Уважаемый Владислав.
Спасибо за отклик.
Не хотелось бы, чтобы тот факт, что я у вас преподавал, сказался на восприятии этого текста. Ведь я вам преподавал ОТНЮДЬ НЕ ФИЗИКУ.
Напоминаю, что тут у нас САМИЗДАТ.
Так что надо отличать научные статьи в рецензированных журналах от таких вот публикаций в самиздатовском формате.
Вы как никто другой из моих читателей знаете, что я - НЕ ФИЗИК.
Ни по образованию, ни по роду деятельности.
Поэтому мне позволительно быть в этой области дилетантом (это плохо), но еще и позволительно высказывать смелые гипотезы (это хорошо).
Я НЕ РАЗДЕЛЯЮ "корпускулярно-волновой дуализм".
Тому есть многие АРГУМЕНТЫ.
К счастью, меня трудновать "приструнить" и заставить исповедовать официальную точку зрения, поскольку я не физик.
Но вы знаете, насколько высока плотность физиков в кругах, где я вращаюсь. Для них порой высказывать еретические идеи небезопасно, и зачастую очень не выгодно. У меня ситуация несколько иная, но и все же не столь уж безоблачная.
Однако в науке довольно обычная ситуация, когда общепринятая точка зрения не является правильной. Рано или поздно ошибочные теории отмирают. Это всегда происходит с некими конфликтами, но ничего не поделаешь, иначе не будет развития.
Разумный человек не всегда ставит своей целью сгореть на костре за какую-то истину. Тем более, что ведь я допускаю возможность, что ошибаюсь именно я, а не те, кого я критикую. Поэтому я всех приглашаю к дискуссии ПО СУЩЕСТВУ ВЫСКАЗАННЫХ МНЕНИЙ, а не по существу авторитетов.
Поэтому я призываю вас забыть, кто у кого преподаватель, а относиться к этой и другим моим публикациям не с позиции "ученика", а с позиции "коллеги", и даже, может быть, выше, ибо вы то лично по образованию физик в отличие от меня. Так что вам и карты в руки - если вы всерьез интересуетесь физикой, если вы найдете ошибки, мы их обсудим. Если нет - можете принять, или не принять мою точку зрения, но предупреждаю, что для профессионального физика в наше время разделять мою точку зрения не выгодно, а в карьерном плане и небезопасно. Так что решайте сами, что вам дороже - поиск истины или карьера. А может быть, вам удастся совместить и то и другое.
По поводу постулатов в физике - я вообще против них.
Постулатов должно быть минимальное количество.
Скажем, закон сохранения энергии, закон сохранения массы, и так далее.
Один из основных постулатов, который должен лежать в основе теоретической физики состоит в том, что "Существует или может существовать теория, достаточно адекватно описывающая любую наперед заданную задачу для отыскания ее решения" - в частности это относится к пониманию того, что происходит в атомах с позиции полевого взаимодействия инерционных заряженных частиц. Под решением задачи я понимаю, как минимум, возможность их понять и спрогнозировать хотя бы качественно - то есть нет необходимости расчитать конкретную траекторию, но есть необходимость вывести общий характер возможных траекторий, как это делается в теории управления. Там ведь не расчитываются конкретные переходные процессы, а лишь решается задача, устойчивы они, или нет, а если устойчивы, то каковы показатели качества, если же неустойчивы, то в каком именно виде (расходящиеся колебания или монотонное движение от равновесного состояниям - и т.п.).
Если вы подумаете глубоко и долго, то вам придется согласиться, что современная физика даже этого постулата о принципиальном существовании такой теории (пусть даже она нам сейчас не известна) не приемлет. А я напротив полагаю, что такая теория не только существует, но есть возможность уже сейчас начать ее плотно разрабатывать не только на качественном уровне, но и на уровне количественных оценок.
Коль скоро современная физика не приемлет даже постулата о возможности решения некоторых задач, то остальным постулатам вообще не место в физике.
В частности, первые два постулата теории относительности вообще исключают друг друга, ибо противоречат самой идее постановки опыта Майкельсона с интерферометром, заполненным материальной оптически прозрачной средой. А ведь воздух тоже является такой средой!
Путаницу надо разгребать с фундамента, обветшалое здание нет смысла перекрашивать, ибо оно вот-вот рухнет. Мировоззрение, ведущее в никуда - это не мировоззрение, а комплекс заблуждений, суеверие, а не наука.
1. (bloodcarter@gmail.com) 2007/04/29 13:02 Восхищен свободой вашей мысли. Однако, не совсем понимаю, как ваша гипотеза согласуется со корпускулярно-волновым дуализмом (это к вашему тезису, что частицу можно разогнать до сверхсветовой скорости) и, например, с постулатом редукции волновой функции?...