В связи с возникшей небольшой дискуссией по моему предыдущему обзору и невозможностью разместить развернутый ответ в комментариях, делаю это во второй части обзора. Благо, формат обзоров позволяет их множить.
>>>Вы мне разъясните вот этот пассаж: "Это здание ...
>>Объясню с удовольствием, ...
>
>И где объяснение смысла с запутанным путешествием здания? Вы толково объяснили, чем плох мой рассказ,
Извините, но создается впечатление, что вы не только никогда в жизни не видели университета, но и живете, по всей вероятности, на Луне. Что тут объяснять? В нашем университете 6 корпусов. Один из них был продан. Остальные находятся на балансе у государства, при этом подвальные помещения биофака сданы в аренду каким-то фирмам зоотоваров, фотостудии и еще каким-то службам, не знаю точно. Это совершенно не мешает студентам заниматься во всех остальных помещениях. Это должно быть понятно даже умственно отсталым. И в тексте четко сказано, что сдавались лишь некоторые помещения.
С Луны летит мой ответ оппоненту ... Смотрим, что в тексте разбираемого рассказа четко сказано, а что нет:
"На лекции по физике первокурсники ходили в учебный корпус на углу улиц Толстого и Карла Маркса. Это здание передали на баланс авиационному институту. Предприимчивые ректоры, не уповая на мизерные государственные вливания, организовали аренду помещений, ведь прежде это было художественное училище. Продали двухэтажное строение готического стиля из красного кирпича с цветными витражами. Оно выглядело внезапно возникшей жар-птицей среди серых однообразных строений, которые возвели бессовестные потомки Атлантиды. Кабинеты второго этажа и клетушка мансарды располагались по периметру здания, оставляя открытым свод потолка, и разноцветный поток солнечных лучей, струящийся сквозь стекла, обволакивал поток студентов, входящий в просторное фойе первого этажа. Храм искусств стал и храмом точных наук - под самым сводом, в комнатах, расположенных в угловых башенках, где раньше молодым художникам позволялось сдержанно проявлять свою фантазию, - теперь изучали начертательную геометрию и черчение. В подвальных помещениях первокурсники постигали научные азы химических превращений; на первом и втором этаже находились таинственные общества точных наук."
Разбираю абзац дословно. Во-первых: речь идет об одном учебном корпусе, так как у автора недвусмысленно - "первокурсники ходили в учебный корпус на углу улиц Толстого и Карла Маркса". Речь ни о каких шести корпусах не идет. Далее. "Это здание передали на баланс авиационному институту.". Автор четко указывает, что речь идет об том же самом здании, применив местоимение "это". Никаких других корпусов. "Предприимчивые ректоры, не уповая на мизерные государственные вливания, организовали аренду помещений, ведь прежде это было художественное училище.". Поскольку в первых двух предложениях речь шла об одном и том же здании, а в третьем не даны дополнительные указания на другие корпуса, значит речь идет об одном и том же здании.
Перехожу далее. Я так понимаю из приведенного предложения, что нечистые на руку ректоры организовали аренду помещений в здании, переданном институту на баланс. Здесь все понятно, кроме слова "ректоры". В данном предложении зарыт логический тупик - ректор одномоментно в институте один, глагол совершенного вида недвусмысленно указывает на ограниченность во времени и законченность действия, и как могут разные ректоры, пребывая на посту каждый в свой период времени, в один и тот же момент сдать в аренду помещения? Применив глагол совершенного вида "организовали", автор ошибочно объединил их всех в одном периоде времени. Конечно же, правильнее было использовать несовершенный глагол "организовывали", это позволило бы расширить временной диапазон, в котором действуют ректоры. Но слово само по себе неудобочитаемое, поэтому более подошло бы "сдавали". Вариант, одновременного владения зданием несколькими институтами, не рассматриваю, в тексте на это никаких ссылок нет. Теперь дальше по тому же предложению. К чему автор применил союз "ведь", который, по определению, "...указывает на причину, обоснование предшествующего утверждения..."? Теперь по смыслу получается, что присутствие в этом здании в отдаленном прошлом художественного училища давало какое-то преимущество перед другими арендодателями. Или еще как вариант смысла - бывшее художественное училище каким-то образом заставляло каждого ректора идти на сдачу помещений здания в аренду. В общем, в одном предложении две засады для читателя.
Далее по порядку. "Продали двухэтажное строение готического стиля из красного кирпича с цветными витражами.". Поскольку в предыдущих предложениях данного абзаца речь шла только о студентах и ректорах, то выбор тех кто "продали" небольшой. Как говориться, чтобы что-то продать ненужное, надо вначале купить что-то ненужное или, как вариант, получить на баланс. Студенты ничего продать из имущества института не могут. Да, впрочем, и ректоры-то занимаются безобидной сдачей в аренду, согласно предыдущему предложению. Перечитываем вместе. "Предприимчивые ректоры, не уповая на мизерные государственные вливания, организовали аренду помещений, ведь прежде это было художественное училище. Продали двухэтажное строение готического стиля из красного кирпича с цветными витражами.". Как говорится - понимай, как хочешь. Или "продали" в смысле совершили сделку купли-продажи недвижимости, но, тогда, причем здесь сдали в аренду? Или каждый ректор продавал его каждый раз по новой? Или "продали" в смысле "предали". Но в чем предательство? Еще раз обращаю внимание - ни о каких иных корпусах речь нигде не идет, поэтому единственно возможная логическая цепочка: здание - постановка на баланс - аренда - продажа. Но поскольку автор не потрудился как-то все это более-менее внятно связать, получилось через пень колоду. Кто продал? Кому продал? И какое отношение имеет все это к секрету третьего пирожка? В общем, предложение о продаже здания необходимо этому абзацу, как пятая нога телеге или пятое колесо собаке. И если пойти на вивисекцию, банально вырезав неудачное предложение, текст получит хоть какую-то связанность в этом месте. Правда, боюсь, не спасет это рассказ, не спасет.
>Могу еще подкинуть вопрос о сгинувшем в складке времени занятии. Только вот каком:
>- лекции по физике
>- практике по термеху?
А вы случайно не заметили, что рассказ фантастический? В отличие от вашего несмешного анекдота, где фантастики нет вообще.
Так, может быть, вам попробовать напрячь собственный интеллект и попробовать догадаться?
Что ж, по просьбе оппонента включаю остатки интеллекта и начинаю напрягать. Разберу, что спрашивал я, и что ответил адвокат автора.
Мой вопрос затрагивал не поиск причины, заставившей занятие сгинуть в складке времени, это вполне приличное фант. допущение, а уточнял, какое из них сгинуло. Поскольку в рассказе автор вскользь упоминает лекцию по физике и подробно описывает практику по термеху, не совсем понятно, какое же из них выпало из временной линии.
Рассказ начинается диалогом на кафедре физики:
"- Но вы опрашивали ее три часа подряд! Я слышал её ответы и считаю, что эта студентка лучше всех в группе знает предмет. Не вмешался, чтобы не уронить ваш авторитет. И почему вы задавали вопросы по теме, которой нет в программе?
- Но она ответила!
- Тем более надо было поставить отлично. Покажите мне ваш конспект внеурочной темы!
- Он пропал сразу же после моей лекции. И кстати, по ней ответила только она. К тому же она единственная не записывает за мной, только слушает!"
По сути разговора можно понять, о чем идет речь - На экзамене преподаватель задавал студентке вопросы по теме, которой нет в программе занятий. Студентка ответила. При этом автор устами преподавателя доводит до сведения читателя, что был конспект внеурочной темы, и по этой теме из студентов группы ответила только она. Из всего этого можно сделать вывод - было занятие по физике, тема вне плана занятий, конспект к этому занятию преподаватель потерял, ответить по данной теме смогла только одна студентка. Приношу извинение за трехкратно повторенное слово, без этого никак. Не считая натяжек в разговоре, вполне все понятно. А шероховатости можно отнести на то, что это диалог, и люди вполне себе могут в разговоре не совсем четко следователь логике, на то и люди, а не роботы.
Так завязка, вроде бы, есть, интрига присутствует. Читатель мучается в догадках - что случилось с конспектом, почему тему по физике никто не помнит, кроме одной студентки. И речь идет именно о лекции, на которой разбиралась новая тема.
Далее, после невнятного описания юридических коллизий с переходом права собственности на здание, идет описание занятия. Чтобы не приводить огромный кусок текста, дам выжимку:
Студентка Марийка, съев третий пирожок, меняет реальность. Ею был очень нелюбим лектор по физике Андрей Михайлович, идти к нему на лекцию она не хотела, поэтому смогла создать или складку на времени, или провал во времени, или сжатие времени, четкого понимания произошедшего добиться невозможно. Возможно, тем самым автор демонстрирует квантовые свойства реальности (чем черт не шутит, фантастика же). В общем, вместо лекции по физике проходит практика по термеху, и, что удивительно, предсказанная Марийкой заранее. Далее - "Урок, на удивление, был монотонным и скучным, словно кто-то подменил живчика-педагога. Не открывая журнала и глядя меланхолично в аудиторию, он вызывал по очереди всех к доске, руководствуясь какими-то непонятными соображениями. Затем по памяти диктовал условие задачи и безучастно и отрешенно следил за решением, будто витал в ином измерении.". Что имею? Занятие было не совсем обычное - автор явно на это указывает, щедро рассыпая авторские знаки - "на удивление" , "кто-то подменил живчика-педагога.", "отрешенно следил за решением, будто витал в ином измерении". Читателю дают понять, что данная пара выбивается из однообразной череды занятий этого преподавателя. Почему? Секрет третьего пирожка.
Когда пара заканчивается, студенты выходят из аудитории и:
"Марийка резко развернулась обратно и уткнулась в ненавистного Андрея Михайловича,
- Не забудьте, у вас сейчас лекция по физике.
- Но нам только что провели пару по термеху вместо вашей! - искренне возмутилась она. Физик и механик переглянулись.
- Никто ничего не заменял! У вас всё по расписанию, мы лишь поменялись аудиториями, - мягко, в своей обычной манере, ответил Виктор Михайлович.
- А оценки? Вы же ставили оценки в журнал!
Преподаватель засуетился, в руках его действительно был журнал, но всех отвлёк физик.
- Я пришел предупредить, чтобы вы шли сюда, - резко сказал Андрей Михайлович.
- Валера, Валерка! Ты знаешь, что сейчас физика будет? - Марийка догнала старосту.
- Всё по расписанию, только аудитория другая.
- Но ведь только что было занятие вместо физики. Откуда еще два лишних часа?
- Фантазёрка! Пошли, перекусим! Я - в очередь, - отмахнулся он.
- Ты, наверное, с голоду "пары" перепутала, сзади подошла Инна. - Пойдем, мне тоже пирожков захотелось.
- Жареные пирожки! С картошкой! Огонь - пирожки! - доносилось с улицы."
Сделав акцент на "мягко, в своей обычной манере, ответил Виктор Михайлович", автор дает посыл, что все необычное в поведении преподавателя исчезло, и он стал таким же, как и всегда. Морок сошел, и оказалось, что практики по термеху как бы и не было. Ее никто не помнил - ни Виктор Михайлович, ни один из студентов, кроме Марийки, конечно.
" - Фантазёрка! Пошли, перекусим! Я - в очередь, - отмахнулся он.
- Ты, наверное, с голоду "пары" перепутала, сзади подошла Инна. - Пойдем, мне тоже пирожков захотелось.
- Жареные пирожки! С артошкой! Огонь - пирожки! - доносилось с улицы."
Начиная бытописание студентов с поедания пирожков, а затем ловко замкнув логический круг таинственных событий на рекламе пирожков, автор прозрачно намекает, что причиной всего произошедшего безобразия были именно они. Пирожки так пирожки. Может картофель был гено-модифицированный.
Но.
Из описания занятия, проведенного Виктором Михайловичем, вырисовывается следующая картина:
- занятия были не лекцией, а практикой, т.к. "Не открывая журнала и глядя меланхолично в аудиторию, он вызывал по очереди всех к доске, руководствуясь какими-то непонятными соображениями. Затем по памяти диктовал условие задачи и безучастно и отрешенно следил за решением, будто витал в ином измерении.".
- тема была знакома студентам, поскольку - "Затем по памяти диктовал условие задачи и безучастно и отрешенно следил за решением, будто витал в ином измерении.". Расшифровываю. Студент решал задачу сам, без подсказок преподавателя, который "и безучастно и отрешенно следил за решением, будто витал в ином измерении.". Т.е. не разбирал решение со студентом.
- последнюю задачу решала Инка, подруга Марийки. Инка закончила решение после звонка, когда все студенты уже вышли из аудитории.
Таким образом, данная пара уроков никакого отношения не имеет к обсуждаемой на кафедре физики пропавшей лекции. Тогда возникает вопрос - во временной складке что сгинуло-то? Занятие по термеху или обсуждаемая на кафедре лекция по физике? Физика? Термех? Из беседы на кафедре - физика. Из описания автором - термех. Герои живут своей жизнью, существуют независимо от автора? Или сгинуло и то, и другое, а автор, просто, пропустил описание впоследствии исчезнувшей лекции? Возможно, идет речь о постоянно исчезающих занятиях, но в тексте об этом ни слова. Скорее наоборот, поскольку исчезнувший конспект поминают и в начале, и в конце, из чего напрашивается вывод о единственном случае провала во времени. На кафедре термеха тишь и благодать, никаких фокусов со временем.
О том, что автор не сильно верит в свое фант допущение с провалом во времени, говорит факт отсылки им студентов к продавщице пирожков сразу после практики по термеху. Ведь, по мысли автора, никто из студентов занятие не запомнил, кроме Марийки, т.е. для них субъективное время, от поедания пирожков перед парой по термеху и появившимся желанием снова идти их есть, укладывается в несколько минут - двух уроков по термеху для них же не существовало! Такое патологическое желание студентов постоянно без перерыва жрать пирожки, должно их настораживать, если не сказать больше.
А мне адвокаты автора объяснят что это фант. допущение. И с логикой в тексте все нормально.
Попытаюсь еще осветить судьбу одного предмета, не имеющего точного описания.
Начало рассказа:
" - Он пропал сразу же после моей лекции. И кстати, по ней ответила только она. К тому же она единственная не записывает за мной, только слушает!
- Вы её подозреваете?
- Я... я потерял два часа...
- В поисках конспекта? Стыдно так мелко мстить. Проще было спросить, кто взял вашу тетрадь."
Конец:
"-Бывает, что следствие неравноценно причине! Кстати, вы нашли свой давно потерянный конспект?"
Автор расскручивает интригу с конспектом. Поскольку ни в начале, ни в конце не объясняется, куда подевался конспект, поищем его в основном теле рассказа.
"Лектор, наконец-то, раскрыл журнал и проставлял оценки."
"- А оценки? Вы же ставили оценки в журнал!
Преподаватель засуетился, в руках его действительно был журнал, но всех отвлёк физик."
Вот и все, что я смог найти приблизительно похожее на пропавший конспект. Да и как бы акцент был сделан автором - "Преподаватель засуетился, в руках его действительно был журнал" - нехарактерное поведение преподавателя. Здесь вхожу на зыбкую почву догадок и предположений. Возможно, автор имел ввиду, что конспект лекции и журнал группы это одно и тоже, и он пропал, чтобы скрыть простановку оценок на несуществующем уроке? Черт, мое воображение пасует перед свободным полетом фантазии автора. Все, выдохся. Этот рассказ столь многомерен, что разобраться с расползающимся сюжетом нет никаких сил.
В общем, надо аккуратнее использовать слова и целые предложения, дабы не плодить левых сущностей в своих рассказах.
А все вкупе позволяет смело ставить этот текст на одну полку с манускриптом Войнича.
Остается, конечно, вариант, что мною, как читателем, находящимся в сложных жизненных обстоятельствах, допущен заход ума за разум. Ну что ж, если меня в этом убедят, третий обзор будет использован для покоянных молитв и самобичевания.