Судья пишет приговор для того, чтобы показать основания, в соответствии с
которыми им выносится наказание. Показания свидетелей,
которые находят своё отражение в приговоре, написаны судьей. Это уже не
показания свидетелей, а то, что сделал с ними судья.
И то, что сделал со свидетельскими показаниями Криворучко, сущность которого,
как видно, целиком и полностью определила его фамилия, не представляет сложности
выяснить, для чего не нужно даже иметь перед глазами собственно свидетельские
показаний. Для этого достаточно установить противоречия в
криворученковских опусах по поводу свидетельских показаний
При этом мы с
вами, при рассмотрении изложения показаний свидетелей Криворучко, должны
иметь ввиду и то, что в показаниях свидетелей также содержатся искажения
произошедшего всюду, где так или иначе затронуты интересы самого свидетеля.
Т.о., мы имеем в изложении судьёй показаний свидетелей два фактора: искажение
событий свидетелями всюду, где затрагивается, так или иначе, их
собственный интерес и, точно также, и это же самое относится и к судье, который
точно также будет искажать реальные события всюду, где имеет место его частный
интерес, который требует, чтобы события выглядели в соответствии с его
интересом, связанным, например, с денежным вознаграждением или заключающемся в
чем бы то ни было ещё ином.
Наконец, в
свидетельских показаниях в суде действует так же еще один едва ли не важнейший
фактор, который применяется сторонами дознания и защиты относительно свидетелей
как своей, так и противоположной стороны с целью получения нужных показаний от
свидетелей. Так как человеческая память не обладает свойством машины, но
характеризуется неопределенностью и неустойчивостью, то стремление каждой из
сторон в судопроизводстве сводится к тому, чтобы сбить с толку свидетелей
противоположной стороны, именно, вызывая у них редукцию сознания,
вследствие которой свидетель оказывается уже ни в чем не уверен. В связи с этим,
перед судьей встаёт вопрос, с кем ему лучше, то есть выгодней
дружить - с прокуратурой или с защитой.
Имея ввиду все
эти обстоятельства, рассмотрим показания в суде стажёра Павлова. В качестве
должностного лица, естественно, он стремится представить своё поведение не
таким, каким оно было на самом деле, ибо, согласно российскому закону, "никто не
обязан свидетельствовать против себя", что означает: "лги, лги и лги, сколько
можешь" (ст. 51) УК РФ. И при этом делаются невинные физиономии по поводу
"клянитесь в суде говорить правду, только правду и одну только правду" (ст.307
УК РФ о заведомо ложных показаниях)
Итак, показания Павлова:
" показаниями свидетеля Павлова
А.О., в том числе подтвердившего показания данные им в ходе предварительного
расследования о том, что с 01 марта 2012 года он был назначен стажером по
должности полицейского роты полиции батальона 8 отдела полиции. Работал по
графику сутки через трое. 25 мая 2012 года, в 9 часов был назначен на суточное
дежурство по охране общественного порядка на станции 'Цветной бульвар'
Серпуховско- Гимирязевской линии Московского метрополитена совместно с
сотрудником полиции 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве
Шарковым С.П. Примерно в 00 часов 35 минут 26 мая 2012 года он вместе с Шарковым
С.В. поднялся в вестибюль станции, увидел, что вошла одна дружная компания
парней. Между собой парни не спорили, вели себя спокойно. Было ли у последних
при себе оружие, ножи или другие колюще-режущие предметы, представляющие угрозу
для пассажиров, он не видел. Когда он, вместе с Шарковым С.В. зашел в комнату
полиции, спустя несколько секунд поступил телефонный звонок о вызове полиции в
связи с конфликтом на эскалаторе. Вместе с Шарковым С.В. он сразу же направился
на эскалатор. Там было все спокойно, однако во время следования вниз, он услышал
крики, доносившиеся с платформы. Не дожидаясь, когда эскалатор довезет их вниз,
самостоятельно побежали по движущемуся эскалатору, чтобы сократить время. Когда
спустились с эскалатора и уже подошли к платформе, он увидел, что в центральной
ее части дерутся между собой те самые 6-7 парней, которых он видел незадолго до
этого вошедшими в метро дружной компанией. Во время драки никто из парней никому
никаких требований не предъявлял, в разговоре отношения выяснить не пытались,
молча наносили друг другу удары. Кто-то
вокруг кричал про нож,(прокурор:
вы видели нож?) но ножа ни у кого из дерущихся он не видел.
В этот момент прозвучали два резких
хлопка.Предположив, что это были выстрелы,
внимательно посмотрел на дерущихся парней, думая, что пистолет у кого-то из
парней. Однако парни дрались между собой, не применяя никакого оружия, без
использования ножей и пистолетов. Все происходило очень быстро.Прошло, наверное 5-7 секунд, после
первых двух хлопков, когда он Павлов обратил внимание на девушку, которая стояла
на расстоянии от дерущихся примерно в 2-3 метрах. При этом, Павлов увидел, что
данная девушка достает из своей сумочки предмет, похожий на пистолет. О том, что
это был пистолет, он понял, когда она произвела еще несколько выстрелов из него
в сторону дерущихся. Шарков С.В. этого не видел, так как стоял к ней
полуспиной-полубоком и был занят тем, что разнимал дерущихся. После выстрелов
данная девушка убрала пистолет в свою сумочку. Она не убирала пистолет после
каждого выстрела, она с ним бегала вокруг дерущихся на определенном расстоянии.
Павлову показалось, что она пыталась помочь своему парню, которому наносили
удары и для стр9 этого стреляла в тех, кто эти удары наносил.Удары наносили парню, одетому в шорты-
бриджи, на руках у последнего были татуировки (как установлено в ходе судебного
следствия Белоусову). В процессе драки никого ножом не ударяли, дрались
врукопашную. Самой девушке, которая производила выстрелы, в тот момент ничего не
угрожало, она находилась в стороне от дерущихся парней. Всего услышал три или
четыре выстрела.
Павлов пытался подойти к девушке с другой стороны с целью пресечения ею
противоправных действий. Однако, когда Шаркову С.В. удалось оградить Белоусова,
которому наносились беспорядочные удары, на путь в сторону центра подошел поезд,
в который села девушка с пистолетом, еще несколько девушек и парни, которые
участвовали в драке. Он и Шарков С.В. попытались предпринять меры к их
задержанию, однако двери вагонов закрылись и поезд уехал. Вернувшись к месту,
где происходила драка, и находились парни, которым были причинены ранения,
Шарков С.В. сообщил о произошедшем в дежурную часть 8 отдела полиции. Также была
вызвана бригада скорой помощи для госпитализации пострадавших;"
В показаниях синим выделены подстановки, сделанные Раджабовой или
Криворучко, хотя, скорее всего, текст приговора написан самой Гайнуллиной,
который Криворучко и зачитал в суде. Жёлтым выделены показания, которые
принадлежат Павлову.
Смотрим внимательно. Расположим все
события во времени. При этом помним, что путаница создается допросом
Павлова прокурором Раджабовой, которая выбивает из него нужные ей показания, то,
что называется, "сбивая его с толку", то есть добиваясь редукции его сознания. И
по тому, что мы наблюдаем, можем сказать, что имеем дело с профессионалом
преобразования истины в ложь. С другой стороны, это - "исправленные" показания,
формально - судьей Криворучко, реально - скорее всего, сочинение принадлежит Гайнуллиной, тогда как и Криворучко всего лишь зачитал их.
"Когда он, вместе
с Шарковым С.В. зашел в комнату полиции, спустя несколько секунд поступил
телефонный звонок о вызове полиции в связи с конфликтом на эскалаторе. Вместе с
Шарковым С.В. он сразу же направился на эскалатор. Там было все спокойно, однако
во время следования вниз, он услышал крики, доносившиеся с платформы."
" Не дожидаясь, когда эскалатор довезет их вниз, самостоятельно побежали по
движущемуся эскалатору, чтобы сократить время. Когда спустились с эскалатора и
уже подошли к платформе, он увидел, что в центральной ее части дерутся между
собой те самые 6-7 парней, которых он видел незадолго до этого вошедшими в метро
дружной компанией. Во время драки никто из парней никому никаких требований не
предъявлял, в разговоре отношения выяснить не пытались, молча наносили друг
другу удары. " "
Кто-то вокруг кричал про нож,но
ножа ни у кого из дерущихся он не видел. " "В
этот момент прозвучали два резких хлопка." "Предположив,
что это были выстрелы, внимательно посмотрел на дерущихся парней, думая, что
пистолет у кого-то из парней. Однако парни дрались между собой, не применяя
никакого оружия, без использования ножей и пистолетов. Все происходило очень
быстро."
Замечание Павлова "всё происходило очень быстро"
является отражением, с одной стороны, давления на него Раджабовой, с
другой стороны, стремлением представить своё поведение не таким, каким оно было на самом
деле, а таким, каким оно должно было быть. Это не могло не привести к тому,
что в его памяти временная картина событий оказалась смыта, что его
показания - не
столько воспроизведение, сколько конструирование событий по памяти, в котором временной
порядок событий оказывается смещен, так что сложно становится сказать, что
случилось раньше, и что позже. Ключевым, однако, является то, что он слышал
два выстрела. Если допустить, что он слышал просто какие-то хлопки, то получаем
два выстрела при трех ранах. Значит, это были выстрелы. И далее он говорит:
"Прошло, наверное 5-7 секунд, после
первых двух хлопков, когда он Павлов обратил внимание на девушку, которая стояла
на расстоянии от дерущихся примерно в 2-3 метрах. При этом, Павлов увидел, что
данная девушка достает из своей сумочки предмет, похожий на пистолет. О том, что
это был пистолет, он понял, когда она произвела еще несколько выстрелов из него
в сторону дерущихся. Шарков С.В. этого не видел, так как стоял к ней
полуспиной-полубоком и был занят тем, что разнимал дерущихся. После выстрелов
данная девушка убрала пистолет в свою сумочку. Она не убирала пистолет после
каждого выстрела, она с ним бегала вокруг дерущихся на определенном расстоянии.
Павлову показалось, что она пыталась помочь своему парню, которому наносили
удары и для этого стреляла в тех, кто эти удары наносил."
Эти
показания подтверждаются раскадровкой видео: Белоусов сзади захватил руки
Хворостова, так что тот не может обороняться, а в это время спереди Хворостова убивает Курбанов, приём, который обычно и применяют блатные, и
при этом оба получали в этом процессе убийства человека "необыкновенно приятные
ощущения". Этим и были вызваны два последующие выстрела Лотковой,
спасавшей Хворостова. И это не является необходимой обороной?! И дальше идёт либо подлог, либо работа Раджабовой над
Павловым, добившейся у него редукции сознания, когда свидетель перестает что бы
то ни было понимать и думает только об одном - чтобы его истязания быстрее
закончились. Отсюда и получаем ни с чем не сообразующееся то, что, оказывается, Лоткова спасала своего "друга" Белоусова:
"Удары наносили парню, одетому в шорты-
бриджи, на руках у последнего были татуировки (как установлено в ходе судебного
следствия Белоусову).
старательно подчеркивает следствие
В процессе драки никого ножом не ударяли
ножа не было, дрались
врукопашную. Самой девушке, которая производила выстрелы, в тот момент ничего не
угрожало, она находилась в стороне от дерущихся парней.
выстрелы не имели под собой основания
Всего услышал три или четыре выстрела.всего
было три выстрела"
Как выбиваются подобного рода показания - вещь
известная: "В чем были одеты дерущиеся" - а человек не обратил на это внимания.
"Не в шортах ли был тот, кого избивали?" - "Не знаю. Может быть" Тут же это
"может быть" превращается "так и есть". И т.д.
Мы видим,
как группировкой Гайнуллина, Раджабова, Криворучко выворачиваются показания
Павлова наизнанку в угоду их цели. В чем заключается хитрость этого приёма? - в
видимости его неподсудности - ведь показания, которые дал свидетель, дал
свидетель. То же, что его показания были получены посредством манипуляций его
сознанием, на это статьи в УК РФ нет. Есть статья 309 "Подкуп или принуждение к
даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу" В
данном случае имеет место принуждение к даче ложных показаний, однако
принуждение это является скрытым. В то же самое время оно является основой в соревновательности обвинения и защиты, так что вопрос об истине вообще в
судопроизводстве благодаря соревновательности отходит на второй план, а
основными становятся игры в то, какая из сторон средствами психологического
манипулирования добьётся нужных для себя показаний. Правда, статье
309 идёт Гайнуллина, принудившая Хворостова к отказу от дачи показаний путём не
только посредством угрозы открытия
дела о грабеже, но, возможно, и открытием самого дела, связанного в выбросом
кепок Курбанова и Белоусова, а также дела о побоях. Убивали Хворостова, а,
оказывается, это он нанес побои двум блатным. Об этом мы с вами еще будем говорить. Так как в
конечном счете по закону приговор пишет и оглашает судья, то в деле
Лотковой Криворучко
прямо подпадает под статью 305 УК:
Статья 305.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 31] [Статья 305]
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебного акта -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух
лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы
на срок до четырех лет.
2. То же деяние,
связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или
повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти
лет.
и при этом движущие силы этого процесса -
Гайнуллина и Раджабова - оставляются этой статьей в стороне. Но найдутся, как вы
уже заметили, и для этих дам
статьи.
Насколько я понимаю, этим вопросом должны заниматься надзорные органы.