Аннотация: Продолжение трансцендентного обзора. Часть вторая, самая опасная.
Часть вторая "Лицом к лицу"
Начну, пожалуй, издалека.
В стародавние времена, ещё на заре нашего почтенного средневековья (приблизившегося ныне к своему расцвету) был такой клирик - К. Безжалостный. Много славных деяний совершил он на своём тернистом пути, а одно из них даже удостоилось такой вот примерно реплики:
Конечно же, банальность понятие относительное. Для маленького ребенка любая речь не банальна. Для учащегося читать, любое письменное слово - открытие. Другими словами отношение к банальности определяется уровнем развития и образования человека, тем что он уже успел прочитать, обдумать, пропустить через себя. И не удивительно, что один и тот же текст (стих) для одних банальность, а для других откровение. И ровно по этой причине возникают экспертные сообщества, формируемые из людей более подготовленных. И ровно поэтому мнения этих сообществ могут вступать в конфликт с мнением обывателя. "
Но о банальности мы поговорим как-нибудь в другой раз (чтоб не стать уж слишком банальными). А сейчас куда своевременнее будет рассмотреть вопрос о философии. И сделать первоначальный шаг к раскрытию сего насущного вопроса нам поможет вышеприведённый фрагмент древнего свитка из библиотеки клириков. А он гласит о том, что "для ребёнка любая речь не банальна", что конечно является неоспоримой истиной (которая обычно глаголется устами всё того же ребёнка). Да, вот так не успели мы ещё даже приблизиться к философской проблеме, как уже угодили в тенёта первого софизма. Ну, да ничего, пойдём дальше.
Ведь наверняка никто не будет спорить с тем, что для ребёнка больше всего философии содержится именно в той бутылочке, которая доверху наполнена молоком? А вот пустая бутылка покажется ему совершенно не философским предметом. Между тем, философ опытный, успевший уже отвыкнуть от молока и пристраститься к пиву, всегда скажет вам, что именно в пустой бутылке философии больше, поскольку её пустота ставит перед разумом множество различных вопросов: отчего пиво закончилось так быстро, надо ли купить ещё, и если надо, то остались ли ещё для этой важной цели деньги? В то время как полная бутылка никаких философских вопросов не порождает и, следовательно, никакой ценности для философии не имеет, поскольку с ней и так всё предельно ясно - её ведь нужно просто выпить.
И вот на этой жизнеутверждающей ноте мы как раз и подходим вплотную к вопросу о том, что правомерно считать философией, а что нет. Казалось бы, на этот вопрос нет однозначного ответа, поскольку спектр проблем, рассматриваемых философией, очень широк, да кроме того, ещё и самих философий существует множество. Однако задача представляется неразрешимой лишь на первый взгляд. В действительности же, всё не так уж сложно. Несмотря на богатое разнообразие философских направлений, разработанных человечеством за его сравнительно недолгую историю, подавляющее большинство из них видят свою основную задачу в раскрытии сути вещей и явлений: "Формою я называю суть бытия каждой вещи и первую сущность" (Аристотель); "Философия как разновидность научного знания призвана понимать законы мира и его познание человеком, скрытое от других, нефилософских наук" (Б. Спиноза).
Отсюда несложно вывести и универсальный критерий, который можно было бы применить и к поэтическим текстам, рассматриваемым нами здесь: если они раскрывают суть тех или иных явлений, проливают свет на скрытое и делают неявное отчётливо видимым, значит, философская их сторона хорошо проработана. Но если авторский взгляд не направлен на суть того или иного явления, а лишь касается его поверхности, то очевидно, что философии в нём немного. Ну, и совершенно необходимо отметить также, что основными вопросами большинства философий всегда являлись проблема осознания бытия, вопрос о жизни и смерти, и конечно вопрос о человеке - о значении его личности, о его роли в этом мире. И естественно, текст, способный прояснить перед читателем суть этих вопросов, следовало бы считать содержащим развитую философскую тему. Помимо всего прочего, нелишним будет также заметить, что христианство, индуизм, язычество, шаманизм и прочие религиозные направления философиями не являются. Так что опираться на них, как на философскую составляющую для того или иного поэтического текста было бы не совсем верно. Философия, конечно, может быть построена на религиозной основе, но ни одна религия сама по себе, не может считаться частью философского познания мира, поскольку религия и философия качественно отличаются друг от друга своим подходом к рассмотрению явлений и предметов нашего мира.
Но это всё теория, а вот на практике дело обстоит несколько иначе. И вот как оно там обстоит, мы сейчас и посмотрим, причём я искренне советую натурам чувствительным (коих немало встречается среди творчески одарённых личностей) дальше эту часть моего обзора не читать, поскольку... одним словом, дальше возможно появление в нашем повествовании сцен, сопряжённых с особо брутальной жестокостью, могущей травмировать чувства неподготовленного читателя. Так что тому лучше принять меры предосторожности заблаговременно.
Итак, философия: есть она в конкурсных стихотворениях, или же нет её там - вот в чём вопрос. Но как же на него отвечают компетентные (а также просто сведущие) рецензенты? А давайте-ка и посмотрим сразу:
Курильчук В. П.
Табуреточку, гость
http://samlib.ru/k/kurilxchuk_w_p/viktor232.shtml
Сошенко А. Ф.
Философия 2012 (весна) Часть 1
http://samlib.ru/s/soshenko_a_f/fy001.shtml
"Неплохой слог, оригинальная "карандашная" манера поэтического портрета. [С неказистой гармошкою плеч пробу снял старичок] - сам по себе образ "гармошки плеч" едва допустим для выбранного жанра (ИМХО), а неудачная инверсия заставляет задуматься: зачем пробу с плеч снимать? [Будто фокусничал, поджигал, любо спирту гореть] - фразеология двух частей предложения не связана логически ни сочинением, ни подчинением. Третья строфа показалась самой слабой: путаный текст тоста во второй половине с необъяснимым выпячиванием женских рифм нечетных строк на фоне остального текста. Финал не ярок, но понятен. Проработка портрета соответствует наброску, поэтому говорить о какой-то философии личности сложно".
Скользящий
Весенняя философи-Я
http://samlib.ru/n/nikolaew_o_e/obzorf-i.shtml
" Оба адвоката в этом моменте по обоюдному согласию от комментариев воздержались.
Поэтому будет сразу итог:
Вкусно расписана дегустация, грустно - неспособность мужичища поднять ничего, кроме стопки (или что мужичищу не поднимает уже ничто, кроме стандартной порции). К сожалению, поводов выпить у нас всегда хватало, как и поводов впихнуть сей процесс в любое стихотворение, еще со времен классического "где же кружка?". Один вопрос - причем тут философия "Я"? Если она тут есть, то впору горько думать о судьбах нации. Ваш покорный слуга к стыду своему не видит в алкоголе никакой романтики и глубокой философии, поэтому сей стихотворный образчик сочтет несоответствующим теме конкурса. Извиняйте, несогласные с этим господа и господамы, но с таким подходом ровным счетом любое стихотворение не от первого лица можно за уши притянуть.
Не надо".
Жутька
Конкурс Ф весна 2012
http://samlib.ru/s/sorrelx_a//vesna2012.shtml
"Картина такая есть, И.Глазунова, "За ваше здоровье" называется
Там такой вот дед изображен, труженик, герой войны. Пьет стопку на фоне плакатов. Хитроватый взгляд, чувствуется, что знает он цену всему этому официозу, но не унывает.
Не могу сказать, что по форме стихотворение понравилось, но лирический герой - хорош."
Шилов В. 2012/03/26 15:56
местами очень неплохой текст, правда, от темы далёк
текст ради текста. Можно порадоваться отдельным оборотам и образам, а общее содержание... - бытовой портрет в духе соцреализма - скучноват.
"Очень вкусное начало стихотворения. Читаешь - и хочется попробовать, чего же там наварили... И вообще первые две строфы - выпуклые, ясные и прозрачные.
Третья строфа бледновата. А вот последние две... Дело не в том, что они пессимистические (от этого никуда не деться). Ясности в них маловато. Даже какая-то вычурность есть..."
Как видим, мнения критиков по отношению к тексту, взятому мною в качестве примера, выглядят на редкость единодушными: философии нет, соответствия теме нет, личности нет, "Я"[канья] нет, ясности нет. Занятно как получается: "Что ж это у вас, за что ни возьмись, ничего нет?". Хотя, быть может, какая-то доля правды тут и есть. Во всяком случае, выдающимся рассматриваемое нами стихотворение вряд ли можно назвать. И, тем не менее, так ли уж оно безнадёжно, как пытаются утверждать достопочтенные обзористы? И что ещё более немаловажно, действительно ли в тексте Курильчука В. П. нет совсем уж никаких философских моментов? По видимости, оно как будто бы и так, а по сути? Должен сказать, что для меня этот вопрос вовсе не так очевиден, как для остальных обзоростроителей данного конкурса. Пожалуй, тут неплохо бы обратиться за помощью к одному из моих наставников - маэстро Гилберту. Посмотрим, как-то он оценит нашу яческо-философскую дилемму старого шахтёра из стихотворения "Табуреточку, гость":
"- Вам не кажется, - наконец спросила она, - что мы спорим о словах?
- Нет, не кажется, - отвечал он. - Мы стоим по обе стороны бездны. Маленькое слово разделяет человечество надвое".
"- Человек в подвале вам чужой, - говорил он. - Он вошел туда, чтобы сразиться с черной глыбой, как сражаются с диким зверем или со стихией. Рубить уголь в подвале - трудно. Рубить уголь в шахте - опасно. Дикий зверь может убить того, кто войдет в его берлогу. Битва с этим зверем не дает ни отдыха, ни покоя. Бьющийся с ним борется с хаосом, как путешественник, прокладывающий путь в тропическом лесу".
(Г. К. Честертон "Возвращение Дон Кихота")
В комментариях к предыдущей части моего обзора есть весьма интересный диалог о пустоте - специфичная тема, довольно характерная для нашего, склонного к беспричинным флуктуациям, периода истории. Но ещё, на мой взгляд, более характерным является то обстоятельство, что пустота, будучи нанесённой на холст в виде чёрного квадрата или же искусной вязью тонкого, но безликого кружева вплетённая в тексты некоторых литературных произведений, вызывает у нас неизменный восторг. Оригинально, сильно, философски глубоко - восклицаем мы, но ситуация тут же меняется на противоположную, когда нам показывают человека, долгие годы смотревшего пустоте в лицо, и всё же сумевшего остаться после этого человеком. Да, чёрная пустота придала его плечам сходство со старой гармошкой, убого кривящейся, всякий раз, когда ему требуется поднести к губам стакан. Да, он привык разбавлять своё незамысловатое бытие самогоном, чтобы бездонный взгляд пустоты не тревожил его душу холодными осенними ночами. Но всё же он остался человеком, тем более что даже и немощь его, и питие самогона - суть вещи человеческие.
Но чем же он нам так досадил, что мы не хотим признать за ним право на эту его вычурную человечность, беззубую и отдающую запахом браги? Ведь человечность, сумевшая сохранить перед лицом вечной пустоты своё "Я" - не какое-то абстрактное, созерцательное, солипсическое или жадно алчущее хлеба и зрелищ, но реальное человеческое "Я", самодостаточное, несмотря на "беззубье" и "гармошку" - ведь это же и есть важнейшая суть, это и есть мера всех вещей! Так почему же мы не хотим признать право этой философии на существование? Уж не потому ли, что наша собственная, в сравнении с ней, может оказаться куда вычурнее и бесполезней, поскольку не сумеет сохранить в себе и крохотной доли человечности, если вдруг окажется лицом к лицу с настоящей, реальной пустотой, а не философским представлением о ней?
Итак, вопрос о наличии философии в "не философских" стихотворениях мы рассмотрели и ответили на него утвердительно. Но, начав своё исследование, остановиться на полпути мы не можем, и теперь необходимо сделать следующий шаг, а именно, доказать отсутствие философии в некоторых текстах, философичность которых отчего-то не спешат ставить под сомнение наши замечательные критики. А ведь совершенно нефилософских текстов на конкурсе, пожалуй, даже большинство. Впрочем, я не буду подробно описывать, в чём проявляется "не философичность" каждого из них, лишь приведу несколько примеров.
Пентегов Дмитрий Алексеевич
Философы в пивной
http://samlib.ru/p/pentegow_d_a/pub.shtml
Стихотворение это весьма неплохое - ироничное, удачное в логическом (но не в философском) плане. Технически правильное, но не выдающееся всё же. И главное - хотя о философии в нём сказано достаточно, но вот самой философии как раз-таки и нет. Впрочем, не думаю, что следовало бы отнести это обстоятельство к числу недостатков текста, поскольку автор видимо и не стремился вступать в философские диспуты, а лишь хотел показать, что диспуты эти - штука вовсе не такая уж фундаментальная и серьёзная, как об этом мнят некоторые философы.
Качур Виктория Исааковна
Учились
http://samlib.ru/k/kachur_w_i/lernen.shtml
А вот это стихотворение, очевидно претендует на философичность, быть может, философия здесь и имеется, но то, что её ничуть не более чем в тексте В. П. Курильчука, мне ясно совершенно определённо. Ведь, по сути, текст является этаким "кодексом светского человека". Сначала он пай-мальчик с комплексом не по годам серьёзного подрастающего гения, затем становится беззаботным "мажором", затем он уже свой человек - душа общества, умеющий выезжать на дураках и угождать авторитетам, затем - удачливый карьерист-столоначальник... "Кто в двадцать лет был франт иль хват, а в тридцать выгодно женат."(С) Судить о том, иронична ли эта философская линия или вполне серьёзна, я не берусь. Но одно мне совершенно ясно: "Я" здесь нету и в помине. Почему? Да потому что здесь не "Я" рассматривается, а "Оно" - аморфное, лишённое индивидуальности, вместо которой у него лишь типовая программа, предоставленная ему молохом социума.
Причём индивидуальность ЛГ теряется в первой же строке: "данную реальность взяв напрокат" - а там уж прижимай её к сердцу, не прижимай - всё равно она не твоя - казённая. Нет, я естественно понимаю, что взятая напрокат реальность должна олицетворять собою бренность бытия нашего, но контекст стихотворения, на мой взгляд, гораздо более приближает читателя к теме казённости, нежели бренности.
Осторожнер Тихон
Философия онлайн
http://samlib.ru/o/ostorozhner_t/online.shtml
Ещё один текст, который я бы отнёс к разряду "не философской философии", несмотря не то, что он мне понравился чем-то. Философствования в нём как будто бы очень много (если не сказать, слишком много), но о чём эта философия - какова её цель, где те вопросы и где та вещь, суть которой она должна раскрыть читателю? А может, не раскрыть она стремится, а спрятать? И хотя текст заслуживает более углублённого анализа, но предварительное его рассмотрение даёт достаточно противоречивые выводы. Ведь как это произведение не крути, но получается, что суть его философии сводится к обоснованию глобальности космизма некоего отдельно взятого Пупкина Васи, процветающего за неким отдельно взятым пределом, отдельно взятой же мыслящей силы. Если это и впрямь так, то не меньше тридцати процентов текста являются чистой воды балластом, практически не несущим в себе никакого значимого содержания и существующим исключительно ради формы, а вовсе не для воплощения каких-то философских идей или творческих замыслов.
Итак, продолжим. Философия не может обойти стороной тему смерти, тем более что проблема жизни и смерти является одним из центральных её вопросов. Не обошли эту тему вниманием и наши уважаемые авторы. Но здесь я бы хотел заметить, что их подход к данной проблеме, в целом ряде случаев, оказался более чем неоднозначен. И вот об этой-то неоднозначности я и собираюсь поговорить. Но вначале, мне бы хотелось вспомнить об ответственности автора за тексты, выходящие из под его пера (а точнее ноутбука). Есть такой, довольно избитый уже, сюжет: писатель сочиняет книгу о жестоком маньяке, а через некоторое время, тот появляется в реальности и начинает совершать все те преступления, которые были описаны в книге. И вот мне отчего-то кажется, что и на СИ некоторые авторы склонны развлекаться таким же образом. Но обо всём по порядку.
Смерть является основной темой этого стихотворения, что, впрочем, видно уже из названия. Однако надо отметить, что характер и форма авторских размышлений о смерти являются весьма своеобразными. Быть может, даже слишком своеобразными. Но давайте сперва прочтём несколько отзывов об этом тексте:
Чтоб разразиться молнией молочной." - ощущение, что попадаешь в Древний Египет.
А стихотворение понравилось. Неожиданностью. Сбалансированностью ( ведь при таком сюжете как легко впасть в состояние "защитника животных". Ан нет. Ничего подобного не происходит. И лирическая героиня - вовсе не будущий бифштекс. Потому что у нее "лапка". Она, скорее Нут
"Образ Небесной Коровы относится не к тому 'нижнему небу', воздушному пространству, по которому плывут облака (его олицетворял Шу), а к более высокой и отдаленной сфере звезд, которую со времен античности принято называть космосом." И когда ирония вплетается в мифологичность - является многомерное значение стихотворения"
Меня, как любителя античности, особенно порадовала отсылка к Эпикуру. Но корове он все-равно не поможет:)"
"59. *Владимир Бродский 2012/04/13 14:18
Прекрасное стихотворение, лишний раз доказывающее, что не только человек боится смерти и размышляет о ней регулярно время от времени. Подобные чувства и мысли характерны также и для лучших представителей окружившего нас животного мира. Единственное, что пока ещё недоступно молочной корове, это выразить свои переживания в совершенной стихотворной форме."
Прекрасное стихотворение? Быть может, но я этого почему-то не нахожу. "Небесная корова"? - Что-то не наблюдаю такой. Но вот животный мир нас безусловно окружил, к своим придётся долго прорываться.
Итак, ... атмосфера стихотворения получилась весьма интересной, да и образ коровы достаточно неординарный. Но всё же целый ряд элементов этого текста вызывает серьёзные недоумения и даже опасения. Да, изобразить смерть автору удалось, но почему он изобразил её именно в таком, я бы сказал, довольно неприглядном виде? При прочтении текста, меня неоднократно посещал вопрос: ясно ли автор представляет себе то, о чём он пишет? Начнём с того, что корову он безбожно оболгал. Корова - животное могучее и непреклонное , на тряпку она не бывает похожа не только под дождём, но если бы и град вдруг случится, корова даже и отдалённого сходства с тряпкой не приобретёт из-за этого. А следом за тряпкой, идёт лапка. Но это момент не такой уж важный, в конце концов, быть может это автор просто "так видит". Но вот, что касается "прятания лапки под себя" - коровы так вообще не поступают - больше на собаку похоже. Но если уж корова действительно ногу прячет, то это означает лишь одно - травма у неё такая, что дни её сочтены, поскольку хромое животное пастись не сможет, а значит, либо с голоду умрёт, либо хозяин его прирежет. Мне вот только интересно, знает ли автор об этом? Ведь у него описание получилось не столько драматичным, сколько мрачно-ироничным.
А вот эта строка (хоть обижайся на меня автор, хоть нет) явный перл творческой мысли:
"И в помыслах она уже не бредит
Родить ребенка, а, быть может, двойню."
Она (корова) уже не бредит в помыслах - да, видимо не только лапка болит у несчастного животного. Зато когда корова бредит, она мечтает родить ребёнка... да уж! Помнится, нечто похожее было только в каком-то из фильмов с участием Джима Керри, остальные юмористы предпочли не падать так... низко. Впрочем, тут вся фраза целиком притянута к рифме за уши (а может и за хвост), а вот позаботиться о её логичности автор не счёл нужным. Ну, и дальше подобные вещи повторяются в каждой строфе, создавая атмосферу какого-то мрачного и жестоко-насмешливого сарказма:
"Она, как туча, вздыбилась над миром,
Чтоб разразиться молнией молочной."
- кто-нибудь представляет себе, как можно "разразиться молочной молнией"? Я - нет.
"Она свою не может гибель встретить,
Почувствовать, как ей сдирают шкуру,
И как чернилами ей будут тушу метить."
- а как хотелось бы! - Прочувствовать это всё.
"Отрежут голову и вымя."
- а также хвост, копыта, рёбра и лопатки... но автора почему-то именно голова и вымя больше интересуют. Вероятно, в этих частях бренного коровьего тела скрыт какой-то особый сакральный смысл, недоступный пониманию простого смертного.
Одним словом, я не только не могу охарактеризовать этот текст как прекрасный (даже несмотря на то, что некоторые интересные образы в нём есть), но и вообще, рекомендовал бы обойтись с ним построже... во дворце правосудия.
Ещё один текст из разряда... даже не знаю, как точнее охарактеризовать его жанр - из разряда плотоядных что ли.
Запросто Жывой
на рыночной площади
http://samlib.ru/j/jawka_p/rp.shtml
Честно говоря, я так и не понял до конца, что же именно желал выразить автор в своём неординарно-экзекуционном произведении? Муки творческой личности, брошенной безжалостным прогрессом на потеху толпы обывателей? - Что-то не верится как-то. Слишком уж контрастирует пафос идеи с подчёркнутой кровавостью её воплощения в тексте; чтобы эту идею реализовать, вовсе не обязательно было прибегать к столь специфичным приёмам, есть и другие, более щадящие средства. Но автор очевидно и не стремился их использовать, напротив, смакование свежующих (но отнюдь не таких уж свежих) подробностей занимает важнейшее место в общей картине стихотворения.
А быть может, центральной идеей являются всё же не творческие муки героя, но кровожадные инстинкты толпы? - Тоже как-то не слишком убедительно, поскольку вся эта кровавость, представленная нам автором, вовсе не отражает изощрённости этих инстинктов, а только лишь нагнетает садистоидальную атмосферу.
Да и вообще, к чему собственно призывает этот текст: к борьбе со смертью или преклонению перед ней? К попытке отвергнуть ужас кровавого действа, или насладиться участием в нём? - Думаю, ответ неоднозначен и скорее всего, чаша весов склоняется именно в сторону последнего.
И, кстати, кожа никогда не сползает так легко, как это описывается здесь, даже "в руках опытного мастера".
А теперь небольшое лирическое отступление (снова об ответственности автора за слова, им написанные).
Случилось это два дня назад. Шёл я по улице, а в нескольких шагах позади меня - мальчик лет десяти, и его отец. Они только что вышли из ворот рынка. Ребёнок держал в руках только что купленные садовые грабли, а папа нёс сумку с какими-то продуктами. И вот тут я и стал невольным свидетелем короткого разговора, произошедшего между ними:
- Пап, а можно этими граблями человека убить?
- Ты слишком много в компьютер играешь, сынок.
- Ну, правда, па?
- Смотрел кино про Риддика? Вот он алюминевой кружкой человека убил, а граблями можно и десять человек убить.
- А давай попробуем?
- Тогда ты будешь сидеть в тюрьме, сынок.
Думаю, диалог, подобный этому - явление вполне типичное. Но идеи заводятся среди людей не сами - их распространяют переносчики - поэты, художники... блогеры всякие. И если кружкой можно убить одного, а граблями - десять, то можно себе представить, насколько более внушительным может оказаться число жертв слова, смакующего мясорубочные или некротические творческие идеи. Так что мой вам совет: если не уверены, что ваши произведения пойдут миру на пользу, постарайтесь сжечь их самостоятельно - не ждите, пока за вами придут клирики Тетраграмматона.
Ну, о страшном пожалуй хватит, пора поговорить и о чём-то более приятном.
Вот одно из замечательных стихотворений нынешнего конкурса. В финал оно вышло вполне заслуженно и, будем надеяться, станет теперь бороться за право войти в число лучших из лучших.
Несмотря на свободную форму, которая нередко вызывает у читателя проблемы восприятия написанного, связанные с необходимостью постоянно подстраиваться под особенности авторского построения текста, данное стихотворение является совершенно свободным от подобных недостатков. Оно легко читается, отлично звучит, а все образы предстают перед нами очень чёткими, зримыми и насыщенными.
Ещё хотелось бы отметить исключительно полную реализацию большинства деталей: кусочек серого неба за окном, пустые глазницы ниш, стёкла больничных окон и лица за ними, и конечно же синицы - всё выглядит чрезвычайно достоверно, реалистично. Я бы сказал, что автор не допустил здесь ни одного промаха, не создав ни единого фальшивого образа. Впрочем, одна небольшая проблема всё же есть, но о ней чуть позже.
Философская сторона текста также очень хорошо выражена, ведь это стихотворение о жизни и смерти. Но ещё и о времени, о бессмертии, о вечности. И о человеке, затерянном между временем и безвременьем, между смертью и бессмертием.
А теперь пару слов о главном, на мой взгляд, (и единственном, пожалуй) недостатке этого текста: он начинается с описания хмурого мартовского дня, и тут же автор переходит к описанию больничной койки, ещё и упомянув перед этим извёстку. Невольно создаётся впечатление, будто койка с лежащим на ней тяжело больным стоит под открытым небом, и оттуда на неё сыплется негашёная известь. А "свинцовая тень от капельницы" лишь усиливает это ощущение. Не знаю, быть может, автор специально так задумал, но всё же надеюсь, что ошибся в этом своём предположении, поскольку мне подобное сгущение красок представляется совершенно излишним.
Ещё одна отличная работа (также заслуженно вышедшая в финал). И хотя, на мой взгляд, в технике она существенно уступает предыдущей, но зато авторская идея выражена здесь великолепно. Идею "русского бунта" удалось отразить чрезвычайно колоритно. И очень радует, что это не просто цитирование крылатой фразы, отсылающее нас к до боли знакомому "бессмысленному и беспощадному" - нет, автор пошёл гораздо дальше и выразил суть явления намного полнее, прочувствовал всё сам - сквозь собственную душу провёл эту Анну, вдруг совершенно неожиданно (и тем не менее, очень закономерно!) опускающуюся на рельсы в финале текста. "Нам бы крови да слёз, молодцы!" - звучит, на мой вкус, чересчур пафосно - картинно как-то, или даже лубочно. Но! - Несмотря на пафосность, уместно звучит, лишь подчёркивая общую атмосферу стихотворения. Оно от этого не теряет выразительности и объёмности, но скорее только приобретает большую эмоциональную насыщенность и жизненность образа.Точно так же, как и в случае с внезапно являющейся Анной Карениной.
Ну, об этой работе я уже писал. Добавлять пожалуй ничего не буду, остаётся только поздравить автора с выходом в финал и надеяться, что эта работа окажется в числе самых лучших.
Об этом также писал. Текст весьма неплохой, но мне он представляется довольно спорным. Думаю, окажется за пределами десятки лучших. Хотя, поживём - увидим.
Бурель Любовь Леонидовна
Прописка
http://samlib.ru/b/burelx_l_l/burel180.shtml
Это я также уже комментировал. Пожалуй, я был бы рад увидеть этот текст в десятке лучших, но почему-то у меня возникают серьёзные сомнения, что он действительно туда попадёт. В любом случае, автору желаю удачи.
Ну, а теперь можно наверно опять к страшному вернуться.
![[]](/img/m/marcew_j_f/tetragram2/eqi51.jpg)
![[]](/img/m/marcew_j_f/tetragram2/eqi4.jpg)
![[]](/img/m/marcew_j_f/tetragram2/eqi6.jpg)
![[]](/img/m/marcew_j_f/tetragram2/eqi7.jpg)