Часто можно слышать слова о необходимости знания своей истории. Эти
слова превратились уже в своего рода мантру, которую произносят, не вникая в
смысл сказанного. Однако можно очень ясно представить себе значение, которое
заключено в знании истории. Для этого надо только взглянуть на жизнь как на
непрерывные процессы управления и самоуправления. При таком взгляде средства
воздействия на общество можно расположить в виде некоторой иерархии
приоритетов. Ниже приведены средства воздействия в порядке убывания их
быстродействия, но вместе с тем в порядке возрастания силы воздействия и
долговременности последствий.
┌─────────────┬─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│6 Насилие │Действует быстро. Враг очевиден. │
│ │Результат очень недолговечен. │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│5 Оружие │поражающее как живущих, так и несколько последующих │
│ геноцида │поколений. (Радиация, некоторые виды химического и │
│ │бактериологического оружия, АЛКОГОЛЬ и прочие НАРКОТИКИ.) │
│ │Применение происходит медленно в течение жизни одного │
│ │поколения │
│ │Враг заметен. Результат трудно ликвидируем и действует │
│ │на следующие поколения. │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│4 Деньги. │торговля, кредитно-финансовая система. Где не пойдет войско, │
│ │пройдет осел, навьюченный золотом (например, Ж.Аттали, │
│ │Ротшильды). Ростовщическая кабала - самый быстрый из │
│ │относительно незаметных со стороны механизмов воздействия. │
│ │Враг в принципе известен, но неуязвим. │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│3 Информация │светские идеологии, вероучения о религии, │
│ │технико-технологическая прикладная информация. │
│ │Владея информацией, можно успешно победить обладающего │
│ │только деньгами. Человек идейный или верующий не может │
│ │быть подкуплен или запуган. Это говорит о более высоком │
│ │приоритете идеологического уровня над всеми предыдущими. │
│ │Насаждение нужной религии процесс занимающий столетия, │
│ │но результат может существовать тысячелетиями. │
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│2 История │Дает возможность увидеть причинно-следственные связи и │
│ │тенденции развития ситуаций из прошлого в будущее. │
│ │Умышленное искажение истории народа приводит к в принципе │
│ │неисправимым последствиям. Уничтожение исторической памяти │
│ │ведёт к неотвратимому исчезновению народа. │
│ │Знание истории вскрывает всякое воздействие на предыдущих │
│ │приоритетах. Знание истории позволяет критично относиться │
│ │к повторению аналогичных мероприятий в будущем. │
│ │Знание истории может победить даже религию или идеологию - │
│ │вскрывая механизмы их появления и развития, развенчивая мифы.│
├─────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤
│1 Методология│Способность самостоятельно получать знание и искать истину. │
│ познания │Различать: истину, правду, добро - ложь, зло. │
│ │Способность взглянуть на все процессы в их иерархической │
│ │взаимозависимости и, основываясь на методологии познания │
│ │получить новое знание даже при отсутствии информации. │
└─────────────┴─────────────────────────────────────────────────────────────┘
А так как боевые действия против нас уже идут, то каждый из нас, наконец
осознав это, должен немедленно развернуть "молекулярную" партизанскую войну
на тех уровнях (приоритетах), которые доступны даже без кооперации с другими
людьми. Это три нижних - методология, идеология и история. (Ну и, разумеется,
пятый: избавиться от вредных привычек и родить как можно больше детей. А
главное воспитать их Людьми.)
На уровне методологии: учиться, учиться и ещё раз учиться. Но учиться
по-новому, хотя это "новое" и старо как мир: тренировать в первую очередь ум,
а память - только во вторую, не перегружая лишними деталями. (Превышение
точности - способ "честно" обмануть самого себя: соорудить такую сложную
модель, учтя избыток второстепенных факторов, чтобы нельзя было охватить
единым мысленным взглядом. А дальше, какая-нибудь незаметная при
рассмотрении по частям ошибка - и выводи из этого что хочешь наперёд
заданное...)
Осознать, что понимание одного принципа заменяет знание тысячи фактов.
Которые теперь все можно из него просто "вывести". (Хотя без знания парочки
"опорных" фактов тоже не обойтись.)
Осознать, что у природы нету никаких законов, у неё - механизмы!
"Законы" - всего лишь эпитет, удобный для гуманитариев, но вредный для всех
остальных. Все эти факты - следы работы этого механизма, а принцип - принцип
его действия, центральная идея, алгоритм, основа для конкретной реализации.
Научиться везде находить эти механизмы и восстанавливать по деталям их принципы
действия. (Для технических систем полезно подумать - как бы ты сам это сделал?
Чаще всего именно так оно и устроено.)
В том числе осознать, что законы юридические - тоже механизм.
Алгоритмический: программа, написанная в "декларативном" стиле на не очень
подходящем для этого естественном языке. (Он неточный и неоднозначный, за
то максимально универсальный, и даже способен быть мета-языком по отношению
к самому себе!) По идее этот механизм призван служить протезом справедливости.
Но глубоко вторичен и в общем случае справедливости заменить собою не может.
Хотя в некоторых типовых случаях полезен, как и любой инструмент. (Ну хотя бы
в плане экономии мышления.) Однако надо иметь в виду, что с одной стороны эта
программа всегда написана криво и скверно отлажена - просто в силу объёма и
сложности. А с другой - исполнителем здесь вовсе не компьютер, а человек.
А человек, в отличие от компьютера, просто не способен тупо и бездумно, но при
этом чётко и безошибочно выполнять рутинные, не осмысленные для него действия.
К тому же ещё и ошибается аж в 10% случаев. Да и одновременно оперировать
может только семью сущностями. (Даже семь плюс/минус две!) За-то у него есть
разум, чтобы понять что к чему. Потому тупое и формальное следование букве
закона это и есть отказ от разума. Попытка всё-всё-всё регламентировать -
следующий шаг по этому пути. Так же, впрочем, как и прецедентное право.
Которое, с одной стороны, вроде бы предоставляет библиотеку готовых решений.
Но громоздкую, запутанную, часто весьма противоречивую, а главное тщательно
скрывающую исходные принципы. Кормушка для нечистоплотных
зубрил-профессионалов. Соответственно, никакая "диктатура закона" недопустима.
Необходимо так же научиться самому конструировать механизмы, строить и
главное отлаживать - чтобы работали как задумано. (И, по возможности,
приобрести к этому вкус.) Но от простого к сложному, от механических, где всё
наглядно и можно пощупать руками, к электрическим и электронным где нужно с
помощью приборов и наконец таким, где только по оставляемым ими следам...
Осознать "иерархичность мироздания" - деление его на уровни (впрочем,
довольно условное), где объект некоторого уровня является фрагментом,
"кирпичиком", деталью следующего. Но и сам построен из таких вот "кирпичиков"
нижележащего. (Что, в частности, человек - якобы "индивид", что значит
"неделимый" - очень даже "делим". И принадлежит вовсе не только исключительно
самому себе, но и группам, частью которых является - от родных и близких до
народа и страны. Но и сам состоит из органов, тканей и отдельных клеток.)
Однако, некоторые из этих уровней - "выделенные". В том смысле, что "более
самодостаточны", чем остальные. (Для живого это уровень клетки, индивида и
народа. Человечество - нет: всего лишь совокупность народов, аналог
коллектива. А вот биосфера...)
Уяснить взаимосвязь материи и информации: что любой объект состоит из того
и другого, но "материя" это субстанция (или "кирпичики") из которой он
"сделан", а "информация" определяет как он сделан - его форму в широком смысле
этого слова. И существует только будучи "наложенной" на материю и никак иначе.
(А материя всегда имеет какую-то форму, т.е. на неё всегда наложена какая-то
информация. Подробнее см.
здесь
.) Вышеупомянутые уровни отстоят друг от дружки так, что
расположенная на них информация - относительно независима: та, которая на
данном уровне, определяет само устройство вышележащего, и в том числе его
"информационную ёмкость". (В качестве примера: распределение "посторонних"
атомов по пластинке, вырезанной из кремниевого монокристалла, превращает его
в микросхему. Это может быть и микросхема памяти, состоящая из множества
ячеек на один бит информации каждая. Информация следующего уровня - та,
которая хранится в этих ячейках в виде распределения зарядов, протекающих
токов или ещё каким-то образом. То есть как раз та, которую мы и воспринимаем
как "информацию" в узком компьютерном смысле этого слова. А вот нижележащий
уровень - это информация о местоположении и связях каждого атома. Как раз и
определяющая строение кремниевого кристалла.)
Что кроме "реальных" объектов, вот так вот состоящих из материи и
наложенной на неё информации, существуют и объекты "идеальные".
Каждый из которых ("идея") - это решение некоторой задачи и/или принцип
действия некоторого механизма, что впрочем одно и то же. Соответственно, сам
механизм это отображение идеи на реальный мир. А критерий правильности такого
отображения - работоспособность механизма. Который этой самой
"работоспособностью" от всех остальных объектов и отличается. (В том числе это
способность быть деталью механизма следующего уровня.) Вся наша познавательная
деятельность сводится к работе с вот такими вот "идеями". А "принцип
регенерации" заключается в том, чтобы не просто зафиксировать и передать дальше
информационный пакет, описывающий подобную "идею", а сначала самому понять его
смысл: восстановить (хотя бы в собственном воображении) и отладить механизм,
и только потом передавать его описание дальше, уже от себя. (Исключая тем
самым "эффект испорченного телефона" - накопление ошибок.)
И, разумеется, никаких догматов и аксиом! Никакие авторитеты не авторитетны!
Любой из них авторитетен тем и только тем, что понял что-то глубже или хотя
бы раньше нас. Или, возможно, сам это и придумал (сконструировал).
"Подглядывать" - пользоваться их наработками, конечно, не возбраняется. Но
только если они это и в самом деле поняли и честно это понятое объясняют.
(Что бывает, увы, не так уж часто.) Аналогично действовать и самим - в
соответствии с "принципом регенерации". Вопросы "научного приоритета" считать
несущественными: всегда и по умолчанию полагать, что автор "регенерировал"
и "опубликовал" полученное откуда-то знание. А вот откуда он это взял: вывел
(придумал, изобрёл) сам, где-то вычитал, или подслушал в трамвае (вот как я
кое-что:-) - пусть историки науки разбираются.
А вот для детей необходимо организовать развивающую среду. Как место для
приключений. В том числе в виде свалки условно ненужных умеренно
неработоспособных вещей, злонамеренно испорченных так, чтобы было легко
починить. И главное - за манипуляции с которыми ребёнку не надо бы было ни
перед кем отчитываться...
Нам, старшим поколениям в этом смысле повезло - подобное досталось в
естественном виде. Но по мере бездумного "окультуривания" окружающей нас среды
всё это стремительно исчезает. Благое вроде бы намерение сделать среду
безопасной (а детей оградить от) - как раз из тех, которыми вымощена дорога
в ад. Риск должен быть вполне настоящим, если мы не хотим получить поколение
идиотов. (Известно же, что если прятать от детей острые углы, о которые они
могли бы пораниться, то они так никогда и не повзрослеют.) А вот подмена
реальных вещей более дешевыми и безопасными виртуальными, впечатления от
которых, к тому же, можно сделать куда более яркими - вообще аналог попытки
"посадить на иглу".
Среди всех наук методологическими являются две: математика и философия.
Необходимо осознать, что математика это на самом деле такая занимательная
игра для великовозрастных детишек - с числами, точками и линиями, наборами из
всего вышеперечисленного и другими абстрактными вещами. Игра эта ничуть не
сложнее многих компьютерных, и доступная практически каждому. Разве что не такая
наглядная: всё приходится держать в собственном воображении. Однако толпы
собравшихся вокруг этого дела надувателей щёк маскируют сей удивительный факт
одним своим присутствием. Следует осознать, что подавляющее их большинство -
охраняющие эту свою кормушку тупые зубрилы, цель которых вовсе не что-то
самим узнать и понять и другим объяснить, а произвести впечатление: "У-у,
какие мы вумные и важные! То, чем мы занимаемся - не для средних умов!".
Здесь, как впрочем и в других областях, чтобы разобраться, полезно не
зубрить терминологию - слова того птичьего языка, который используется
(кем-то) в данной предметной области, а сделать перевод на свой собственный
язык. (Буквально с русского на русский.) Произвести замену терминов с
якобы общеупотребительных на свои собственные, полностью понятные. Да, в
процессе эту терминологию придётся на ходу корректировать, и скорее всего в
итоге она совпадёт с общеупотребительной. Но возможно и выявятся всякие
несообразности. Аналогично, разбираясь в чужой программе, полезно первым делом
по-другому расставить в ней пробелы и скобочки. Честно и вручную. Эта рутинная
и казалось бы бессмысленная деятельность по "освоению" этого кода (читать
который ещё придётся не один раз и не два) уже создаёт в голове "скелет"
структуры программы, позволяет выявить имеющуюся там систему...
Короче: это тоже война! Необходимо осознать, что науки, включая математику,
"находятся под оккупацией". А так как принявший язык врага, фактически сдался
ему в плен, необходимо всё всегда переводить на свой собственный. Соответственно
не враг тот - чей язык близок или совпадает с твоим. Не слова, а их смысл.
Слова-то как раз могут быть и другие: в разговорном языке вокруг каждого слова
обширнейший смысловой ореол, сильно перекрывающийся с соседними, и, выбирая
термин, часто можно выбрать одно слово из нескольких. Важно чтобы совпадала
(или была близка) вот эта точка в пространстве смыслов. Именно она, а не слово
как таковое - деталь механизма, элемент модели предметной области, которую мы
и пытаемся построить в своей голове. А именно это и есть понимание.
Методы и приёмчики занимательной игры в числа, точки и множества применимы
и даже полезны и в других областях человеческой деятельности. Начиная от
засолки огурцов и кончая фундаментальными проблемами физики и космогонии.
Однако самих математиков (а вернее вот этих вот столпившихся вокруг неё
надувателей щёк) необходимо гнать из той же самой физики полу-поганой метлой!
Потому что там, в физике (равно как и в других науках), первична вовсе не
математическая модель, а то, что называется "физической картиной мира" - ФКМ.
(Это своего рода философия, специализирующаяся на данной предметной области.)
Как правило (для физики) очень простая и наглядная. И "если физик не может
объяснить уборщице, чем конкретно он занимается, значит он сам этого не
понимает" - совсем не шутка, а так оно и есть на самом деле!
С философией дело обстоит ещё проще: это всего лишь систематизированное
мировоззрение. А мировоззрение есть у каждого. Это вот та самая картина мира,
которую человек строит всю жизнь, хотя может быть и не столь
систематизированная. Философ же приводит свою собственную в систематический и
упорядоченный вид, вот как раз пытаясь изложить её и описать - систематически.
(По принципу: "не знаешь сам - объясни другому".) Так что любая философская
система это всегда чьё-то личное, но изложенное на бумаге и приведённое вот
таким способом в порядок мировоззрение. (Следует заметить, что вот я сейчас
занимаюсь в точности тем же самым;-) А так как любое мировоззрение
по-необходимости охватывает собою весь мир, то вопрос номер один (кстати, так и
известный под названием "основной вопрос философии") - как именно он, то есть
этот самый Мир, реализован: "аппаратно" или "программно". Хотя формулироваться
этот вопрос может по-разному. Чаще всего: "что первично - материя или
сознание". Но нам (или может быть только лично мне?) гораздо удобнее аналогии
с компьютером. "Аппаратный" механизм, например будильник, сделанный из
шестерёнок или микросхем, функционирует в точности так, как это в него
заложено. И для дополнительных функций нужны дополнительные узлы и агрегаты.
А вот на экране компьютера можно нарисовать абсолютно что угодно. В том числе
и нечто, действующее в точности так же, как реализованное аппаратно. (Да,
рисующая всё это программа - тоже механизм. Алгоритмический. Но до неё ещё
поди доберись...) Но в аппаратной реализации ничему "постороннему", не
видимому глазом, места заведомо нет. Соответственно и никакой "боженька"
невозможен, а хочется... Хочется социопатам - для каких-то своих
народоохмурительных целей. Отсюда и все виды идеализма...
Просто отбросить эту гипотезу было бы недобросовестно. Однако только
истинный атеизм (который вовсе не вера в то, что бога нет) позволяет
рассматривать любые гипотезы, в том числе и вот такие. И решать
морально-нравственные задачки не прибегая к идиотскому морализаторству а-ля
Достоевский: "если бога нет, то всё позволено"? С чего бы это! Нормальному
взрослому, чтобы быть хорошим человеком совершенно не нужен всевидящий
надсмотрщик...
Уровень методологии даёт нам инструменты. На информационно-идеологическом
уровне мы строим с их помощью картину мира: как модели для отдельных частных
предметных областей, которые на следующем уровне используем при практической
деятельности, так и объединяющую их в единое целое "идеологию", описывающую
мир в целом и наше место в нём. А исторический уровень добавляет к этой
картине мира ещё и временное измерение.
Идеология - такой же механизм: комплекс взаимосвязанных и
взаимосогласованных идей. Не обязательно сформулированных в явном виде. Как
например центральная русская идея. (Я тоже не претендую, но попробую.)
Заключающаяся в том, чтобы не только самим "спастись" (что бы это ни значило),
но и всех остальных вытащить вслед за собою. Или как минимум указать Путь...
(Как уже неоднократно делали, например открыв человечеству дорогу к звёздам.
Да, фашисты тоже руку приложили. И без Вернера фон Брауна американцам бы ничего
не светило. Но сперва Циолковский и Цандер, а потом Королёв и Гагарин - это
у нас!) Опирается она на то, что все люди - братья. Идея войны,
предполагающей деление на своих и врагов с нею несовместима. Только если
сильно достанут. Возможно поэтому и терпим поражение за поражением, успешно
выигрывая все войны, но неизменно "проигрывая мир". Война отличается тем, что
врагов истреблять можно и даже нужно. Но когда она кончается, мы начинаем
считать, что таковых более не существует - судим всех по себе. А враг-то,
оказывается, никуда не делся. Перестал быть врагом только тот, кого он
использовал в качестве инструмента "горячей" войны. Но теперь ничего не
мешает ему продолжать делать нам пакости на других уровнях.
Использованный прошлый раз для исправления этой ситуации суррогат в виде
деления людей на классы "эксплуататоров" и "эксплуатируемых" (для каждой из
общественно-экономических формаций - своя такая пара) оказался не вполне
адекватным. Как и само деление на формации. Так, классическое рабовладение,
оказывается, было только и исключительно в древней Греции и древнем Риме (и ещё
в США нового времени) и более нигде. А сами они, подаваемые нам как светочи
культуры и вообще образец для подражания - были злобными дикарями с бандитскими
замашками. А в культурном плане - эпигоны эпигонов. (Кстати, к США это тоже
вполне относится.) В то время, как "живые убитые" древнего Египта, это вовсе
не рабы, а аналог наших ЗЭКов. (И вообще акт гуманизма: раньше этих бандитов
сразу убивали.) Или, например, наш и английский рабочий (который по словам
самого Маркса, правда в частной переписке - "тот же буржуй, только без денег")
имели совершенно разную социальную психологию. Равно как и капиталисты -
владельцы предприятий. Половина которых у нас после революции после их
национализации так и осталась там работать - кто главбухом, а кто и директором.
И годам к сороковым благополучно ушли на пенсию. То есть одинаковые вроде бы
классы оказались принципиально разными. (А сама эта классификация людей по
отношению к средствам производства - неадекватной.)
Засим предлагается впредь использовать обобщённое (по В.Авагяну) понятие
эксплуатации как несправедливое, непропорциональное вкладу в общий результат
распределение "плюшек" между ячейками технологической цепочки. Понятие
братства дополнить необходимостью братства по морали. И признать, что
человечество больнО и нуждается в срочном лечении. А возбудителем болезни
является комплекс деструктивных идей. Поэтому основная война - на уровне
идеологии, хотя разрушения от неё и на всех остальных. И в том числе травмы и
уродства морали и менталитета, которые в основном и предстоит лечить. И даже
когда агрессия хищников будет остановлена, пока есть (и воспроизводятся) его
носители - сохраняется опасность рецидива...
Ну и сменить жизненные приоритеты, осознав, что у человека и человечества
есть цель. Одна из подцелей которой - узнать, в чём именно она заключается...
Что касается отношений с господом богом... Эта гипотеза нам не требуется.
Но и проигнорировать её тоже было бы неправильно. Поэтому настоящим предлагаю
считать, что бога не просто нет, а что если он таки есть, то мы обязаны
считать, что его нет, потому, что такова его воля! Потому что он создал нас как
раз для достижения той самой цели. Но сделать это мы можем только своей волей
и разумением. Если бы можно было по-другому - он бы так и сделал...
(Подробнее - см. статью "
Теодицея атеизма".) А все, действующие или даже
только говорящие от его имени, пусть даже и из каких-то благих (например
социорегуляторных) побуждений, достижению этой цели препятствуют.
На уровне истории противник добился самых больших успехов. Так как
историческая память подверглась (и подвергается) атаке в первую очередь и
достоверной информации о подлинной истории мира среди доступных "источников"
заведомо не сыскать, то остаётся, вооружившись логикой и здравым смыслом,
произвести её реконструкцию. Опираясь при этом на те очень немногочисленные
факты, которые либо (по техническим причинам) таковы, что скрыть их невозможно
(остаётся только извращать или замалчивать), либо те, которые не были доселе
известны. (Учитывая впрочем возможность и их новейшей фабрикации.) Но все они,
как правило, вне поля зрения "официальной" науки.
А данные и выводы этой самой "официальной" исторической науки, опирающейся
исключительно на подобные "источники", при этом должны быть "арестованы" - до
выяснения. Кроме случаев, когда документы столь многочисленны, что изъять
и/или подправить их все невозможно. Или ещё сохранились живые свидетели - как
по поводу истории Второй Мировой / Великой Отечественной. (В восьмидесятых и
даже девяностых годах. Сейчас - уже нет.) Но и тут единственно допустимый
подход - как у следователя к свидетельским показаниям заинтересованных лиц,
включая подозреваемого и других заведомых лжецов. Потому что подчистка
архивов ведется буквально на наших глазах. Причём фальсификаторы были уже
много раз "схвачены за руку". В качестве типичного примера можно рассмотреть
т.н. "Катынское дело", буквально раскопанное Ю.И.Мухиным.
Далее - попытка вот такой реконструкции.
2.
Рассмотрим вопрос: откуда эти самые хищники взялись на нашу голову?
Полагаю, вывелись по той же схеме, как для истребления крыс выводят
крысу-волка - крысиного каннибала. Для этого ловят десяток крыс и сажают в
железный ящик (или бочку). Проголодавшись, крысы начинают жрать друг дружку. И
ту, которая сожрет всех остальных - выпускают... Аналогично: группа людей
попала в изолят...
Полагаю, на протяжении истории такое случалось много раз. Свидетельство
тому - совершенно не похожие друг на друга языковые группы: чем меньше
численность группы людей, тем быстрее идёт дрейф и трансформация языка...
(Из более чем сотни языков нашей страны, половина - кавказские: в каждой
долине - свой.) Но в данном случае я подозреваю кочевников-скотоводов: их
"изолят" - не горная долина с заваленным обвалом выходом, а способ
производства. Очень простой и малотрудозатратный, но требующий очень,
чрезвычайно много земли на одного человека. Поэтому размножившись, они быстро
достигли границ этой экологической ниши...
Подозреваю, что разбежавшимся по степи мелким автономным кочевьям было
не по силам поддерживать общий уровень культуры сверх необходимого для
обеспечения способа производства. И соответственно контролировать собственную
численность им и в голову не пришло. А "природный" алгоритм в виде "чувства
перенаселенности", прекрасно работающий, например, в человеческих городах, там
не сработал: кочевья - мелкие. Полагаю, что сначала долго-долго всё было
хорошо (просто замечательно), но потом в один прекрасный момент почти
мгновенно (буквально за пару поколений) численность, растущая, как ей и
полагается - по экспоненте, вдруг стала запредельной.
И понеслось... Изобрели войну. Дальше - всё как у крыс. С одним отличием:
натуральный каннибал, аналог крысы-волка начнёт жрать прежде всего своих. До
чужого кочевья ещё поди доберись... Да и деться от него в степи решительно
некуда. Иррациональный ужас и отвращение от самой мысли о каннибализме - тоже
фактор выживания, наряду со сверхвысокой агрессивностью и другими качествами,
которые в других условиях позитивными никак не назовёшь: в степной войне на
истребление побеждает тот, кто ударил первым, желательно подло и в спину...
Однако, пока вот такого, сидящего в подсознании "предохранителя" не было,
эти кочевники были опасны прежде всего сами для себя. А как приобрели -
устремились во внешний мир. Предположительно, это и были носители генетической
метки R1b. Которые вывелись где-то на Алтае и выбравшись оттуда, двинулись на
запад по краешку Казахстана, оставляя следы в виде костных остатков и языков
тюркской группы агглютинативного (склеивающего) типа. Добрались (лет за тысячу)
до самого благоприятного места для жизни - Европы, и сперва прибыли туда как
беженцы. Но, усвоив элементы местной, гораздо более высокой культуры и заодно
сменив свой язык на флективный ("синтетический"), но существенно его попортив,
сохранили главные элементы своего хищного менталитета. После чего произошло то,
что известно как "гибель старой Европы": местных, приютивших их и научивших
(на свою голову) всему, что сами знают, они принялись просто резать, расчищая
место для себя и своих потомков...
Разумеется, вышеописанное - только схема. Полагаю, реальная картина
распространения этой заразы (хищного менталитета) гораздо сложнее. Не берусь
также утверждать, что возникло это в одном-единственном месте. Разве что -
точно не по Энгельсу! Который в своей работе о происхождении брака, семьи и
частной собственности утверждал, что-де как только произошёл переход от
"присваивающих" технологий - собирательства и охоты, к более производительным
и/или более стабильным "производящим" - земледелию и скотоводству, (т.е. вот
та самая "неолитическая революция") и в следствии увеличения
производительности труда появился прибавочный продукт - так сразу нашлись и
те, кто стал его присваивать... То есть, что человек всегда был такой же
сволочью, как он сам и его соплеменники. И только смертельная угроза держала
в узде его поганую натуру...
Ничего подобного!
Бытиё конечно, и правда, определяет сознание, но с большими оговорками:
только в пределах "люфта". (Или на больших интервалах времени, достаточных для
"перехода количества в качество".) Культура (которая по сути дела и есть
"коллективное сознание") чрезвычайно устойчива. И бережно сохраняет даже
такие элементы, смысл которых напрочь утрачен. А тут - всего лишь перестало
быть фактором выживания. Имеются в виду элементы культуры, предотвращающие
формирование у детей звериных типов социализации. Да, теперь природа за это
не наказывает гибелью всей группы, допустившей формирование такого вот с
позволения сказать индивидуума. Но жить с ним... Увольте! Так что для
разрушения подобных (весьма важных) элементов культуры нужны чрезвычайные
обстоятельства, способные запустить "триггерный эффект". Навроде
вышеописанных. А о видах социализации во времена Маркса с Энгельсом ещё
ничего не знали...
А знали бы, неизвестно, что бы он там написал. Хотя возможно - то же
самое: партийность науки ещё никто не отменял! А товарисчи эти на поверку
оказались весьма мутные: есть основания считать, что их цель была вовсе не
указать человечеству путь к коммунизму, а действуя в интересах евробанкиров,
захватить сперва идейный, а потом и организационный контроль над набиравшим
тогда силу рабочим движением. Что и было успешно проделано. А "коммунизм"
там - всего лишь приманка. (Впрочем, это не целенаправленный заказ, они просто
нашли друг друга... И, кстати, далеко не сразу. Но как нашли - Маркса очень
хорошо так "поддомкратили" и "раскрутили" - и в финансовом плане и в
организационном... Подробнее см.
К.В.Колонтаев "Марксизм". )
Так что марксизм нам не годится. (Да и не только нам - вообще никому.)
А вот надёргать оттуда годных деталей сам бог велел. Тем паче, что Маркс
большую часть из них и сам потянул у предшественников, никак не упоминаемых в
"трёх источниках, трёх составных частях..." Как известно, чтобы кого-то
обмануть, ложь смешивают с правдой. И правды этой там у квалифицированного
дезинформатора процентов 95. (И это в то время, как уровень естественных
ошибок - 10%.) Вот только правда эта там всегда кастрированная, прореженная
так, чтобы правильной картины мира из неё не сложить, а складывалась
исключительно ложная. Так что концепция должна быть исключительно своя. Ленин
в своё время так и сделал, буквально вывернув марксизм наизнанку, и подал это
как развитие марксизма, а себя - как ведущего марксиста современности. Впрочем,
вряд ли нарочно, по принципу "не можешь предотвратить - возглавь". Скорее
понял, что что-то в нём сильно не так и взялся исправлять. И так исправил, что
Маркс, думаю, в гробу перевернулся. И поделом. А с другой стороны, Ленину от
марксизма и деваться-то было некуда: к тому моменту общественное сознание было
успешно захвачено, и весь образованный слой всех стран рассуждал на темы
политэкономии и близкие к ней исключительно в терминах марксизма. Да и сейчас
старшее поколение совсем не зря за всё это так держится: даже ложная и/или
кривая теория всё равно лучше, чем никакой. (От неё уже можно плясать как от
печки.) Но и марксизм-ленинизм как таковой нам тоже не годится потому, что это
всё-таки переделка марксизма во что-то пригодное, причём только в данных
конкретных условиях. И вообще: начётничество - контрпродуктивно, думать надо
собственной головой. Но не удивлюсь, если то, что в конце концов получится -
окажется пересказом Ленина своими словами.
3.
Тактика хищничества - выигрышная, но для человека разумного она
противоестественна. Поэтому для своего использования требует глушения
(блокировки) разума. Как минимум частичной.
К паразитизму это, кстати, тоже относится. (Заметим в скобочках, что если в
природе между симметричным симбиозом и асимметричным паразитизмом много
промежуточных состояний, а между паразитизмом и хищничеством - чёткая граница,
то для социального каннибализма такой границы нет. Он реализуется как путём
прямого грабежа, или обращения людей в рабство, так и с помощью разных видов
обмана, включая взимание ссудного процента и прочие финансовые махинации.)
Совесть, и другие надстройки над инстинктом самосохранения вида, можно
вполне успешно заблокировать вот теми самыми элементами хищного менталитета.
Например делением на своих и чужих. Этих самых "чужих" можно выставить
"плохими" - демонизировать самыми разными способами. Как на чисто
эмоциональной основе, так и подключая разного рода "теории". От вполне
рациональных - как генетика (в редакции Моргана-Вейсмана), послужившая
обоснованием не одного только немецкого нацизма... Так и совершенно
иррациональных - вот как лежащий в основе иудаизма догмат "о богоизбранности"
или входящий в протестантизм догмат "о предопределённости". Широко
используется так же растормаживание инстинкта разделения подвидов (человеку
совершенно не нужного), например, при шовинизме и трайбализме. А расизм -
сочетание обоих методов.
Образование подвидов необходимо животным для того, чтобы "биологическим
методом" осваивать разные территории и экологические ниши. Например где холодно
и где жарко. Для чего формируются два подвида с крайними значениями
способствующих этому признаков. (Ну пусть - густота шерсти и ещё что-то
связанное с охлаждением...) А чтобы они между собою не скрещивались и опять не
получилось нечто среднее, вырабатывается иррациональный негатив по отношению к
особи, чуть отличающейся по каким-то вроде бы совершенно несущественным
внешним признакам (типа элементов брачного танца у каких-то птичек): "чужой!"
А у человека дважды разумного подвидов нет - за ненадобностью: новые
территории и экологические ниши он осваивает совершенно другими способами.
(Например изобретёт одежду и отопление.) Поэтому у нас он в норме наглухо
заблокирован. Но, оказывается, "расковырять" таки можно.
Смысл догматов "о богоизбранности" и "предопределённости", вполне
достойных быть изобретением дьявола (если бы он был возможен) понятен из
самого их названия... Впрочем: "богоизбранность" - что их якобы бог избрал, и
выдал мандат помыкать всеми остальными как им заблагорассудится; более ранний
аналог нацизма. А "предопределённость" - это что-де господь бог заранее, ещё
до рождения людей, предопределил, кто из них попадёт в рай, а кто в ад.
Разделил их всех на "овец" и "козлищ", "избранных" и "отверженных". И никакие
их действия в процессе жизни этого не изменят. Ну так "своим" этот "бог" ещё и
подыгрывает, отчего они все из себя такие "успешные" (особенно в денежном
плане). Да, чтобы добиться успеха и благосостояния надо много и прилежно
трудиться. Но куда эффективнее присваивать плоды чужого труда... Так что во
всех преступлениях хищников на этом поприще, виноваты вовсе не они, а господь
бог, который так заранее решил! Здорово, да?
А генетика в исходном виде это учение о "генах", каждый из которых - атом
наследственности: кодирует собою один признак. Соответственно "генотип" это
совокупность вот таких вот генов, а фенотип (т.е. данный экземпляр живого
существа) рассматривается как совокупность вот таких вот признаков.
Помните (из учебника биологии), что ещё Мендель, работая с горохом, открыл,
что признаки (у него их было два: цвет и форма горошин) передаются только
целиком? Воистину так! (Экспериментальный факт, не подлежащий сомнению.)
Но чтобы было понятно, рассмотрим генотип чего-нибудь попроще,
автомобиля например. Ну так это комплект чертежей, по которым его изготовили!
Каждый ген - один лист, чертеж какой-нибудь детали, узла или агрегата...
У клетки - то же самое в точности: каждый участок ДНК - чертёж одного из
белков, который - деталь какого-то механизма. И плюс дополнительная
информация к ним, пока ещё непонятная, но возможно играющая роль инструкций,
как и в каких случаях эти чертежи применять. (Далее с такого участка делается
рабочая копия в виде РНК и заправляется в "швейную машинку", пришивающую по
ней аминокислоты к строящемуся белку.)
Ну и где, спрашивается, там - в генотипе автомобиля, гены, отвечающие за
"грузоподъёмность", "проходимость" или "приёмистость"? И нельзя ли, взяв
комплект чертежей от КАМАЗа и позаимствовав оттуда пару листов, улучшить с их
помощью породу легковушек в плане грузоподъёмности?
А нету! Да и быть не может... (Надеюсь, каждому очевидно, что менять
придётся почти всю конструкцию?) Вот и "генов" никаких тоже нету. То есть это
не более, чем метафора. Следовательно, нет и не может быть рас или народов, у
которых гены "плохие" или напротив "хорошие". А именно это напрямую и вытекает
из генетики в редакции Моргана и Вейсмана. Так что у нас её в своё время
совсем не зря объявили "буржуазной лженаукой".
А то, что открыл Мендель - это изолированные генетические дефекты, больше
почти ни на что, кроме, например, вот окраски зёрен не влияющие. Да, они
действительно ведут себя как частицы или атомы. В точности так же, как пузырьки
воздуха в жидкости тоже ведут себя почти как частички в пустом пространстве.
(Ну разве что подвижность поменьше и масса - отрицательная.) Наука этим
отдельная занимается - "механика конденсированных сред".
(Пытаясь сохранить преемственность, генетики незаметно подменили смысл
термина "ген", совершив тем самым натуральный подлог.)
Но это всё ещё цветочки...
4.
Хищничество основано на том, что интересы жертвы не просто игнорируются,
а она ещё и рассматривается как предмет, объект, и по отношению к ней
совершаются деструктивные действия. (Поэтому, кстати, для хищника куда более
удобна животная "вертикальная" социализация, с её встроенным механизмом
поощрения агрессии.)
Если жертвой являются элементы окружающей среды, то деятельность хищника
для неё разрушительна. Ведёт к эрозии и деградации, а то и полному
разрушению кормящего ландшафта. (Подобное произошло отнюдь не в одной только
нынешней пустыне Сахара.) А если жертвы - себе подобные, то тогда это ещё и
каннибализм. Даже в том случае, если хищник, вот, например, как нынешние
европейцы, не только мяса человеческого в пищу не употребляет, но даже и
подумать об этом не может: срабатывает тот самый предохранитель, вызывая
иррациональный ужас и отвращение. Тем не менее, их деятельность по отношению к
народам и странам, превращённым в колонии, от "натурального" каннибализма по
своим последствиям не отличается ровно ничем. Разве что мелкими бытовыми
подробностями.
И вот, чтобы НЕ ПОНЯТЬ этого, чтобы не сработал тот самый, встроенный в
подсознание предохранитель (а за ним и самоликвидатор) уже требуются
кардинальные меры: приходится ограничивать саму способность к пониманию.
(Что и есть "отказ от разума".)
Но обычная тупость и невежество не катят: инструмент-таки нужен. (А то
съедят конкуренты.) Засим используются в основном два следующих приёма:
- догматизм, аксиоматический метод с выхолащиванием смысла, формальный
подход - примат формы над содержанием. До религиозного или псевдорелигиозного
фанатизма включительно.
- дробление единой картины Мира на фрагменты - от узкой специализации,
буквально "от сих до сих", до искусственной шизофрении.
Это психическое заболевание как раз и характеризуется образованием "трещин"
на ментальном поле. Делающих невозможным объединение в рамках одной мысли
понятий, оказавшихся по разные стороны такой трещины. Вплоть до того, что если
такой "овраг" на ментальном поле достаточно велик, то по разные его стороны
формируются две независимые личности. ("Раздвоение сознания".) За-то мышление
шизофреников и шизоидов (которые - вариант нормы) отличается поразительной
гибкостью. Возможно, из-за пониженного количества связей между понятиями,
многие из которых просто оборваны. (Противоположность шизофрении - циклотимия,
в крайних формах - "маниакально-депрессивный психоз". Это когда этих связей
даже избыток, и по ним время от времени прокатываются волны гипервозбуждения
("маниакальное" состояние) и соответственно торможения ("депрессивное").)
При обучении: тоже узкая специализация и упор на зубрёжку, заучивание, а
вовсе не понимание. Рабское преклонение перед авторитетами; догматизм (и его
бытовой вариант "женская логика"). Знания иногда даются вместе с выводом,
т.е. тем способом, каким они были получены. Но это тоже надо запоминать, потому
что самостоятельно повторить такой вывод не получится: необходимые для этого
"инструменты разума" даются несколько попорченными.
В науке - то, что называется схоластика ("школистика"): тот же самый
догматизм плюс истина по соглашению известная как "парадигма". Подгонка под
неё и/или фильтрация всего собранного фактологического материала. Внедрение
подобных парадигм в том числе и существенно вненаучными методами. Включая
травлю и изгнание неугодных, преследующих не корпоративные, а по-настоящему
научные идеалы. Для их выявления - внедрение заведомо ложных положений (вроде
восьминогой мухи Аристотеля), которые должны всеми приниматься как истинные.
(Даже в физике, которая - наука экспериментальная, т.е. там всё проверяемо и
поэтому должно быть "железно", даже мне таковых известно как минимум два.)
Крайняя степень догматизма - религиозный или псевдорелигиозный фанатизм.
Отличающийся тем, что некоторые мысли не просто "приколочены гвоздями", а ещё
и "поставлены на сигнализацию": стоит только их чуть коснуться, как бурный
всплеск эмоций напрочь гасит мыслительные способности. Эмоций - не
обязательно негативных: позитивные, типа эйфории тоже годятся.
Дополнительно: психологическая установка "на успех", а не на поиски истины.
Поиск истины как раз и предполагает построение модели объекта или субъекта, с
которым человек имеет дело, то есть понимание. Далее, используя эту модель и
решается стоящая перед человеком задача. В общем случае по другому задачу не
решить. Но возможны и "типовые" частные случаи - ситуации, для которых уже
кем-то нащупана последовательность шагов, ведущая к нужному результату. Это
особенно эффективно, когда объект такой сложный как, например, человеческое
общество. Поэтому поведенческие модели второго типа преобладают у так
называемых "социопатов" - тех, кто планирует извлекать необходимые для себя
ресурсы из общества, а не из природы, включая и "вторую природу" - технику,
техносферу. Другими словами ориентация на успех это мышление паразита. А
гуманитарное образование, не являющееся надстройкой над техническим, нацелено
на изучение не механизмов человеческой души и общества, а комплекта вот таких
приёмов и методов манипуляции с ними.
Это всё - для "внутреннего потребления". В том числе и отчасти -
неосознанно. А "на экспорт" - уже вполне осознанно и целенаправленно - целый
комплекс мер (та самая война комплексного типа), включающий и подавление
интеллектуального потенциала тех, кого они наметили себе в жертву. От
распространения специально сконструированных мифов (например то, что называется
"евроцентризм") до организации "утечки мозгов" и прямого оболванивания всех
остальных с помощью подконтрольных СМИ и по возможности системы образования,
насаждения тех самых тупости и невежества. Включая внедрение образчиков
алогичного мышления.
Вот таким образом хищники и сами движутся по пути отказа от разума и
усиленно толкают по нему всё остальное человечество.
5.
Симптомы и элементы "отказа от разума" можно обнаружить в самых
разнообразных вещах и областях.
Например пресловутая "невидимая рука рынка" имени Адама Смита. Которая де
"всё расставит по своим местам", что вообще-то говоря - наглая ложь: а то мы
не знаем, как устроен и работает этот весьма примитивный и глючный механизм в
виде петли отрицательной обратной связи по одному-единственному параметру!
Каждый, кто хоть раз имел дело с механизмами, в которых есть обратные связи,
(не обязательно какие-нибудь операционные усилители, чтобы понять принцип
достаточно и туалетного бачка), или тем более изучал "теорию колебаний" или её
техническое приложение "теорию автоматического регулирования", запросто сам
может сообразить что там к чему. Даже у меня есть статья (
"Как образуются
стандарты de-facto"
) с разбором евонных глюков. Подозреваю, далеко не всех...
В-общем просматривается явное нежелание думать и разбираться, и тем паче
строить какие-то системы разумного управления экономикой. Мол всё, что нужно,
за нас сделает волшебный джинн...
Но это только частный случай аппеляции к якобы "естественному". Каковое
"естественное" (якобы то, как сделано в природе), это как правило вовсе не то,
что там есть на самом деле, а всего лишь гипотеза. И далеко не факт, что
хоть как-то коррелирующая с истиной. Но за-то специально сконструированная так,
чтобы "обосновать" и "оправдать" имеющий место социальный порядок.
Например пресловутая "борьба за существование" - конкуренция между особями
и выживание наиболее приспособленных в дарвиновской теории эволюции. Заведомо
не имеющая места в природе. Потому что там конкурируют так же и виды и
биоценозы. А личная конкуренция особей одного вида приводит к их негативной
специализации. Типа отращивания органа для убийства соплеменников.
В результате чего весь вид в итоге проигрывает конкурентам и вымирает.
Придумано это было для оправдания капиталистической конкуренции якобы её
"естественностью" и потому "благотворностью". Да, механизм тот же самый и в
точности так же ведёт к "негативной специализации". (Вот только обломать им
эту малину - некому.) Направленной, например, не на улучшение качества товара,
а на снижение себестоимости путём его ухудшения, но в той части, которая не
видна потребителю. (Два американца получили нобелевскую премию по экономике
доказав совершенно очевидную вещь: что производитель знает о своей продукции
больше, чем потребитель.) В результате товары расслаиваются на ценовые
категории и качество в каждой из них прижимается к её нижней границе. Т.е.
ухудшается настолько, чтобы только не вывалиться в более низкую. А
добросовестный производитель разоряется. Или, что, кстати, куда эффективней,
негативная специализация, направленная вовсе не на производство, а на
подавление конкурентов. Любыми средствами и способами... В результате, в
конкурентной среде носитель хищного менталитета получает преимущества тем
большие, чем менее он себя ограничивает в выборе вот этих самых средств и
способов. Потому-то они её так и превозносят. (Расхваливать конкуренцию это
вот примерно так же, как расхваливать патентованное французское средство
против перхоти - ну ту самую давнюю разработку мастера Гильётена, к которой
не брезговали пребегать даже короли...)
А "партийность науки" заключается в том, что даже самый добросовестный
учёный, находясь в состоянии неопределённости (а исследователи попадают туда
регулярно), из множества возможных вариантов выбирает тот, который чем-либо
выгоден или удобен той социальной группе, с которой он себя отождествляет.
А недобросовестные поступают так злонамеренно.
В результате наука сперва всё чаще ошибается, а потом и намеренно врёт,
на глазах превращаясь из средства добычи достоверного знания в свою
противоположность. И это даже науки почти естественные. Что же говорить про
такие гуманитарные как история...
Другой пример - нынешнее увлечение нейронными сетями.
Да, в природе это неплохо работает. Да, очень любопытно - как именно оно
на самом деле устроено. Собственно, оно всё и выросло из попыток смоделировать
это, имевших место начиная ещё с сороковых годов прошлого века. (Когда
"персептрон" представлял собой набор контактов, соединённых ниточками,
намоченными в солёной воде. На часть из которых (входные) подавался сигнал в
виде распределения электрических напряжений, а ток, текущий по этим ниточкам,
сушил их с разной скоростью, отчего их сопротивление, формирующее сигнал на
выходных контактах, менялось по-разному...)
Но природе-то просто деваться некуда: собственного разума у неё нет,
а имеющаяся в её распоряжении элементная база крайне медленна, ненадёжна и
хаотична. Вот как эти самые синапсы проросли (почти случайным образом), так
нейроны в сеть и соединяются. (За-то работают все в параллель!) Причём один и
тот же нервный центр у одного экземпляра может содержать сотни нейронов, а у
другого - тысячи. Ну и как работать в таких условиях!? Как сделать хоть что-то
повторяющееся? Только методом грубой силы: дрессировкой гиперизбыточной по
объёму нейронной сети, подавая ей на вход поток примеров (сформированных самой
жизнью) и выставляя ей "оценки" за её действия с помощью тупых и примитивных
программок-инстинктов, заведующих достижением каждый своей цели...
А вот у человека - всё наоборот. Быстродействие созданной им элементной
базы на много порядков больше и сделанные из неё компьютеры в точности
одинаковые. (Но работают - последовательно. И пока всё это довольно
громоздкое.) Но главное - есть собственный разум. С помощью которого для
данной частной задачи можно выделить закономерность, сформулировать её в виде
эвристического алгоритма, который реализовать в виде последовательной
программы, а потом растиражировать в любом количестве экземпляров. (Впрочем,
при программировании вручную так и делается.) Ну так сложность такого
решения: аппаратной части и программы к нему - на несколько порядков (!)
меньше, чем если бы эту задачу решила своими методами природа. Да, это труд
программиста, а часто и не одного. Ну так давайте наконец решим "метазадачу"
- выявления закономерностей и нахождения смыслов хотя бы в некоторых частных
узких областях (пусть даже и с помощью человека-оператора). И тогда решение
части задач можно было бы автоматизировать и поставить на поток... (Впрочем,
работы в этом направлении тоже велись с незапамятных времён.)
Но вот взяли и пошли по тому же пути "грубой силы", что и природа -
занялись дрессировкой искусственной нейронной сети. А это потребовало
эмуляции её элементной базы средствами нашей, что свело на нет все её местами
прямо-таки подавляющие преимущества. Да, задачи, и порою весьма непростые,
таким методом успешно таки решаются. Но каждый раз получается "вещь в себе":
извлечь из неё найденный в процессе решения задачи алгоритм и применить где-то
ещё не представляется возможным.
Т.е. опять волшебный электронный джин, который сделает всё за нас!...
И третий пример - эволюция естественных языков. Написал бы "круговорот
языков в природе", ан - круговорота-то и нету! Вот наш русский язык -
"флективный" или "синтетический". ("Флекси" - гнуть.) Слова соединяются в
предложение в произвольном порядке (который порою тоже несёт дополнительные
оттенки смысла); их роли там определяются, да и согласуются они между собою
(для пущей надёжности) с помощью "гнущихся" частей - вот этих самых флексий
(приставок, суффиксов и окончаний). С их же помощью образуются другие слова из
того же словарного гнезда - однокоренные. Используя которые (а так же
ассоциации к ним) практически всегда можно догадаться о смысле слова, даже
если в первый раз его слышишь. А правильное использование флексий позволяет
понять смысл даже тогда, когда все слова непонятны. (Лингвисты так иногда
развлекаются, сочиняя мини-рассказики про какую-нибудь глокую куздру...)
А вот тенденция развития языков на современном этапе - это упрощение. Слова
теряют флексии и упрощаются до голого корня, жертвуя и согласованием слов
между собою (и вместе с этим - надежностью) и свободным их порядком в пользу
фиксированного. В результате получаются языки "аналитические" типа аглицкого.
Уже на этом этапе либо сильно прореживается пространство смыслов, либо
образуется безобразная омонимия и/или контекстозависимость.
Но упрощение идёт дальше - теперь уже корни деградируют до одного слога. И
получается "изолирующий" язык, типа китайского. Там дело обстоит ещё хуже:
слогов - мало. Приходится подключать дополнительные средства типа "интонации".
Однако, такие неизменяемые частички (атомы смысла) удобно записывать тоже
неизменяемыми иероглифами.
Далее эти смысловые частички постепенно склеиваются сначала в устойчивые
выражения, а потом опять в слова. И получаются языки "склеивающего" типа -
агглютинативные. Типа тюркских или финно-угорских. Или сразу в целые предложения,
и тогда получаются языки "инкорпорирующие", как у североамериканских индейцев.
Но таким вот вышеописанным способом флективный язык ну никак не получить!
Флективный язык, типа нашего, может получиться только путём усложнения.
Когда с появлением новых сущностей и понятий, им требуются новые слова для
обозначения. (А слова - всего лишь ярлыки понятий и концепций, которыми
оперирует разум.) Но взять их решительно неоткуда! Потому что никаких других
языков в обозримом пространстве просто нет. Вот и приходится мудрить с уже
имеющимися словами и словоизменительными частицами, подбирая их так, чтобы
получившееся вызывало правильные ассоциации.
Вот и получается, что флективные языки формировались (путём усложнения) на
этапе нормального развития разума, а нынешние (путём упрощения) - на этапе
отказа от него.
Дополнительно обратим внимание, что изолирующие языки, типа китайского,
со смысловыми частицами из одного слога, требуют очень развитой фонетики и
различают малейшие вариации произношения. Тогда как синтетические языки, типа
нашего, рассчитаны как раз на гораздо более грубую и даже недоразвитую
артикуляцию, позволяющую различать гораздо меньше слогов, где-то в районе
сорока - пятидесяти. (Причём все слоги - только "открытые".) Поэтому все
исходные корни - двухсложные. Что и даёт необходимый минимум категорий, которых
нужно порядка одной - полутора тысяч. Для сравнения вспомним, что Эсперанто,
вполне современный язык, но с развитым регулярным словообразованием, начался со
словарика в 900 корней. Чего было уже вполне достаточно, чтобы говорить на
любые темы.
6.
Исходя из вышесказанного, а так же используя данные отдельных перечисленных
ниже исследователей, уже вполне можно хотя бы в общих чертах восстановить и
ту историю древнего мира, сведения о которой безнадёжно утрачены. (Или скорее
уничтожены.)
Это лингвист Драгункин, выдвинувший и обосновавший гипотезу, что все (как
минимум все известные ему) языки произошли от русского; эпиграфист Чудинов,
обнаруживший и описавший третий вид славянской письменности, существовавший
уже со среднего палеолита; топограф Рябцев, который лет десять назад
обнаружил два кольца европейских столиц вокруг Москвы (проверить факт наличия
которых доступно каждому - с помощью Яндекс-карты и встроенной в неё линейки) и
пришел к выводу, что эти города построены не стихийно, а по плану. По плану
того, кто в центре. А нижегородский краевед Квашнин обнаружил третье кольцо
городов, уже маленькое (400 км.), но полное. И уточнил где центр. А так же
выдвинул и обосновал гипотезу о "Русском море", объединявшем в совсем недавние
времена в единый водоём Чёрное, Каспийское и Аральское моря (со стоком в
Ледовитый океан через Туранскую ложбину и реку Обь), на заливах которого
(точнее эстуариях), которыми стали все впадающие в него крупные реки, и
расположилась первая после последнего оледенения евразийская цивилизация.
Вот как раз построившая все эти города. И включавшая если не весь континент,
то как минимум до Памира, "естественной границы", отгораживающего
Юго-Восточную Азию. Хотя "радиусы", случайно обнаруженные при проверке факта
существования вышеупомянутых "колец", ведут и туда тоже.
Но подробно на этом останавливаться не буду - полагаю сказанного вполне
достаточно.
Однако это никак не "Великая Тартария", никогда самостоятельно не
существовавшая - так же, как, например, и "Великий Казахстан" (только как одна
из неотъемлемых частей Советского Союза). Скорее - "империя Антов", давших своё
имя эпохе "античность". Но и это однозначно не самоназвание: "анты"
противопоставляются "атлантам" примерно так же, как "Арктика" "Антарктике". Это
для нас "античность" - древний Рим и древняя Греция. А для них самих надо
полагать, это тоже были "древние". Или просто старшая цивилизация, на краешке
территории которой они и примостились. А как набрались сил - принялись
потихоньку его обгрызать...
Однако, получается, что уже в те поры мир был "двуполярный"...
Материалы лингвиста Вашкевича я не привлекаю. Идеи, которые он
высказывает, представляются мне вполне здравыми: что чтобы видеть предмет в
объёме, надо смотреть на него как минимум с двух точек. Каковыми и являются
для Вашкевича русский и арабский языки. Которые он называет "системными".
(И дополнительно утверждает, что они взаимно объясняют друг дружку, приводя
тому многочисленные примеры.) Но его аргументацию лично я не понимаю. И в чём
заключается эта "системность" - тоже не вполне ясно. Непонятно так же, почему
именно арабский? Возможно потому, что он, "центральный" из семитских языков,
прямой потомок языка атлантов, якобы осуществлявших экспансию на Ближний
Восток. Но это, увы, "вилами по воде писано". И подлежит дальнейшему
осмыслению.
Не рассматриваю я так же и "новую хронологию" Фоменко и Носовского.
Отложил на потом разгадывание их математических ребусов. А что с официальной,
опирающейся на письменные источники, историей (и её хронологией) сильно не
всё в порядке - вполне очевидно и без них. Просто исходя из самых общих,
в т. ч. и приведённых выше соображений.
Образование гипотетической "империи Антов" оформившей организационную
структуру единого тогда народа, заселившего континент после завершения
ледникового периода и называвшего себя просто по цвету кожи - "светлые"
("русь" это свет - так до сих пор в некоторых говорах) имеет смысл числить по
дате "сотворения мира" (7531 год назад от настоящего момента), от которой и
велось летоисчисление. Разумеется, это вовсе не изготовление Земли и неба неким
"создателем". (Как оно перешло в различные религии.) Слово "мир" у нас конечно
многозначное, но прежде всего это общество (вспомним: "на миру и смерть
красна", или "с миру по нитке - голому рубашка") и уж только потом место его
обитания и/или состояние (нормальное, не война).
"Гибель старой Европы" датируется археологами как 4 - 4.5 тысячи лет назад.
Куда именно приходится катастрофическое событие, прекратившее
существование Русского моря (прорывом плотины, перегораживающей нынешний
Босфорский пролив и вытеканием его вод в Средиземное, где в результате, и был
"всемирный потоп") и возможно вызвавшее упадок империи Антов - до или после
этой растянутой на столетия даты, непонятно. И насколько велик был упадок -
тоже. (Не он ли послужил спусковым механизмом устроенной дикарями резни? Вернее
утрата контроля над ними пришедшей в упадок старшей цивилизации...) Однако,
несомненно одно: народ, его язык и культура сохранились и продолжают
существовать до сих пор. (Вот это мы и есть.) Соответственно, все попытки
поиска прародины славян - в лучшем случае глупость: для "изначального"
народа, в отличие от всех остальных, образовавшихся позже, прародина - весь
континент.
Имеет смысл только поиски места обитания во время оледенения. Хотя,
возможно, это, действительно, мини-континент "Арктида", ныне затонувший в
связи с процессами опускания дна в Ледовитом океане: намерзая, ледник своим
весом "притопил" континент в полужидком веществе мантии. Что и обусловило
вспучивание океанского дна. А когда он растаял - пошёл обратный процесс.)
Но про эти весьма отдалённые времена официальная история скромно помалкивает
(де нету данных), а про гораздо более поздние утверждает, что якобы русская
государственность началась с "призвания варягов". На самом деле ею она
закончилась. И началось смутное время - аналог бардака девяностых. А это мы
наблюдаем реализацию желания наших врагов, организовавших у нас
социально-политическую и экономическую катастрофу, ещё и убедить всех нас,
что до неё никакой истории у нас и не было. Вот не было до Ельцина с Горбачевым
никакой великой страны! А, так - бродили по лесам дикие племена скобарей,
москалей, да курян с пермяками. И ещё горьковчане какие-то: сильно "пили
горькую" наверное. Непонятно только, из чего они её там у себя в лесу гнали?
Вот выяснение этого и является главной задачей исторической науки!
Эти самые "варяги", название которых и происходит от слова "варить",
исходно - жители поморья, занимавшиеся добычей из морской воды поваренной
соли - продукта, колоссальную значимость и ценность которого сейчас, в
условиях соляного изобилия, мы по глупости своей, стали помаленьку забывать.
А далее добытую соль ватаги варягов развозили по рекам и меняли на всё, что в
результате этого и стало называться "товаром". Поэтому у нас в русском языке
слова "варить", "товар" и "товарищ" - однокоренные. (А вот слово "навар" в
смысле "прибыль" - неологизм девяностых. До этого - только в кулинарии.) И ещё
"враг", потому, что эти шайки торговлей занимались только когда нельзя было
отнять просто так. Откуда и видно, что они из себя представляли. К тем
временам, когда были найдены более близкие соляные источники и куда лучшего
качества (морская соль, она горьковатая), уже сложился стереотип вот такой
вот ватаги пришлых лихих людей, нанимавшихся в том числе как для проведения
разного рода силовых акций, так и для охраны от чего-то подобного.
А земли нанимали этих профессионалов для несения патрульно-постовой службы:
под боком - кочевники. И было такое не раз и не два... Вот только никакого
особого значения не имело. Не имело до тех пор, пока дранг нах остен германских
племён не увенчался успехом в виде захвата и разгрома духовного центра страны,
расположенного предположительно на острове Буян, он же Руян (ныне о.Рюген).
При этом была ещё и разрушена транспортная связность страны. (Основной
транспорт был водный.) И страна распалась на отдельные земли. Часть из
которых германцы прибрали к рукам. И онемечили. В том числе насадив
организовавшее их католичество. Все, где могли выжить и прокормиться: чем
дальше на восток, тем холоднее и суше. Соответственно падает и урожайность. А
где не справились германцы - политическую власть на местах перехватили вот
эти самые военные профессионалы с замашками бандитов. А потом аналог
Горбачева побежал сдаваться геополитическому противнику и на Руси был высажен
целый десант идеологических диверсантов. За тысячу лет зачистивших под ноль
её историю...
Ах, да: необходимо ещё отметить трёхуровневую организацию страны по схеме:
мир-земля-Русь. "Мир" - жители одной деревни численностью в пределах числа
Данбара. "Земля" (ставшая впоследствии "княжеством") - совокупность миров.
С городом в центре, где сосредотачивались ремесленники и торговля. Так же
являвшимся и центром обороны при нападении врага. (Под боком - кочевники!)
И наконец вся Русь - совокупность земель, связанная по типу "идеократической
империи" общим языком и культурой. И главное - единой для всех земель
идеологической подсистемой общества. Включавшей как носителей и агентов
культуры, известных как "волхвы", так и систему храмов (и возможно монастырей)
выполнявших так же и важные хозяйственные функции, в т. ч. игравшие роль тяжёлой
промышленности. (Сохранявшуюся ещё очень долго - вплоть до XVIII - XIX веков.)
Заметим, что по типу идеократической империи были построены и Советский Союз
и Священная Римская империя германской нации во главе с папой римским. Где
короли и герцоги долгое время были всего лишь местной администрацией. Надо так
понимать, что вот эта идеократическая империя хищников (а вовсе не какие-то там
"германские племена") и вела против нас войну комплексного типа. Элементы
которой известны, в частности, как "дранг нах остен" вот этих вот самых
"германских племён". И которая повинна в разрушении нашей исторической памяти.
Наши ответные действия должны быть направлены на её восстановление: она такова,
что автоматически приведёт к деструкции идейного ядра "авраамических" религий
как схизмы и сатанизма в ихней же терминологии.
После разрушения верхнего этажа и утраты связности страны, наёмные бандиты
"князья" захватили власть на среднем этаже и пытались восстановить верхний в
виде "великого княжения". Но ничего путного у них из этого не получилось. Кроме
непрерывной грызни. Конец княжескому беспределу (соответствующему периоду
феодальной раздробленности), который (по некоторым сведениям) докатился аж до
систематического людоловства, известного как "полюдина", положил только
солидарный проект Чингисхана "справедливость для кочевников". (Впрочем, тоже
слишком быстро деградировавший.)
Крестьянский "мир", он же "община" просуществовал аж до середины XX века.
Прекрасно уживался и взаимодействовал с монархией, а после неё являлся
фундаментом советской власти. И, полагаю, должен быть восстановлен как
первичная ячейка сетевой организации общества.
7.
Однако, следует отметить, что наша страна по отношению ко всем остальным
имеет самый суровый климат и самые тяжёлые условия для жизни. Мы живём там,
где выжить и прокормиться не смог больше никто. Хотя, стоит нам сделать среду
обитания чуть более благоприятной - сразу набегают на готовенькое...
Сам этот факт и подтверждает, что именно мы и являемся тем самым исходным
народом. А вернее его остатками. При отсутствии иммунитета к хищничеству, его
суррогатом выступают тяжёлые условия жизни. Во всех остальных местах нормальные
люди находятся по отношению к хищникам в проигрышном положении. Но и здесь они
не хотят оставить нас в покое! Наступление на нас идёт двумя путями - как
непрерывно ведущаяся против нас война комплексного типа (т.е. на всех шести
уровнях) и как инфильтрация деструктивных идей. Что неизменно приводит к
социально-политическим катастрофам. Последняя из которых произошла на наших
глазах.
Но это всего лишь значит, что необходимо наконец разработать и принять
действенные меры, как бы это ни называлось: выработка иммунитета против
хищничества, меры идеологической гигиены, санация ментальных паразитов, или
переход в наступление в войне против социальных людоедов. А-то мы до сих пор
только оборонялись, причём по большей части как-то неосознанно. Вот как будто
между делом отмахиваясь от докучающих нам кусачих насекомых, в то время, как
срочно требуется тотальная дезинсекция! Потому что "дело пахнет керосином" -
иначе просто не выжить: заедят насмерть. Уже почти заели...
Этот самый "иммунитет" - должен быть вовсе не каким-то автоматически
действующим механизмом (как упоминавшийся предохранитель от натурального
каннибализма), и не только потому, что подобное получается только с помощью
жестокого отбора в течении более, чем десятка поколений. И ни в коем случае
не должен выродиться в набор каких-то правил. И даже когда этот комплекс
идей станет "общим местом" - одним из элементов культуры, он всё равно должен
в обязательном порядке эмоционально переосмысливаться каждым следующим
поколением. Возможно - в игровой форме, например как описано в статье Аксёнова
"Русь былинная" ,
из которой я позаимствовал табличку с уровнями ведения
комплексной войны. Или как это описано в фантастической повести Генкина и
Кацуры
"Лекарство для Люс"
. Иначе потомки рано или поздно, посчитав это
предрассудком, заново наступят на те же самые грабли, но уже на гораздо более
высоком техническом уровне и поэтому однозначно с фатальным исходом.
Некоторые из этих идей я и пытаюсь сформулировать в настоящей работе.
Центральной из них, можно сказать фундаментом, должно быть осознание того
факта, что дальнейшее существование вида homo sapiens sapiens совершенно не
совместимо ни с отказом от разума ни с наличием в его рядах людей с хищным
менталитетом или даже звериными типами социализации. Даже если бог милует и
ожидаемое событие Бонда произойдёт не в ближайшее время, или не инициирует
как в прошлый и позапрошлый разы цивилизационную катастрофу, или она будет не
столь масштабной как ожидается и человечество не погибнет (предупреждён значит
вооружён!), то всё равно "обезьяна с гранатой" это страшно. А по мере
технического прогресса, который всё-таки потихоньку идёт несмотря на
торможение НТР в середине ХХ века,
(см.например у Покровского) .
"энерговооружённость" всех видов (включая и технологии воздействия на психику
и генотип) постепенно растёт - граната в руках обезьяны становится всё мощнее.
Причём предсказать заранее ничего невозможно: любая технология прежде всего
даёт оружие и только потом полезный инструмент для созидания - потому что
ломать всегда гораздо проще, чем строить.
А граната таки в руках обезьяны. Как известно, "кто платит, тот и
заказывает музыку". А платёжная система в виде совокупности "фондов", с помощью
которых и перераспределяются средства, изъятые у человечества - в руках людей с
резко ограниченным по вышеописанной схеме разумом, цели и задачи которым
диктуют животные инстинкты - жадность и властолюбие. Жадность требует всё
захапать (что уже сделано), а властолюбие - всех нагнуть. А вернее нагибать
регулярно, наглядно и ощутимо, иначе ему не в кайф. Требования всех остальных
инстинктов в той или иной мере ограничены (типа нельзя сожрать больше, чем
помещается в брюхо, иначе будет ой!), а у этих двух - нет. И как при любой
наркомании требуется постоянно увеличивать дозу.
Человечество должно срочно пролечиться или его просто не будет.
8.
Вопрос номер один, или даже номер ноль - зачем всё это? Или: почему оно вот
именно так? Каждый конечно решает его по-своему. (Или игнорирует.) Но общее
количество возможных решений очень ограничено. Отмазка "такова воля божья" в
новое время не катит. Признаться (даже самому себе), что живёшь только для того,
чтобы эн-ное количество раз получить удовольствие (не важно от чего), а потом
сдохнуть, это как-то... (Вот даже слов не подберу.) Остаётся фактически один
вариант - что мол ради будущего. От эгоистичных подвариантов, типа личного
спасения ("попасть в рай"), через "ради блага своих потомков" той или иной
степени отдалённости, до достижения Великой Цели (в чём бы она ни заключалась).
Умеренный, ну или реалистичный вариант которой - "прогресс", развитие. Цель,
даже вполне реальная, типа того же коммунизма - всегда где-то на горизонте, а
прогресс - вот он, руками потрогать можно.
Вот европейские хищники и оправдывают свой гнусный modus operandi своей
якобы прогрессивностью. Что мол всё это делается исключительно ради прогресса.
А по-другому никакого прогресса быть просто не может. Придумали даже
поэтический эпитет "бремя белого человека". Что мол они и только они несут
прогресс отсталым народам. Вместе со всеми полученными с его помощью ништяками.
А на самом деле?
А на самом деле всё это от "не совсем так" до "совсем не так". Дело в том,
что для развития тоже нужны ресурсы всех видов. И прежде всего это ресурс номер
один - свободные человеко-часы рабочего времени. То есть такие, которые можно
было бы потратить не на жизнеобеспечение, а на что-нибудь ещё. Всё остальное
делается из него или с его помощью. (Даже если нужные полезные ископаемые у
тебя заведомо есть, но чтобы их добыть, а сначала ещё найти...) Ну так в один
далеко не прекрасный момент (с которого и началось т.н. "новое время")
европейские хищники таки смогли организовать систему выкачивания этого ресурса
из всего остального мира, включая и ту его часть, что необходима для
жизнеобеспечения. И таким образом, отбрасывая всех остальных назад, обеспечили
себе возможности для опережающего развития. А до этого (в "средние века")
уровень развития европейцев по сравнению с другими народами был весьма низкий.
И это несмотря на то, что они занимают одно из самых благоприятных мест для
жизни на планете, т.е. вот этих самых свободных человеко/часов в год на сто
тысяч человек населения у них заведомо больше, чем у всех остальных.
В качестве примера вспомним даже не булат - композитный материал с
запредельными даже по нынешним временам свойствами, и не чугунное литьё (что
гораздо проще булата), и не личную и/или общественную гигиену, с которой у
европейцев даже в новое время был полный швах. (Настолько, что подвижнику от
медицины чеху Земмельвейсу жизнью пришлось пожертвовать чтобы принудить ихних
докторишек мыть руки ДО, а не после операции.) Вспомним всего лишь мелкий
переводческий казус: если речь идёт о средних веках, то слово "пирог" надо
переводить как "паштет". То есть по замыслу-то да - пирог, вот только без
собственно пирога: одна запеченная мясная начинка. Дефицит муки! И это при
ихних-то суперблагоприятных для сельского хозяйства климатических условиях,
включая, например, биологическую продуктивностью почвы (количество биомассы,
вырастающей на гектаре), превосходящую нашу в разы. И следующей из неё
урожайности. (Ну а мясо - вон оно бегает и летает...)
А рассказывать про то, что это именно Индия (пока англичане до неё не
добрались) и была "мастерской мира" - обеспечивала 25% мирового промышленного
производства... (В т. ч. ткани и металлоизделия.) А голода там за всю историю
не было вообще никогда - ну тропическая же страна! (За-то уж как добрались -
индусы стали мереть от голода миллионами...) Да, напоминать конечно надо, и
по возможности регулярно, но я полагаю, что это (и ещё очень много чего
подобного) и так должно быть всем хорошо известно.
Но обобрав весь мир, захапав себе все его средства на развитие и обеспечив
не просто отставание, а ещё и деградацию всех остальных, хищники использовали и
используют эти средства крайне неэффективно. А большую часть просто проедают.
Для сравнения: вот мы, всё новое и новейшее время даже будучи достаточно
большой по численности страной (и отдельной цивилизацией), всегда располагали
в разы меньшим количеством средств на развитие (вот тех самых свободных
человеко-часов), чем любая из крупных западных стран, и на один-два порядка
меньшими, чем вся их западная цивилизация. Но тем не менее, имеем на своём
счету как минимум половину всех мировых технических достижений. Включая такие
"знаковые" как таблица Менделеева или освоение сперва воздушного, а потом
и космического пространства. (Да, и воздушного тоже. Но если сведения о дьяке
Крякутном "наполнившем дымом поганым и вонючим..." так и норовят оспорить, то
самолёт Можайского, бывший за четверть века (!) до самолёта Сент-Дюмона
никакому сомнению не подлежит. А самолёт братьев Райт - артефакт пропаганды,
выдуманный и запущенный в сороковых годах лично Рузвельтом.) Вот поэтому
мы у них - как кость в горле.
Или относительно бедные (по сравнению с Францией и уж тем более с Англией)
немцы, когда у них случился солидарный проект (а фашизм - проект СОЛИДАРНЫЙ)
продемонстрировали над остальными европейцами такое подавляющее превосходство
буквально по всем пунктам, что напугали их буквально до мокрых штанов.
Превосходство не только военное или моральное, но и интеллектуальное - в плане
развития. Например, это именно они сделали первую в мире ЭВМ, а телетайпная
сеть с автоматической коммутацией пакетов, сопоставимая по эффективности с
нынешним интернетом (при совершенно не сопоставимой скорости передачи) у них
уже была. И даже у итальянцев с их весьма хилым (в плане солидарности)
корпоративным фашизмом, и то был ряд интереснейших проектов, которые и сейчас
не грех воспроизвести (особенно на нынешней элементной базе). Европейцы до сих
пор так и не отошли от этого испуга, и именно поэтому фашизм и демонизируют.
А само это слово используют как политическое ругательство. Хотя в отличие от
нас, по отношению к ним фашисты не зверствовали, а напротив относились к ним
как к почти равным (насколько это вообще возможно для хищников). И тем более
принимая во внимание, что по меткому выражению одного из моих коллег, ВСЯ
история Западной Европы это "вялотекущий фашизм". (Впрочем, фашизм в том
смысле, который вкладывают в это слово сами европейцы.)
Поведем некоторые итоги: я тоже считаю, что целью жизни является прогресс,
развитие. (В том числе как средство достижения Великой Цели, стоящей перед
человечеством.) Но хищников это не оправдывает: сейчас они "находятся на острие
прогресса" ценой регресса для всех остальных. И за счёт отказа от разума делают
это наихудшим образом. Т.е. монополизировав развитие, фактически являются его
тормозом, бездарно растрачивая принадлежащие всему человечеству средства.
Реально шевелятся ровно в той степени, чтобы сохранить это своё превосходство.
(Не путать реальность с пропагандой!) И в результате направление развития
таково, что чем дальше, тем оно опаснее. Именно потому, что находится в руках
хищников.
9.
Осталось рассмотреть два вопроса: что случилось в прошлый раз и в чём
заключается сегодняшний "кризис".
"Событие Бонда" - минимум климатического цикла с периодом в полторы тысячи
лет плюс/минус большой лапоть: цикл - "рваный", но гляциологи отследили их как
минимум семь штук. Это резкое похолодание, или на югах - засуха. Чем вызывается
и как коррелирует с "малым ледниковым периодом" (длительностью в 1200 лет),
состоящим из двух "эпох" (вполне заметных, хотя и с разницей средних
температур всего-то в два-три градуса): "плювиальной" (дождливой - 400 лет,
когда вода переселяется на континенты - водоёмы наполняются и ледовые шапки
растут) и "аридной" (засушливой - 800 лет, когда эта вода стекает обратно в
океан), о котором тоже приходилось слышать - пока непонятно.
"Первое" событие Бонда пришлось на четвертый век нашей эры и запустило
процесс развала Римской империи. (На чём я останавливаться не буду, так как он
освещен более, чем подробно.) "Второе" событие Бонда пришлось на одиннадцатый
век до новой эры и запустило "кризис поздней бронзы", известный куда как
меньше, чем того заслуживает. Связано ли "третье" событие Бонда и "гибель
старой Европы" - непонятно. "Нулевое" событие Бонда - ожидается. Запуск
катастрофы предположительно произойдёт потому, что при резком падении
количества необходимых для жизни ресурсов, хищники просто передерутся между
собой за их остатки. Так же, как это, например, было и в прошлые два раза.
Кризис поздней бронзы называется так потому, что в средиземноморской
"ойкумене" исчерпались запасы доступного олова. В бронзе его процентов десять,
но олова на Земле мало - куда меньше, чем меди или тем более железа.
Бронза - металл войны, тогда как сельхозорудия могут быть и каменными.
Даже сейчас у кого-то из наших крестьян где-нибудь в сарае запросто может
найтись каменная тяпка: она практически вечная и очень удобная (увесистая
такая) - идеальный инструмент для работы на огороде... Однако исчерпание этого
ресурса само по себе вызвало только необходимость перехода к железу (максимум
создав некую повышенную международную напряжённость). У хеттов железо было уже
тогда, но преимуществ не давало, скорее наоборот: Во-первых температура
плавления значительно выше, литьё, как для бронзы - недоступно, только ковка.
А повторяемость изделий (например наконечников для стрел), которую даёт литьё,
вещь чрезвычайно важная. Во-вторых - трудоёмкость: без плавления чистое железо
восстанавливается в виде "крицы" - нитей или плёнок, которые ещё надо смять
в единый монолит. В-третьих чистое железо - мягкое, почти как медь. Что римский,
что средневековый меч можно было согнуть об колено (или выпрямить, если
согнулся во время боя). Науглероживание для повышения твёрдости, а тем более
получение композитных материалов типа булата - высокие технологии. Не для
дикарей. Кузнецов, это умевших, не зря считали колдунами. Цыгане - индийская
каста гандхарвов (бродячие артисты) уходя из родной Индии, прихватила с собою
вот именно это.
За-то железа на Земле относительно много.
Если же температуру поднять, например, с помощью дутья, железо таки
плавится и начинает интенсивно растворять углерод. И получается ни на что не
годное "свинское железо" - чугун. Из которого - разве что ядра для пушек, так
как тяжёлее камня, из которого их до того тесали. А ещё более тяжёлый свинец -
дорог. Так что до середины XIX века все пушки - исключительно бронзовые. Хотя
у нас их лили из чугуна ещё при Иване Грозном. То-то чугунное кружево решётки
Летнего сада им до сих пор кажется чудом...
Это всё к тому, какой откат назад - переход от бронзы к железу.
Но катастрофу вызвало вовсе не это. Главные факторы: рыночная экономика и
высокая транспортная связность средиземноморской ойкумены - вот почти как
сейчас. Это самое Средиземное море всё утыкано мелкими островками, и владелец
кораблика размером с автобус, передвигаясь всё время в виду берега (т.е. без
особых средств навигации) мог достичь любой точки ойкумены за очень умеренное
время - от пары дней до максимум пары недель. Высокая транспортная связность
это низкие накладные расходы на перевозки. В том числе продовольствия. И его
производители конкурируют практически напрямую. И эту конкуренцию проигрывают
все, кроме одного, у кого себестоимость самая низкая. А это Египет.
Вот и получилось, что Египет был вынужден кормить всю ойкумену. А что еды не
хватает... Так всё равно дешевле купить, чем выращивать самому... (Дешевле! Вот
эта вредная психологическая установка, элемент парадигмы, известной как
"хрематистика", фактически и привела к катастрофе, что и сейчас ожидается.)
А чем занимались все эти владельцы корабликов? Войной и торговлей. (Что
впрочем две стороны одной медали.) Плюс ещё охраной (надо понимать от самих
себя и себе подобных). Те же самые греки оборзели настолько, что стали
считать труд уделом рабов. В результате привозное у них было всё - и еда, и
сырье, и раб-сила...
Событие Бонда привело к тому, что Нил стал разливаться слабее, урожаи упали
и еды стало уже серьёзно не хватать. Оголодав, все эти ЧОП`ы, сорвались с места
и устремились "грабить корованы". Т.е. фактически в никуда - взаимно истреблять
друг дружку. В результате средиземноморская цивилизация прекратила своё
существование: все города разрушены, все люди убиты... Письменность была
утрачена на четыре сотни лет. Сохранились только "пиковые" поселения - где ни
будь на вершине горы, где холодно и ничего не растёт, за-то далеко видно: типа
"вон кто-то по нашу душу" - и все побежали прятаться. А континентальные
государства типа того же Египта "закуклились".
Именно к этому периоду относятся события "Иллиады" и "Одиссеи". Как под
надуманным предлогом армия вот таких вот ЧОП`овцев ломится в город Трою, в
конце концов захватывает её, грабит и разрушает. Но в процессе возвращения
с награбленным дохнут все. (Кроме главного героя, естественно...)
К этому же периоду относится и завершение "синайского турпохода" -
завоевание будущими евреями "земли обетованной". Экскурсовод выманил из Египта
эту шваль (обворовавшую при исходе своих соседей - так в первоисточнике!) вот
как раз обещанием, что все они станут господами. После чего сорок лет водил их
по пустыне от одного склада продовольствия к другому, попутно промывая
мозги специально сконструированным учением - чтобы таким способом вывести из
них "народ-войско" для проведения спецопераций в интересах заказчика. И вот
наконец сложилась подходящая конъюнктура, чтобы выполнить исходное обещание...
Сущность нынешнего кризиса заключается в том, что экономика с обменом
ресурсов (рыночная), являющаяся фундаментом капитализма, "дошла до ручки" и
больше использоваться не может. Потому что дальше будет порождать всё
нарастающий кризис перепроизводства.
Как известно, "рынок" это не только торговая площадь, но и механизм
регулирования производства с локальной отрицательной обратной связью по
соотношению спроса и предложения. (Но спроса - только платёжеспособного!)
Как он работает, надеюсь, всем более-менее известно. Но всё же кратенько
напомню.
Предположим, товар это столь любимые Марксом сапоги. Сапожники сделали
некоторое их количество и принесли продавать. Лично. Если покупателей окажется
больше, чем товара, то сапожники имеют возможность задрать цены и на вырученные
дополнительные средства приобрести больше кожи и дратвы. И к следующему разу
построить больше сапог. Возможно, кто-нибудь дополнительный, соблазнившись на
столь выгодную конъюнктуру, тоже займётся сапожным ремеслом. Если ситуация
обратная, то цены придётся снижать, чтобы выручить хоть что-то. И на запуск
следующего цикла производства в прежнем объёме средств уже не хватит. А-то и
вовсе часть товара останется непроданной. И кто-то возможно бросит это
невыгодное дело... Вот так производство следует за спросом. Типа это система
автоматического регулирования. Ага. (Расписывать, насколько этот примитивный
механизм - кривой и глючный, пока не буду. В первом приближении работает и
ладно.)
Если между производителем и потребителем вклинивается перекупщик, то
принципиально картины это не меняет. Разве что к стоимости товара добавляется
стоимость навязанной им услуги.