10. Александр (ageev@imm.uran.ru) 2017/11/13 15:13
[ответить]
1) О вольности дворянства -- Екатерина.
2) Все написано верно, но был еще один важный аспект, вытекающий из крестьянского вопроса. Это малая глобальная организованность страны (локальная организованность через общину как раз была очень высокой). Это приводило к трудностям мобилизации через концентрацию ресурсов на выполнении крупных проектов. Поэтому строительство флота и железных дорог -- внешние займы, которые вышли боком. Проблемы с концентрацией ресурсов во время 1-й мировой и т.д. Недаром начиная с крымской войны Россия стала вести войны не вполне успешно. Без коллективизации оборонять страну стало невозможно.
9. (jvj47@mail.ru) 2013/07/06 13:55
[ответить]
Уважаемый Олег, благодарю Вас за интересную и содержательную рецензию на мою статью. И прошу прощения за задержку с моим ответом. Так сложились обстоятельства.
>В целом общая проблема обозначена верно, и процесс раскрестьянивания и промышленной политики действительно был одной из главных задач внутренних дел России в первой половине 20 века.
Прежде всего, я очень рад, что Вы согласились с главным тезисом моей статьи.
>Сравнение двух подходов решения задач этого процесса страдает изначально существеннейшим недостатком - в случае Сталина процесс был доведён до конца, в случае Столыпина процесс не был доведён до конца. Потому на эти исторические факты надо делать скидки.
А вот здесь не могу с Вами согласиться. Реформа Столыпина была ошибочна уже изначально, т.к. она в принципе не ставила задачу раскрестьянивания и перевода избыточного сельского населения в города. Поэтому если бы Столыпин закончил свою земельную реформу, то это не привело бы к решению основного противоречия, сложившегося к началу 20 века, о именно к необходимости ликвидации экономически лишнего сельского населения и перевода его в город.
>И цифры за пятилетку 1928-1933 годов можно было бы изыскать не менее убийственные для т. н. 'реформ' Сталина,
И что с того? Сталиным было сделано главное. При увеличении численности населения страны численность сельского населения уменьшилась, а городского - увеличилась и начался процесс формирования квалифицированных рабочих.
>Представляется ошибочным заявление автора, что обезлюдивание деревни происходило только в 60-80 годы 20 века - с самого начала т. н. 'реформ' Сталина из деревни вышвыривали тех, кто умел работать на земле.
Причем здесь обезлюдивание??? Народу в деревне в 30-у годы оставалось достаточно.
>Сужу по этому даже не по статистике, а по истории своих прадедов, которые все были крестьянами, и при том, что лишь один был назван 'кулаком' во время столь хвалимых автором 'реформ' Сталина, они негативно отзывались о происходивших в их время 'реформах' деревни.
А вы думаете, что английские крестьяне были довольны процессом огораживания? Тем не менее, объективно этот варварский и античеловеческий процесс в итоге привел Великобританию к процветании.
>В случае со Столыпиным мы имеем приоритет экономического раскрестьяниваяния - т. н. колонизация, в частности, его переселенческая политика - была одним из важнейших элементов осуществляемой им программы.
Ошибочное утверждение. Реформы Столыпина в принципе не были направлены на уменьшение численности крестьян и переводу их для работы в промышленности. В этом и был основной просчет Столыпина.
>Тут мы имеем дело с некоторой аналогией колхозно-совхозного строя
С моими взглядами на этот вопрос Вы можете ознакомится здесь:
>Автор статьи забывается в том моменте, что при Столыпине плохо ли хорошо ли, но государство блюло рамки общественного и частного интереса, никаких 'двадцатипятитысячников' на головы крестьян не посылали, никто не приходил в деревню с конфискациями имуществ и расстрелами - излюбленными методами т. н. 'великого реформатора Сталина'.
То что насилие и пренебрежение жизнью людей было объективной реальностью революций, это факт очевидный. Странно было бы его отрицать. Разве во Франции во время Великой французской революции что-то в этом отношении было иначе???
>автор противоречит своим умозаключениям и за несколько сторочек до писаний о том, что не было задачи раскрестьянивания села, заявляет, что автоматически ликвидация общины вела к усилению экономического раскрестьянивания
Вела, но слишком медленно и не эффективно. Ведь численность сельского население при этом продолжала увеличиваться.
>Относительно Вашего фантазёрства по поводу 'великого реформатора Сталина' и его 'трёх реформ' не буду подобно Вам даже баловаться статистикой, приведу конкретный пример одного из моих прадедов
И этот пример доказывает, что коллективизации, индустриализации и ликвидации безграмотности в СССР не было??? А это по Вашему не реформы? Тогда что?
>Вопреки Вашим умозаключениям о том, что все направлялись на ликбез, был он абсолютно неграмотным. В соответствии с Вашим постулатом о том, что 'великий реформатор Сталин' обеспечил всех трудоустройством, был он обеспечен: прирождённый пахарь стал сторожем на кладбище.
Разве я писал, что Сталин обеспечил всех достойным трудоустройством??? Разве такое возможно в принципе? Тогда о чем Вы?
Приведу пример из своей семьи. Дед имел 3 класса церковно-приходской школы. Все четверо его детей получили высшее образование. Все его четверо внуков имеют степень кандидата или доктора наук. Посмотрите на ученых, конструкторов, военноначальников 30-50 годов, большинство из них вышли из крестьянской среды. Будете это отрицать?
>Это не досужие фантазии и лукавые игры со статистикой - это предметное Вам разъяснение, что на самом деле стоит за всеми Вашими сладкими рассуждениями о 'великом реформаторе Сталине'. Попытки ставить на одну доску имя хитрого палача Сталина и злодейски убитого Столыпина, а тем паче попытки Ваши фантазировать на предмет того, что Сталин был 'великим реформатором', а Столыпин 'неудачником', представляются в связи с этим легковесными и оскобляют добрую памяти о Столыпине.
Это не фантазии, а констатация реальности, которую Вы не желаете принять. И почему Вы считаете, что палач не может быть реформатором? Кстати, современники называли Столыпина вешателем.
>можно твёрдо заявить, что т. н. вопрос 'раскрестьянивания' и роста городского населения можно было решить без крови и той сладенькой лжи про 'великого реформатора Сталина'
Это всего лишь Ваша гипотеза, доказать которую невозможно, и не более того. Во всяком случае англичане без огораживания, а французы без резни Великой французской революции не обошлись.
8. Олег (Polivanoff1989@mail.ru) 2012/07/29 17:34
[ответить]
Статья интересна необычным сравнением двух политиков, и попыткой облагородить Сталина и 'немножко' очернить Столыпина. Что соответствует моде последних десятилетий. Было бы интересно уточнить источники статистических и фактических данных - как сторонники, так и противники обоих политиков ссылаются обычно на какие-то цифры и данные, которые в отрыве от общей картины могут быть поданы, как угодно пишущему - именно такой момент тут наблюдается. В целом общая проблема обозначена верно, и процесс раскрестьянивания и промышленной политики действительно был одной из главных задач внутренних дел России в первой половине 20 века.
Сравнение двух подходов решения задач этого процесса страдает изначально существеннейшим недостатком - в случае Сталина процесс был доведён до конца, в случае Столыпина процесс не был доведён до конца. Потому на эти исторические факты надо делать скидки. Это то же самое, что заняться неблагородным делом фантазирования, что было бы, если бы Сталин через 5 лет после объявления коллективизации - в 1933 году был бы убит террористом и далее делами заправляли бы в стране другие люди. И цифры за пятилетку 1928-1933 годов можно было бы изыскать не менее убийственные для т. н. 'реформ' Сталина, чем поданные здесь некоторые данные (опять же вопрос откуда данные? Из общестатистических данных можно при желании сконструировать самые разные подтверждения-опровержения).
Представляется ошибочным заявление автора, что обезлюдивание деревни происходило только в 60-80 годы 20 века - с самого начала т. н. 'реформ' Сталина из деревни вышвыривали тех, кто умел работать на земле. Конкретно под чекистскую пулю либо в лагеря-ссылки либо другими методами, нуждой в город то есть. Сужу по этому даже не по статистике, а по истории своих прадедов, которые все были крестьянами, и при том, что лишь один был назван 'кулаком' во время столь хвалимых автором 'реформ' Сталина, они негативно отзывались о происходивших в их время 'реформах' деревни. Тут могу лишь ещё раз повториться - в деревне изводилсь те, кто умел работать, оставались те, кто умел работать, но не так хорошо, как 'кулаки', либо те, кто не умел работать. Автор правильно пишет, что в город из деревни шли неквалифицированные 'кадры'. Это было и при Столыпине, это было и при Сталине. При этом автор спешит указать на ликбез и прочие образовательные программы СССР и забывает упомянуть, что в программной речи Столыпина ставился серьёзно вопрос образования, обязательного всеобщего начального образования в частности, а помимо того были и другие проекты в этой области. В этом случае присутствует игра фактами, подкреплённая существенным фактическим обстоятельством - с момента начала деятельности Столыпина ему отпущено было на работу 5 лет, с момента активизации Сталина с его 'реформами' ему было отпущено было 25 лет управления страной. В итоге мы имеем легковесный постулат, что Сталин делал культурную революцию и ликбез, а идеи Столыпина в образовательной сфере замалчиваются - его ошибка или вина в том, что якобы он не понимал этого момента и якобы ничего не делал в этом направлении.
Интересен постулат автора о внеэкономическом раскрестьянивании. Как известно, фактически Россия-СССР пошла по пути внеэкономического раскрестьянивания - Первая Мировая война, Гражданская война, голод 1920 года, коллективизация, голод 1930-1933 годов. Здесь частично приложился и 'реформатор' Сталин. В случае со Столыпиным мы имеем приоритет экономического раскрестьяниваяния - т. н. колонизация, в частности, его переселенческая политика - была одним из важнейших элементов осуществляемой им программы.
При том, что автор верно подмечает, что совсем не все собственники земли - из помещиков - были эффективными, он делает неудачный вывод, что это порочит в принципе 'высосанный из пальца' вопрос о собственности на землю. Само собой, что большей частью помещики не могли быть эффективными собственниками сельскохозяйственных предприятий. Тут мы имеем дело с некоторой аналогией колхозно-совхозного строя: латифундии, бывшие в частной помещичьей собственности до революции, латифундии, бывшие в общественно-госудраственной собственности после т. н. 'реформ' Сталина. На одних батрачили люди, как это было и в других странах. На других в крепостной неволе вкалывали люди, как это было при крепостном праве. Вопрос об эффективности таких латифундий - вопрос статистики, которая, как известно очень часто врёт, и которой можно играть и так и сяк. Факт, что были среди помещиков эффективные собственники, факт, что идея Столыпина была: хлеборобов, прирождённых пахарей, которые поколениями работали на земле, поднять до уровня сельхозкультуры этих поместных эффективных собственников. Тому есть немало подтверждений в его проектах, которым, к сожалению не дали осуществиться. В статье обыгрывается избитый штамп, что якобы Столыпин думал только о разрушении общины (при этом некоторые пеняют ему на якобы насильственные методы - слава Богу, автор статьи избегает этого шаблонного заявления), тогда как его проект был значительно шире и он всерьёз думал именно об эффективном хозяйствовании на земле, он предлагал достаточно различных (и как показывает опыт 20 века действенных) мер в этом направлении.
На вдаваясь в обсуждение цифр и статистики, приводимой автором (без указания источников), стоит обратить внимание на такое, например, обстоятельство. Аргумент о нахождении в залоге какого-то процента земель (помещичьих или крестьянских или ещё каких-то частных владельцев) совсем не является бесспорным утверждением, что каждый заложивший землю обязательно разоряется из-за неэффективного хозяйствования (хотя, разумеется, такие случаи не исключения) - многие эффективные хозяйственники знают или чувствуют, что без привлечения заёмных средств и вложения их в модернизацию своего хозяйства дело может идти плохо или средненько, а с привлечёнными заёмными средствами можно было бы усовершенствовать своё хозяйствование и прибыль от нового метода хозяйствования с лихвой окупит все выплаты по заёмным средствам. В данном случае автор обобщает цифры, из которых можно при желании и усидчивости в работе с источниками делать самые разные выводы - есть ли займ, залог признак разорения или роста хозяйственной экспансии? Или это метод удержания на плаву хозяйства, которое может быть и не процветает, но будет вполне нормально функциорировать и погасит долг в запланированный срок? В данном случае, представляется, что автор пытается использовать тот же самый метод общих выводов, что и Владимир Ильич Ленин в своей работе об империализме: в начале 20 века он предъявлял факт наличия массы заёмных бумаг у развитых стран в качестве неоспоримого доказательства того, что эти страны эксплуатируют весь другой мир и загоняют его в долговую кабалу. На сегодня вряд ли он мог бы заявить, что развитые страны 'владеют' мирвым долгом, - они сами в долгах как в шелках. Однако это не изменяет фактического положения дел - золотой миллиард как имел высокий уровень жизни, так и имеет его, несмотря на то, что на бумаге получается, что долгов уйма у него.
Ещё пара примеров как можно заиграться со статистикой. В одном учебнике по судовым дизелям попадались как-то любопытные исторические факты в сравнении, так сказать. Один из них гласил, что в 1914 году во всём мире было 15 судов, оборудованных судовыми дизелями, из них 14 - в России. Из этого совсем не следует, что судостроение у нас было самым передовым, оно было весьма скромным. И когда после неудавшегося проекта пройти на пароходе 'Челюскин' за одну навигацию по Севморпути, Вашему любимому 'реформатору' надо было принимать решение - в какое ледокольное судотроение инвестировать гигантские суммы, в паровые машины или в судовые дизеля? Заключение давал академик А. Н. Крылов, его вердикт был, что наша экономика не потянет создания своей промышленности по судовым дизелям, надо строить паровые ледоколы. После того и выпустили серию паровых арктических ледоколов. Кстати, это тоже кое-что говорит и о том насколько способен был ваш 'реформатор' организовать дело так, чтобы экономически и технологически более передовое дизельное судостроение развернуть в ходе индустриализации.
Автор статьи забывается в том моменте, что при Столыпине плохо ли хорошо ли, но государство блюло рамки общественного и частного интереса, никаких 'двадцатипятитысячников' на головы крестьян не посылали, никто не приходил в деревню с конфискациями имуществ и расстрелами - излюбленными методами т. н. 'великого реформатора Сталина'. Отсюда делается ошибочное умозаключение, что якобы 'столыпинская реформа фактически даже не ставила своей задачей раскрестьянивание села', а 'процесс раскрестьянивания при ликвидации общины происходил как бы сам по себе'. 'Как бы сам по себе', 'побочный и никем не контролируемый процесс' подкреплялись на самом деле большим количеством законодетельных инициатив и инвестиционных бюджетных проектов - это называется политика, это реформа. А ссылки-высылки, принудительные работы, рассрелы, конфискации имущества - это не реформа и не политика. Таким методам есть совсем другое название и давайте вещи называть своими именами - это террор и политический бандитизм.
Естесственно, реформа, изменение уклада жизни, способа хозяйствования, тем более на селе, в котором во времена Столыпина жило большинство народа, ведёт к структурным изменениям (автор противоречит своим умозаключениям и за несколько сторочек до писаний о том, что не было задачи раскрестьянивания села, заявляет, что автоматически ликвидация общины вела к усилению экономического раскрестьянивания) и вероятности социальной напряжённости и даже революции. Только вот автор почему-то 'забывает' указать на то, что проект Столыпина предполагал много продуманных и действенных мер для урегулирвоания структурных измениний и снятию социальной напряжённости - в городе, в промышленности - про образование уже тут упоминалось, можно, например, отметить, что он же инициировал введение системы социального страхования рабочих, ограничение работ, рабочего времени. А если уважаемые читатели потрудятся ознакомиться подробнее с другими программными заявлениями Столыпина, а самое главное - с теми немногими состоявшимися его делами (отстаивание заказов судостроительным заводам, госинвестиции на постройку Амурской железной дороги, активные действия правительства по налаживанию быта рабочего люда Питера), то несомненно сделают вывод, что он разработал много действенных мер для предотвращения социальной напряжённости, что проблематику, возникающую вслед за его крестьянской реформой, он осознавал и понимал, мало того, не только говорил о ней, но и планировал конкретные меры в этом направлении. Частично он их и осуществил, между прочим. Автор статьи делает преувеличения - если Столыпин действовал в рамках законов и его правительство соблюдая рамки экономического присутствия, пользовалось методами бюджетных инвестиций, изменения правил и законов, то это по автору как бы 'не считается' политикой, это называется шаблонными понятиями 'побочных неконтролируемых процессов' и актами 'автоматического', якобы несознательного характера. Хотя это на самом деле методы политических действий правового государства. А если Сталин отправляет (подумаешь!) 'всего-навесего' сотни тысяч (почему автор тут не спешит со статистикой, сотни тысяч или всё-таки миллионы?) крестьян на погибель и применяет конфискации, если идёт пропаганда 'сын против отца', то это называется по автору 'великой реформой'.
Автор спешит с 'итогами' Столыпинской реформы и опять же пускается в игры со статистикой, которая может и врать, из которой можно повыдергать и самые разные цифры. Про 'итоги' уже упминалось: у Столыпина была всего лишь пятилетка, значительную часть из которой, кстати, ему пришлось потратить на восстановление законности непопулярными в правовом государстве методами. У Столыпина не было безраздельной власти, которую как-никак Сталин захватил к 1928 году. Автор переигрывает с цифрами приводимой статистики - почему-то к 'итогам' у него относится скопом пятилетка 1905-10 годов, хотя Столыпин назначен был премьером в 1906 году, хотя процесс реформ не может дать 'итога' сразу же, в первый же год-два, итог приходит через какое-то время методичного осществ ления мер. И тогда уж для итогов было бы вернее брать цифры 1912-13 годов. Вообще же, будь у Столыпина те же 25 лет власти, что были у Сталина, тогда можно было бы как-то рассуждать о сравнении и итогах. Нечестно на одни весы бросать неосуществлённый проект Столыпинких преобразований и полностью вбитую в страну 'триаду реформ'. Автор статьи пытается втянуть читателя в мир фантазий методом шаблонных умозаключений об итогах нереализованных фактически мер. Единственную цифру, которую читатель может признать имеющей причинно-временную связь с реформами Столыпина, автор приводит в связи с голодом в России: в 1911 году голодало до 30 миллионов крестьян. В связи с этим у меня следующие вопросы. Откуда цифра? Что означает конкретно 'охвачено голодом'? Сколько длился этот голод, на каких территориях, что было сделано для борьбы с этим голодом? Допустим, бывал я в музее 'Фрам' в Осло, там присутствует довольно много фотографий и материалов о голоде в Советской России в 1920 году - очень ясно видно КАК умирали люди. Приводтся цифры (со ссылками на Фритьофа Нансена, который занимался международным промоушеном поддержки Советской России в связи с этой бедой) умерших от голода (не знаю откуда цифры). Другой сравнительный пример касается, разумеется, 'великого реформатора Сталина' - итогом его коллективизации, как известно, был тоже голод. Вокруг него, вокруг данных, сколько миллионов (сотен тысяч?) умерло от голода, тоже сломано немало уже копий. Однако все признают этот факт, и коммунисты и некоммунисты - голод был. Только вот точных данных нет - сколько миллионов было 'охвачено голодом', сколько умерло? Но это не означает, что этого последствия не было, это означает, что кто-то (и наш автор статьи, кстати говоря, в числе таких вот молчунов) хочет замолчать этот факт. Хотя, казалось бы, уж тут-то самый что ни на есть повод для сравнений: по прошествии 5 лет работы Столыпина имеем голод (про который как-то мне не доводилось до сих пор слышать, что же он из себя представлял - не понятно), по прошестви 5 лет 'реформаторства' Сталина тоже имеем голод - надо бы взять цифры, данные, сведения о характере, территории, причинах да сравнить. В любом случае вопросец интересный, просил бы автора дать ссылки на источники о данных про голод 1911 года (как и вообще дать источники данных по статистике цифр, которыми автор пользовался при написании статьи).
Автор статьи пользуется опять же методом натяжки: реформа Столыпина не смогла преодолеть преоцесса обнищания и роста сельского населения - помните при этом, что Столыпину не хватило тех 20 лет, которые были в распоряжении 'реформатора' Сталина. Сталин ни какими 'реформами' не занимался, когда он был в положении политических ограничений (до 1928 года), сравнимом с ограничениями Столыпина во время его премьерства. И это говорит, кстати, тоже о волевых качествах личностей, если уж мы взялись их сравнивать. Если Столыпин не имел возможности осуществить свои меры так, как он их мыслил, то это ещё не говорит, что у него ничего не получилось, как это пытается доказать автор.
Автор пользуется также сомнительным методом путаницы исторических времён - перед Столыпиным не стояло задачи построить общественно-политической системы, способной противостоять фашизму, о котором в мире тогда и понятия не было. Мне довелось вот несколько лет в Германии пожить, могу Вам заявить, что немцы, обыватели, стократ аккуратнее в представлениях об их историческом прошлом - никому в голову из до сих пор виденных мною немцев не приходило в голову построить уравнительный мостик между кайзеровской Германией, минуя Веймарскую демократию, с гитлеровским режимом. Я Вам не говорю что в кайзеровской Германии было всё прекрасно, что не было пангерманизма или русофобства (столь же справедливо говорить, что и в России присутствовало германофобство и панславизм), но если пользоваться Вашим сомнительным методом, то апологеты фашизма будут кричать, что Германии пришлось построить нацистский режим, чтобы противостоять коммунизму, который, кстати, покзал своё истинное политическое лицо гораздо раньше нацизма. Ваши построения в этой части способны спровоцировать немцев к подобным размышлениям.
Относительно Вашего фантазёрства по поводу 'великого реформатора Сталина' и его 'трёх реформ' не буду подобно Вам даже баловаться статистикой, приведу конкретный пример одного из моих прадедов (Царствие ему Небесное), что означала конкретно для него деятельность 'великого реформатора'. 1929 год - конфискация имущества (официально это назвали тогда 'твёрдым заданием') и решение о ссылке. У моего прадеда была жнейка, 4 лошади, 3 коровы, 20 овец, работало у него 2 работника. Жена его, моя прабабка (я её ещё помню, Царствие ей Небесное!), умела работать в деревне, в поле, он, само собой, тоже. Таких вот людей назвали 'кулаками'. Он сдал имущество, сам с семьёй отправился в бега фактически, уклонился от ссылки. Думаю, если бы он не принял тогда такого рискованного и тяжёлого (двое детей - 2 и 6 лет) решения, то я, как Ваш оппонент, на сегодня бы не существовал в природе. За это хотя бы уже должен я его конкретно добрым словом поминать. Как Вы и пытаетесь расписать теорию 'большой реформаторской политики' в конце концов он с семьёй переселился в город, пополнять статистику городского населения, так сказать. Вопреки Вашим умозаключениям о том, что все направлялись на ликбез, был он абсолютно неграмотным. В соответствии с Вашим постулатом о том, что 'великий реформатор Сталин' обеспечил всех трудоустройством, был он обеспечен: прирождённый пахарь стал сторожем на кладбище. Я читал протокол допроса его и свидетелей по его делу - его слова были, что на зарплату он с семьёй жить не может, умер бы с голоду, если бы не приработок на стороне. Приработок тоже укладывается в в Ваши теоретические мудрствования: он стал как раз землекопом, копал он могилы ночами, куда НКВД трупы тайком закапывало. Ему объяснили, что он должен молчать об этом. Он об этом не молчал, как и не скрывал своего простого мнения, что при царе жилось народу и ему конкретно лучше. Разумеется, в стране 'великого реформатора' на него моментально настучали: арест и высшая мера наказания - расстрел. Вторично конфискацию имущества назначили при этом, кстати говоря. Это не досужие фантазии и лукавые игры со статистикой - это предметное Вам разъяснение, что на самом деле стоит за всеми Вашими сладкими рассуждениями о 'великом реформаторе Сталине'. Попытки ставить на одну доску имя хитрого палача Сталина и злодейски убитого Столыпина, а тем паче попытки Ваши фантазировать на предмет того, что Сталин был 'великим реформатором', а Столыпин 'неудачником', представляются в связи с этим легковесными и оскобляют добрую памяти о Столыпине.
Вы заявляете, что 'великому реформатору' было мало времени, всего 10 лет на его деятельность по раскрестьяниванию, но Столыпину было отпущено и того вдвое меньше, а если Вы помните слова последнего, ему не хватило 20 лет - срок вполне достаточный для того, чтобы разумно (а значит экономически, а не террористически) решить проблему т. н. 'раскрестьянивания деревни'. Кстати, из других книжек, а самое главное из воспоминаний других моих прадедов, мне известно, что в 1927 году была надежда у крестьян, что миром будет решён вопрос, что т. н. кулаки останутся хозяйствовать в деревне. В таком случае 'великому реформатору' оставалось бы трудоустроить в городе массу людей из деревни. Без всяких коллективизаций-огораживаний. Если помнить все меры, которые предполагал Столыпин (а в идеале, конечно найти бы его бумаги, которые, как известно, пропали бесследно большей частью), то можно твёрдо заявить, что т. н. вопрос 'раскрестьянивания' и роста городского населения можно было решить без крови и той сладенькой лжи про 'великого реформатора Сталина', которую и до сих пор ещё многие пытаются тиражирвать в средствах массовой информации. Сталинские деяния преследовали ошибочные идеалы, порождали острейшие социально-экономические проблемы, которые его режим пресекал исключительно террористическими методами, а также дали старт негативным диспропорциям в хозяйстве страны, выражаясь Вашим языком - нараставшему обезлюдиванию деревни. Столыпинские преобразования (не ограничивайте их только лишь аграрной реформой под шаблонным наименованием 'ломка общины') преследовали правильные цели, несоменнно позволяли России эффективно решить социально-экономические задачи первой половины века. Если внимательно вдумываться в то, что он предполагал, то вывод можно сделать только такой.
7. (victor@isem.sei.irk.ru) 2009/12/25 04:42
[ответить]
Мне эта статья тоже очень понравилась. У меня есть книга Кожинова "Россия 20 век". Очень хорошая книга. Но в вашей статье очень интересное сопоставление Столыпинских и Сталинских реформ. И хотя я не сторонник безмерного восхваления Сталина, что не идёт ему на пользу, но должен сказать, что вот такое чёткое формулирование заслуги Сталина, я бы сказал очень умного решения проблемы, над которой безуспешно билась не одна страна и такой, несомненно талантливый человек, как Столыпин, ставит Сталина в ряд гениальных мыслителей м реформаторов человечества. Вообще-то странная картина в нашей стране. В лагерях сидело два с половиной миллиона, из которых только процентов 20 политических, то-есть менее пол процента от всего населения страны. Но они присвоили себе право говорить за всю страну, присвоили себе право быть цветом нации. Но нация то о них знать не знала и знать не хотела. Нация была занята делом - строила страну. Эти же болтуны способны были только критиковать. И то им не так, и это не так. Они путались у народа в ногах, мешали своей болтовнёй. Заболтать можно любое хорошее дело. Болтовня - это главный признак демократии. Даже Черчиль писал, что самый плохой путь управления - это демократия и завидовал Сталину, что он может быстро проводить свои решения в жизнь. И не вина Сталина, что народ в основной своей массе был жутко невежественен, что делал он много, но плохо. Типичным представителем этого народа был Хрущёв. Знаний на грош, зато амбиций выше крыши. Такие хрущёвы могли скомпроментировать любое хорошее дело по принципу - заставь дурака молиться. Здесь только неточность - ладно бы свой лоб разбить, так он норовит и чужой лоб разбить.
6. Татьяна2004/11/06 16:12
[ответить]
Очень понравилась статья, новые интересные сведения, легкий доходчивый стиль. Но все же как увязать социальные преобразования с гуманитраными идеями? Как примириться с жестокостями социальных преобразований? Неизбежны ли жестокости? Конечно, это вопрос не к историку, который описывает только то, что уже было? Но ведь медицина тоже не умела раньше лечить многие болезни, с которыми справляется сейчас. Возможно ли такое в гуманитарных науках, например в социологии?
5. Виктор Балан (viktorbalan60@hotmail.com) 2003/10/29 16:06
[ответить]
>>3.Житорчук Юрий Викторович
>>почему вы считаете, указ Петра 3 о вольности дворянства закабалил крестьян еще на 100 лет. Ведь при нем же готовился указ по освобождении крестьян. И закабалили их задолго до Петра 3.
>
>Ю.Ж. - Вы ошибаетесь, что в указе Пера 111 о вольности дворян говориться об освобождении крестьян. Ничего подобного указ Петра 111 не содержал. Скорее всего, Ваше заблуждение восходит к слухам, рожденным во время Пугачевского восстания, когда был пущен слух, что якобы в указе Петра 111 говорилось об освобождении не только дворян, но и крестьян. Однако плохие царские слуги утаили это от народа. Тогда Петр 111 был вынужден скрыться от предавших его слуг и объявиться в казацкой вольнице, подняв народное восстание против его жены - Екатерины 11, узурпировавшей власть.
>Подробнее об указе Петра 111 и его социально-политических последствиях Вы можете прочесть в моих 'Очерках по русской истории'.
>
>С уважением Юрий Житорчук
>
>
>
4. Виктор Балан (viktorbalan60@hotmail.com) 2003/10/29 16:06
[ответить]
>>3.Житорчук Юрий Викторович
>>почему вы считаете, указ Петра 3 о вольности дворянства закабалил крестьян еще на 100 лет. Ведь при нем же готовился указ по освобождении крестьян. И закабалили их задолго до Петра 3.
>
>Ю.Ж. - Вы ошибаетесь, что в указе Пера 111 о вольности дворян говориться об освобождении крестьян. Ничего подобного указ Петра 111 не содержал. Скорее всего, Ваше заблуждение восходит к слухам, рожденным во время Пугачевского восстания, когда был пущен слух, что якобы в указе Петра 111 говорилось об освобождении не только дворян, но и крестьян. Однако плохие царские слуги утаили это от народа. Тогда Петр 111 был вынужден скрыться от предавших его слуг и объявиться в казацкой вольнице, подняв народное восстание против его жены - Екатерины 11, узурпировавшей власть.
>Подробнее об указе Петра 111 и его социально-политических последствиях Вы можете прочесть в моих 'Очерках по русской истории'.
>
>С уважением Юрий Житорчук
>
>
>
3. (jvj47@mail.ru) 2003/10/29 09:53
[ответить]
>почему вы считаете, указ Петра 3 о вольности дворянства закабалил крестьян еще на 100 лет. Ведь при нем же готовился указ по освобождении крестьян. И закабалили их задолго до Петра 3.
Ю.Ж. - Вы ошибаетесь, что в указе Пера 111 о вольности дворян говориться об освобождении крестьян. Ничего подобного указ Петра 111 не содержал. Скорее всего, Ваше заблуждение восходит к слухам, рожденным во время Пугачевского восстания, когда был пущен слух, что якобы в указе Петра 111 говорилось об освобождении не только дворян, но и крестьян. Однако плохие царские слуги утаили это от народа. Тогда Петр 111 был вынужден скрыться от предавших его слуг и объявиться в казацкой вольнице, подняв народное восстание против его жены - Екатерины 11, узурпировавшей власть.
Подробнее об указе Петра 111 и его социально-политических последствиях Вы можете прочесть в моих 'Очерках по русской истории'.
С уважением Юрий Житорчук
2. Виктор Балан (viktorbalan60@hotmail.com) 2003/10/29 05:17
[ответить]
Поправка адреса мейла.
1. Виктор Балан (viktorbalan60@hotmal.com) 2003/10/29 05:05
[ответить]
Я с интересом читаю ваши статьи, большей частью согласен с ними. Но не всегда. Пока вопрос (по статье о Столыпине)- почему вы считаете, указ Петра 3 о вольности дворянства закабалил крестьян еще на 100 лет. Ведь при нем же готовился указ по освобождении крестьян. И закабалили их задолго до Петра 3.