14. 2014/10/29 18:44
[ответить]
>>13.Че
>В общем, этот рассказ надо брать и публиковать. Если б я был редактором, так бы и сделал.
>Удачи.
Спасибо. Как я успел вышеуказать, два редактора уже отказали. Впрочем, я и предлагал им чисто случайно, так получилось, не имею дурацкой привычки что-либо предлагать редакторам...)))
13. *2014/10/29 17:57
[ответить]
Пока лучшее в группе. Само по себе тоже оч. неплохо + интересно читать.
Диалоги - живые. Вопросы-ответы допроса Стерна так же на хорошем уровне. Рефлексия с сумасшедшинкой - здорово.
Но начало у вас так себе. Оно на фоне всего остального - просто хуже.
Его даже можно сильно не менять, кстати. А оформить как выдержку из офиц. док-та, и все будет как надо.
Да, конец какой-то неожиданный с одной стороны. Т.е. я думал, там будет еще, ан нет. Хотя чему там быть? С другой стороны, автор вполне мог сделать еще один финт ушами, как и с выдуманным "подскоком". Но не сделал.
В общем, этот рассказ надо брать и публиковать. Если б я был редактором, так бы и сделал.
Удачи.
12. * (deepwasp@yandex.ru) 2014/10/28 09:47
[ответить]
Здравствуйте!
Ваш рассказ в обзоре
Успехов
11. *2014/10/27 17:28
[ответить]
>>10.Прохоров Виталий Сергеевич
>>>9.Воронов Александр
>>>>8.Прохоров Виталий Сергеевич
>Что, мягко говоря, ему на пользу не идёт.
> Рад, что это вызвало у вас удивление.
Видит Бог, оно его и не портит. Если рассказ в принципе ориентирован на какого-то читателя, то на такого, который естественно и логично отнесет в данном контексте местоимение "оно" к понятию "учебное задание по перемещению в прошлое", а не будет вместо этого изобретать абсурдные умопостроения. Интересно, фраза "я изучил историю болезни, которую прислал мне доктор" тоже может быть прочитана в том смысле, что доктор прислал болезнь? Или "Родина в опасности, поможем ей!" вы прочитаете как "поможем опасности"?
Впрочем, все это не стоит споров, спасибо вам за мнение. Я зря завёлся, баба моя тут меня доколупала... Черт его знает, может, вы в чем-то и правы. Страшно подумать, но, может, и баба моя в чем-то права... Но, скорее всего, прав я, причем в обоих случаях...
10. *2014/10/27 13:15
[ответить]
>>9.Воронов Александр
>>>8.Прохоров Виталий Сергеевич
>> Ошибка во второй же фразе
>>> Курсант Люциус выполнял своё первое самостоятельное учебное задание по перемещению в прошлое. Оно было стандартным...
>>
>> Здесь написано, что стандартным было прошлое.
>Да, действительно, это наиболее логичный и вероятный вариант прочтения и понимания фразы. Какой-то иной приходит в голову только после долгого тяжкого раздумья... Признаться, всегда удивлялся, почему в большинстве жизненных обстоятельств человек должен руководствоваться здравым смыслом, и только при чтении в первую очередь обращать внимание на совпадение рода местоимения и существительного...
Наиболее логичный и вероятный вариант прочтения фразы "Сабака золаела на прахожево" такой: "Собака залаяла на прохожего". Разница между этими фразами такова, что первая написана с ошибками, а вторая грамотно. Руководствуясь здравым смыслом, я прочитал, что стандартным было задание. Руководствуясь правилами русского языка, я указал вам, что ошибку вы допустили в самом начале рассказа. Что, мягко говоря, ему на пользу не идёт.
Рад, что это вызвало у вас удивление.
9. *2014/10/27 09:56
[ответить]
>>8.Прохоров Виталий Сергеевич
> Ошибка во второй же фразе
>> Курсант Люциус выполнял своё первое самостоятельное учебное задание по перемещению в прошлое. Оно было стандартным...
>
> Здесь написано, что стандартным было прошлое.
Да, действительно, это наиболее логичный и вероятный вариант прочтения и понимания фразы. Какой-то иной приходит в голову только после долгого тяжкого раздумья... Признаться, всегда удивлялся, почему в большинстве жизненных обстоятельств человек должен руководствоваться здравым смыслом, и только при чтении в первую очередь обращать внимание на совпадение рода местоимения и существительного...
8. *2014/10/27 02:40
[ответить]
Ошибка во второй же фразе
> Курсант Люциус выполнял своё первое самостоятельное учебное задание по перемещению в прошлое. Оно было стандартным...
Здесь написано, что стандартным было прошлое.
Вопреки ожиданиям дальше пошёл вполне грамотно написанный текст, правда, переусложнённый эдакой нарочитой научной частью и псевдонаучными диалогами. Наворочено (в хорошем смысле) немало, но читается не слишком легко.
Баллов эдак 7.
7. Воронов Александр2014/10/24 23:11
[ответить]
>>6.Ротарь Михаил Владимирович
>Простой ответ на хороший рассказ - продолжайте так же!
Спасибо на добром слове, но супруга против моих литературных занятий. Уже поставила вопрос ребром, так сказать, химия или жизнь...
6. * (michailrotar@yandex.ru) 2014/10/24 22:27
[ответить]
Никаких претензий, ни к замыслу, ни к стилю, ни к слогу.
Влияние Станислава Лема, конечно, чувствуется, но это не подражание.
Простой ответ на хороший рассказ - продолжайте так же!
5. *2014/10/24 21:56
[ответить]
>>4.голосовальщик
> Это шедевр, без иронии.
Вот если бы вы не написали "без иронии", то я бы точно подумал, что это без иронии, а теперь я думаю, уж не с иронией ли? Но на всякий случай сообщаю, что "Химия и жизнь" будет уже третьим из отвергнувших данный шедевр изданий. И на всякий случай спасибо, а то вдруг да и взаправду без иронии!!! :)))