35. Система Б2021/08/24 05:05
[ответить]
>>Лихтенштейн Александр. Какую самую наивысшую цель может поставить перед собой, от 2009.г...Человечество?
Подумаешь, бином Ньютона. Для сравнения - какую наивысшую цель могли ставить себе питекантропы? Задним числом оценивая - послужить сырьем дла образования более высокоразвитых носителей разума и сдохнуть. Питекантропы, конечно, таких целей себе не ставили, оно так "само получилось". С человечеством то же самое. Образование искусственного интелекта превосxодящего человеческий, после чего это человечество нафиг не нужно и даже вредно.
34. (vitea3v@rambler.ru) 2009/07/29 20:32
[ответить]
>>33.Лихтенштейн Александр Александрович
>Какую самую наивысшую цель может поставить перед собой, от 2009.г. ...Человечество?
а почему бы и нет?!!
33. (lihtenshtein13@mail.ru) 2009/07/24 20:47
[ответить]
Какую самую наивысшую цель может поставить перед собой, от 2009.г. ...Человечество? Построить Абсолютно идеальное общество,- Коммунизм ? Или построить предельно идеализированную Капиталистическую цивилизацию? Или достигнув своего физического бессмертия, стать по мыслям Циолковского, цивилизацией ' Кочевников Космоса '; г. Тайк от 1999 г.- 2009 .г. + 00... предлагает Человечеству осваивать все планеты которые имеются в Солнечной системе и во Всей Вселенной. Обнаружить Бога если Он существует, при помощи технических средств ( достичь и влиться в Божественные сферы ); А если Бога не существует, то стать Богом ( бессмертным богочеловечеством, Богом управителем Вселенной) самостоятельно.
И каждого ожидает по результатам жизни на Земле, и на других планетах, своя высшая награда, или высшее наказание. Если заинтересовало, то приглашаю посетить, в Самиздате, в разделе Религия, автор Лихтенштейн А.А. Статья: Абсолютистская идея, - вершина знаний Человечества! Угаснет Солнце,- Земля рассыплется в Космическую пыль, - и от Человечества во Вселенной не останется ни каких следов и воспоминаний; А может у нас существует шанс завоевать физическое бессмертие и стать цивилизацией ' Кочевников Космоса '? Бесконечность раз, бесконечность времени кочевать от Звезды к Звезде, от планеты к планете ... Что может быть выше этого! Что есть Абсолютный предел наших стремлений, мечтаний, желаний и возможностей? В Самиздате, в разделе Религия, есть автор Лихтенштейн А.А., читайте: Абсолютистская идея, - вершина знаний Человечества! И у вас появится понимание для чего мы здесь на Земле; Страдать на своих жизненных путях, перед Богом, и не смотря ни на что, любить Бога, всех людей, молиться и ждать фатально неизбежного ' Конца Света '; ... Или развлекая Бога, через реальное освоение всех планет ( при помощи технических средств), двигаться к Богу; Что бы влиться в Божественные сферы, и получить от него свою высшую награду, или наказание... Наша главная цель во Вселенной либо: 1) достичь Бога, либо 2) стать Богочеловечеством самостоятельно! ...
32. 2009/07/01 17:18
[ответить]
Самая лучшая и драгоценная книга - та, которая по прочтении не оставляет меня в прежнем состоянии; книга, которая приводит в движение во мне новое благородное чувство, или новое великое стремление, или новую высокую мысль; книга, которая двигает меня с места или заставляет двигать находящихся кругом; книга, которая пробуждает меня от глубокого сна, или заставляет выскочить из грязи равнодушия, или ведет на дорогу, где я развяжу один из жизненных узлов. (с) Амин Ар-Рейхани
Книга жизнеспособна лишь в том случае, если дух ее устремлен в будущее. (с) Оноре де Бальзак
Иные книги целиком состоят из пустых страниц. (с) Неизвестный автор
КНИГА - это битва душ, а не война слов. (с) Эдвард Далберг
31. (tea3d@pochta.ru) 2008/09/27 00:16
[ответить]
>>30.Странникс Иных Земель
Хм... Нет, пожалуй, я промолчу. Чувствую стену непонимания, поэтому продолжать разговор не буду.
30. 2008/09/26 21:11
[ответить]
>>25.Фия
>>>22.Странникс Иных Земель
>>>>20.Фия
>у автора есть своя индивидуальность, она неизбежно отражается в тексте, как бы он не старался закосить под стандарт.
Неверно. Увы, миледи, но неверно. Шаблон, помноженный на штамп, и лишь в редких случаях - запоминающийся стиль со своим индивидуальным лицом. Во всем. От лексики до авторского мира.
>В любом случае, в одно конкретное произведение автор ВСЕ свои частички, ВСЕГО себя ПОЛНОСТЬЮ не вольёт.
Опять-таки, неверно. Вопрос в средствах. Примеры в литературе есть - причем, в классической литературе.
>Поэтому может быть, он интересную частичку влил, может - не интересную...
Как бы вы не написали свой текст, всегда найдется примерно 30% тех, кому он придется по душе, столько же - тех, кому будет противен, и равное количество - тех, кому он до лампочки в принципе. Железное правило. Проценты могут слегка колебаться, но в целом остаются верным отражением действительности.
>Я это пишу не ради спора, просто мне эта мысль кажется важной, потому что, бывает ведь, автор хотел чего-то сказать (не важно, разумом, или чувством хотел), но оно в текст не попало, и читатель, соответственно, не нашёл...
Беда (хотя, на мой взгляд, скорее благо) в том, что нельзя написать текст, который будет близок и понятен всем. Любое творчество адресно, оно направлено на определенную аудиторию и имеет целью донести слова автора до конкретных людей. Шанс быть услышанным у тех, кто не принадлежит к целевым адресатам, близок к нулю.
>Часто такое бывает, особенно у начинающих.
Бывает.
>Ну и по чужим текстам бывает видно, когда в коммах начнётся разговор, автор подробно объяснит свою идею, и тогда есть возможность сопоставить, насколько различается то, что читается из текста, и что автор утверждает в комме.
Никогда, ничего и никому не объясняйте - дурной тон. По крайней мере, в том, что касается внутреннего мира вашего текста. Ну, это так, на всякий случай;)
>Может быть, Вы просто не сталкивались с таким?
*смеется*
Миледи, за период с февраля 2007 по май 2008 года мною прочитано более тысячи рассказов на СИ и других сетевых ресурсах, отрецензированно свыше трехсот; я принял участие, в общей сложности, в двадцати шести конкурсах, преимущественно - в качестве судьи, преноминатора или наблюдателя. На конвентах "Интерпресскона" и "Еврокона" я пресутствовал в ложе для прессы и на мастер-классах. Поверьте: я с чем только на своем веку не сталкивался;) Описанный вами случай - далеко не самый редкий:)
>Это тоже точно - сложно. Но не невозможно ведь (надеюсь)?
Нет ничего невозможного.
>И это тоже есть. Правда, не уверена, что это единственный вариант, но как один из возможных. И, наверное, частораспространённых.
Такой подход всегда присутствует - в той или иной мере, оживляя героев, вы сталкиваетесь с ситуацией, когда их действия начинают противоречить изначальному синопсису. Потому что герой развивается и, порою, может внести весьма существенные изменения в сюжет. Впрочем, это уже частности - вопрос прикладной и не для сугубо теоретического обсуждения.
>Но к оному выводу я уже пришла - чтобы кому-то чего-то донести, надо сначала понять этого человека.
Литература пишется о людях и для людей. Чтобы донести, нужно понять. Но не кого-то, а своего героя, который всегда - отражение, пусть и незначительное, вашего эго. То, о чем я говорю, есть тесное взаимодействие с разными гранями своего собственного мироосознания. Конфликт мнения, пусть и симулированный искусственно. Есть лишь один способ писать достоверно и искренне - влезть в шкуру своего героя, который может быть весьма противен вашему существу. Понимание мотивации и реакции героя - ключь к его оживлению. Там, где оживет герой - ваш естественный оппонент в споре - родится внутренний конфликт, который и позволит выразить все то, что вы хотите выразить... на самом деле;)
29. 2008/09/26 20:44
[ответить]
>>24.Волошин Виктор Винзор
>>>19.Странникс Иных Земель
>А как вы предлагаете писать "сверхъидея" или "сверх-идея"? Что такое "сверхидея" и с чем ее едят!
Вот так, мне кажется, смотрится краше;)
>Тоже хорошо :)
А разве плохо?:) Время - штука очень ценная.
>ох уж мне эта вычитка!
>Никуда от неё не деться!
Виктор, вот не обижайтесь, но как на духу: каждый раз, читая вас, я наталкиваюсь на одну и ту же проблему: огромное количество попросту глупых косяков - опечаток, описок, мелкого мусора. Мешает читать, правда. Я понимаю, что все эти нюансы, вроде благозвучия и мелодики - это сложно и требует навыка, но на F7 в ворде-то нажать можно! Да и повторы слов в предложениях, несогласования, отсутствие заглавных букв и прочее устраняется легко, так как видно невооруженным глазом. У меня же складывается впечатление, что вы набираете текст в каком-то html-редакторе, а после, даже не перечитывая написанное, выкладываете на СИ. Однако впечатление это - стопроцентно ложное, так как вы ниединожды цитируете самого себя в ленте комментариев. Тогда почему?
>с этим не согласен.
В принципе, возражение принимается. Просто в моем понимание человек издающийся - он профессионал, но не обязательно Мастер. Лукъяненко того же я таковым считать отказываюсь. Впрочем, это уже вопрос терминологии и вкусовщины - сути дела не меняет.
28. (tea3d@pochta.ru) 2008/09/26 18:47
[ответить]
>>27.Волошин Виктор Винзор
>>>25.Фия
>Но если человек не хочет оставить частичку - то не оставит.
Мне кажется, не всё так однозначно. Наверное, если он примет специальные меры, у него будет выше шанс ничего не оставить.
Но так, если не следить за собой, то можно про себя случайно такого наразболтать, что вроде как кажется, что душу не вкладывал, а всё равно волей-неволей часть себя влил.
>>Часто такое бывает, особенно у начинающих.
>бывает. Именно для этого статью и написал.
:))))
>>Но к оному выводу я уже пришла - чтобы кому-то чего-то донести, надо сначала понять этого человека.
>а вот это очень интересная мысль.
>Для того, чтоб донести - нужно понять читателя.
>Прямо об этом я не сказал. Увы :(
Да не всё же сразу... У меня тоже есть одна сырая статья, очень старая, а до сих пор сырая, потому как переосмысление началось, но никак не может закончиться.
>Сказал лишь косвенно о проблемме коммуникации.
>Если позволите, попробую вставить вашу мысль в статью.
Вставляйте, я не против.
Только если мне самой она понадобится, я тоже ей буду пользоваться.
27. (vitea3v@rambler.ru) 2008/09/26 12:21
[ответить]
>>25.Фия
>Мне кажется, автор в любом случае частичку себя вкладывает
знаешь Фия, есть люди, которые закрыты и есть которые открыты.
В основном, конечно, частично открытые, частично закрытые.
Но если человек не хочет оставить частичку - то не оставит.
>В любом случае, в одно конкретное произведение автор ВСЕ свои частички, ВСЕГО себя ПОЛНОСТЬЮ не вольёт.
что да, то да :)
> автор хотел чего-то сказать (не важно, разумом, или чувством хотел), но оно в текст не попало, и читатель, соответственно, не нашёл...
>Часто такое бывает, особенно у начинающих.
бывает. Именно для этого статью и написал. Для того, чтоб понять, почему читатель не нашёл, нужно для начала узнать, а вливал ли ты что-то.
И второй вопрос - очень интересно вы заметили - донести то, что хочешь до читателя.
>Но к оному выводу я уже пришла - чтобы кому-то чего-то донести, надо сначала понять этого человека.
а вот это очень интересная мысль.
Для того, чтоб донести - нужно понять читателя.
Прямо об этом я не сказал. Увы :(
Сказал лишь косвенно о проблемме коммуникации.
Если позволите, попробую вставить вашу мысль в статью.
26. Фия2008/09/26 12:11
[ответить]
>>23.Волошин Виктор Винзор
>>>18.Фия
Эх... По поводу вычитки - мне тоже показалось, что не помешает, хотя я сначала решила про это не писать - по крайней мере, все мысли ясны, то есть читать и понимать вполне можно.
Но всё-таки местами что-то есть, что хотелось бы подправить.
>и это тоже хорошо :)
Хорошо, коли так :)))
>>Кстати, не понятно, почему именно "сверх", а не просто "идея"?
>если прямо расшифровывать - это нечто больше, чем идея :)
Если нечто большее - то с этой точки зрения понятно. Не понятно только, ЧТО это такое, чем оно так больше... Почему просто идеи не достойны внимания? И как отличить маленькие от больших?
Я, например, на эти вопросы не знаю ответа, конечно, для автора что-то важнее, что-то менее важно...
А-а-а... Кажется, понимаю. Одна идея главная, она и есть сверх, а остальные - уже второстепенные? И их можно сокращать, если ужимаешь объём? Так?
>> Я не думаю, что произведения, где сверхидея автора не совпадает с тем, что ищет для себя читатель, так уж оставляют читателя равнодушным.
>извините, если вы это поняли так :(
Хм... А за что извиняться?
Тут дело в том, что я сама на похожие темы думала, и просто пришла к такому мнению. Это не к Вашей статье относится, в ней Ваше мнение, а моё - оно вот такое...
>В данном случае будет диалог, автор за, читатель против.
>И это заставит задуматься :)
Нет, думаю, в случае, когда автор заранее планирует именно такой диалог, то есть, что будет воспринято именно так, то тут всё же надо считать, что это совпадение. Просто автор к идее подводит через протест или через отрицание. Есть ведь такой способ подачи... Не очень простой, но достаточно интересный.
Но бывает, когда автор и читатель расходятся в принципиальных позициях. Скажем, автор призывает к расизму и нацизму (ну чего поделаешь, попадаются и такие тексты...), при том не к протесту, не к отторжению этого добра, а на полном серьёзе его пропагандирует, а читателя это возмущает. Вряд ли такое оставит равнодушным тех, кто с этой позицей не согласен. Тогда и возникает конфронтация между автором и читателем, читатель возмущён...
Но тут, именно, несовпадение жизненных позиций, которое проявляется через отношение читателя к произведению.
Я об этом...