20. ГН2014/07/09 03:38
[ответить]
>>16.Тьма Анна
>Если уж вы такой "современный русскоязычный" то никак не милицейского.
ГН-фэйл. Перед 'то' пропущена запятая.
19. * (i-am-demiyrg@yandex.ru) 2012/04/11 10:40
[ответить]
О, да, кстати, так вы ЗНАЕТЕ слово "фанфик". Стало быть, правда несёте чушь в другом ответе. Вероятно в качестве защитной реакции. Ваши попытки - жалкие...
18. * (i-am-demiyrg@yandex.ru) 2012/04/11 10:51
[ответить]
>>17.Уткин Андрей Андреевич
>Этот рассказ написан на конкурс фанфиков по Стивену Кингу (конкретно на "Полицейского из библиотеки"). Извините, что не сумел полностью удачно сформулировать название. Рассказ-то читать противно - я понимаю. Но всё-таки, как по-вашему звучит неотталкивающе грамотно? Типа, "Авария дочь мента"? Т.е. "сын мента" или "мусорской ублюдочек"? Это Вы хотите сказать? Если так, то это попахивает неприязнью к маленькому ребёнку, которого воспитывает отец, служащий в МВД. А это уже извините статья...
По-моему в вашем исполнении название НИКАК не будет звучать грамотно.
А от вас не попахивает, а просто прёт за километр графоманством. Батенька, это не статья, это болезнь! Вы бы полечились!
А хотела я сказать, что милицейской может быть машина. Дубинка. Пистолет. Форма. Но никак не "сын милицейского". Вы БЕЗГРАМОТНЫ. Вы позорите профессию писателя своей графоманией.
17. (lolololol@mail.ru) 2012/04/11 09:25
[ответить]
Этот рассказ написан на конкурс фанфиков по Стивену Кингу (конкретно на "Полицейского из библиотеки"). Извините, что не сумел полностью удачно сформулировать название. Рассказ-то читать противно - я понимаю. Но всё-таки, как по-вашему звучит неотталкивающе грамотно? Типа, "Авария дочь мента"? Т.е. "сын мента" или "мусорской ублюдочек"? Это Вы хотите сказать? Если так, то это попахивает неприязнью к маленькому ребёнку, которого воспитывает отец, служащий в МВД. А это уже извините статья...
16. * (i-am-demiyrg@yandex.ru) 2012/04/11 07:22
[ответить]
Если уж вы такой "современный русскоязычный" то никак не милицейского. Да даже когда у нас была милиция, фраза "сын милицейского" сама по себе звучит отталкивающе неграмотно!
14. Sondra2012/03/25 20:48
[ответить]
спасибо, теперь понятно
>Почему 'лавкрафтскую' рыбу нельзя застрелить разрывными пулями. Во-первых. Её вообще застрелить невозможно, т.к. чешуя напоминает собой крепкую броню
и с самого начала было более-менее понятно, это потом я запуталась.
имхо, у тебя эта фраза построена некорректно:"Поскольку девушка стреляет разрывными пулями, то чудище остаётся целым и невредимым, а милицейский при этом погибает", вот и... ну, сначала я правильно поняла, что рыба типа неубиваемая (неубиваемый бронированный вампир"), а вот после этой фразы...
т.е. можно подумать, что это разрывными пулями рыбу нельзя убить, а чем-то другим (специфическим) - можно. как кощея бессмертного. если бы было написано "Поскольку девушка стреляет разрывными пулями, то милицейский при этом погибает" или "Поскольку девушка стреляет разрывными пулями, а не какой-нибудь фигнёй, то милицейский при этом погибает" (т.е. - если бы про рыбу вообще не упоминалось в предложении) или какая-нть такая хрень: "Поскольку девушка стреляет разрывными пулями, то милицейский при этом погибает (а чудище, естественно, остаётся целым и невредимым - его-то вообще ничем и никогда убить невозможно!)", то у мя бы никаких вопросов не возникло, но, т.к. акцент был на рыбу, то...
я думала, может её убить например жёванной бумажкой можно, или вишнёвыми косточками - пульнуть из трубочки. ну т.е. рыба не воспримет это как оружие (прощёлкает) и не станет переливать свою душу в другого носителя, но, как только "снаряд" подлетит к ней на опасно близкое расстояние, у рыбы всё равно сработает рефлекс (как у человеческого глаза срабатывает моргательный рефлекс, если к глазу что-то подлетает), и "переливание" ("обмен"), всё-таки совершится, но, т.к. обмен будет рефлекторный, то произойдёт сбой, и поменяются не души/тела, а "пули": вместо жёваной бумажки в глаз чудищу-рыбе прилетит мегаубойная пуля из винтовки какого-нть левого килера и чудищу случится каюк, а невезучий килер, наоборот, попадёт в свою жертву бумажкой, жертве ничего не сделается, а он (килер) будет стоять такой, репу почёсывать - не понимая, отчего осечка, - а потом до кучи на этого килера за невыполненный заказ натравят другого профи, у них будет килерская дуэль, в которой они переубивают и друг друга, и жертву, и заказчика убийства, и всю съёмочную бригаду, которая это кино снимает... короче, как-то так. примерно это я тибе писала, когда инет вырубился. но, поскольку ясно, что это чушь полная, то даже обрадовалась и не стала перенабирать. думала, ты мне правильно объяснишь, чем там эту рыбу убить можно, раз нельзя именно разрывными пулями... а ты разозлился :\
но теперь, в любом случае, всё понятно и больше я не будут тупить про это чудище, поэтому пожалйста не злись. вот.
ПС.
>Поэтому, в эпилоге, Света пытается перед ним (перед Коленкиным) извиниться. Т.е. ей важно услышать его мнение: нравится она или не нравится ему. Стоит ей ехать в таиланд - менять пол - или не стоит. А то, если он всё это время лицемерил, как банальный предатель (если Бондаренко его интересовал во сто крат сильнее, чем какая-то никчёмная Света), то отрезать вторичные половые признаки Свете какбэ и необязательно.
Кстати, Свете это в любом случае - необязательно. Вернее, совершенно точно не надо делать. Научно доказано (или почти научно доказано, не помню), что каждая женщина мечтает стать мужчиной. Поэтому, получив причиндалы, Света уже никогда не вернётся в прежнюю шкуру. Даже если сменит пол обратно - быть ей лесбиянкой! Так что, в случае чего это Коленкину придётся ехать в Тайланд... а если он и лицемерил, имхо, обновленной Свете должно быть пофигу - что она, других коленкиных (и скорее всего, не "коленкинского" пола), на свой "милицейский подарок" не найдет?
получается, Света переродилась в нового библиоцейского. вернее, унаследовала его главную часть, т.е. стала его сыном. Видимо, вот поэтому раск и называется "Сын милицейского из библиотеки"...
13. (lolololol@mail.ru) 2012/03/25 17:44
[ответить]
>мне правда непонятно, поэтому и спрашиваю!
Почему 'лавкрафтскую' рыбу нельзя застрелить разрывными пулями. Во-первых. Её вообще застрелить невозможно, т.к. чешуя напоминает собой крепкую броню (библиоцейский про это говорил - надо было внимательнее читать его слова) и, если разрывная пуля взрывается внутри этой рыбы, то, считай, персонажи не видят, происходит взрыв или не происходит (об этом тоже очень нетрудно догадаться, т.к. 'Макаров' в руках у 'Светы' был заблокирован Цейским, словно находился на вечном предохранителе, с которого этот пистолет невозможно снять; кроме того Света-лже-сын могла подумать, что в заряде не разрывные, а холостые пули, - раз не виден взрывчик под 'бронированной' кожурой рыбо-твари, то об этой нетрудно догадаться). Во-вторых. В послесловии сравнивается тема зомбячьего шамана с рыбо-тварью, которая выпила душу Цейского (он протягивает подо льдом какой-то шланг и при необходимости переливает душу из одного носителя в другой: из рыбы - в себя, из себя - в рыбу) и, таким образом, если этой рыбе выстрелить в глаз, т.к. он более уязвим во всей её шехуе, то повреждённой окажется голова Цейского. Т.е. пуля попадает в его глаз, взрывается у ниво в башке и в разные стороны летят черепно-мозговые розовые сопли ('сопли', во время своего полёта, тут же окрашиваются в лунный цвет ещё до того, как успеют приземлиться).
Мну казалось, что фсё это слишком уж понимабельно описано непосредственно в тексте повести. Я даже попытался привести этому какое-то сравнение, чтобы повествование (конкретный эпизод с разрывными пулями) выглядело более художественным: сравнил со сказкой о золотой рыбке. Дескать, старика старуха окончательно доконала (блинов объелась), он пришёл к рыбке, выстрелил в неё из винтаря с оптическим прицелом. И что же было дальше? Золотая рыбёшка подохла? Нет, т.к. она бессмертна и выстрел чудным способом попал в голову старику, целившемуся в рыбку.
И чё, ниужели там вся эта хрень у миня ниаписана? Да у тя просто комп или мозги глючат - одно из двух. Чем ты читаешь? Головой или на том месте задница, как у того зомбаря из твоих камментов?
И ещё, самое главное: Почему закончилось на самом интересном месте? По-моему, там тоже, более чем доходчиво разобъяснено. Так разобъяснено, что противно повторяться. Когда Света убила Цейского и получила назад своё тело, то она увидела, что под личиной библиотекарши прятался подлый Коленкин. Свету это так сильно вывело из себя, что она решила над Коленкиным поиздеваться: 'Дак ты хочешь, чтобы я за тебя-паскудника вышла замуж?! Вот оказывается для чего ты устроил всю эту подставу с переодеванием? Ну, дак, давай потрахаемся - налетай же на меня быстрее!' Но там - хоп - и облом: между ног у неё член Цейского, который не успел доменяться с ней телами, а только начал, как его сразу замочили. Поэтому, в эпилоге, Света пытается перед ним (перед Коленкиным) извиниться. Т.е. ей важно услышать его мнение: нравится она или не нравится ему. Стоит ей ехать в таиланд - менять пол - или не стоит. А то, если он всё это время лицемерил, как банальный предатель (если Бондаренко его интересовал во сто крат сильнее, чем какая-то никчёмная Света), то отрезать вторичные половые признаки Свете какбэ и необязательно.
Или что, в тексте рассказа такое объяснение отсутствует? Ну извинити, просто я забыл, что некоторым надо ещё разжевать и положить на тарелочке с голубой каёмочкой - как-то о них не подумал. В следующий раз буду писать и занудно рассусоливать каждое действие. Например, 'У лукоморья дуб зелёный (дуб не красный, а именно так, как я написал), златая цепь на дубе том (цепь не поддельная, а из настоящего золота), и днём и ночью кот учёный (кот действительно имеет учёную степень, а не только, чтоб срифмовать 'зелёный/учёный') всё ходит по цепи кругом (т.е. цепь обмотана вокруг столетнего дуба в форме спирали и кот учёный поднимается или спускается по ней, как по винтовой лестнице; не подумайте, что цепь переворачивается и кот ходит, как та белка в колесе; т.е. снаружи, а не внутри колеса; ну, вы поняли). Идёт направо - песнь заводит (не подумайте, что кот орёт, как все дурные коты, какофонию; не забывайте про его учёную степень), налево - сказки говорит (т.е. когда учёный кот поднимается вверх по 'винтовой лестнице', то поёт как соловей, а когда вниз, то на ходу сочиняет сказки Пушкина; собственно, образ кота - это и есть образ пушкинской музы), там чудеса, там леший бродит, русалка на ветвях сидит (про чудеса и про лешего - это не на дубу, а в сказках Пушкина происходит, а русалка - не знаю на каких она сидит ветвях), там на неведомых дорожках следы невиданных зверей (т.е. вы уже поняли, что описываемое действие происходит в пушечных сказках, а не 'на дубе том' и успели уже с этой логикой согласиться)...' Т.е. специально, как для дуба нужны пояснения к тексту? Тысячи комментариев и ненужных сносок, как в переводах Виктора Вебера? Но всё равно, по опыту Виктора Анатольевича, от тугодумов одними только сносками и сцылками не убережёшься. Тупицы и тугодумы - как пандемия энерго-вампиризма - только липнет к бедняге-переводчегу ещё сильнее.
12. Sondra2012/03/25 10:25
[ответить]
я не издеваюсь и не паясничаю
мне правда непонятно, поэтому и спрашиваю!
а конкретно насчёт зомби, между прочим, я тебе уже написала, что дошло!
конечно, когда я пишу про какой-нть фумитокс, то это шутка
но если вопр по содержанию текста - то это честный вопрос, вот!
не, ясно что априори все мои вопросы тупые, но ты же сам разрешил их задавать! а теперь, видите ли, "издевательство"
да ты... ты млин мастер провокации! DDDDD!
ррррррррррр
11. (lolololol@mail.ru) 2012/03/25 08:29
[ответить]
>а то млин провокация какая-то!!! сначала, когда человек интересуется: лучше мол не задавать вопросы и не комментировать текстики, тебе мол так ведь больше нравится, ага? - отвечаешь "да задавай нах!"), чтобы, когда обрадованный читатель начинает спрашивать - можно было его послать!
Я не отвечал "да задавай нах!" Мне действительно было интересно, что именно тебе непонятно в концовке. Но, если ты пишешь: "А почему зомби нельзя бить ниже пояса - у него там голова вместо жо...ы, т.к. он сам с собой поменялся телами?", то я понимаю такой вопрос, как издевательство.
Потом: где у меня написано, что "С М из Б" - про зомби? Ты ведь прекрасно понимаешь, что тему"зомби" в послесловии я использовал для сравнения с темой сюжета о бондаренко, но всё равно паясничаешь. И как по-твоему я доолжен воспринимать это ёрниченье? Тоже - как издевательство.
Вообще, из-за чего ты ёрничаешь и паясничаешь? Из-за того, что тебе КАЖЕЦЦО, что мой рассказ похож на слэшевый фанфик?! Дак вот, сначала стань жюльщицей на конкурсах фэнфиков, а потом уже такое заявляй (и ещё подбивай других судей, чтобы не допустили этот расск на конкурс), но, только, это глупо: я не для конкурса его накатал; у миня уже был опыт с неформатом (с повестями, которые на конкурсе даже не просмотрели судьи).
Впрочем, ты сама знаешь, из-за чего я накатал этот длинный неформат. И когда после этого начинают издеваться, то это слишком уж предсказуемо. Мне просто хотелось бы спросить: нельзя менее предсказуемо себя вести? Т.е. сначала: "закончи-закончи", а потом начинать надо мной издеваться. А если бы я не закончил, то не начали бы. Или, если бы мну не торопили, то издеваться бы начали летом, когда я иво дописал. И что ты хочешь, чтобы я тебе на это ответил? "Ах, молодецц, что постоянно торопила и канючила, а то я по наивности своей не знал, что по окончанию надо мной будут издеваться и так быстро отделался" ?))