Комментарии: О смысле жизни

Uirh : другие произведения.

Комментарии: О смысле жизни
(Оценка:**7.00*3**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/06/2011, изменен: 03/06/2011. 76k. Статистика.

Аннотация:
Жизнь, как информационный феномен. Добро и зло как соответствие или же напротив противоречие целей рассматриваемого субьекта целям объемлющей системы - народа, человечества, биосферы, и в конечном итоге жизни как явления природы.

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
23:40 Акулов В.В. "Теория игр и война" (2/1)
23:32 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
22:02 Никитин В. "Обращение к читателям" (5/2)
19:37 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:17 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:14 "Форум: все за 12 часов" (318/101) 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1) 01:21 Nazgul "Магам земли не нужны" (886/16) 01:17 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:09 Олейник М.И. "В канун конца света" (3/2) 01:08 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1) 01:05 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1) 01:03 Дромио "Ад-8(2): Прогноз счастья" (2/1) 00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8) 00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) 00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14) 00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8) 00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48) 00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6) 00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1) 00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3) 23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16) 23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1) 23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1) 23:40 Акулов В.В. "Теория игр и война" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

48. *Середа Владимир Афанасьевич (_) 2019/09/29 11:58 [ответить]
Для того что бы разобраться с целью любой машины, надо разобраться с самой машиной. так и в случае определения смысла жизни человека, надо разобраться с с самим человеком, из каких составляющих он состоит: прежде всего физиология -- иммунная, гормональная, нервная системы и множество иных систем с сложном взаимодействии между ними. Они определяют в организме всё от каждого нашего движения (мы представления не имеем на какую мышцу надо какой подать сигнал, что бы почухать потилыцю) до самого малого прыщика на коже. Болезни и выздоровления, инфаркты и инсульты -- это всё её компетенция. Мы весьма ограничены в возможности подействовать на деятельность этой составляющей, поэтому назовём её подсознанием! Вторая составляющая -- сознание, это то, что мы сознаём -- зрение, слух, и всё информация представляемая нам подсознанием, все эмоции и желания. И третья составляющая это наша личность! Наше "Я", откровенно говоря подсознание вполне может обходиться и без личности (Животные так и делают) Вот три составляющих -- христианская ТРОИЦА! О смысле жизни какой составляющей мы будем говорить? Подсознание, управляет личностью самым примитивным способом "Кнута и пряника" -- выполнил приказ-желание получи награду: удовольствие-оргазм! Не выполнил, получи наказание: боль, отчаяние, тоску, депрессию и пр. вплоть до самоубийства... Так чей смысл жизни нас интересует? Подсознание? Личности? ВОТ тут и проблема...

47.Удалено владельцем раздела. 2019/07/07 11:20

46. uirh 2018/08/30 06:39 [ответить]
  > > 45.Макеев Леонид Александрович

  Вы думаете, я этого не знаю?!

  Но вот сделал множество (более десятка) попыток изложить эти идеи, а результат - как видите... Впрочем, вот еще один вариант:
  http://samlib.ru/u/uirh/15_let_1a.shtml - может хоть там более доступно?

   Однако в Ваших "замечаниях по статье" тоже всё размыто и нет конкретики. Что, например, заумного Вы у меня там нашли? (В смысле - пальцем потыкайте.)

45. *Макеев Леонид Александрович (dyplodoc@gmail.com) 2018/08/12 16:23 [ответить]
  > > 44.uirh

   Некоторые замечания по статье.

   Всё очень размыто, нет конкретики. Больше напоминает не статью, а некие рассуждения, основанные на предположениях. Сначала пишем стержень статьи, её суть, а потом, при необходимости уточняем отдельные положения. И почаще применяйте 'бритву Оккама'.
   Попробуйте писать не заумно, а просто и доступно. Это не так просто, как кажется, даже при наличии большого ума. В таком случае вашим оппонентам придётся не играть в словеса, а отвечать по сути, что тоже непросто, заставляет думать.

   'Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.'
   'Папа' физиков Эрнест Резерфорд.

   Если пользоваться такими приёмами, вам самому станет проще разобраться в своих рассуждениях.

   С уважением, Леонид

44. uirh 2018/07/24 18:18 [ответить]
  > > 43.Alyarm

  >>>Можно жить без понятий добра и зла (хорошо/плохо, стыдно/не стыдно и т.д).
  >> Нет - не получится.
  > Почему?
  >Например, другие обитатели земли: лисица, паук и т.д.
   Да, у них понятий-то может и не быть (как и высшей нервной деятельности). Но имеется механизм оценки внешних факторов, например в виде ощущений "удовольствия" и "неудовольствия". Определяющий - к чего надо избегать, а к чему стремиться. Это и есть фундамент для образования парных категорий. (Хотя самих категорий, да, может и не быть.)

  >...А если воспринимать быть мокрым не хорошо или плохо, а просто: мокрый- могу простудиться (без хорошо и плохо) или мокрый- надо посушиться.

  >Вы выходите на крыльцо- идет дождь. Без оценки думаете: возьму зонтик - дождь не намочит, пойду так- буду мокрый.

   да, это реализуемо, но так гораздо сложнее: требуется элемент прогноза ситуации, её модель, а значит и разум, пусть даже и в зачаточном состоянии.
   Робота так можно запрограммировать - сделать что-то типа экспертной системы, базы данных, куда заложить такие пары причин-следствий. Но составить такую базу данных - автор требуется. Методом эволюции - не получится.

   Но боюсь - такое искуственное существо всё равно чисто логическим путем придёт к понятию "цели" и целесоообразности или антицелесообразности.

43. Alyarm (cdab1@rambler.ru) 2018/07/22 21:10 [ответить]
  > > 42.Uirh
  >> > 41.Alyarm
  >Лао Цзы прав только в одном: категории ходят парами и составляют бинарную оппозицию - как полюса у магнита. (Впрочем возможны и т.н. классификационные наборы - уж китайцы то знают это лучше всех.)
  >>
  >>Можно жить без понятий добра и зла (хорошо/плохо, стыдно/не стыдно и т.д).
  > Нет - не получится.
   Почему?
  Например, другие обитатели земли: лисица, паук и т.д.

  > Зато прекрасно понимает что быть сухим хорошо, а мокрым плохо (способствует переохлаждению). То же самое на счет сытый/голодный...
  А если воспринимать быть мокрым не хорошо или плохо, а просто: мокрый- могу простудиться (без хорошо и плохо) или мокрый- надо посушиться.
  Вы выходите на крыльцо- идет дождь. Без оценки думаете: возьму зонтик - дождь не намочит, пойду так- буду мокрый.

42. Uirh (uirh@mail.ru) 2018/07/15 20:25 [ответить]
  > > 41.Alyarm
  Лао Цзы прав только в одном: категории ходят парами и составляют бинарную оппозицию - как полюса у магнита. (Впрочем возможны и т.н. классификационные наборы - уж китайцы то знают это лучше всех.)
  >
  >Можно жить без понятий добра и зла (хорошо/плохо, стыдно/не стыдно и т.д).
   Нет - не получится.
   Если есть хоть одна цель - внешние обстоятельства тутже спроектируются на неё и разделятся на способствующие и препятствующие.

  >Восприниматься мир будет, конечно, по другому (например, в Библии это Рай).
  >Также это состояние (жить в Раю) есть в ребенке, который уже начал понимать слова, но еще не понимает, что писяться в пеленки- это плохо, а в горшок- это хорошо.
   Зато прекрасно понимает что быть сухим хорошо, а мокрым плохо (способствует переохлаждению). То же самое на счет сытый/голодный...
   (А если вдруг нет - просто не выживает.)

41. Alyarm (cdab1@rambler.ru) 2018/07/11 20:31 [ответить]
  "Что такое хорошо, что такое плохо..."
  Это возникшее свойство человека делить на "добро" и "зло", возникшее благодаря появлению речи (языка, слов).
  Лао Цзы:
  " Когда люди узнают, что такое красивое, - то появляется и представление о безобразном.
  Когда узнают, что такое добро, - то возникает и понятие зла."
  Второй перевод.
  "Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным,
  появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром,возникает и зло."

  Можно жить без понятий добра и зла (хорошо/плохо, стыдно/не стыдно и т.д).
  Восприниматься мир будет, конечно, по другому (например, в Библии это Рай).
  Также это состояние (жить в Раю) есть в ребенке, который уже начал понимать слова, но еще не понимает, что писяться в пеленки- это плохо, а в горшок- это хорошо.

40. *Uirh (uirh@mail.ru) 2017/05/11 06:34 [ответить]
  > > 39.Рик
  >> > 38.uirh
  Вы, батенька, троль обыкновенный. Каждый раз ждешь, ну может хоть сейчас Рик скажет что-то осмысленное (надо же дать шанс человеку реабилитироваться), и каждый раз заново убеждаешься, что горбатого только могила исправит. Просил же не заниматься словоблудием...

   В общем всю эту идиотскую дискуссию с Риком удаляю.

39.Удалено владельцем раздела. 2017/03/08 15:58

38.Удалено владельцем раздела. 2017/03/08 00:29

37.Удалено владельцем раздела. 2017/03/07 08:02

36.Удалено владельцем раздела. 2017/03/07 05:22

35.Удалено владельцем раздела. 2017/03/06 08:11

34. uirh 2017/03/06 06:27 [ответить]
  > > 33.Амэс
  >>Так например компьютерный вирус таковую цель имеет, а операционная система, на которой он паразитирует - нет.
  >Ну так если в ОС вшит антивирь, то она будет иметь прямо противоположную цель. Или если юзер нажмет пару кнопочек и "даст задачу" ОС. Вирус, знаете ли, тоже не личность, кнопочками запускается. Но если уж рассуждения о субъектах-объектах приводят к выводу, что антивирус - субъект, то таких рассуждений лучше остерегаться.
   Таких - да, ибо ложные - построены по образчику, что мол у снеговика нос красный (из морковки) и у пьяницы красный - значит снеговик тоже пьяница, или вообще алкоголик.
   Но отчасти Вы правы: к объектам, подобным компьютерному вирусу слово "субьект" неприменимо - разве что как эпитет. Если бы Вы прочли обсуждаемую статью чуть внимательнее, то должны были бы заметить что для обозначения этого явления там введен специальный термин "ЕСТ". Тогде бы не пришлось прибегать к аналогиям и эпитетам, а достаточно было бы написать что "вирус является ЕСТ-объектом, а анитивирус - нет".

   Впрочем, именно это Вы и пишете буквально в следующем предложении:
  >
  >Точно так же у природы/антивируса/молотка нет своей цели. Когда человек делает молоток, он делает его с какой-то целью, потому что его можно спросить "зачем", и он ответит: "забивать гвозди"....
   Вот только упоминание природы в этом контексте неправомерно:
  наши с Вами знания о молотке и антивирусе вполне достаточно достоверны (чтобы утверждать то что Вы здесь утверждаете), а знания о природе - нет.
   Я как и Вы считаю природу (она же вселенная или мироздание) объектом косным, собственных целей не имеющим. Однако это основано вовсе не на знании, а всего лишь на волюнтаристском выборе одного из возможных решений т.н. "основного вопроса философии". (Потому как на современном уровне знания вопрос этот пока что обоснованно решен быть не может.) За сим то что для молотка, антивируса и других подобных вещей вполне достоверно - для природы лишь предположение, ничем кроме нашей с Вами философской позиции необоснованное.

   А вот следующее Ваше утверждение - не только неправомерно, но еще и ложно:

  > ...А с точки зрения природы нет ни целей, ни даже вещей. Вместо них - просто набор квантовых частиц, взаимодействующих друг с другом...
   Неправомерно потому что встать на точку зрения природы, не зная как она устроена, не то что бы нельзя (Вы же вот встали!) но как минимум излищне самонадеянно - очень хорошие шансы попасть пальцем в небо: повторяю, есть у природы цели или нет - на современном уровне знаний мы с Вами утверждать не можем - только предполагать.
   А "вещи" есть не только с точки знения природы (самой глобальной из всех возможных) но и с куда более локальных.

   Рассмотрим для примера телевизор. Можем ли мы сказать что это всего навсего совокупность радиодеталей (включая провода и печатные платы), припоя (и прочих крепёжных элементов) а так же ящика в коий всё это засунуто? Нет! Тоесть конешно это всё вышеназванное, но плюс еще кое-что. Вот это самое "кое-что" - и есть эта самая вещь "телевизор". То ли ниспосланная высшими силами душа агрегата ("эйдос"), превращающая совокупность деталей в работоспособный механизм, то ли результат перехода количества в качество...


   В общем, исходя из вышесказанного получается, что Вы, батенька, ломитесь в открытую дверь:
  > ...Только человек, глядя на это, решит, что это вещь, а все вещи вообще назовет природой. И как раз исходя из таких рассуждений, субъектами считаются люди, а не вирусы или вселенная.

  Однако, это тривиально. Очевидно-же, что субьект - тот кто обладает сознанием. Есть масса заведомо живых, но не субьектов - растения например. Ну и чем они отличаются от заведомо неживых, например камней? Где та грань, которая отделяет живое от неживого? А вот этим самым - превышением порога ЕСТ-автогенерации... Нешто до Вас опять так и не дошло, что же это такое?!




   Я конешно уважаю (и всемерно поддерживаю) Ваше стремление излить на автора своё несогласие с прочитанным, допуская при этом что автор (тоесть я) выражает свои мысли весьма и весьма коряво, однако всё же всё же надеюсь на проявление Вами несколько большего упорства, в попытках выковыривания из корявого текста того смысла, который туда пытался заложить автор, а не приписывания ему своего собственного.

  =================================

  > > 32.Амэс
   А вот здесь Вы, встав на позицию патриота чужой страны (хотя откуда мне знать - может это как раз Ваша страна?), в самом построении вопроса сделали несколько ложных утверждений, и в результате очень сильно погрешили против истины.
   Ну нельзя опираться на пропагандистские штампы!
   Впрочем, давайте не будем нервничать и неспеша во всём разберемся (С).
   Причем, чтобы разобраться совсем не обязательно обращаться к теории высшего порядка (которую я развиваю в обсуждаемой статье),
  - она всё же в первую очередь средство для верификации этических систем...
   Достаточно отделить реальные факты от элементов пропаганды, как своей так и вражеской (это я на "концлагеря" и "голодоморы" намекаю, если Вы вдруг не поняли). Полезно привлечь так же некоторые статистические показатели. Например уровень потребления питательных веществ для разных слоёв населения (в т.ч. в разные времена и даже эпохи); сведения о работе пеницитарной системы; баланс товарно-стоимостных потоков (по возможности не в денежном, а в натуральном исчислении), и.т.п... Как известно, "дьявол прячется в деталях"!

   Сначала рассмотрим то что связано с нашей (моей?) страной.
   Вы в курсе, какую именно проблему решал (и решил!) Сталин и Ко? По-моему нет. Так ознакомьтесь!
  (Паршев А.П. в книжке с дурацким названиме "почему Россия не Америка" всё очень доступно объяснил. Ну и Кара-Мурзу С.Г. тоже не вредно почитать.
  Это из современных. А еще был такой генерал Нечволодов, о золотом стандарте еще в 1910 г. написал - "От раззорения к достатку" называется...)
   Ключевые слова: "структурный кризис сельского хозяйства".
  О каких это таких "голодоморах" применительно к эпохе Сталина Вы там говорите, если вся (как минимум) последняя треть
  XIX века (да и начало XX тоже) это один сплошной перманентный голодомор!? (Хроническое недоедание всей крестьянской части страны (как минимум 85% населения),
  переходящее при малейшем недороде в откровенный голод; как результат: подрыв здоровья населения, чудовищная детская смертность,
  чудовищный уровень заболеваемости, в т.ч. "социальными" болезнями (туберкулёз, бытовой сифилис), чудовищно низкая продолжительрность
  жизни (37 лет в среднем по империи, а у нас, русских - 27 лет!); и от полной безысходности - всё нарастающая волна бытового (в том числе детского) пьянства...
  А на этом фоне - массовый вывоз хлеба за границу - хлеба, в буквальном смысле вырванного изо рта у голодающих!

   Как эта проблема была решена? Переходом от "трёхпольного" (в среднем 6 ц/га) к "многопольному" севообороту (миниму 25-30 ц/га)
  Я еще слышал название "травопольный". Что для этого сделано - "индустриализация, коллективизация, культурная революция". Как именно,
  и можно ли было по-другому - предмет дискуссии. И исследований.
   Ну вот в частности (цитата из кн. Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение" курс лекций, часть первая М: Научный эксперт 2011,
  лекция 8 "утрата способности к рефлексии". стр. 173-174):

   ...В нескольких американских лабораториях рассчитали шансы на успех продолжения НЭПа без коллективизации. Эти рассчеты сделали уже с помощью современных методов математического моделирования и с надежно известными данными обо всех важных сторонах реальности после 1930 года. Ученые ввели в модель данные о земельном фонде, рабочей силе и численности тяглового скота в сельском хозяйстве СССР, учли реальные погодные условия 1928-1940 годов и составили прогноз урожайности и увеличения поголовья тяглового скота. Эти рассчеты изложены в книге Г.Хантера и Я.Штирмера "Советская экономическая политика в 1928-1940 гг." ("Faulty Foundations. Soviet Economic Policies. 1928-1940" princeton, 1992,339p.) Она обсуждалась в 1993 году на семинаре в Институте российской истории РАН ("Отечественная история", 1995 N 6).
   При этом американские историки в своих моделях исходили из нереального НЕВЫПОЛНИМОГО допущения, что СССР мог бы в эти годы НЕ ПРОВОДИТЬ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ. Более того, ученые абстрагировались даже от проблемы выживания в грядущей войне и фактора времени, отпущенного историей на то, чтобы к ней подготовиться. Но и при таком допущении оказывается что без коллективизации переход села к травопольным севооборотам и интенсивному хозяйству оказался бы невозможен. Причем главным ограничителем была невозможность достаточного прироста поголовья ЛОШАДЕЙ (об этом факторе раньше вообще не думали). Для рассчета этого поголовья американские историки-экономисты составили самую детальную модель с учетом всех условий России, на основе тенденций с 1882 год по 1928 год. При оптимистичесских, признанных завышенными прогнозах урожайности получалось, что без коллективизации можно было получить примерно на 10% больше зерна, чем было реально получено в СССР. Но этот прирост был бы с лихвой истрачен на корм лошадям.
   Взвешивая историю не на фальшивых весах, нельзя не признать, что...
   Вот значит взвесили как раз этот фрагмент нашей истории на компьютерных весах, предварительно убрав оттуда самые весомые гири
  (и честно сообщив об этом) всё равно вот что получили...


   Это я Вас подвожу к мысли что эпоха Сталина ни в каких оправданиях ссылками на высшую цель не нуждается. Достаточно посмотреть потребление калорий, витаминов и незаменимых аминокислот по годам и социальным группам. (Ну и выяснить что откуда берется.) Высшая цель, которая там активно использовалась - всего лишь элемент социального проекта. Важный элемент, но никак не его обоснование.

   Очень надеюсь, что на этом фоне Вам должно стать понятно, что слова, которые Вы употребили для описания данной эпохи ("концлагеря", "голодомор", да и под словом "пятилетка", как мне кажется, Вы понимаете тоже что-то совсем другое...) никак не термины, а всего лишь эпитеты. Т.к. ни одно из обозначаемых этими ТЕРМИНАМИ явлений на самом деле места не имело.
   Например называть "голодомором" комплекс социальных явлений начала тридцатых годов на Украине (одним из элементов которого и был этот самый голод) и тем более обвинять в его злонамеренной организации большевиков, столь же нелепо как обвинять их же в злонамеренной организации комплекса социальных явлений в начале сороковых годов в Белоруссии (и называть это например "холокостом") один из элементов которого - трагения Хатыни. Оба этих случая подобны: в обоих правительство большевиков не смогло принять превентивных мер и предотвратить гибель мирного населения, но в конце концов всётаки решило ту и другую проблему, хотя и с большими потерями.
   Второе хорошо известно - "Великая Отечественная Война". А первое? А вот нету этому явлению не то чтобы общеизвестных объяснений даже адекватного названия, вот всякие гады и пользуются! (Тогда никому ничего объяснять было просто не надо. Включая фашистов, которые используя в пропагандистских целях абсолютно всё, к чему можно было придраться, эту тему тщательно обошли молчанием.)

   А коли точные и нейтральные термины подменяютс расплывчатыми, но зато эмоционально-насыщенными эпитетами - не пытаются ли авторы такой вот трактовки обратиться к нашим чуствам, в надежде раскачать наши с Вами эмоции, дабы они затуманили нам разум... Тоесть попросту обмануть?!

   Точно так же мне представляется, что слова, употреблённые Вами для описания противоположной стороны - тоже вовсе не термины.
  >...а в случае с Америкой, которая "держит всех за горло и заставляют вкалывать за них", то есть по сути трудосутраивает страны третьего мира с ихнего же согласия, которые в противном случае так и жили бы в средневековье сейчас - нет?

   Ага - "трудоустраивает" - кровь твою сосёт! Это же паразитизм чистой воды. А то бы ты сам не "трудоустроился"?! (Речь не о людях - о странах и государствах.) Даже если ничего не умеешь, если не совсем идиот - научишься. Хотя конешно нужны средства для развития - может и пояса на время придётся затянуть... А таким "работодателем" - без шансов - на уши встанет чтобы ты был вечно отстающим и вечно зависимым. Так что максимум - какая либо монокультура. Кстати, и КПД у паразита - так себе, так что уворованные у тебя средства он в основном проедает...

   А вот средневековье - это Вы зря помянули! Не пофиг-ли что как называется, лишь бы удовлетворяло потребности своего населения, как физические так и духовные. Ну хотя бы кормило... И по-возможности всех, а не только высшие сословия.
   Так вот: есть достоверные сведения что в Европпе (Германия, Голландия, про Францию не знаю...) при переходе от оного "средневековья" к "новому времени" среднее потребление мяса (а значит и незаменимых аминокислот) упало в среднем со ста шестидесяти (!) вроде-бы килограмм в год на человека до менее чем дридцати, т.е. ниже физиологического минимума.
  Это вот как раз оно и есть: буржуазия, ставшая из среднего высшим классом, взяла низшие классы за горло, причем не в переносном, а в самом что ни на есть прямом смысле. (За подробностями - к Назгулу.)
   Есть так же вполне достоверные сведения что до того момента, когда Англия "трудоустроила" Индию (тоже вроде бы с согласия представителей её высших классов, ну как минимум некоторых из них), эта самая Индия была "мастерской мира" (25% мировой промышленной продукции, причем не только пряности, но ткани и металлоизделия, в то время как став "мастерской мира" Англия никогда не поднималась выше 10-12%). И голода там небыло ни разу за всю историю. (Ну тропическая же страна - палку воткни - дерево вырастет!) А тут начался чуть ли не каждый год... (Цифры статистики я вроде как у Кара-Мурзы видел - он на кого-то из аглицких экономистов середины XIX века ссылался.)
   Т.е. это европейские (в данном случае аглицкие) купцы ухватили за горло кого-то еще. (Своих при этом правда взялись подкормливать - за чужой то счет.)

   Это я - на вскидку - что вспомнил

   Вот уж где вспоминаешь про рабство! Латиняне вот тоже считали, что трудоустраивают прозябающих в невежестве варваров. (А то что они в среднем в течении трёх (!) лет дохли и надо было идти ловить следующих - почему-то всегда остаётся за кадром.)

   Однако, чтобы всерьёз (без употребления переносного смысла слов вместо прямого и эпитетов вместо терминов) разобраться кто кого порабощает, а кто нет, смотрим:
   - куда текут товарно/денежные потоки (в натуральном исчислении)
   - каков уровень потребления (того что произведено/притекло/утекло), надо бы комплексный, но если грубо - можно по одному показателю - уровню потребления продуктов питания, дающих незаменимые аминокислоты
   - полезно бы еще знать уровень трудозатрат (в человеко-часах) и средний культурный уровень (и его динамику в зависимости от времени в сопоставлении с потоками информации). Но непонятно как оценить: уровень образования и уровень информированности с уровнем культуры коррелируют, но не очень...
   И в результате увидим кто из кого сосёт соки или наоборот - кто кого подкармливает.

   А вводит Америка или там Союз танки (авианосцы, военные базы) в другие страны или книги (фильмы, балетные труппы) посылает, или займы с кредитами - всего лишь детали. Степень "добровольности" - вообще фикция: везде найдётся свой Квислинг, да и средства массовой промывки мозгов стали весьма эффективны (потому и важен реальный культурный уровень - они с ним антикоррелируют).

   Итак, куда же текут товарно/денежные потоки? Что-то всё от периферии к центру. (Как бы этот центр и эта периферия ни назывались и при весьм различных механизмах перекачки.) Как расределяется уровень потребления? Так-же. К чему это приводит? Центр развивается интенсивно, периферия - еле-еле, или никак, или вообще деградирует (нафига центру конкуренты!) Слово такое есть - пауперизация...

   А исключения бывают - когда всё наоборот? Лично мне известно только одно - вот мы, как в формате империи так и союза. Но если при империи просто неравномерно обкладывали тяглом (православных - побольше, инородцев - поменьше (раза в два) а вовсе не наоборот), то при союзе - периферию буквально за уши тащщили до уровня центра!
   А не припомните уровень потребления (ну хоть того же мяса в год на душу населения) году так в восьмидесятом, для достоверности не в столице - у нас и там, куда якобы танки вводили (да и не якобы у венгров и у чехов)? Во сколько раз не в нашу пользу? (Процентов на тридцать или всётаки раза в полтора?)

   А теперь сравните то же самое для штатов и любой страны третьего мира, ну хоть той же Мексики? На сколько бишь там например различается средняя зарплата на джинсопошивочной фабрике (для одной и той же профессии, разумеется). Не в 10-ли раз? То-то все штатовские джинсы на самом деле в Мексике шьют! А сколько платить придётся, если принять Мексику 51-м штатом? Вот то-то: дураков нет!

33. Амэс 2017/03/02 22:44 [ответить]
  >Так например компьютерный вирус таковую цель имеет, а операционная система, на которой он паразитирует - нет.
  Ну так если в ОС вшит антивирь, то она будет иметь прямо противоположную цель. Или если юзер нажмет пару кнопочек и "даст задачу" ОС. Вирус, знаете ли, тоже не личность, кнопочками запускается. Но если уж рассуждения о субъектах-объектах приводят к выводу, что антивирус - субъект, то таких рассуждений лучше остерегаться.

  Точно так же у природы/антивируса/молотка нет своей цели. Когда человек делает молоток, он делает его с какой-то целью, потому что его можно спросить "зачем", и он ответит: "забивать гвозди". А с точки зрения природы нет ни целей, ни даже вещей. Вместо них - просто набор квантовых частиц, взаимодействующих друг с другом. Только человек, глядя на это, решит, что это вещь, а все вещи вообще назовет природой. И как раз исходя из таких рассуждений, субъектами считаются люди, а не вирусы или вселенная.

32. Амэс 2017/03/02 22:35 [ответить]
   То есть, "цель оправдывает средства" в случае Сталина с пятилетками, концлагерями и голодоморами, а в случае с Америкой, которая "держит всех за горло и заставляют вкалывать за них", то есть по сути трудосутраивает страны третьего мира с ихнего же согласия, которые в противном случае так и жили бы в средневековье сейчас - нет?
   Хотя даже если вы одобряете геноциды и т.д., неужели вы всерьез верите, что там была великая цель? "От каждого по способности, каждому по потребности" - звучит не особенно роскошно, как по мне. На ум приходят слова вроде "рабство" и "трудовая армия", пожалуй откажусь от такого светлого будущего.
   Или может быть вы говорите, что Америка лезет в дела дела чужих стран и "порабощает их", а совок только свой народ порабощал? Ну так вся разница в том, что Америка не вводит танки в "порабощаемые" страны и не приглашает их в свои соединенные штаты, а вот в состав СССР все соседи так и мечтали войти. На Украине студенты цветами встречали Муравьева, в Польше до сих пор удивляются, почему это радостное событие называется началом войны. Финны так и не смогли присоединится, и жалеют до сих пор.
   Но зато СССР в другие страны не лез, а вот Америка - бяка - только этим и занимается...

31. uirh 2017/01/23 20:47 [ответить]
  > > 29.Амэс

  >...И что означает это "цели явления природы"? Природа ХОЧЕТ что-то сделать? Люди ХОТЯТ что-то сделать, потому что мы можем персонифицирован персоны. Смысл персонифицировать природу, (если это не для <10лет аудитории)
   вообще-то там было про отличие субъектов от объектов.
   я пришел к выводу что субъект отличается тем, что имеет цель, свою собственную, нужную только и исключительно ему, а не кому то еще. Ну или ему - в первую очередь.
   Так например компьютерный вирус таковую цель имеет, а операционная система, на которой он паразитирует - нет.
  А вот говорить, что вирус чего то ХОЧЕТ - как минимум некорректно (сразу теряется смысл) - у него и органа-то такого нету, чтобы "хотеть". Но цель свою (самосохранение) он вполне успешно преследует...
   Так что лично я ничего не персонифицирую.

   Говорить что природа (она же универсум или мироздание) чего-то ХОЧЕТ - столь же нелепо. А вот объективно - цель у неё очень даже может быть... А есть она или нет, и какая (ну там существовать вечно - в свете возможности аналога "большого взрыва", только наоборот, познать самоё себя, или что-то там еще, что мне пока не пришло в голову) - это как раз предмет дискуссии.
   восстановил что вспомнил

30. uirh 2017/01/23 20:36 [ответить]
  > > 29.Амэс
   Либо Вы невнимательно читали, либо я плохо объяснил. Думаю - в основном второе. Но и читали Вы тоже - даже не по диагонали, а через строчку...
   у меня тут пропало пол комментария...

  >...И что означает это "цели явления природы"? Природа ХОЧЕТ что-то сделать? Люди ХОТЯТ что-то сделать, потому что мы можем персонифицирован персоны. Смысл персонифицировать природу, (если это не для Какое отношение "Америка - империя зла, потому что они превратили свою страну в торговый центр" имеет к философии? ...
   где это у меня про "торговый центр" чего написано?
   вот уж это-то меня совершенно не колышет:
   со СВОЕЙ страной и с СОБОЮ пусть делают что хотят (но только и исключительно с собой)

  >...Я уже молчу о том, что совок хотел превратить весь мир в трудовые армии, что лично мне не по душе...
   извините, это чушь
   Да, нашим с Вами предкам пришлось очень много и очень тяжело трудиться, потом воевать, потом опять вкалывать чтобы восстановить порушенное... Но всё это - чтобы построить такую систему, которая бы позволяла её членам работать не надрываясь, и при этом получая от самого процесса максимум удовольствия... И чтобы никто не смог взять их за горло и превратить в рабов - "трудовую армию", пашущую за так на чужого дядю. (Ну так материальную базу этой системы они в общем-то успешно построили...)
   А вот буржуИ строили в это время (и успешно построили) другую систему - такую, чтобы они (с сообщниками, нынче известными как "золотой миллиард") могли держать весь мир за горло. И заставлять вкалывать на них за так - вот как примерно осёл бежит за морковкой, подвешенной на палочке перед его мордой. А чтобы это стало возможно - надо сделать людей как минимум тупыми, а как максимум - лишить их способности к разумному мышлению. Что и происходит на наших глазах...
   Но это тема других статей - не этой.

  >...Я полностью согласен, что Америка утопает в религиозном бреде, но при чем тут философия?
   где я здесь такое писал?
   мне по большому счету наплевать на Америку (хотя людей тамошних всё таки жалко)
   Я всего лишь искал общее решение вопроса "о добре и зле". (И вроде бы нашел.) При этом отправным пунктом был частный вопрос - вот этот - кто тут у нас империя зла. И, главное, почему. (
   Сказать Рейгану "сам дурак" - не сложно, главное обосновать, причем по-возможности с максимально общих позиций... Вот это и есть она - философия.
   Неужели Вы читали столь невнимательно, что этого не поняли?

29. Амэс 2017/01/20 01:19 [ответить]
  Какое отношение "Америка - империя зла, потому что они превратили свою страну в торговый центр" имеет к философии? Я уже молчу о том, что совок хотел превратить весь мир в трудовые армии, что лично мне не по душе. Я полностью согласен, что Америка утопает в религиозном бреде, но при чем тут философия?

  И что означает это "цели явления природы"? Природа ХОЧЕТ что-то сделать? Люди ХОТЯТ что-то сделать, потому что мы можем персонифицирован персоны. Смысл персонифицировать природу, (если это не для <10лет аудитории)

28. Uirh (uirh@mail.ru) 2016/01/30 13:59 [ответить]
  > > 27.Николай
  таймаут на неделю
  http://samlib.ru/comment/n/nikolaew_n_a/book1

27. *Николай 2016/01/30 12:32 [ответить]
  > > 26.Uirh
  >> > 25.Николай
  >>> > 24.Uirh
  >>4 геометрическое измерение. Есть и другие, но с Вас и этого довольно.
  Кыш

26. Uirh (uirh@mail.ru) 2016/01/30 12:17 [ответить]
  > > 25.Николай
  >> > 24.Uirh
  >>> > 23.Николай
  >4 геометрическое измерение. Есть и другие, но с Вас и этого довольно.

  я Вас попросил КОН-КРЕ-ТИ-ЗИ-РО-ВАТЬ что Вы имеете в виду, а вовсе не попытаться определить неопределённый термин через другой столь же неопределенный: "геометрическое измерение" это примерно то же самое что "механический автомобиль". Необходимо раскрыть это "определение". (Не важно, что звучит по-идиотски - вполне возможно, что это всего лишь ярлык некоторого вполне содержательного понятия.)

   Ну что это я должен из Вас клещами тянуть информацию, как из нерадивого студента на экзамене!

   А чего мне довольно а чего нет - это уж я как нибудь сам решу. (Просил же на личности не переходить.)

25. *Николай 2016/01/29 18:39 [ответить]
  > > 24.Uirh
  >> > 23.Николай
  > я Вас попросил конкретизировать что это за другое КАЧЕСТВО

  4 геометрическое измерение. Есть и другие, но с Вас и этого довольно.

24. Uirh (uirh@mail.ru) 2016/01/29 18:07 [ответить]
  > > 23.Николай
   я Вас попросил конкретизировать что это за другое КАЧЕСТВО которое Вы упомянули и какие оставленные без определения понятия имели в виду, а не растекаться мыслью по древу с переходом на личности.

23. *Николай (nike1234@rambler.ru) 2016/01/29 14:01 [ответить]
  > > 22.Uirh
  >> > 21.Николай
  >>...Но все построено на попытке взять имеющееся и приспособить...
  > да, это переосмысление хорошо известного
  >>...в то время, как имеется другое КАЧЕСТВО которое в рамках принятого описать не удастся. Хотя бы по той простой причине, что очень многие используемые в жизни понятия оставлены без определения...
  > какие именно? Можно по подробнее?
  > И главное: в чем этот самое другое КАЧЕСТВО заключается и как его выявить (т.е. какой именно эксперимент для этого надо поставить)?

  Учитывая Вашу похвальную попытку начать читать мою статью, но при этом отсутствия у Вас возможности осознать сложность мира и невозможность сделать это с вашими познаниями и ограниченной способностью воспринимать новое, Ваша возможность выйти за рамки приспособить реальность к выученному когда то, представляется мне весьма сомнительной. Время покажет.
  Вообще на сайте какая то клоака из недоделанных физиков, мнящих себя философами.

22. Uirh (uirh@mail.ru) 2016/01/29 12:59 [ответить]
  > > 21.Николай
  >...Но все построено на попытке взять имеющееся и приспособить...
   да, это переосмысление хорошо известного
  >...в то время, как имеется другое КАЧЕСТВО которое в рамках принятого описать не удастся. Хотя бы по той простой причине, что очень многие используемые в жизни понятия оставлены без определения...
   какие именно? Можно по подробнее?
   И главное: в чем этот самое другое КАЧЕСТВО заключается и как его выявить (т.е. какой именно эксперимент для этого надо поставить)?

21. Николай (nike1234@rambler.ru) 2016/01/26 14:02 [ответить]
  Статья по своему неплоха. В том смысле, что взято широко и есть попытки анализа и обобщения. Но все построено на попытке взять имеющееся и приспособить, в то время, как имеется другое КАЧЕСТВО которое в рамках принятого описать не удастся. Хотя бы по той простой причине, что очень многие используемые в жизни понятия оставлены без определения.
  Я, например, имею мнение, отличающееся принципиально.
  Излагать его в комментария сложно, поэтому, если Вас заинтересует, посмотрите мою статью "Энергетический мир".

20. Uirh (uirh@mail.ru) 2015/07/11 18:18 [ответить]
  > > 19.Келль Лев Сергеевич
  >> > 18.Uirh
  >Тогда наверное лучше употребить термин не биосфера а ноосфера.
   Нет, я имею в виду именно биосферу - совокупность всех живых существ планеты, включая бактерий и даже вирусов - вещь вполне реальную. А ноосферу ("сферу разума") полагаю вещью фиктивной или воображаемой, но никак не существующей в действительности. Рассматривать в качестве таковой ментальное информационное пространство (вполне реально существующее) я бы воздержался, полагая любое информационное пространство вещью вполне пассивной. Так же как и пространство обычное - всего лишь вместилище вещества. (Не смотря на все околофизические фантазии (не опровергнутые но и не подтвержденные) что мол это именно вещество и порождает пространство, а без него никакого пространства бы небыло...)

19. Келль Лев Сергеевич (levkell@mail.ru) 2015/07/10 14:22 [ответить]
  > > 18.Uirh
  Тогда наверное лучше употребить термин не биосфера а ноосфера.

18. Uirh (uirh@mail.ru) 2015/07/09 06:54 [ответить]
  > > 17.Келль Лев Сергеевич
  >> > 16.Uirh
  >
  >> Это я неудачно выразился или Вы не считаете её надорганизмом?
  >>(И вообще отдельным и самостоятельным живым существом?)
  >Я не считаю биосферу самостоятельным живым существом. Это у фантастов - мыслящая планета, мыслящий океан.
   Нет, ну почему сразу обязательно мыслящая?! О мышлении речь вовсе не идёт. Вот небыло бы такого вида как человек разумный (были же времена, когда его еще небыло) - "организменный" уровень организации материи всё равно был.
   Т.е. я считаю выделенными уровни отдельной клетки и отдельного организма. Далее для людей - уровень псевдо государственных образований (племя при первобытно общенном строе это еще не государство, потому и "псевдо"). А всё человечество выделенным уровнем не считаю а считаю коллективом государств. Для животных не очень понятно, но по аналогии с людьми пусть будет уровень стаи (для стайных) или популяции в пределах биоценоза (для одиночек) - тут плохо стыкуется. Ну и уровень биоценоза, как умеренно замкнутой и самодостаточной системы, составленной из организмов всех имеющихся в нём видов. Люди с биоценозами не больно-то стыкуются, т.к. одно псевдогосударственное образование способно разместиться в пределах нескольких... Хотя с другой стороны как известно, каждое государство рано или поздно занимает территорию в пределах естественных границ. А они же и границы биоценоза! Ну а далее должна быть вся биосфера, как единственный обитатель планеты Земля. Вопрос только в том, можно ли считать её организмом, или всего лишь коллективом организмов - по аналогии с (почти) любыми коллективами людей меньшими чем псевдогосударственное образование?
   Дело то не в собственно коллективах, а в ЕСТ-объектах, заставляющих людей собраться в такой коллектив (см. в http://samlib.ru/u/uirh/gum_pass.shtml пересказ книги Корякина "Идеологическая детермината групповой интеграции") а коллективы всего лишь "экземпляры" ЕСТ-объектов. (Правда для надорганизменного уровня каждый экземпляр - единственный и уникальный.)

  >Хотя в моей статье "Самоорганизация материи": Если данная закономерность сохраняется и для более высоких уровней организации материи, то гипотетический размер Планетарного разума составляет порядка 10 в пятой степени, что, например, в десять раз меньше диаметра планеты Нептун - самой маленькой планеты Солнечной системы.
   Вот это мне совершенно непонятно. Из каких соображений Вы сделали такие выводы?

  >Кстати, что находится в центре Земли, нам неизвестно - если так рассуждать, то другое дело, но это уже не биосфера.
   Да конешно. О чем не знаем - даже гипотез пока строить не будем.
  Хотя одну гипотезу на эту тему я уже слышал (и воспроизвёл в http://samlib.ru/u/uirh/mal_big_bang.shtml - некая Г-область, где возможен туннельный перенос вещества) но к данной теме это отношения не имеет.

17. Келль Лев Сергеевич (levkell@mail.ru) 2015/07/06 14:46 [ответить]
  > > 16.Uirh

  > Это я неудачно выразился или Вы не считаете её надорганизмом?
  >(И вообще отдельным и самостоятельным живым существом?)
  Я не считаю биосферу самостоятельным живым существом. Это у фантастов - мыслящая планета, мыслящий океан.
  Хотя в моей статье "Самоорганизация материи": Если данная закономерность сохраняется и для более высоких уровней организации материи, то гипотетический размер Планетарного разума составляет порядка 10 в пятой степени, что, например, в десять раз меньше диаметра планеты Нептун - самой маленькой планеты Солнечной системы. Кстати, что находится в центре Земли, нам неизвестно - если так рассуждать, то другое дело, но это уже не биосфера.
  >
  >Или (третий вариант) Вы считаете самостоятельным - уровень биоценоза, а биосферу - всего лишь механическим собранием биоценозов (как-то взаимодействующих между собою, или же нет - не важно) - аналог толпы свободно собравшихся людей?
  Даже толпа, это уже не свободно собравшиеся люди. Они уже подчиняются законан толпы. Также и биосфера - все экосистемы Земли связаны между собой.

16. *Uirh (uirh@mail.ru) 2015/07/06 10:51 [ответить]
  > > 15.Келль Лев Сергеевич

  >...Поэтому писать >> биосфера "главнее" человечества
  > и >>Биосфера, какой бы низко организованной она ни была, как и любое другое живое существо, хочет существовать вечно
  >я бы не стал.
   Это я неудачно выразился или Вы не считаете её надорганизмом?
  (И вообще отдельным и самостоятельным живым существом?)

  Или (третий вариант) Вы считаете самостоятельным - уровень биоценоза, а биосферу - всего лишь механическим собранием биоценозов (как-то взаимодействующих между собою, или же нет - не важно) - аналог толпы свободно собравшихся людей?

15. Келль Лев Сергеевич (levkell@mail.ru) 2015/07/05 20:03 [ответить]
  В Вашей статье подняты интересные вопросы. Собственно поэтому я отзыв и написал. Однако все-таки биосфера это интегральная экосистема, включающая все экосистемы Земли: океаны, леса, степи и т. д. Поэтому писать > биосфера "главнее" человечества
   и >Биосфера, какой бы низко организованной она ни была, как и любое другое живое существо, хочет существовать вечно
  я бы не стал.

14. Келль Лев Сергеевич (levkell@mail.ru) 2015/06/28 11:22 [ответить]
  > > 13.Uirh
  >Но если поставить оную галочку внучную - эффект тот же самый.
  Спасибо, учту.

  > В общем полностью отказаться от тел и путешествовать исключительно в электронно-информационной форме.
  Это я и имел в виду.
  "Хотя, также, нельзя исключать возможность, что материя на более высоких уровнях своего существования возвращается к форме волнового поля." http://samlib.ru/k/kellx_l_s/kell-1.shtml

13. Uirh (uirh@mail.ru) 2015/06/28 07:33 [ответить]
  > > 12.Келль Лев Сергеевич
  Маненькое техническое замечание: среди здесь принято не заключать цитату в кавычки, а ставить перед ней этакую галочку (знак "бльше") - тогда система выделяет всю строку жирным шрифтом, что более наглядно. При нажимании кноки "ответить" система делает это автоматически - только редактируй. Но если поставить оную галочку внучную - эффект тот же самый.
  >А если человек или то во что он там превратится не возьмет старушку биосферу с собой, а найдет себе там другую природную систему? То биосфера останется как верная жена, которая много лет терпела своего непутевого мужа, а он её бросил и ушел к другой?
   Да, может быть конешно и такое, вот только для этого человеку придётся научиться не дышать, не есть и извините не гадить, про эмоциональное общение с птичками/зверюшками я и не говорю... В общем полностью отказаться от тел и путешествовать исключительно в электронно-информационной форме.
   Нечто похожее описано например в: А.Мирер "Дом скитальцев". Или Р.Шекли "обмен разумов".

12. Келль Лев Сергеевич (levkell@mail.ru) 2015/06/24 22:13 [ответить]
"А значит цель должна найтись! И она найдена: человечество нужно биосфере для того чтобы достигнуть других звезд"
А если человек или то во что он там превратится не возьмет старушку биосферу с собой, а найдет себе там другую природную систему? То биосфера останется как верная жена, которая много лет терпела своего непутевого мужа, а он её бросил и ушел к другой?

11. Кыш 2015/03/11 18:35 [ответить]
  Чижик в очередной раз доказал свою феерическую никчемность. В таком опусе мыслящее существо нашло бы для себя хоть что-то интересное.
  Думаю, что если базовых смыслов два(самосохранение и информационное коллекционирование), то смысловое пространство можно представить двухмерным, а векторы очень даже проецируются и раскладываются. Допустим, нарисовали абсциссу и ординату, и получили четыре квадранта. В правом верхнем живут векторы, которые дают одновременно какую-то проекцию на ось выживания и на ось информации. И обе положительные. В квадранте по диагонали сплошная бяка. В двух оставшихся живут явления двусмысленные.
  И немного лирики. Идея Мухина замечательна тем, что у нее огромный горизонт. Это не какой-нибудь сраный расизм, к примеру. И даже если никакой бессмертной души нет, и вся информация, накопленная непосредствено в организме(личности), по смерти пропадает в небытие, то все равно существует шикарный выбор. Или играть в сложную, интересную игру с богатым физическим смыслом - для больших мальчиков, или играть в тупого зверька.

10. *Uirh (uirh@mail.ru) 2013/05/30 06:37 [ответить]
Вряд ли этот чижик вообще чего здесь читал дальше третьей строчки (а то бы привел пару примеров) - он по-моему вообще смысл прочитанного понимать неспособен - еще нигде ничего ни разу не написал аргументированно и по-существу - максимум вот так - голословно и огульно. (Ну или цитату какую без ссылок на автора.)

9. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2013/05/19 08:59 [ответить]
Столько глупостей о смысле жизни за один раз я ещё ни разу не читал.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Uirh : другие произведения.

Комментарии: О смысле жизни (Оценка:7.00*3,)

Комментарии: О смысле жизни
(Оценка:**7.00*3**,)