3. Валерий2017/05/21 17:37
[ответить]
Станислава Суплатович (Окольска) с мужем Леоном Суплатовичем еще в 1922 году проживали в России. И это факт.
2. * (tsais.selke@yandex.com) 2017/04/22 18:25
[ответить]
Спасибо за внимательное чтение и замечания. Я впрочем аргументировал свою точку зрения не столько придираясь к фактам, сколько анализируя язык и дух произведения.
Но если применять 'логику бледнолицых' ...
1.
В статье берутся и развенчиваются самые неосновательные из возражений, преимущественно лингвистического и эмоционального характера.
Совершенно верно. Эмоции верный признак противоречия нашего понимания (модели действительности) и фактов преподносимых нам обстоятельствами. Сердишься и придираешься к мелочам... скорее всего не прав именно ты, а не оппонент.
2.
Против серьезных аргументов пуристам крыть нечем.
Не загоняли в Канаде индейцев в резервации, тем более в 30-х годах прошлого века, к этому времени и в Штатах связанные с этим процессом драмы уже принадлежали прошлому.
Вот здесь согласен на все 100%. Экономически невыгодно. Но понятие свободное племя, у любого чиновника связано - 'Ага ! Злостные неплательщики налогов!' или 'Что они затаились, чего выжидают?'
3.
Уклад жизни индейцев, описанный в книгах Сат-Ока соответствует не 20-му, а 18-му веку, а природа - не приполярной Канаде, а Монтане или Вайомингу.
Уклад изолированных племён изменяется сверх медленно. Кто будет утверждать, что племя 50-70 человек не могло в начале 20-века жить незамеченным в более тёплых широтах?
4.
Содержание описанных там же лошадей, в басейне Маккензи немыслимо без регулярного подвоза фуража, с чем у индейцев всегда и везде были проблемы, тем более у Полярного круга.
Не забывайте, "шеванезы" описываются как племя, не общающееся с белыми.
и так далее и тому подобное.
Если какой либо бизнесмен лишь услышал о таком источнике дешёвой и качественной пушнины он и найдёт племя и договорится как вести обмен и под пыткой не выдаст никому своё 'Эльдорадо'.
Как видите, логика - лишь инструмент разума и не более того.
Более широко я раскрыл свою мысль здесь:
Уточняю, что я не оспаривают того, что книги Сат-Ок содержат много неточностей и противоречий особенно для наших продвинутых воззрений (аналитика одноглазого). Но вернёмся к моему главному аргументу. "Земля соленных скал" написана иначе чем последующие. В ней больше эмоционально чувственного видения человека выросшего в среде примитивной, в равновесии с природой нежели рационализма воспитанника прогрессивной цивилизации. Я впервые прочёл эту книгу в 10 лет и не поверил до конца истории о судьбе автора. Потом я периодически перечитывая её и наконец уже в университете мне удалось прочесть книгу о судьбе Сат-Ок "Слушайте песню перьев". Впрочем и после этого я сомневался. И вот недавно я прочёл такие 'логичные и правильные' аргументы разоблачителей и решил прочесть её ещё раз. Вот тут то я понял, что книга написана взрослым ребёнком и наиболее интересна она поэтому именно детям. Скорее всего много Сат-Ок придумал для сохранения красоты повествования и сохранения привычного для примитивных племён эмоционально чувственного видения мира. Если кто не понимает, что я этим хочу сказать то уточняю ещё раз. Самая первая примитивная форма познания - искусство (живопись, скульптура, музыка, поэзия, литература..). Это самая простая и самая точная форма отражения единства Вселенной и Человека на уровне чувств и эмоций без однобокой прямоты логики и её разрушительного анализа. Тем более, что даже по представлениям западных писателей индейцы более всего ценили красоту рассказа, умение передать слушателям те детали, что позволяют ему сопереживать и ярче видеть историю на уровне эмоций. Это возможно лишь применяя основные базовые множества понятий и систему ценностей вложенную в нас в самом начале нашего развития в детстве, в то время когда деревья были большими, а не обычными. Но подделать видение дикаря не то, что тяжело, просто это для цивилизованного человека это невозможно. Этому мешает с детства в него вкладываемый рационализм логики видения и умение детализации которая и делает для нас всякий рассказ более правдоподобным. Покажут нам бумажку с грифом 'Совершенно Секретно' и подписью Сталина и буквально все уже готовы поверить, что сам Сталин лично составлял списки для Гулаг. Последующие книги Сат-Ок вероятно были частично корректированы в духе господствующих тогда воззрений на Дикий Запад. Они были попыткой разобраться в истории несуществующего уже народа и не несут той ауры, что присуща лишь памяти детства. Я допускаю, что последующие книги были больше ориентированы политически и в них больше вымысла и собирательных образов. Но мне тяжело себе представить, что человек выросший в мире Природы сможет усвоить и принять в зрелом возрасте способ мышления человека который от рождения живёт в цивилизации. Для дикаря важны не факты рассказа сами по себе, а эмоциональный настрой который вызывает рассказчик. Важно передать эмоции, а не сухие факты. Честно говоря, я сам, на уровне логики не могу поверить в правдивость истории Станиславы и Станислава Суплатович. Но есть факты которые неоспоримым и они связанны именно с тем как воевал Сат-Ок в партизанском отряде, как он бежал из эшелона увозившего узников в концентрационный лагерь. Этому умению - воевать, нельзя научится самостоятельно, как нельзя самому сделать нормальный боевой лук и всё это требует именно такой подготовки которую с детства получил Сат-Ок.
Более интересен в вопросе дискуссии является сам факт - почему кому-то хочется копаться в уже исчерпанных временем судьбах. Почему кому-то важно показать что Сат-Ок = ложь. Причина лишь одна, как я это вижу. В СССР в итоге его недолгой истории, появилось две категории граждан весьма разных по менталитету. Первая - обычные наивные, честные и простодушные, те которых во время перестройки отдали как игрушку бандюгам, прошедшим школу 'жизни' в зонах. Их было большинство и именно благодаря их самоотверженному труду, их скромности и их 'недалёкости' СССР восстанавливал разрушенное хозяйство, делал жизнь уютнее и легче всем. Они осваивали целину, строили ГЭС и БАМ запускали космические корабли. Их потом унизительно называли 'совки'. А была ещё маленькая часть народа, которая становилась постепенно настоящими совками. Я не беру это слово в кавычки, поскольку его смысловое наполнение абсолютно точно отражает их менталитет - сбор мусора по всем возможным местам что-бы при всем честном народе вывалить его перед всеми - правды ради. В итоге длительной работы над собою, эта мещанская и пошлая в душе часть популяции пришла к заключению, что самый правдивый из всех писателей был Маркиз де Сад и они во всем потом равнялись на него. Но они забыли, что кого выбираешь за кумира, на того становишься похож. И сейчас ещё и они и их последователи не могут остановиться. Увидят нечто светлое и яркое - обязательно надо нагадить, распотрошить, так что-бы 'кишки размотать' со всем их содержимым на версту и все, чтобы это увидели.. Что же все видят если подумать? Увы не человека и не личность, а совок для мусора и фекалий. Самое интересное, что большая часть этого народа, так сказать - со степенями и с дипломами ВУЗов. Что тоже не удивительно. Но об этом, если интересно поговорим уже позже. Тем кто ещё сомневается верить или не верить истории Сат-Ок необходимо понимать, что альтернатива конечно есть только одна - Маркиз де Сад.
1. соболев алексей (sobolev.a.p@inbox.ru) 2016/11/24 19:58
[ответить]
В статье берутся и развенчиваются самые неосновательные из возражений, преимущественно лингвистического и эмоционального характера.
Против серьезных аргументов пуристам крыть нечем.
Не загоняли в Канаде индейцев в резервации, тем более в 30-х годах прошлого века, к этому времени и в Штатах связанные с этим процессом драмы уже принадлежали прошлому.
Уклад жизни индейцев, описанный в книгах Сат-Ока соответствует не 20-му, а 18-му веку, а природа - не приполярной Канаде, а Монтане или Вайомингу.
Содержание описанных там же лошадей, в басейне Маккензи немыслимо без регулярного подвоза фуража, с чем у индейцев всегда и везде были проблемы, тем более у Полярного круга.
Не забывайте, "шеванезы" описываются как племя, не общающееся с белыми.