68. (satris@yandex.ru) 2009/06/08 15:37
[ответить]
>>63.Женя
> Вы подменили понятия :-)
Какое на какое я поменял?
> Ключевое слово: абсолютно.
Слово "абсолютно" меня абсолютно не интересует. Если речь идет об Абсолютной Истине, то на Земле ее достичь невозможно.
> Не понятно - это уточнение о абсолюте :-)
Вам "не понятно" или мне непонятно? Что Вы хотите узнать ОБ Абсолюте? Или что Вы имеете в виду, говоря ОБ абсолюте?
67. (satris@yandex.ru) 2009/06/05 14:12
[ответить]
>>65.Shumil
Понятно.
66. *2009/06/05 13:55
[ответить]
>>65.Shumil
>Идея ясна? Хотите учиться на умного - не стройте из себя Выбегалло и смотрите мне в рот.
Шумилио, а почему у тебя все зубы гнилые?
65. 2009/06/05 13:45
[ответить]
>>64.Трищенко Сергей Александрович
>>>62.Shumil
>> Данный вопрос оказался вам не по зубам. Вы просто не понимаете, чего я от вас добиваюсь.
> Может, лучше поучились бы точности формулировок? А то как в том анекдоте о школьнике, которому дали задание покрасить окна. Он приходит и говорит: окна покрасил. Рамы тоже красить?
Формулировка точна. Чтоб ответить на вопрос, надо для начала понять вопрос. Вы вопрос не понимаете. И начинаете выкручиваться - как угорь на горячей сковородке. (Забавно, конечно, но я такое много раз видел)
>> Если задача не решается в один шаг ... Смотрите на нее в полной прострации ...
>Ошибочка вышла: не в прострации, а в просрации - это помогает избавиться от ненужных веществ в организме.
Ну, я хотел культурно высказаться. Вы режете правду-матку. Да, согласен, вы на этой задачке обосрались.
>> Если же я - шаг за шагом - объясню, как решается эта задача, вы скажете: "Да я не услышал ничего нового/умного."
>Вот тут Вы правы. Что называется, в самую точку. Это тоже из "модели"?
Нет, из опыта. Я же говорил - вы у меня не первый.
>> ... последовательность банальных умозаключений даст ответ. А умение строить эту последовательность - это как раз то, чего вам не хватает.
> Помнится, когда я лечился в сумасшедшем доме
Э-э... Простите, там вам какой диагноз поставили?
Ничего личного, чистое любопытство. Можно не отвечать, если стыдно.
>> Ну как, будем учиться думать, или останемся дураком?
>
> Валяйте. Начертите пару формул.
Дык, вам валяться нужно. В смысле, изъявить желание учиться.
>Постараюсь разыскать ошибки в Ваших построениях.
С таким негативным подходом учиться невозможно. Для успеха вам нужно сменить подход на позитивный. То есть, верить учителю, а не воспринимать все сказанное в штыки.
Во-первых, у меня вы ошибок не найдете. Если найдете то, что вам КАЖЕТСЯ ошмбкой - то в лучшем случае это от неполноты изложенной мной информации. (Учитель всегда надеется, что ученик хоть что-то знает, и это что-то объяснять уже не надо.) В этом случае надо не злорадствовать, а поднять руку, как школьник, и попросить растолковать непонятное.
Идея ясна? Хотите учиться на умного - не стройте из себя Выбегалло и смотрите мне в рот.
--
Shumil
64. (satris@yandex.ru) 2009/06/05 13:04
[ответить]
>>62.Shumil
> Данный вопрос оказался вам не по зубам. Вы просто не понимаете, чего я от вас добиваюсь.
Может, лучше поучились бы точности формулировок? А то как в том анекдоте о школьнике, которому дали задание покрасить окна. Он приходит и говорит: окна покрасил. Рамы тоже красить?
Если этот пример кажется неудачным, вспомните Задорнова: как японцы просили у американцев экскурсионный автобус...
> Если задача не решается в один шаг ... Смотрите на нее в полной прострации ...
Ошибочка вышла: не в прострации, а в просрации - это помогает избавиться от ненужных веществ в организме. Надо только знать, как. Отыскать способ выведения из организма ненужных мыслей. Я - знаю. А Вы?
Кстати, вот хорошая формулировка: желудок первичен, прямая кишка - вторична.
Напомню еще одну задачку - на сообразительность. Заодно постарайтесь вспомнить, из какой она детской книжки.
"Если сто землекопов, работая по 16 часов в день, начнут рыть яму, то через сколько времени они пророют всю Землю насквозь?"
Ответ: через три секунды. Ровно столько времени им понадобится, чтобы понять, что такой ерундой заниматься не следует. :))
> Если же я - шаг за шагом - объясню, как решается эта задача, вы скажете: "Да я не услышал ничего нового/умного."
Вот тут Вы правы. Что называется, в самую точку. Это тоже из "модели"? А если действительно не из "чувства противоречия", а и в самом деле не услышал? Что тогда? А тогда надо вовремя подстелить соломки (поставить "закладку"). Но лучше всего - обмотаться матрасом. Или вовсе с него не вставать. Полезней.
>... последовательность банальных умозаключений даст ответ. А умение строить эту последовательность - это как раз то, чего вам не хватает.
Помнится, когда я лечился в сумасшедшем доме, одному пациенту горе-экспериментатор дал гвоздь и попросил забить в стену. Сосед взял гвоздь, приставил шляпкой к стене и завозмущался: "Вы дали мне гвоздь со шляпкой не с той стороны!". Тут я его поправил: "Дубина! Это же гвоздь от противоположной стены!"
Это банальности? Или нетрадиционный подход к решению? Разумеется, можно банально биться головой в стену. Но не лучше ли поискать дверь?
> Ну как, будем учиться думать, или останемся дураком?
Валяйте. Начертите пару формул.
Постараюсь разыскать ошибки в Ваших построениях. 'Берусь перекрыть рекорд с семеркой'
Я понимаю: накоплен колоссальный материал, а передать некому - нет учеников, нет последователей... ничего нет! Обидно. Из всех оболтусов нужно выбрать самого подходящего. Польщен...
> ...вы мой "Долг перед видом" читали?
Уже на "Вы"? Я же говорю: прогресс чувствуется! Так, глядишь, и с большой буквы писать научитесь, не станете чернила экономить.
Интересное дело. Вы не доложили еще, прочитали ли то, что я задавал на прошлый урок: "Колобка", "Теремка" и "Красную шапочку". А страшиваете такие спрашные вещи! Такие книжки детям (и старикам) читать не рекомендуется! Выбросьте сейчас же! Неужели Вы думаете, что Мироздание (будем говорить на доступном Вам языке) если вознамерилась уничтожить какой-то вид, то его что-то остановит? В ход пойдет все: повышение активности Солнца, космические лучи, падение астероида... А если кто спросит, отмазка готова: я ни при чем, это чистая случайность...
Но случайностям нет места в нашем мире... "И что такое случайность? Расхожий товар из соседней лавчонки".
P.S.Так это Ваш опус? А я-то думал, что-то научно-популярное, на тему увеличения рождаемости! Разумеется, не читал. Меня тошнит от драконов. Я в свое время их переел.
63. Женя2009/06/04 18:50
[ответить]
>>50.Трищенко Сергей Александрович
>>>49.Женя
>> Невозможно написать о том, что тебе абсолютно не понятно :-)
> Женя, дорогуша! ВВС, то бишь Владимир Семенович Высоцкий, говорил: "Меня часто спрашивают: не шоферил ли я, не воевал ли я, не сидел ли я..." Какой бы я, на хрен, был актер, когда бы не мог разыграть и эту паршивую пьеску?
:-)
Вы подменили понятия :-)
Ключевое слово: абсолютно.
Не понятно - это уточнение о абсолюте :-)
>> А значит, вы пишите о том, что понимаете. Как следствие... :-)
> Если Вы являетесь специалистом по сверхпроводимости, позвольте другим быть специалистами в других областях. Причем это не означает, что если Вы соизволите объяснить, в чем суть Ваших исследований, Вас не поймут. Другое дело, что если Вам начнут объяснять то, что Вам искренне чуждо, не факт, что Вы это поймете. Comprene vous?
Ч.т.д.
Применяем приведенный здесь принцип на мои слова от предыдущего поста.
>Не делайте скоропалительных выводов. Как писатель-фантаст (хотелось бы надеяться), я не могу не понимать построений иных миров. Из этого не следует, что кто бы то ни было поймет мои построения. И все же, поскольку любая фантастика начинается со слов: "что было бы, если...", хочется надеяться, что любые абстрактные построения в конце концов найдут свое конкретное выражение в том или ином виде.
Вы все еще о вашем рассказе? О.о
Мне пришлось долго думать, потому что меня сильно зацепило что же именно прошло мимо меня. Почему, суть рассказа, выраженная в двух простых предложения, ускользнула от меня.
Во-первых, не та обложка. Все равно, что под обложкой с драконом обнаружить сборник эротических стихов.
На автомате думал, что смысл сложнее.
Тут больше бы подошла не фантастика, а проза. Знаете, как анекдот из жизни: "Сегодня к нам, на ТЭЦ, пришли новые менеджеры. Первым делом попросили показать склад готовой продукции".
Во-вторых... как бы это сказать... не удачно выбрали способ раскрытия мысли. Тут больше подошел бы контраст. Т.е. еще один персонаж, искренне увлеченный работой.
62. 2009/06/04 18:03
[ответить]
>>61.Трищенко Сергей Александрович
>>>60.Shumil
>>>>>>> Рассматривайте термины "Прогресс" и "Регресс" не "внутри" жанра, а "снаружи". То есть, относительно ЧЕЛОВЕКА. Какие жанры являются прогрессивными, какие регрессивными? И (самое главное) почему?
>Данный вопрос меня давно не интересует (как Высоцикй отвечал по поводу направленности искусства: "Ну, гуманизм..."), потому я его и проигнорировал.
> ... По поводу же прогресса и регресса уже упоминал: ни в одном жанре нет ничего 100% прогрессивного и 100% регрессивного. Это то же самое, что рассуждать о прогрессивности или регрессивности реформ Петра 1. Диалектика-с, мило-сивый государь, диалектика.
Данный вопрос оказался вам не по зубам. Вы просто не понимаете, чего я от вас добиваюсь. Попытались ответить один раз - я объяснил, ответ не в тему. Теперь вы в непонятках. Разумеется, идут в ход отговорки, что скучно, что вопрос не интересует.
А дело все в том, что у вас ПОЛНОСТЬЮ отсутствует культура мышления. Если задача не решается в один шаг - вы в ауте. Смотрите на нее в полной прострации и не знаете, с какого конца за нее взяться.
Если же я - шаг за шагом - объясню, как решается эта задача, вы скажете: "Да я не услышал ничего нового/умного. Одни банальности!!!". Разумеется, банальности. Задачка-то учебная, простенькая. Чтоб ПОНЯТНО показать схему решения. (На сложной вы вообще ничего без подготовки не поймете.) Но последовательность банальных умозаключений даст ответ. А умение строить эту последовательность - это как раз то, чего вам не хватает.
Ну как, будем учиться думать, или останемся дураком?
--
Shumil
p.s. Мне тут интересная почта пришла. Скажите, вы мой "Долг перед видом" читали?
61. (satris@yandex.ru) 2009/06/04 17:02
[ответить]
>>60.Shumil
Ваши дешевые нападки меня не задевают. Придумайте что-то новое. Тогда будут читать не только Ваши посты и коммы, но и, может быть, книги. Развивайте фантазию. В конце концов, перечитайте словарь русского мата - стимулирует.
>>>>>> Рассматривайте термины "Прогресс" и "Регресс" не "внутри" жанра, а "снаружи". То есть, относительно ЧЕЛОВЕКА. Какие жанры являются прогрессивными, какие регрессивными? И (самое главное) почему?
Данный вопрос меня давно не интересует (как Высоцикй отвечал по поводу направленности искусства: "Ну, гуманизм..."), потому я его и проигнорировал. Как Вы игнорировали мои более существенные.
(Впрочем, для Вас это не имеет никакого значения: зерна посеяны и остается только дождаться урожая)
Повторять то, что было сказано ДО меня, не хочу. Поищите в справочниках, или в Инете. По поводу же прогресса и регресса уже упоминал: ни в одном жанре нет ничего 100% прогрессивного и 100% регрессивного. Это то же самое, что рассуждать о прогрессивности или регрессивности реформ Петра 1. Диалектика-с, мило-сивый государь, диалектика.
60. 2009/06/04 13:40
[ответить]
>>59.Трищенко Сергей Александрович
>>>58.Shumil
>Отвечать не на что. Сплошная риторика. Ergo - попытка уйти. Становится неинтересно. Вы скучны... (и далее по тексту).
Дешевая отмазка. Попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Признайтесь сразу: Вы понимаете, что на умный ответ у вас мозгов не хватит. А позориться, выставлять себя в очередной раз дураком не хочется.
Но я все равно повторю вопрос, который вы игнорируете:
>>>>> Рассматривайте термины "Прогресс" и "Регресс" не "внутри" жанра, а "снаружи". То есть, относительно ЧЕЛОВЕКА. Какие жанры являются прогрессивными, какие регрессивными? И (самое главное) почему?
Ну, напрягитесь! Если мозги не тренировать, они атрофируются.
--
Shumil
59. (satris@yandex.ru) 2009/06/04 12:32
[ответить]
>>58.Shumil
Отвечать не на что. Сплошная риторика. Ergo - попытка уйти. Становится неинтересно. Вы скучны... (и далее по тексту).