>Я не о индустриализации, а о том ,что базы Т-26 или БТ не годились для орудий калибра 76мм.и более.
База Т-26 это английская карден-лойд, французская лоран и р-31, польская ТКС. Напомнить что немцы на это шасси нафигачивали.
Кстати у О.Тониной еще одна статья на эту тему имеется:
Раз это случайность, два совпадение. Осталось только три чтобы признать: Тенденция однако.
242. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/03 18:22
[ответить]
>>239.Dok
>>>236.Марченко Ростислав Александрович
>>>>232.Dok
>Касаемо кранов - доводилось видеть самоделки из бревен на фото и использование зданий - типа бревна в окне. Чем уж его в здании прихватывали - не знаю.
>
Да очень просто прихватывали. Береш длинное полено. На одном конце блок другой конец в комнату. А там еще одним бревном с поперечной доской упираешся в потолочную балку(с доской это две три) и гвоздиками их до кучи. Гвоздиками.
241. 2010/02/03 17:31
[ответить]
>>238.13
>>>237.Igor_K
>>Дык, индустриализаци от роду менее 10 лет.
>>СССР 1938 и 1948 сильно разные по технологическим возможностям страны
>>А Т-26 вообще мутировал из двухбашенного пулеметного танка.
>
>Я не о индустриализации, а о том ,что базы Т-26 или БТ не годились для орудий калибра 76мм.и более.
А Вы вообще-то знаете,сколько танков имели 75 мм пушку в 31 году?
Во всем мире аж десяток.Крупнее -аж один.
И еще долго танк планировали вооружить либо 37-57 мм стволом,либо максимум 75 мм короткостволкой.
Вы также забываете про весьма многочисленные БТ-7А, и вполне возможные Т-26-4.
240. 2010/02/03 17:24
[ответить]
>>230.777
>>>229.Dok
>>>>227.777
>>>
>
>Вот тут бы Сталину и применить свой авторитет. И настоять на переоборудование многих легких танков в САУ. А не строить 4.000 НЕДОплавающих...(((
Иосиф Виссарионович,конечно,гений всех времен и народов,но в 40 м году он вряд ли много мог сказать про САУ.Поэтому заставлять делать непонятное для себя он вряд ли мог.
Большинство недоплавающих уже построено к тому моменту.
239. (nikoberg@nm.ru) 2010/02/03 17:10
[ответить]
>>236.Марченко Ростислав Александрович
>>>232.Dok
Бронекатера прибыли в навигацию 43 года. Так что сталинградские башни - вполне поспевают. Очень на то похоже.
Касаемо кранов - доводилось видеть самоделки из бревен на фото и использование зданий - типа бревна в окне. Чем уж его в здании прихватывали - не знаю.
Сама башня - тут. Видна к слову прямоугольная заплата - судя по дыре - чем-то крупным прошибли башню. Еще заплаты - заднее и на противоположной стороне.
238. 132010/02/03 16:47
[ответить]
>>237.Igor_K
>Дык, индустриализаци от роду менее 10 лет.
>СССР 1938 и 1948 сильно разные по технологическим возможностям страны
>А Т-26 вообще мутировал из двухбашенного пулеметного танка.
Я не о индустриализации, а о том ,что базы Т-26 или БТ не годились для орудий калибра 76мм.и более.
237. Igor_K2010/02/03 16:41
[ответить]
>>235.13
>>>234.Igor_K
>>Там ходовая дерьмовая.
>Все остальное не лучше.
Дык, индустриализаци от роду менее 10 лет.
СССР 1938 и 1948 сильно разные по технологическим возможностям страны
А Т-26 вообще мутировал из двухбашенного пулеметного танка.
>Вот задумался - это по катеру так фигачили, или на катер пошла башня с металломизированной машины.
Иногда можно определить по самой башне если сравнить с временем постройки катера. Если "пирожок" на катере выпуска 43 года... особого выбора нет.
БКА производства 42 года массово шли с пушками Лендера и шкасами вместо ДШК. Башен не хватало. Соответственно когда в Сормово пошли корпуса битых под Сталинградом Т-34... (как ликвидировали котел их там нашли тысячи)нехватки башен уже не было.
Это корабль выпуска 40 года с башней Т-28 и пушкой Л-10. бронекатер ?215
Вот вам кстати и разница в учете сторон. У немцев корпус танка уходящий в долговременный ремонт( срок ремонта не определяем) шел в УД как оплаченый и наличествующий в составе вермахта/СС танк. Что бы с ним не делали.Это было выгодно армии -"меньше потери- лучше воюем; корпус уже раз оплачен- не позволим нас обкрадывать и продавать нам его заново, восстанавливайте, это дешевле"
У нас разбитая и списаная машина попав на завод и получив новые потроха... проходила в УД как новый танк. Это было выгодно промышленности, чтобы нагонять цифры. А военные не могли возражать за убожеством ремподразделений( двигателя выдергивали вешая троса на стволы пушек за отсутствием кранов в рембатах), огромными потерями и... малым количеством выделяемых промышленностью запчастей в ЗИП.
234. Igor_K2010/02/03 15:38
[ответить]
>>230.777
>>>229.Dok
>Вот тут бы Сталину и применить свой авторитет. И настоять на переоборудование многих легких танков в САУ.
Там ходовая дерьмовая.
233. Кыш2010/02/03 14:30
[ответить]
Сталин не мог просто ломать об колено всех военных авторитетов. Тогда бы ему пришлось все делать самому. А у него и так дел по горло. Да ведь он и без того лез в военные дела дальше некуда. И исключительно грамотно лез. Евроцентристы хулевы, которые в армии окопались, вредили как могли. Это история долгая, она еще после войны продолжалась, да так победой и не закончилась. Когда пропололи всяких тухачевских, сняли только самый взрывоопасный слой этой гнили. Осталось там мама не горюй. Думаете, военные такие придурки, что элементарных вещей не понимают? Ага, щас. Они дураками прикидываться любят и умеют. Вот простая задачка. Нужна ли самоходка с противоосколочной броней и гаубицей в обыкновенной пехотной дивизии? Конечно нужна. Как хлеб. Не для наступления, а для контрбатарейной борьбы. Самостоятельно и шустро выдвигается на любую удобную позицию и долбит по квадрату, где вражьи минометы или гаубицы засекли. А потом уезжает. А если ее даже за работой застукали, то она боится только прямого попадания. Ответные мины и снаряды рвутся близко, но вреда не причиняют, а твои у них на батарее все живое выкашивают. Поди хреново. Это что - последнее достижение военной мысли? Это прекрасно понимали еще в Первую мировую. Самоходок не было, а понимание было. Были бронепоезда, правда. Вплоть до 38-го года у нас военное строительство шло очень странными путями. Как только самую вредоносную военную верхушку сколупнули, положение резко изменилось. Только поздновато. Году бы в 35-м.
232. (nikoberg@nm.ru) 2010/02/03 14:23
[ответить]
Стоит у нас в музее Дороги жизни башня Т-34 с бронекатера...
Латаная перелатаная... Минима черыре попадания было.
Вот задумался - это по катеру так фигачили, или на катер пошла башня с металломизированной машины.
231. (mr1976@mail.ru) 2010/02/03 14:17
[ответить]
>>225.777
>Вы в этом уверены? Если готовые образцы уходили в плавку, то... Не сильно верится.
Кто кто уходил в плавку? Какие это готовые образцы? Звучит сенсацией.
>Ну, МС-1 использовали как ДОТы.
Т-18, Т-24(не часть не успели установить)небольшое количество списанных Т-26 а так же их башен...
>>На начало 41 года у СССР второе место в мире по
>>оным "агрегатам".Выше только у Германии.
По каким? СаУ?
:)
>
>Так эти две страны и занимались САУ серьезно, еще с 20-30-х гг.;-)
Только в германии их были сотни в армии, а у СССР десятки... опытных, и пшик в вооруженных силах
>
>>Ежели приравнять артиллерийские танки к САУ,то даже паритет)))))
>Вы про КВ-2?
Кстати по замыслам в МК-1942-основной тяжелый танк.
230. 2010/02/03 13:36
[ответить]
>>229.Dok
>>>227.777
>>>>226.AD
>>Следовательно, психологически САУ воспринимались до этого плохо!
>
>А психологически люди все новшества воспринимают недоверчиво)))
Вот тут бы Сталину и применить свой авторитет. И настоять на переоборудование многих легких танков в САУ. А не строить 4.000 НЕДОплавающих...(((
229. (nikoberg@nm.ru) 2010/02/03 12:45
[ответить]
>>227.777
>>>226.AD
>Следовательно, психологически САУ воспринимались до этого плохо!
А психологически люди все новшества воспринимают недоверчиво)))
228. 2010/02/03 12:37
[ответить]
>>227.777
>>>226.AD
>Сдаюсь!
>
И даже в 30 е года горько плакали - все люди как люди,на Т-26,а я как белый ворон на Су-5....)))))
227. 2010/02/03 12:21
[ответить]
>>226.AD
Сдаюсь!
Но в качестве "из последних сил":
Я читал про внедрение самоходок в 42-43 гг., и скептическое мнение танкистов, типа "испорченые танки". Следовательно, психологически САУ воспринимались до этого плохо!
226. 2010/02/03 13:33
[ответить]
>>225.777
>>>224.AD
>>>
>Вы в этом уверены? Если готовые образцы уходили в плавку, то... Не сильно верится.
>Ну, МС-1 использовали как ДОТы.
Июнь 40 го.ГАУ пишет письмо о необходимости разработки 5 машин (САУ и арттанки).
D феврале-марте 41 санкционированы работы по исполнению на шасси Т-50 76 мм орудия поддержки и ЗСУ,на шасси Т-34 57 мм ПТО,107 мм пушка и ЗСУ, на шасси КВ 122 мм гаубица и 85 мм противотанково-зенитная пушка.
Во втором полугодии 41 запланирован вывод из первой лини 1000 Т-26 для переоборудования в разные спецмашины,а Федоренко ходатайствовал,чтобы не только в бензозаправщики,но и в САУ поддержки с 76 мм полковой или горной пушкой.
>>
>>Ежели приравнять артиллерийские танки к САУ,то даже паритет)))))
>Вы про КВ-2?
И про БТ-7А,и про колесные САУ,и про СУ5-2,и про таки неразобранные АТ-1 и СУ-14.
Делать планировали,но не успели.
225. 2010/02/03 02:31
[ответить]
>>224.AD
>>И самоходки не оценил. И был НЕПРАВ, чуть больше, чем полностью!
>А с вытеснением старых танков из первой линии они бы начали переоборудоваться,в том числе и в САУ.
Вы в этом уверены? Если готовые образцы уходили в плавку, то... Не сильно верится.
Ну, МС-1 использовали как ДОТы.
>На начало 41 года у СССР второе место в мире по
>оным "агрегатам".Выше только у Германии.
Так эти две страны и занимались САУ серьезно, еще с 20-30-х гг.;-)
>Ежели приравнять артиллерийские танки к САУ,то даже паритет)))))
Вы про КВ-2?
>
>> Сталин вон перед войной отказался от приличного вертолета и был прав на 200%.
>И самоходки не оценил. И был НЕПРАВ, чуть больше, чем полностью!
И это не так.Эти разработки были отложены из-за необходимости укомплектовать МК.А с вытеснением старых танков из первой линии они бы начали переоборудоваться,в том числе и в САУ.
На начало 41 года у СССР второе место в мире по оным "агрегатам".Выше только у Германии.
Ежели припавнять артиллерийские танки к САУ,то даже паритет)))))
223. 2010/02/03 02:14
[ответить]
>>222.Кыш
>Наполеон никаких ошибочных ставок не делал.
Опять изрядно!)))
1812 г., Россия...
>Дуболомом мыслительного дела не был ни в коем случае.
Не был. Он был гением. Но и ОХВАТИТЬ все стороны военного дела не мог - это просто не в человеческих возможностях.
Даже великие шахматисты, даже в пике своей формы терпят поражения.
> Сталин вон перед войной отказался от приличного вертолета и был прав на 200%.
И самоходки не оценил. И был НЕПРАВ, чуть больше, чем полностью!
222. Кыш2010/02/03 02:00
[ответить]
Наполеон никаких ошибочных ставок не делал. Дуболомом мыслительного дела не был ни в коем случае. Если он не оценил пароход, значит, так и надо. Сталин вон перед войной отказался от приличного вертолета и был прав на 200%.
221. 2010/02/03 01:47
[ответить]
>>219.Захаров Александр Викторович
> А война это далеко не шахматы.
Разумеется.
Но если мы берем Наполеона...
Его ставка на генеральное сражение - не сыграла в новых обстоятельствах. При чем кризис жанра настиг его уже при Бородино,а Ватерлоо - это финита ля...
Вот если у него был теоретик(попаданец?), который ему растолковал!
;-)
Или помог оценить параход...
Или придумал, как внедрить скорострельное нарезное оружие...
>>Пы.Сы. В каждой сфере нужен свой талант.;-)
В военной истории - тоже.;-)
219. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/03 01:34
[ответить]
>>217.777
>>>216.Кыш
>
>Пы.Сы. Кста, Наполеон был посредственным шахматистом. В каждой сфере нужен свой талант.;-)
А война это далеко не шахматы. Попробуйте в шахматы поиграть когда вы фигуры противника видите только после того как он сделал ход. Причем приходе назад за первую линию он эту фигуру перемещает как хочет а не как она ходит.
218. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/03 01:30
[ответить]
Александр. У меня на страничке такое писать не чесно. Всему свое время. Правильное поедание слона тоже искуство.
Кыш. Не сравнивайте успешного управленца Макиавели с битым всеми клаузенвицем. Не оскорбляйте итальянца из венеции таким сравнением.
217. 2010/02/03 01:25
[ответить]
>>216.Кыш
>но Бонапарт в любом военном вопросе без исключения разбирался лучше Клаузевица,
Гм. Изрядно сказано.
> да еще имел богатую практику.
В жизни полно теоретиков, которые не могут применить свои знания на практике и наоборот.
> Нам, простым, только и дано, что книжку путевую после себя оставить, а лично я и этого не сделаю.
Может и зря?)))
Пы.Сы. Кста, Наполеон был посредственным шахматистом. В каждой сфере нужен свой талант.;-)
216. Кыш2010/02/03 01:11
[ответить]
Ватерлоо хреновый пример. Колонне марширт это классно, но Бонапарт в любом военном вопросе без исключения разбирался лучше Клаузевица, да еще имел богатую практику. Если у него что-то пошло не так, это не потому, что теории какой-то полезной не знал, а просто иначе и не могло быть. Долбаное стечение обстоятельств. Этот Наполеон мог бы книг понаписать еще лучше, да не захотел, видимо. А Клаузевиц - простой человек навроде Макиавелли, судьбы их схожи. Нам, простым, только и дано, что книжку путевую после себя оставить, а лично я и этого не сделаю.
215. 2010/02/03 01:10
[ответить]
>>214.Захаров Александр Викторович
>>>213.777
>>>>212.Захаров Александр Викторович
>>>Я как раз об этом. Чем крнчались все его блестящие теории в его исполнении?
>>
>>Победой прусской армии над Наполеоном под Ватерлоо.)))
>
> Неудачный пример.
Это была шутка.
Клаузевиц там и не командовал.))) Он при штабе где-то был.;-)
> Там класическое нас было больше
Нас - это кого? Англичан или пруссаков? Кому служите,а, Александр Викторович????
p.s. Гм. А чё это вы на свою страницу не идете? Там вас ждут сюрпризы!
214. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/03 01:10
[ответить]
>>213.777
>>>212.Захаров Александр Викторович
>>Я как раз об этом. Чем крнчались все его блестящие теории в его исполнении?
>
>Победой прусской армии над Наполеоном под Ватерлоо.)))
Неудачный пример. Там класическое нас было больше и у французов порох кончился раньше чем у нас тушки. Хотя и типичный пример а-ля моника клаузенвиц.
Причем командовал ими англичанин. А вот пример пораньше привести. Где прусаки составили идеальную блестящую все собой затмевающую и непобедимую диспозицию? Правда на свою беду или счастье наполеон об этом не знал.
213. 2010/02/03 00:59
[ответить]
>>212.Захаров Александр Викторович
>Я как раз об этом. Чем крнчались все его блестящие теории в его исполнении?
Победой прусской армии над Наполеоном под Ватерлоо.)))
212. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/03 00:59
[ответить]
Я как раз об этом. Чем кончались все его блестящие теории в его же исполнении? Аналогии с моникой не усматриваете?
211. Кыш2010/02/03 00:48
[ответить]
К Клаузевицу надо относиться справедливо. Он написал массу умных мыслей про войну и оставил их нам в наследство. Зло же начинается там, где его нагло пихают в вольтеры практикующим фельдфебелям. Когда пытаются сравнивать его блестящие теории с чьей-то хреновой практикой и делать однозначные выводы.
210. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/02 23:24
[ответить]
>>209.777
>>>208.Захаров Александр Викторович
>> У Клаузевица тоже многа многа листов исписано.
>Между прочим, афоризм старины Карла украшает серию работ "Война и мы". Наверно неспроста?
>
Ну и я о чем. КАААккк Пишет то красиво.
>>И даже нынешние дерьмократы его гениальным военначальником признали на основании Как пишет.
>А вот это ваши выдумки!
>Он в первую голову блестящий военный теоретик. И это признают многие.
Есть старая народная мудрость. По тактике общевойскового боя курсант может получить незачет только в двух случаях. За форсирование водной преграды вдоль и нанесения упреждающего ядерного удара по своим же войскам.
209. 2010/02/02 23:17
[ответить]
>>208.Захаров Александр Викторович
> У Клаузевица тоже многа многа листов исписано.
Между прочим, афоризм старины Карла украшает серию работ "Война и мы". Наверно неспроста?
>И даже нынешние дерьмократы его гениальным военначальником признали на основании Как пишет.
А вот это ваши выдумки!
Он в первую голову блестящий военный теоретик. И это признают многие.
208. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/02 23:19
[ответить]
>>174.777
>>>173.Dok
>2. Вы читали его разборы 8-8-8? Ну не похож Ростислав Александрович на всяких чижиков-юдиков.
>3. У него написан и (насколько я понял) издан роман. Да, фэнтези, но ведь там реальные разборы способов ведения войны до огнестрела.
У Клаузенвица тоже многа многа листов исписано. И даже нынешние дерьмократы его гениальным военначальником признали на основании Как пишет. Кааакк пииишшшеттт. Гениальный полководец наверное.
Только вот в реале этот гений тактики и стратегии на личном примере доказал правильность суждений Суворова (это который фельдмаршал, а не англицкий жополиз). Это я о фразе Суворова про то, что прусаков только ленивый не бил.
И еще для Кыша. ИгорКа это конечно еще то дермецо. Но если один не справися согласен поработать асенизатором. Потому что оця гныда мое сало йисть. А взамин каже що я москальский запроданец бо за свое сало вид ного гроши хочу.
А в реальной жизни я предпочитаю гарантированый результат. Поэтому на призывы за чесный бой на кулачках против трех ИгороК с монтировкой выйду. От грузовика. Она у меня длинная. Плохо конечно что она больше на лом похожа. Но зато у меня их целых три. Так что если какая сломается запасная всегда на готове.
207. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/02 22:28
[ответить]
>>172.Киндеев Алексей Григорьевич
>>>170.Захаров Александр Викторович
>>Вот и я об чем. Супертанк с двигателем от легковушки и противопульной броней уже с пантерой и тигрой сравнивают. Нифигасе вундервафля.
>Их можно сравнивать с "Ханомагами", теми, которые имели на макушке "Колотушки" :))
Ну тогда совсем другой вариант возникает. Типа: Из потеряных вермахтом под прохоровкой 3,5тыщ танков только 800 из них были тиграми и пантерами.
206. Кыш2010/02/02 19:28
[ответить]
Ниче, не гордый, погавкаю.
Igor_K - натовская проблядь, которая мечтает нас разбомбить в содружестве со своими американскими друзьями.
А тут примазывается к людям, которые интересуются, как их деды врагов громили, чтоб самим не оплошать, когда время придет.
Ведет разговоры про танки-дивизии, срака говорящая.
А иные лопухи с ним в диалог вступают, думают - с человеком разговаривают.
205. Igor_K2010/02/02 19:20
[ответить]
>>203.Вячик
Спасибо, но не стоит.
Человек вызвался подработать моей персональной собакой- будет гавкать.
Умные-поймут.
Со мной ведь- совершено не обязательно соглашаться.
Тов.Кыш,ИМХО, - Юлечка Петров -вид сбоку(c).
И хватит о нем :)))
204. Кыш2010/02/02 18:54
[ответить]
>>203.Вячик
>>>201.Кыш
>>Игнор-фигнор, а натовская подстилка не будет тут оствечивать прикидываясь своим. Я позабочусь, чтобы никто не перепутал случайно американского подсоска с русским человеком, с которым можно про войну поговорить.
>
>В чужие базары лезть не люблю, но невыносимо всё таки.
>Вы бы угомонились , любезный. Ну вот мерзко читать, когда мужчина через монитор какашками кидается.
> Хрен бы вы себе такое перед реальным мужчиной позволили.
> Идите с чижиком или юлей петровым бодаться, а? Вот уж где аннигиляция будет.
Если это базары для Вас чужие, так не лезте, куда не просят. Я разоблачаю гандона - ярого сторонника вступления Украины в нато и проводника всякой гнили. Если Вам кажется, что степенное присутствие такой бляди, на ура-патриотическом ресурсе нормально, значит, с Вами тоже не совсем чисто. Впредь попрошу мне замечаний по этому поводу не делать, а обратиться к Тониной, чтоб она меня потерла или забанила наглухо. Своя рука - владыка.