283. 2010/02/05 18:25
[ответить]
>>282.Игорь
>БКА-338 - попадания в машинное и боевую рубку, катер подвели к берегу, сняли раненых, после чего он перевернулся и затонул.
У Широкорада по этому поводу некоторое расхождение между страницами 262 и 387.
Версия стр. 262 оборвана по сравнению с 387 и не указывает об оверкиле.
Нехороший человек....))))
282. Игорь2010/02/05 07:23
[ответить]
БКА-338 - попадания в машинное и боевую рубку, катер подвели к берегу, сняли раненых, после чего он перевернулся и затонул.
БКА-321 при попытке помочь 338 получил снаряд в боевую рубку, врезался в плавни и после этого утонул.
281. (nikoberg@nm.ru) 2010/02/04 19:48
[ответить]
Как рассказал сотрудник музея - башню передали после того, как бронекатер пустили на иголки. Так что не со дна. Сам бронекатер был в достаточно жестких переделках. получал много и точно так же отдаривался, но не тонул ни разу.
В музее является экспонатом жесткости боев. А вообще вопрос интересный. Если б башня была бы с КВ - как раз просто было б - на Кировском заводе КВ делали и во время блокады. А вот такая башня...
280. (mr1976@mail.ru) 2010/02/04 17:55
[ответить]
>>279.AD
>>>278.Марченко Ростислав Александрович
>Ну и когда вышло из строя управление или рулевой тяжело ранен,то катер может такую петлю выписать на радость наводчикам врага....
Вы стреляли по движущейся цели? Если поймал дистанцию... снаряд под башню так же уделает ее расчет еще и снаряды могут сыграть... Занизил- снаряд ушел под ватерлинию... завысил в рубку или ту же башню. Ошибся со скоростью если не уйдет выше то все равно попадет в корпус и будет кисло...
Башня с ремфонда. Однозначно.
279. 2010/02/04 17:47
[ответить]
>>278.Марченко Ростислав Александрович
>>>276.AD
>>>>273.Марченко Ростислав Александрович
>
Площади -это понятно,но при добивании как раз вероятнее стрельба по башне (чтобы не ответила).А чуть-чуть ушедший в сторону снаряд угодит в рубку.
Самоходок могло быть несколько,стрелявших в оба борта катера.
Ну и когда вышло из строя управление или рулевой тяжело ранен,то катер может такую петлю выписать на радость наводчикам врага....
278. (mr1976@mail.ru) 2010/02/04 17:37
[ответить]
>>276.AD
>>>273.Марченко Ростислав Александрович
>>Эту башню что как на БК-92 в Пинске расстреляли? Когда ее начали ворочать вручную на севшем на грунт катере?
>Расстрел Бк был не так редок-БК338 -при отходе от берега попали три снаряда немецкой самоходной пушки...(и это еще смогший уйти),
Расстрел БК а не его башни. Три пробоины. Две с обоих бортов и третья в корме башни. Кружила эта самоходка вокруг него и целила в башню?
Снаряд в СО... и катер встал... борьба за живучесть- ведрами.
На 92 мужики до конца выполнили свой долг. Почему и погибли. Почкму башню и добивать пришлось. Кстати на памятнике в Пинске тоже "пирожок" стоит. Хотя это "не совсем тот"катер.
>БК-321 -в боевую рубку попал снаряд,рулевое управление вышло из стороя и неуправляемый катер врезался в плавни (где ему могли добавить)
Смотрите площадь рубки и площадь башни.
>БК-131 -попало три снаряда,в башню,рубку и МО(затонул).
Я о том же, хватило. Нет хода и насосов... нет управления и нет ответного огня...
А вообще смотрите вероятности... впрямую привязаные к площади.
277. 132010/02/04 17:26
[ответить]
>>275.Марченко Ростислав Александрович
>>>274.13
>>>>272.Марченко Ростислав Александрович
>
>>
>>Да немецкий опыт эксплуатации 10 машин о многом говорит ,и время эксплуатации месяца 2-3 , интересно в это время рота имела хоть одно боестолкновение.
>Вообще то их списали только весной 44.
А склепали в декабре 43
>
>>А какую полевую систему тех лет вы хотели на шасси ставить , полковушку 1927 года?
>А вы посмотрите на фотографии РАК-97 и СУ-6 и прикиньте насколько там к примеру отлично плечо рычага... энергетику выстрела можете сравнить.
>Вы решили что 3-К стреляла выстрелами от дивизионки? Хренушки... у нее свой выстрел ставший родителем 85 мм.
>И вообще самоходных зениток ведущих огонь без постановки на домкраты я не знаю. Отдельные образцы.... типа четверки с флаком-18... есть разница между 17 тоннами и 9,5? Причем у первого подвеска на 22 тонную машину?
Это все так, но что ставим на шасси т 26 без переделки, только полковушки , и что это нам дает , машину не способную в 1941 бороться с танками , без какой , никакой броневой зашиты расчета, с мизерным возимым боекомплектом, и оно нам надо.
Т 28 как база более перспективен, может быть если бы Т 50 пораньше на годик другой , но Т 26 никак.
276. 2010/02/04 17:26
[ответить]
>>273.Марченко Ростислав Александрович
>>>270.AD
>>>>269.Марченко Ростислав Александрович
>
>>Башня может быть из поднятых со дна.
>Площадь борта и площадь башни?
>Эту башню что как на БК-92 в Пинске расстреляли? Когда ее начали ворочать вручную на севшем на грунт катере?
Расстрел Бк был не так редок-БК338 -при отходе от берега попали три снаряда немецкой самоходной пушки...(и это еще смогший уйти),
БК-321 -в боевую рубку попал снаряд,рулевое управление вышло из стороя и неуправляемый катер врезался в плавни (где ему могли добавить)
БК-131 -попало три снаряда,в башню,рубку и МО(затонул).
БК433- попало несколько снарядов и мин,возник пожар (смог вернуться)
275. (mr1976@mail.ru) 2010/02/04 17:18
[ответить]
>>274.13
>>>272.Марченко Ростислав Александрович
>>>>271.13
>
>Да немецкий опыт эксплуатации 10 машин о многом говорит ,и время эксплуатации месяца 2-3 , интересно в это время рота имела хоть одно боестолкновение.
Вообще то их списали только весной 44.
>А какую полевую систему тех лет вы хотели на шасси ставить , полковушку 1927 года?
А вы посмотрите на фотографии РАК-97 и СУ-6 и прикиньте насколько там к примеру отлично плечо рычага... энергетику выстрела можете сравнить.
Вы решили что 3-К стреляла выстрелами от дивизионки? Хренушки... у нее свой выстрел ставший родителем 85 мм.
И вообще самоходных зениток ведущих огонь без постановки на домкраты я не знаю. Отдельные образцы.... типа четверки с флаком-18... есть разница между 17 тоннами и 9,5? Причем у первого подвеска на 22 тонную машину?
274. 132010/02/04 17:01
[ответить]
>>272.Марченко Ростислав Александрович
>>>271.13
>
>> но главное, что с существующей подвеской невозможно применение арт. вооружения, хотя бы калибра 76 не говоря выше, раскачка после выстрела, сбивание наводки и прочие радости.
>Это сказки. Немецкая рота РАК-97 на ходовой Т-26 использовалась и не Жужжалась.
Да немецкий опыт эксплуатации 10 машин о многом говорит ,и время эксплуатации месяца 2-3 , интересно в это время рота имела хоть одно боестолкновение.
>>Посмотрите результаты испытаний СУ 6 , и это несмотря что по сравнению с Т 26 подвеска была модернизирована.
>Я ее принципмально смотреть не буду. Прежде всего потому что это самоходная зенитка а не полевая артсистема.
А какую полевую систему тех лет вы хотели на шасси ставить , полковушку 1927 года?
273. (mr1976@mail.ru) 2010/02/04 16:53
[ответить]
>>270.AD
>>>269.Марченко Ростислав Александрович
>Башня может быть из поднятых со дна.
Площадь борта и площадь башни?
Эту башню что как на БК-92 в Пинске расстреляли? Когда ее начали ворочать вручную на севшем на грунт катере?
>>Откуда они... В астрахани... С Урала чтоли привезли?
>Был и один зеленодольский с башней КВ.А астраханскому могли привезти из Сталинграда и окрестностей - он сдавался в 44 м
Да нисколько не сомневался. Больше им взятся неоткуда. Только с ремфонда сормовского завода. Вот Пермские БК могли новые башни с завода получать.
272. (mr1976@mail.ru) 2010/02/04 16:47
[ответить]
>>271.13
> но главное, что с существующей подвеской невозможно применение арт. вооружения, хотя бы калибра 76 не говоря выше, раскачка после выстрела, сбивание наводки и прочие радости.
Это сказки. Немецкая рота РАК-97 на ходовой Т-26 использовалась и не Жужжалась.
>Посмотрите результаты испытаний СУ 6 , и это несмотря что по сравнению с Т 26 подвеска была модернизирована.
Я ее принципмально смотреть не буду. Прежде всего потому что это самоходная зенитка а не полевая артсистема.
Наша промышленность ДРОЧИЛА и клепала сок мозга свежеиспеченных конструкторов. Все проблемы с СУ до войны- организационные.
Вот Вам:
'Самоходные установки обладают тактической подвижностью, позволяющей им передвигаться по дорогам и вне дорог. Переход в боевое положение для 76 и 122-мм СУ-5 - немедленно, для 152-мм машины - 2-3 минуты (необходимость ведения стрельбы с упорами).
Все могли. Но желали усовершенсчтвовать. Все. Включая военных.
271. 132010/02/04 16:44
[ответить]
>>269.Марченко Ростислав Александрович
>>>265.Захаров Александр Викторович
>>Вобще то двигатель на Т-27 мощностью в 40л.с. На Т-26 уже в 120л.с.
>>И 76мм образца 02 года не тянет?
> Не тянет. Я вам неучам объяснял про важность трансмиссии. В часности КПП. Было несколько десятков тягачей на базе Т-26 на ДВ, которым при капиталке убрали башню и заменили КПП... стали таскать даже М-30
То, что двигатель и трансмиссия не обеспечивают нормальных ходовых качеств это плохо, но главное, что с существующей подвеской невозможно применение арт. вооружения, хотя бы калибра 76 не говоря выше, раскачка после выстрела, сбивание наводки и прочие радости.
Посмотрите результаты испытаний СУ 6 , и это несмотря что по сравнению с Т 26 подвеска была модернизирована.
270. 2010/02/04 16:27
[ответить]
>>269.Марченко Ростислав Александрович
>Три пробоины... включая кормовой лист... однозначно с ремфонда. Если одна башня поймала столько снарядов... почему выжил катер?
Башня может быть из поднятых со дна.
>Кстати БКА "Ейский патриот" сданный в Астрахани в 43 году вообще имел башни КВ. По справочнику.
>Откуда они... В астрахани... С Урала чтоли привезли?
Был и один зеленодольский с башней КВ.А астраханскому могли привезти из Сталинграда и окрестностей - он сдавался в 44 м
269. (mr1976@mail.ru) 2010/02/04 15:55
[ответить]
>>265.Захаров Александр Викторович
>Вобще то двигатель на Т-27 мощностью в 40л.с. На Т-26 уже в 120л.с.
>И 76мм образца 02 года не тянет?
Не тянет. Я вам неучам объяснял про важность трансмиссии. В часности КПП. Было несколько десятков тягачей на базе Т-26 на ДВ, которым при капиталке убрали башню и заменили КПП... стали таскать даже М-30
>>239.Dok
>>>236.Марченко Ростислав Александрович
>>>>232.Dok
>Бронекатера прибыли в навигацию 43 года. Так что сталинградские башни - вполне поспевают. Очень на то похоже.
Видимо башня выпуска Сормовского завода. Литая.
>Сама башня - тут. Видна к слову прямоугольная заплата - судя по дыре - чем-то крупным прошибли башню. Еще заплаты - заднее и на противоположной стороне.
>
>
Три пробоины... включая кормовой лист... однозначно с ремфонда. Если одна башня поймала столько снарядов... почему выжил катер?
А к зиме 43 года пошли Гайки, они были просторенее и удобнее для экипажа. Башенку по моему тоже первыми родили Сормовчане.
Соответственно "пирожки" с ремфонда и пошли на бронекатера. По фото я вообще ни одного катера кроме как с "пирожком" не видел. Видимо и военпреды к катерам были менее придичивы... к ослабленным сваркой зонам...
Кстати БКА "Ейский патриот" сданный в Астрахани в 43 году вообще имел башни КВ. По справочнику.
Откуда они... В астрахани... С Урала чтоли привезли?
268. (mr1976@mail.ru) 2010/02/04 15:00
[ответить]
>>250.Захаров Александр Викторович
> Ну растеклись мыслей по древу. Бывает. Я вот лично не пойму тотальный идиотизм восхваления 57мм пукалки. Боеприпасов нет.
Это только ты тут демонстрируешь тотальный идиотизм, вафлен.
> Табличная бронепробиваемость на 1000м 112мм против 108 серийной ЗиС-3 или 102мм более древней УСВ.
Меньше мухоморов жрать надо, придурок.
На любой дистанции 57 делает ЗИС-3 , на 20-30 процентов.
> Особено когда лобовая Т-4 в 1942 - 70мм. Дебилизмом пострадать типа у них 47 мм есть а у нас нет. А тигра который в 1942 эта 57мм пукалка на 2 км насквозь пробивала? Ах не знали тупые рашен разведчики что такое может не быть. Поэтому надо было ее строить?
>Вобщем матов не будет. Демшиза она демшиза и есть. Клинические исследования и в учебник по психиатрии.
это как раз к тебе вафлен Захаров.
267. 132010/02/04 13:29
[ответить]
>>264.AD
>И поставили и серию сделали. Су-5-2 называется.
Ага серия 30 машин
266. Кыш2010/02/04 11:37
[ответить]
М-30 я имел ввиду конечно же. 122 мм. Просто в данном контексте неважно, какие конкретно. Любые примерно похожие. А вот заметно больше или меньше калибром не пойдет. Четырехдюймовым могущества не хватает, шестидюймовые тяжелы.
265. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/04 11:18
[ответить]
Вобще то двигатель на Т-27 мощностью в 40л.с. На Т-26 уже в 120л.с.
И 76мм образца 02 года не тянет?
Ну как здесь например:
лоран 152мм пушку не фига не тянет. Хотя по ТТХ с шасси Т-26 они практически идентичны.
264. 2010/02/04 11:11
[ответить]
И поставили и серию сделали. Су-5-2 называется.
263. 132010/02/04 10:39
[ответить]
>>262.777
>5 дм = 127мм.
>Просто есть еще морские 130 мм.)))
Да знаю я это , вопрос, товарисчь ляпнул за пятидюймовую гаубицу в РККА , соответственно и все его остальное ляпание на том же уровне.
262. 2010/02/04 10:32
[ответить]
5 дм = 127мм.
Просто есть еще морские 130 мм.)))
261. 132010/02/04 10:28
[ответить]
>>260.Захаров Александр Викторович
>
А по середке у нас только 122мм гаубица имелась. А как поставить вобще элементарно. Башню нафиг и по немецкому принципу уместе с колесами. Конечно дизайн на ламборджинию не тянет. А кому нафиг он на войне нужен. Эфективность эфектифность и еще раз эфективность.
Т.е. 122 мм это 5 дюймов? И за принцип не понял , причем тут башня и колеса. Да и ходовая Т 26 трехдюймовку 1902/30 без усиления не потянула , а тут желание 122 мм. поставить.
260. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/04 10:04
[ответить]
>>259.13
>>>258.Кыш
> Кто их так? А пятидюймовые гаубицы в основном.
>
>Шо за девайсы такие. И не уточните каку таку гаубицу на Т 26 поставить намыслили?
Да считается вполне просто. 102мм это четыре дюйма. 152мм это шесть дюймов. Следовательно эти пять дюймов где то посередине. А по середке у нас только 122мм гаубица имелась. А как поставить вобще элементарно. Башню нафиг и по немецкому принципу уместе с колесами. Конечно дизайн на ламборджинию не тянет. А кому нафиг он на войне нужен. Эфективность эфектифность и еще раз эфективность.
259. 132010/02/04 09:35
[ответить]
>>258.Кыш
Кто их так? А пятидюймовые гаубицы в основном.
Шо за девайсы такие. И не уточните каку таку гаубицу на Т 26 поставить намыслили?
258. Кыш2010/02/04 00:09
[ответить]
Котрбатарейная борьба не чухня. Кто так говорит - тот сам чухня. Данная борьба по важности для пехоты стоит выше, чем поддержка прямой наводкой, которая тоже очень важна, и специальные машины для этого также нужны. Но тут уже варианты. Это может быть штурмовое орудие, танк потяжелее, а иногда сойдет и полегче. Иногда сойдет полковая пушка которую вперед жопой толкают. А вот тупая работа артиллерии с закрытых позиций, которая постепенно перемалывает людей, технику, фортификацию, коммуникации, вообще все - вот это бог войны. Чьи батареи заткнут оппонентов, тот получает огромное преимущество. Немцы в Демянском котле по их же собственным признаниям потеряли 100% личного состава с учетом пополнений. А ведь они занижают в разы, как обычно. Кто их так? А пятидюймовые гаубицы в основном. День за днем били и били, а заткнуть не получалось. Надо спинным мозгом прочувствовать, как ответные вражеские снаряды начинают прилетать на твои позиции, как начинаются первые потери, как они нарастают, как становятся уже невыносимыми, как твоя батарея уже не может вести огонь совсем. И убрать тяжеленные орудия с того места, которое враг уже нащупал, просто так не получится. Если у него достаточно снарядов, он перепашет его с запасом. И тогда станет ясно, насколько проще в таком противоборстве самоходкам-гаубицам, у которых есть подвижность и броня от осколков. Немцы быстро сообразили, что такие надо делать. У нас должны были быть к войне такие штуки. И база Т-26 для них вполне годится. А что не было - натуральное вредительство.
257. 2010/02/03 23:06
[ответить]
>>255.777
>Ростислав Александрович.
>По ходу я загнул с переплавкой(???) САУ. Вот единственно, что надыбал:
>
>Идея создания самоходной артиллерии... отчаянно нуждались в мощной огневой поддержке.
Сия цитата описывает создание самоходной артиллерии аналогично подобному жизнеописанию "Он родился,писал книги и умер".
>=========
>Но ведь где-то же я читал, что после расстрела Тухачевского, его "игрушки" того... напрочь!!!
Только частично.Самоходная артиллерия его особенно любимой игрушкой не была.Вот скажем. танкетки -это был один из его креативов.Но ,как все знают ,Т-27 пережила маршала.
>Блин, тут толкового пулемата так и не получили.
>"Максим" в 1945, это креативно.
Угу. Его как раз сняли с производства.Это и был креатив.
А как нравится пулемет ,к которому личный состав "испытывает невыразимое отвращение"(с)?
255. 2010/02/03 22:44
[ответить]
Ростислав Александрович.
По ходу я загнул с переплавкой(???) САУ. Вот единственно, что надыбал:
Идея создания самоходной артиллерии на шасси танков была теоретически обоснована в Англии, однако впервые практическое воплощение она получила в СССР. В середине 30-х годов в Советском Союзе построили различные типы самоходок с мощными орудиями, однако все они пали жертвами политических 'разборок' в стране. Среди отвергнутых артсистем находились САУ для ВДВ на базе танка Т-37/38, 'малый триплекс' на базе Т-26 и БТ-2 и, наконец, невиданный в мире тяжелый 'триплекс ТАОН'.
Об уцелевших самоходках СУ-14 вспомнили зимой 1939 года, когда Красная Армия приступила к штурму 'линии Маннергейма'. Войска отчаянно нуждались в мощной огневой поддержке.
=========
Но ведь где-то же я читал, что после расстрела Тухачевского, его "игрушки" того... напрочь!!!
254. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/02/03 22:37
[ответить]
>>252.Захаров Александр Викторович
Спросите у марченки. Ответит так, что у некоторых сразу пропадёт желание доклёпываться до людей.
>>253. 777
>САУ очень бы пригодились при прорыве укреплений. Например: Линии Маннергейма.
Спору нет. А ещё полк ПЕ-2 с бетонобойно-фугасными бомбами. Или рота спецназа плюс грузовик с С-3... ;о)
253. 2010/02/03 22:16
[ответить]
>>251.Lazyrat
>А ведь всё просто, господа. Нет танков - нет САУ.
САУ очень бы пригодились при прорыве укреплений. Например: Линии Маннергейма.
252. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/03 22:14
[ответить]
Я вот очень дикий. Можно вопрос. А шо такое оперативный простор.
251. Lazyrat (lazyrat@mail.ru) 2010/02/03 22:10
[ответить]
>>227.777
>Я читал про внедрение самоходок в 42-43 гг., и скептическое мнение танкистов, типа "испорченые танки". Следовательно, психологически САУ воспринимались до этого плохо!
Многие знают, что танки существовали задолго до второй мировой - но ещё больше забывают, что в те благословенные времена они были экзотикой. Дорогостоящей и весьма редкой игрушкой нескольких шизанутых генералов.
Да и в тогдашней тактике ведения войны танкам оставалось уж очень мало места, приходилось танкистам шустрить и доказывать свою необходимость. Плюс неразвитость материальной базы, да и в мыслях конструкторов такооооой разброс был - любому генштабу запросто заработать разбегание глаз. Впервые я отметил это ещё перечитывая мемуары Гудериана. Да-да, быстроходный Хайнц далеко не сразу стал таковым, и свои идеи каждодневно доказывал. Делом доказывал, почему и стал знаменитым, сволочь арийская.
А ведь всё просто, господа. Нет танков - нет САУ. Мало того, в них нет даже и острой необходимости. Контрбатарейная борьба... чухня всё это. Главные свои преимущества САУ проявляют именно на поле боя. Штурмовые орудия поддержки пехоты, противотанковые, а также самоходные гаубицы для борьбы с Д(з)ОТами - вот что прославило самоходную артиллерию и наглядно показало её необходимость в те годы.
Равно как для применения танков идеальные условия это оперативный простор... а сие подразумевает совсем иные методы ведения войны, весьма далёкие от позиционной.
250. (aleksandr-z@km.ru) 2010/02/03 22:01
[ответить]
Ну растеклись мыслей по древу. Бывает. Я вот лично не пойму тотальный идиотизм восхваления 57мм пукалки. Боеприпасов нет. Пукалки нет. Табличная бронепробиваемость на 1000м 112мм против 108 серийной ЗиС-3 или 102мм более древней УСВ. Нах такое щастье надо? Особено когда лобовая Т-4 в 1942 - 70мм. Дебилизмом пострадать типа у них 47 мм есть а у нас нет. А тигра который в 1942 эта 57мм пукалка на 2 км насквозь пробивала? Ах не знали тупые рашен разведчики что такое может не быть. Поэтому надо было ее строить?
Вобщем матов не будет. Демшиза она демшиза и есть. Клинические исследования и в учебник по психиатрии.
249. 2010/02/03 20:16
[ответить]
Вообще забавно, как тема отшагала от гения Наполеона и прозорливости/отсутствия оной тов. Сталина.)))
248. Igor_K2010/02/03 20:04
[ответить]
>>245.AD
>>>244.Igor_K
>>>>241.AD
>>>создатели "Хетцера",не держась оной базы,как слепой забора (с)
Товарищи чехи, слабавшие оную штуку в инициативном порядке опирались на сильно иной технологический опыт и традиции.
Попытка взгромоздить 57-мм бронебазу была,но опять же ничего особого не дала.
Послевоенная СУ-57 тоже не сильно вдохновила(но тут уже ВДВ не до жиру)
Даже ПТ САУ, в основном стреляет не по танкам.
А так, всю войну шо-то искали. Та же ОСА.
Но все упиралось в пром.возможности
Блин, тут толкового пулемата так и не получили.
"Максим" в 1945, это креативно.
247. 2010/02/03 19:47
[ответить]
>>246.777
>Есть вариант: если принять идею СУ в 193лохматом году, то сделать ставку на разработку 57-мм орудия. Для такой пушки шасси Бт и Т-26 хватило?
57мм орудие -это продукт метаний 40-41 года-что делать с возможно толстобронными танками,который вот -вот появятся против нас.В программы артвооружений 33 и 38 они не входят.Программа 38 года желает ограничиться 45 мм с баллистикой будущей М42.
>Самое главное мы выяснили: идея СУ не вызрела до 41/42.
Не ,эта идея только временно притихла в 37-38 м ,и то в результате неудач и арестов.
Тот же Павлов,из Испании вернувшись,запросил еще Су-5.
Так что с идеями мы были.С реализацией -того-с....
246. 2010/02/03 19:25
[ответить]
Есть вариант: если принять идею СУ в 193лохматом году, то сделать ставку на разработку 57-мм орудия. Для такой пушки шасси Бт и Т-26 хватило?
Самое главное мы выяснили: идея СУ не вызрела до 41/42.
245. 2010/02/03 19:22
[ответить]
>>244.Igor_K
>>>241.AD
>>>>238.13
>>А Вы вообще-то знаете,сколько танков имели 75 мм пушку в 31 году?
>А мы про САУ :))).
>Для котрой нормальная база появится в 40-х..
>А Т-26 как база, савсем не фонтан.
А есть и достаточно пристойное для своих лет изделие,как АТ-1.
Наконец,существует и путь ,по которому прошли создатели "Хетцера",не держась оной базы,как слепой забора (с)
244. Igor_K2010/02/03 19:21
[ответить]
>>241.AD
>>>238.13
>>>>237.Igor_K
>А Вы вообще-то знаете,сколько танков имели 75 мм пушку в 31 году?
А мы про САУ :))).
Для котрой нормальная база появится в 40-х..
А Т-26 как база, савсем не фонтан.
>Вы также забываете про весьма многочисленные БТ-7А
На БТ-7 это еще более не фонтан..
Мелко штучные фино/румынские поделки, это от крайней бедности в БТ.
Финны, вообще были эксперты по мутации чего угодно :)))
-
Ну и вспоминаем, КТО и КАК будет эксплуатировать технику.