Комментарии: Авиация в мире Аи Амт

Толстой Владислав Игоревич : другие произведения.

Комментарии: Авиация в мире Аи Амт
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 13/09/2017, изменен: 13/09/2017. 0k. Статистика.

Аннотация:
Здесь будет обсуждение авиации в мире АИ АМТ - и военной, и гражданской.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
04:58 Буревой А. "Чего бы почитать?" (891/7)
04:52 Безбашенный "Запорожье - 1" (78/12)
04:04 Семенов И.А. "Тень Долгой Зимы" (114/1)
04:03 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (232/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (1): 1

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:06 "Форум: Трибуна люду" (412/101) 05:05 "Форум: все за 12 часов" (370/101) 01:27 "Технические вопросы "Самиздата"" (247/7) 01:15 "Диалоги о Творчестве" (321/18) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Толстой В.И. 15:40 "Артиллерия в мире Аи-Амт" (602/1) 00:53 "Танки в мире Аи Амт" (168/1) 01/12 "Флот в мире Аи Амт - военно-" (819/1) 28/11 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (113/1) 02/11 "Авиация в мире Аи Амт" (989) 15/10 "Альтернатива маршала Тухачевского. " (976) 10/10 "Система стрелкового вооружения " (370) 14/05 "Мое видение ситуации и некоторые " (207) 16/03 "Украинский кризис" (748) 14/03 "Северное цунами" (643) 29/02 "Крупнокалиберные пулеметы, " (266) 28/02 "Промышленность и энергетика " (182) 16/11 "Фламенко - танец огня" (298) 30/05 "Право на оружие в России - " (849) 19/05 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (470) 15/04 "Моторы в мире Аи Амт" (685) 17/12 "Августовская альтернатива" (326) 22/09 "Летучие мыши среди бразильских " (14) 19/08 "Мировой кризис" (467) 15/08 "Еврогейский выбор Руины" (731) 15/06 "Беседа короля Эдоарда с графом " (87) 08/06 "Россия и Япония: цивилизационные " (13) 02/06 "Беседа Лазаревой с фрондирующими " (61) 30/04 "Анализ экономических потенциалов " (19) 28/01 "Стратегическое планирование " (16) 28/01 "Грузинский батальон Вермахта " (7) 28/01 "Совещание у Сталина -4" (96) 24/01 "Игры закулисы" (23) 24/01 "Британский анклав в мире Стратегии" (49) 24/01 "Военно-морская составляющая " (810) 24/01 "Палатинская гвардия перед " (6) 24/01 "Попаданцы в настоящее" (53) 24/01 "Совещание у Сталина" (6) 03/01 "Совещание у Сталина - 2" (39) 03/01 "Красный прилив" (257) 03/01 "Сианьский кризис" (656) 17/08 "Размышления короля Эдоарда" (13) 12/08 "Труды несвятого Валентина" (18) 02/10 "Совещание в Ватикане" (16) 28/07 "Мюллер и Рудински" (7) 06/07 "Свежая прода к" (392) 03/07 "Тихоокеанский шторм" (790) 15/06 "Доклады на столе Сталина" (289) 04/03 "Окно Сталина" (67) 09/01 "Немецкие офицеры против Гитлера" (5) 13/12 "Вербовка итальянского генерала " (5) 13/04 "Совещание у Сталина -3" (37) 01/04 "Чаепитие японских адмиралов" (10) 22/08 "Совещание у Франко - 2" (144) 25/04 "Игры Закулисы-2" (13) 02/03 "Вариант штурма Ватикана немцами" (2) 27/02 "Совещание у Франко" (3)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:07 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (791/3) 05:06 Князев Ю. "Прекрасная Пэг" (1) 04:58 Буревой А. "Чего бы почитать?" (891/7) 04:52 Безбашенный "Запорожье - 1" (78/12) 04:46 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (190/13) 04:04 Семенов И.А. "Тень Долгой Зимы" (114/1) 04:03 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (232/2) 04:01 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (961/13) 03:41 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (35/4) 03:36 Корджева Е.Ф. "В топку молчание!" (1) 03:36 Коркханн "Лабиринты эволюции" (87/80) 03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (384/101) 03:25 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (412/22) 03:24 Стоптанные К. "Случай в ломбарде" (35/15) 03:05 Баламут П. "Ша39 Авиация" (439/1) 02:51 Бирюкова Д.Н. "Хам ни в чем не виноват! (возражения " (1) 02:10 Поэтико "Правила конкурса Соцветие " (23/2) 02:01 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (284/2) 01:56 Ледащёв А.В. "Yellow sheets 9" (1) 01:10 Алексеева-Минася "В огне не горящие" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:46 Соседкин А.П. "Не готовы" 19:22 Just T.M., Zeeze "Антитела" 12:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 17:22 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" Полный список...>>

659. Попов Александр 2020/01/07 22:30 [ответить]
  > > 658.Chessplayer
  При всём уважении.
  > Ну если посчитать все набеговые операции нашего флота, то за глаза.
  А разве мы о них вспоминали? Все речи были только о работе гидросамолётов и возможно автожиров в системе ПЛО и при разведке надводных целей противника.

  >>> Ну так Бе-6 и есть по сути отожранная Каталина, даже на том же заводе производился.
  Но и у него радиус действия на самом пределе - менее 2000 километров!

  >>> А если не удержим тем более. Или вы с Батуми рейды на Констанцу планируете? Радиус действия Каталин позволял, кстати.
  А если не удержим Моозунд... Наших надводных кораблей на Балтике не будет и задачи ПЛО станут совершенно не актуальны на Балтике.
  Если не удержим Крым... Наши последние морские коммуникации прикроют в авиационной составляющей системы ПЛО вдоль кавказского берега Чёрного моря обычные МБР-2 и Р-5.
  И Констанца мне лично малоинтересна. Мне интереснее авиационные минные постановки на Дунае и в его устье.

  >>> Да ладно. Крейсера с сотнями тысяч килокобыл могли, на суперлинкоры замахивались, к звеньям истребители стыковали. А зачуханный авианосец пво никак?)
  Никак. Адольф построил авианосец, почти. Но забросил когда ему доложили, что готовить для него авиагруппу будут до пяти лет!

  >>> Каталины наше все. Явно дешевле гидроавианосца встанут и полезнее.
  Время реакции прикиньте!
  Как скоро они прилетят даже из положения дежурства экипажа в машине, спущенной на воду...

  >>> АБ каталина тупо не поднимет.
  А МТБ - мог бы.

  > Пытались, а не наладили именно по этому.)
  У-2 как транспортный самолёт всё же слишком мал.

  > Скорее получим дорогой сложный в управлении У-2 с близкими ВПХ.
  Как говорил незабвенный Ипполит: Не хотите - как хотите.
  Не принципиально. Трёхместный вариант У-2 в конце войны всё же тоже сделали.

  >>> Возможно. Но у У-2 есть неплохие шансы съэкономить на КПП, кардане и прочих элементах трансмиссии. Ходят слухи, что у У-2 с передачей крутящего момента от мотора к винту чуть проще, не?)
  Пропеллер тоже не дёшев. Вместе с авиамотором они - УХ! А если ещё и авионику хоть и бедную вспомнить!

  >>> Отнюдь, разница почти вдвое. И она принципиальная.
  У стандартного Р-5 не выше 218км/ч. У Р-5ССС - не выше 244км/ч.
  По-2 лимузин разгонялся до 168км/ч. У-2ВС разных производителей в войну разгонялись до 136-152км/ч.
  Где тут принципиальная разница...

  >>> Ме-109/110 может пристроиться в хвост Р-5 и расстрелять, в случае У-2 этот трюк может закончится сваливанием. А поскольку летают У-2 на минимальной высоте а стоимость цели несоизмерима со стоимостью "охотника" и немцы и впоследствии американцы просто предпочитали расслабиться и получать удовольствие.
  Отнюдь.
  Атаковали и сбивали. Другое дело что на виражах ловить не пытались. Он ж движущиеся машины на шоссе расстреливали и ничего. Попадали только так.

  >>> Поэтому и читаем у Манштейна про одинокий У-2 стабильно в течении месяцев прилетавший бомбить штаб армии(!). И так до конца осады Севастополя.
  Но это же не говорит о том что летал бомбить лично Манштейна неделю за неделей один и тот же пилотна одном и том же У-2.
  Потери этих машин были вовсе не малы!
  Иначе зачем бы НКАП дал армии за годы войны 11918 бомбардировщиков У-2ВС.

  >>С удовольствием гонялись и за У-2, но это - днём. А мы обсуждает применение этих самолётов для ночного бомбометания.
  Тогда причём тута истребители Ме-109 вообще?
  Р-5 как бомбардировщик безусловно сильнее чем У-2ВС. Надо заранее готовить полки ночных ближних бомбовозов именно с Р-5 как с основной мат.частью да применять в бою с первого дня войны. Тогда У-2ВС понадобятся для замены убыли машин Р-5 которые днём немцев бомбить все равно успешно не смогут.

  > Все тоже самое. Скорость сваливания, заметность, нагрузка на грунт и тд. Ну и банально стоимость Р-5 как мишени выше, а движки его мощности вполне пойдут на что то типа Ли-2 ака Дуглас.
  Но Р-5 в 1941 и так есть, а самолёты У-2ВС надо ещё произвести или хотя бы переоборудовать из наличных учебных машин. А ведь нам и учебных машин понадобится много...

  > Не. Герои добивались по 14. Огромное число боевых на У-2 это статистика, а не единичные случаи.
  Их потери - тоже факт неоспоримый. Обеспечить 14 боевых вылетов за ночь мог только двойной штат наземной обслуги. На крайне малом плече до цели.

658. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2020/01/07 18:00 [ответить]
  > > 657.Попов Александр
  >
  >Спасибо за напоминание о том, что эти самолёты - лицензионные.
  >На сами видите насколько их мало.
  >Даже если все прочие летающие лодки вроде МТБ и ДМР-6 припюсовать... Маловата наша вата.
   Ну если посчитать все набеговые операции нашего флота, то за глаза.


  >Вы что-то путаете. Это Вам не к летающим лодкам, а к самолётам Ту-4... Бомбовозам средней дальности. Послевоенный Бе-6 имел перегоночную дальность не более 5137 километров.
   Ну так Бе-6 и есть по сути отожранная Каталина, даже на том же заводе производился. И временной разрыв между ними не столь велик.
  >Только пока удерживаем Крым и Моозунд! А на Севере морской ТВД по географическим причинам освоен не в пример хуже.
   А если не удержим тем более. Или вы с Батуми рейды на Констанцу планируете? Радиус действия Каталин позволял, кстати.
  >>>> Вот для истребительной полноценный авианосец не помешал бы. Полноценный, подчеркиваю.)
  >Вы не хуже меня понимаете, что его ни в которой АИ не можно построить.
   Да ладно. Крейсера с сотнями тысяч килокобыл могли, на суперлинкоры замахивались, к звеньям истребители стыковали. А зачуханный авианосец пво никак?)

  >А нам они нужны для работы в ПЛО конвоев в высоких широтах.
   Каталины наше все. Явно дешевле гидроавианосца встанут и полезнее.

  >Будь сие так... Дедушко Сталин именно ИХ назначил бы для атомного удара по Америке! И не стал бы т.Туполев героем соцтруда "за перевод дюймовой резьбы в метрическую".
   Ну у суперкрепости радиус, скорость и бомбовая нагрузка больше в разы, так что не гоните на дедушку. АБ каталина тупо не поднимет.
  >>>> Так это минусы скорее в условиях войны. У У-2 уникальное сочетание цена-эффективность.
  >По этому в войну пытались наладить массовый выпуск транспортных Як-6?
   Пытались, а не наладили именно по этому.)

  >И как это испортит распрекрасное высоко-механизированное крыло? Да никак.
   Еще как испортит. С М-11 омывание крыла будет вдвое меньше при том же весе и вертолетные трюки не пойдут.
  >ТТХ снизятся, но все равно останутся лучше чем у У-2.
   Скорее получим дорогой сложный в управлении У-2 с близкими ВПХ. Механизация крыла на аналоге У-2? Вы серьезно?

  >Да и Бог с ним. Вопрос то не принципиален на самом деле.
  Согласен.

  >> Выясняли уже в свое время. 8100 рублев. Движки к МиГ-3 и Ил-2 под 100тыс. Подробности на ркка.ру
  >Я почему то уверен, что это раз в десять дороже цены мотора грузовика ГаЗ-ММ.
   Возможно. Но у У-2 есть неплохие шансы съэкономить на КПП, кардане и прочих элементах трансмиссии. Ходят слухи, что у У-2 с передачей крутящего момента от мотора к винту чуть проще, не?)
  >По скорости они машины одного класса.
   Отнюдь, разница почти вдвое. И она принципиальная. Ме-109/110 может пристроиться в хвост Р-5 и расстрелять, в случае У-2 этот трюк может закончится сваливанием. А поскольку летают У-2 на минимальной высоте а стоимость цели несоизмерима со стоимостью "охотника" и немцы и впоследствии американцы просто предпочитали расслабиться и получать удовольствие. Поэтому и читаем у Манштейна про одинокий У-2 стабильно в течении месяцев прилетавший бомбить штаб армии(!). И так до конца осады Севастополя.
  >>> Для Ме-109 Р-5 достойная цель, гоняться за По-2 себе дороже.
  >С удовольствием гонялись и за У-2, но это - днём. А мы обсуждает применение этих самолётов для ночного бомбометания.
   Все тоже самое. Скорость сваливания, заметность, нагрузка на грунт и тд. Ну и банально стоимость Р-5 как мишени выше, а движки его мощности вполне пойдут на что то типа Ли-2 ака Дуглас.
  >>>Аэродромы подскока в шаговой доступности. 12 боевых за ночь вы на Р-5 не сделаете.
  >Их никто не сделает. Если ночь не полярная... Летчики - они тоже люди.
  >Если один герой и добился однажды такого результата... Это же не значит, что ВСЕ так смогут работать.
   Не. Герои добивались по 14. Огромное число боевых на У-2 это статистика, а не единичные случаи.

657. Попов Александр 2020/01/07 14:23 [ответить]
  > > 656.Chessplayer
  При всём уважении.
  >>Лицензионная копия под названием ГСТ (Гидро-Самолёт Транспортный) выпускалась в Таганроге с января 1939 года и по октябрь 1941 года было выпущено 27 самолётов, 11 из которых базировалось в Севастополе до конца обороны.
  Спасибо за напоминание о том, что эти самолёты - лицензионные.
  На сами видите насколько их мало.
  Даже если все прочие летающие лодки вроде МТБ и ДМР-6 припюсовать... Маловата наша вата.

  >>> Закинуть при необходимости не проблема. Хотя радиус в 4 тыс км позволяет обходиться без дозаправок...
  Вы что-то путаете. Это Вам не к летающим лодкам, а к самолётам Ту-4... Бомбовозам средней дальности. Послевоенный Бе-6 имел перегоночную дальность не более 5137 километров.

  >>> Для разведывательной и бомбардировочной авиации наземных баз на наших твд зватало за глаза.
  Только пока удерживаем Крым и Моозунд! А на Севере морской ТВД по географическим причинам освоен не в пример хуже.

  >>> Вот для истребительной полноценный авианосец не помешал бы. Полноценный, подчеркиваю.)
  Вы не хуже меня понимаете, что его ни в которой АИ не можно построить.

  > У немцев вертолеты планивовались в основном для рейдеров, в том числе подлодок.
  А нам они нужны для работы в ПЛО конвоев в высоких широтах.

  >>> Радиус Каталины 4тыс км. 4 раза можно от Севастополя до Стамбула и назад долететь. Какие плавбазы в наших водах. От Мурманска до Скапа-Флоу тоже.
  Будь сие так... Дедушко Сталин именно ИХ назначил бы для атомного удара по Америке! И не стал бы т.Туполев героем соцтруда "за перевод дюймовой резьбы в метрическую".

  >>> Так это минусы скорее в условиях войны. У У-2 уникальное сочетание цена-эффективность.
  По этому в войну пытались наладить массовый выпуск транспортных Як-6?

  >>> Покажет себя отвратительно. Вся фишка шторьха в омывании крыла потоком воздуха от винта в сочетании с его механизацией. Оттуда и выдающиеся взлетно-посадочные характеристики. Вы же хотите мощность двигателя почти вдвое уменьшить.
  И как это испортит распрекрасное высоко-механизированное крыло? Да никак.
  ТТХ снизятся, но все равно останутся лучше чем у У-2.

  >> В общем не надо нам такое, хотя машина конечно выдающаяся. Но узкоспециализированная. Не учебная, не бомбардировщик. И дорогая.
  Да и Бог с ним. Вопрос то не принципиален на самом деле. Это Р-5 - уже ЕСТЬ. А ОКА - всё равно строить, как и У-2.

  > Выясняли уже в свое время. 8100 рублев. Движки к МиГ-3 и Ил-2 под 100тыс. Подробности на ркка.ру
  Я почему то уверен, что это раз в десять дороже цены мотора грузовика ГаЗ-ММ.

  >> Не. Теряется главная фишка У-2: неуловимость в следствии низкой цены, малого веса и малой скорости.
  По скорости они машины одного класса.

  >> Для Ме-109 Р-5 достойная цель, гоняться за По-2 себе дороже.
  С удовольствием гонялись и за У-2, но это - днём. А мы обсуждает применение этих самолётов для ночного бомбометания.

  >>Аэродромы подскока в шаговой доступности. 12 боевых за ночь вы на Р-5 не сделаете.
  Их никто не сделает. Если ночь не полярная... Летчики - они тоже люди.
  Если один герой и добился однажды такого результата... Это же не значит, что ВСЕ так смогут работать.

656. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2020/01/07 03:15 [ответить]
  > > 655.Попов Александр
  >> > 654.Chessplayer
  >При всём уважении.
  >>>> Хорошо, скажите, что вы не сможете откорректировать с той же Каталины?
  >А разве они к нам не по ленд-лизу попали? Разве они у нас есть к началу войны-то...

  Лицензионная копия под названием ГСТ (Гидро-Самолёт Транспортный) выпускалась в Таганроге с января 1939 года и по октябрь 1941 года было выпущено 27 самолётов, 11 из которых базировалось в Севастополе до конца обороны.

  >На эсминце бензина нет да и того, мало на Севере эсминцев, а дел для них - много.
   Закинуть при необходимости не проблема. Хотя радиус в 4 тыс км позволяет обходиться без дозаправок...

  >Так что надобна плавбаза гидроавиации переоборудованная из мобилизованного гражданского сухогрузза. Для обеспечения базирования гидросамолётах на северных островах при нужде таковой.
   ... и плавбаз.)

  >А трещалки для палубного базирования могли с мобилизованного танкера работать нормально. Сделать у него на корме полётную палубу а-ля реальный крейсер-вертолётоносец Москва...
  >Сможет на ходу и поднимать автожир и принимать его прямо на палубу.
   Для разведывательной и бомбардировочной авиации наземных баз на наших твд зватало за глаза. Вот для истребительной полноценный авианосец не помешал бы. Полноценный, подчеркиваю.)



  >>>> ... Или вы рейды в Индийский океан для омовения сапогов планируете?
  >Шутите всё. Где Баренцево море и архипелаг Новая Земля и где Индийский океан!
   У немцев вертолеты планивовались в основном для рейдеров, в том числе подлодок. У нас их значение не столь велико, да и те же подлодки вполне можно наводить береговой авиацией. Вот в случае гипотетической войны с англией и рейда подлодок типа К на атлантические коммуникации собственная авиация могла помочь. Хотя тоже по большому счету баловство, у Англии есть более больное место - нефтедобыча в Иране.
  >>>> Правильный ответ Б летающие лодки. Не благодарите.
  >О полезности гидроавиатранспортов и плавбаз гидросамолётов я и сам писал в подразделе о флоте.
   Радиус Каталины 4тыс км. 4 раза можно от Севастополя до Стамбула и назад долететь. Какие плавбазы в наших водах. От Мурманска до Скапа-Флоу тоже.

  >> И чем же он лучший, стесняюсь спросить?
  >Больше людей поднимает. Кабина для пассажиров закрытая.
   Так это минусы скорее в условиях войны. У У-2 уникальное сочетание цена-эффективность.

  >А что делать! Он в принципе и с М11 покажет себя совсем не плохо.
   Покажет себя отвратительно. Вся фишка шторьха в омывании крыла потоком воздуха от винта в сочетании с его механизацией. Оттуда и выдающиеся взлетно-посадочные характеристики. Вы же хотите мощность двигателя почти вдвое уменьшить.
  >>>> Александр, вы хоть понимаете, что уникальные взлетно-посадочные характеристики шторьха это по сути сборище хайтека и точный инженерный расчет?
  >Его в РИ купили. Его Антонов к производству готовил перед войной.
   Не просто готовил, а произвел пару опытных экземпляров. Но с другим двигателем хоть и той же мощности, но другой длины взлетно-посадочные характеристики ухудшились более чем вдвое. В общем не надо нам такое, хотя машина конечно выдающаяся. Но узкоспециализированная. Не учебная, не бомбардировщик. И дорогая.
  >>>>А У-2 стоил дешевле полуторки и при этом на один У-2 приходилось вдвое больше сброшенных бомб, чем на один Пе-2. При большей точности и в 10 с лишним раз лучшей выживаемости пилотов на вылет.
  >Смотря каких бомб смотря по каким целям. Сам по себе планер У-2 может и дешевле полуторки, но его мотор - точно дороже.
   Выясняли уже в свое время. 8100 рублев. Движки к МиГ-3 и Ил-2 под 100тыс. Подробности на ркка.ру

  >Видите ли... У-2 как лёгкий ночной бомбардировщик так резко понадобился потому, что резко и без толку были утрачены самолёты Р-5. Которые прекрасно были оборудованы для бомбометания и применять их как ночные бомбардировщики - ничто не мешало.
  >Всех забот - не совать эти машины куда попало, в те же штурмовые полки для которых в достатке И-15бис и И-153 было... А собрать их в полки ближних ночных бомбардировщиков ещё ДО начала войны.
  >Они таки и бомб больше поднимали и прицелы для бомбометания и другое необходимое оборудование - имели.
   Не. Теряется главная фишка У-2: неуловимость в следствии низкой цены, малого веса и малой скорости. Для Ме-109 Р-5 достойная цель, гоняться за По-2 себе дороже. Аэродромы подскока в шаговой доступности. 12 боевых за ночь вы на Р-5 не сделаете.

655. Попов Александр 2020/01/07 02:00 [ответить]
  > > 654.Chessplayer
  При всём уважении.
  >>> Хорошо, скажите, что вы не сможете откорректировать с той же Каталины?
  А разве они к нам не по ленд-лизу попали? Разве они у нас есть к началу войны-то...

  >>> ... а при желании можно и дозаправиться с любого эсминца. Вам точно вместо этого нужна трещалка палубного базирования?
  На эсминце бензина нет да и того, мало на Севере эсминцев, а дел для них - много.
  Так что надобна плавбаза гидроавиации переоборудованная из мобилизованного гражданского сухогрузза. Для обеспечения базирования гидросамолётах на северных островах при нужде таковой.
  А трещалки для палубного базирования могли с мобилизованного танкера работать нормально. Сделать у него на корме полётную палубу а-ля реальный крейсер-вертолётоносец Москва...
  Сможет на ходу и поднимать автожир и принимать его прямо на палубу.
  Это может быть очень полезно на СФ при встрече и дальнейшей проводке конвоев.

  >>> ... Или вы рейды в Индийский океан для омовения сапогов планируете?
  Шутите всё. Где Баренцево море и архипелаг Новая Земля и где Индийский океан!

  >>> Правильный ответ Б летающие лодки. Не благодарите.
  О полезности гидроавиатранспортов и плавбаз гидросамолётов я и сам писал в подразделе о флоте.
  Но гидросамолёт поднять на палубу на ходу традиционным краном - не можно.
  Автожиру же сесть на движущееся судно - вполне возможно.

  > И чем же он лучший, стесняюсь спросить?
  Больше людей поднимает. Кабина для пассажиров закрытая.

  >>И "шторьх" по советски собирались строить! До сих пор не пойму: что мешало его строить с мотором М11...
  > Недостаточная мощность М-11, не?
  А что делать! Он в принципе и с М11 покажет себя совсем не плохо.

  >>> Александр, вы хоть понимаете, что уникальные взлетно-посадочные характеристики шторьха это по сути сборище хайтека и точный инженерный расчет?
  Его в РИ купили. Его Антонов к производству готовил перед войной.

  >>>А У-2 стоил дешевле полуторки и при этом на один У-2 приходилось вдвое больше сброшенных бомб, чем на один Пе-2. При большей точности и в 10 с лишним раз лучшей выживаемости пилотов на вылет.
  Смотря каких бомб смотря по каким целям. Сам по себе планер У-2 может и дешевле полуторки, но его мотор - точно дороже.

  > Вот на севере она точно не нужна. Вот У-2 на потоке, подготовленный до войны обвес легкого бомбарлировщика, примитивный прицел - это уже серьезная альтернатива.
  Видите ли... У-2 как лёгкий ночной бомбардировщик так резко понадобился потому, что резко и без толку были утрачены самолёты Р-5. Которые прекрасно были оборудованы для бомбометания и применять их как ночные бомбардировщики - ничто не мешало.
  Всех забот - не совать эти машины куда попало, в те же штурмовые полки для которых в достатке И-15бис и И-153 было... А собрать их в полки ближних ночных бомбардировщиков ещё ДО начала войны.
  Они таки и бомб больше поднимали и прицелы для бомбометания и другое необходимое оборудование - имели.

  Так что на первый период войны нам таких ночных лёгких бомбардировщиков хватить должно. А значит времени для выпуска У-2ВС вполне хватит.
  И для снабжения окруженцев даже необорудованный для перевозки людей самолёт Р-5 тех же парашютных десантных мешков в одном вылете поднимет больше чем У-2.
  Прежде чем за что-то хвататься - мы можем использовать ту мат.часть, которая у нас и так имеется.

  >>> А желающим скопировать все что не попадя Александрам бить по шаловливым ручкам, чтобы не тратили скудный бюджет.
  Это не я! Это всё Камов!
  Автожир А-7 на самом деле был выпущен установочной партией и эскадрилья вооружённая ими - на самом деле была сформирована.
  Без какого-либо участия Вашего покорного слуги.
  Вот таки дела.

654. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2020/01/06 21:07 [ответить]
  > > 653.Попов Александр
  >> > 652.Chessplayer
  >>> 1. Артиллерийские корректировщики? У нас все упиралось в радиосвязь.
  >Нам нужны не просты корректировщик, а корабельного базирования. Для них радиостанции нарком ВМФ сыщет.
   Хорошо, скажите, что вы не сможете откорректировать с той же Каталины? На которую и радиостанцию можно нормальную поставить и экипаж в 8 человек в комфортных условиях и автономность огромная, а при желании можно и дозаправиться с любого эсминца. Вам точно вместо этого нужна трещалка палубного базирования? Или вы рейды в Индийский океан для омовения сапогов планируете?
  >> 2. Палубная авиация ПЛО. Не сильно актуально. Решаемо авиацией наземного базирования.
  >Смотря на каком ТВД! Это на Чёрном море пока удерживаем Крым или на Балтике, пока удерживаем Моозунд... Базовая авиация способна контролировать практически всё море.
  >Но у нас есть морской ТВД на Севере! Работать базируясь вне аэродромов могут или летающие лодки, или автожиры.
   Правильный ответ Б летающие лодки. Не благодарите.
  >> 3. Эвакуация раненых или сбитых летчиков. У-2.
  >У-2 это моб.вариант. Наилучшим ультра-лёгким военно-транспортным самолётом был ПР-5.
   И чем же он лучший, стесняюсь спросить?
  >И "шторьх" по советски собирались строить! До сих пор не пойму: что мешало его строить с мотором М11...
   Недостаточная мощность М-11, не?) Александр, вы хоть понимаете, что уникальные взлетно-посадочные характеристики шторьха это по сути сборище хайтека и точный инженерный расчет? А У-2 стоил дешевле полуторки и при этом на один У-2 приходилось вдвое больше сброшенных бомб, чем на один Пе-2. При большей точности и в 10 с лишним раз лучшей выживаемости пилотов на вылет.
  >> По сути У-2 и есть вертолеты ВОВ. Подготовится к их массовому боевому применению заранее намного актуальнее любой вертолетной программы.
  >Потому и предлагается только узко специализированное применение автожиров. Та же реальная единственная в стране эскадрилья на А-7 принесла бы на Севере неизмеримо больше пользы, чем на Запфронте куда её кинули.
   Вот на севере она точно не нужна. Вот У-2 на потоке, подготовленный до войны обвес легкого бомбарлировщика, примитивный прицел - это уже серьезная альтернатива. А желающим скопировать все что не попадя Александрам бить по шаловливым ручкам, чтобы не тратили скудный бюджет.

653. Попов Александр 2020/01/06 17:37 [ответить]
  > > 652.Chessplayer
  >> 1. Артиллерийские корректировщики? У нас все упиралось в радиосвязь.
  Нам нужны не просты корректировщик, а корабельного базирования. Для них радиостанции нарком ВМФ сыщет.

  > 2. Палубная авиация ПЛО. Не сильно актуально. Решаемо авиацией наземного базирования.
  Смотря на каком ТВД! Это на Чёрном море пока удерживаем Крым или на Балтике, пока удерживаем Моозунд... Базовая авиация способна контролировать практически всё море.
  Но у нас есть морской ТВД на Севере! Работать базируясь вне аэродромов могут или летающие лодки, или автожиры.

  > 3. Эвакуация раненых или сбитых летчиков. У-2.
  У-2 это моб.вариант. Наилучшим ультра-лёгким военно-транспортным самолётом был ПР-5.
  И "шторьх" по советски собирались строить! До сих пор не пойму: что мешало его строить с мотором М11...

  > По сути У-2 и есть вертолеты ВОВ. Подготовится к их массовому боевому применению заранее намного актуальнее любой вертолетной программы.
  Потому и предлагается только узко специализированное применение автожиров. Та же реальная единственная в стране эскадрилья на А-7 принесла бы на Севере неизмеримо больше пользы, чем на Запфронте куда её кинули.
  Увы.

652. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2020/01/06 15:57 [ответить]
  > > 651.Scharapow_W
  >> > 650.Попов Александр
  > >Там от автожиров таки будет польза.
  >Это очередная идея от бедных, которым хочется, но они не знают как обосновать свои хотели. И приходят к тому, что получают резиновую бабу с дыркой. Всё как хотел...
   Ну а что собственно получили с вертолетов в ВМВ богатые? В первую очередь немцы и американцы. По сути пшик за огромные деньги.
   1. Артиллерийские корректировщики? У нас все упиралось в радиосвязь.
   2. Палубная авиация ПЛО. Не сильно актуально. Решаемо авиацией наземного базирования.
   3. Эвакуация раненых или сбитых летчиков. У-2.
   По сути У-2 и есть вертолеты ВОВ. Подготовится к их массовому боевому применению заранее намного актуальнее любой вертолетной программы.

651. Scharapow_W 2020/01/06 15:00 [ответить]
  > > 650.Попов Александр
   >Там от автожиров таки будет польза.
  Это очередная идея от бедных, которым хочется, но они не знают как обосновать свои хотели. И приходят к тому, что получают резиновую бабу с дыркой. Всё как хотел...

650. Попов Александр 2020/01/06 09:48 [ответить]
  У нас до фигища сложностей в жизни. И сегодня и тем более во время оно.
  Автожир летающий слепленный энтузиастом-конструктором я видел сам. И на земле и в полете. правда он в вертолётном училище хорошо деталями годными прибарахлился. Но его сделать в довоенном СССР - возможно.
  А вертолёт... Сложности вертолётной трансмиссии себе явно не все здесь представляют. Как и полное отсутствие в довоенном СССР инженерной базы для расчёта прочности как самого вертолёта - так и его трансмиссии.
  То есть если развивать вертолётостроение - то без опыта постройки и эксплуатации автожиров нам не обойтись.
  Тут есть огромная проблема в спросе на эти машины: наша легкомоторная авиация пока и так больших аэродромов с твёрдым покрытием совсем не требует.
  Значит нужно ставить на машины узкого назначения для применения в горах или с палубы корабля.
  Там от автожиров таки будет польза.

649. Scharapow_W 2020/01/06 01:13 [ответить]
  > > 648.Следж Хаммер

  Вот и нечего страдать гигантоманией. Надо с небольших вещей шагать вперёд. А то вечно экономят на спичках, а потом удивляются, что всё через задницу, и дыры не заткнуть 500-сильными или 120-сильными моторами. Б_лядство советского режима до самого конца и по сей день.
  Вот читаю диалог и такое чувство, что сиже в кабинете одного из партайгеноцвале, который мне втирает про трудности жизни и враждебное окружение.

648. Следж Хаммер 2020/01/05 23:57 [ответить]
  > > 645.Scharapow Wladimir
  >> > 644.Следж Хаммер
  >Для нас было бы попроще не маяться куетой с советским размахом и моторами 500 коней, а сначала запустить. http://www.airwar.ru/enc/uh/uh13.html А потом уж замахиваться на святаго Сикорского.
  Тут такой момент не вполне очевидный, что у нас всегда была проблема с малыми вертолетами, при этом авиадвигателя на 200 л.с. у нас как не было, так и нет, а вот что-то чуть менее мощное и более мощное были или появились со временем.

647. *Scharapow Wladimir 2020/01/05 23:47 [ответить]
> > 646.Попов Александр
Кончай причитать. Специально повторю ссылку для слепых и убогих https://masterok.livejournal.com/5039570.html

646. Попов Александр 2020/01/05 21:16 [ответить]
Нам бы для морской авиации хоть автожиры А-7 получить! Не имея опыта работы с несущим винтом хоть бы и на автожирах... Кто нам вообще вертолёт сможет построить! - Никто.

645. *Scharapow Wladimir 2020/01/05 13:30 [ответить]
  > > 644.Следж Хаммер
  Для нас было бы попроще не маяться куетой с советским размахом и моторами 500 коней, а сначала запустить. http://www.airwar.ru/enc/uh/uh13.html А потом уж замахиваться на святаго Сикорского.
  А что пошли по пути автожиров, так это гнилой царизм виноват: за границей есть - копируем! Нет за кордоном, то и нам ненадобно. Поэтому, что им там показалось, мне пофигу.
  Откуда такое непонимание, что страна вчера из пещер вышла и ей Форд-Т в радость, но требуют производства сразу Роллс-Ройса. Зачем, нахрена? Чтобы было как у самой богатой индустриально развитой страны? Сначала надо научиться строить лодки, а не плоты, а уж потом думать о белоснежных лайнерах.

644. Следж Хаммер 2020/01/05 11:35 [ответить]
  > > 643.Scharapow Wladimir
  >> > 642.Следж Хаммер
  >Так я не понял, почему нельзя же вложить те же средства в совершенствование вертолётов?
  Можно, но даже привязной автожир сделать можно гораздо быстрее, тем более мощности двигателей для автожиров нужны меньше чем для вертолетов. На тот момент сочли что автожир реальнее реализовать, для вертолетов пришлось бы также решать целый набор проблем, через которые проходили на автожирах..
  Вообще для нас лучше был бы не Белл-47, а Сикорский С-51 http://www.airwar.ru/enc/uh/yak100.html

643. *Scharapow Wladimir 2020/01/05 01:16 [ответить]
  > > 642.Следж Хаммер
   >Ечсли бы читал морскую тему, то знал бы... Пока вертолет доведут, а так есть шанс начать продвигать морскую авиацию, причем не только береговую, но и корабельную, причем для малых кораблей, для ведения разведки в их интересах.
  Так я не понял, почему нельзя же вложить те же средства в совершенствование вертолётов? Тем более перспективы видны сразу и сейчас, а автожир как ЛА просто не взлетел в союзе, несмотря на вложенные средства. Ибо даже самый совершенный А-7 был хромой лошадкой. Но вертолёты совершенней. их и надо двигать, ведь гг знает, что за ними будущее. к 37-му году получили бы аналог Белл-47 из госпиталя Мэш. нафиг эту дрочбу с паллиативами и тратой ресов в никуда.
  В морской теме все меряются калибрами и неоходимостью отрезать-прибавить, еропланов не видать.

642. Следж Хаммер 2020/01/05 00:32 [ответить]
  > > 641.Scharapow Wladimir
  >> > 633.Следж Хаммер
  > > КАСКР-1 'Красный инженер'
  >Зачем нужен этот кусок гамна? Сказать, что как и Сиерра могём в автожиры?
  Ечсли бы читал морскую тему, то знал бы... Пока вертолет доведут, а так есть шанс начать продвигать морскую авиацию, причем не только береговую, но и корабельную, причем для малых кораблей, для ведения разведки в их интересах.

641. *Scharapow Wladimir 2020/01/04 23:42 [ответить]
  > > 633.Следж Хаммер
   > КАСКР-1 'Красный инженер'
  Зачем нужен этот кусок гамна? Сказать, что как и Сиерра могём в автожиры? Вот что надо домкратить! Своё посконное, а не повторять зады иноземцев, когда в этом нет необходимости... https://masterok.livejournal.com/5039570.html реальная машина и летала по-человечески, в отличии от иноземцев и сильно раньше сикорского.

640. Попов Александр 2020/01/04 22:31 [ответить]
  > > 634.Краб
  >Любопытный вещь я вдруг заметил насчет противотанковых бомб.
  Согласен.
  Ваша идея вполне рабочая и технически - осуществимая.

638. Следж Хаммер 2019/11/20 22:56 [ответить]
  Авиационные ракетные ускорители
  http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
  http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/


  http://alternathistory.com/shturmovaya-aviatsii-vtoroi-mirovoi-voiny-istoriya-razvitiya-vooruzhenie-taktika-i-analiz-primenen-3/ - западные НУРС ВМВ

637. Следж Хаммер 2019/11/14 13:37 [ответить]
  > > 636.Краб
  >> > 635.Следж Хаммер
  > Собственно, расплющится ли жестяная банка с тротилом РПГ-40 об крышу танка, будучи сброшена как авиабомба - всецело зависит от срабатывания взрывателя.
  Не только, еще и конструкция самой банки играет, все же конструкция не так хлипка, чтобы изображать сплющивающийся заряд, т.е. тут возможно требуется доработка, ведь высота сброса может быть различной, по хорошему нужен парашют или вертушка для обеспечения ограничения скорости падения бомбочки.
  >Если повторится история реала, где немецкая броня повышенно хрупкой
  Думаю что немцы могут среагировать установкой фальшкрыши на башню и части корпуса, ею не перекрытые, с зазором, обеспечивающим изоляцию основной брони о подрыва бомбочек, тот же циммерит начнут по крыше прокладывать..

  Ну а в целом остается открытым вопрос относительно влияния на ход БД такого оружия, тоже рассредоточение при выдвижении танковых подразделений, что изменится, в плюс или минус для эффективности немецких танковых частей..


  https://borianm.livejournal.com/757549.html

  https://forum.pages14-18.com/viewtopic.php?f=32&t=51387&start=0 2см пушка Беккера

  http://www.airwar.ru/enc/bww1/agos1.html

  Тактика штурмовой авиации
  http://militera.lib.ru/science/mednis_a/index.html

  Война глазами авиаинженера
  http://militera.lib.ru/memo/russian/ikonnikov_sn/index.html

  Советское ПВО во время ВОВ
  https://vif2ne.org/nvk/forum/0/arhprint/2880704

636. Краб 2019/11/10 01:29 [ответить]
  > > 635.Следж Хаммер
  >>фугасный ПТАБ создает внутри кучу вторичных осколков.
  >попробовать бы сделать бронебойно-фугасную БЧ типа HESH https://ru.wikipedia.org/wiki/Бронебойно-фугасный_снаряд для этой бомбочки..
   Собственно, расплющится ли жестяная банка с тротилом РПГ-40 об крышу танка, будучи сброшена как авиабомба - всецело зависит от срабатывания взрывателя. Так то сплющится банке от удара ничего не мешает. И сама по себе жесть достаточно пластична и тротил в начинке как мыло по консистенции, достаточно пластичен под нагрузкой, для этой цели...

  да, кстати, а ведь и у нас и, особо у немцев, избытка никеля в броне, по сравнению бронетехникой А-А , не наблюдается. Если повторится история реала, где немецкая броня повышенно хрупкой стала из-за рекордно низкого содержания легирующих металов, то получается что именно немецкая броня из всех стран-участниц ВМВ наиболее чувствительна к фугасным ПТАБ что мы обсуждаем... Также чем хрупче броня тем больше масса осколков выбитых из брони во внутрь. Т.е там где у шермановской брони, с огромным кол-вом никеля, сколов с внутреней поверхности от фугасного взрыва может и не быть вообще, то немцам траблы будут с гарантией...

635. Следж Хаммер 2019/11/07 21:17 [ответить]
  > > 634.Краб
  >Любопытный вещь я вдруг заметил насчет противотанковых бомб.
  Неплохой вариант, тем более у них тоже мгновенный взрыватель был, а можно еще и осколочную рубашку предусмотреть, для повышения универсальности действия, немцы зачастую не хуже наших пехоту на броне возили..
  >фугасный ПТАБ создает внутри кучу вторичных осколков.
  попробовать бы сделать бронебойно-фугасную БЧ типа HESH https://ru.wikipedia.org/wiki/Бронебойно-фугасный_снаряд для этой бомбочки..

634. Краб 2019/11/07 21:20 [ответить]
  Любопытный вещь я вдруг заметил насчет противотанковых бомб. Обычно все пытаются кумулятивные ПТАБы к 41-му изобрести, а я вот, ковыряясь в сети, вдруг обнаружил что для бронетехники вплоть до Тигров(у тех крыша больше 20мм) имеется вполне реаловый исходник под мелкий Птаб на те же 1.5кило, некумулятивного действия. Речь идет о РПГ-40 (да-да ручная граната фугасного действия). Бронепробиваемость у нее 20мм -чего хватает и Пантерам. Сама РПГ-40 представляет собой цилиндрическую банку с ручкой весом 1.2кг. Присобачить на ручку оперение и бомбочка считай вчерне - готова!
  Вполне как аналог реаловых кумулятивных ПТАБов сойдет. Про рпг-40 пишут что быстро слабовата стала. Но то с то с точки зрения пехоты - ибо борта брать перестала уже в 42-м, а как там же замечают забросить гранату на крышу МТО трудно. Но как для падающей бомбы - такой проблемы нет. Вес - сходен, стал быть засеивать скопления танков с похожим результатом религия не запрещает.

  Прим. Если взять 2кг РПГ-41 с ее бронепробиваемостью в 25мм, то даже Тигру в крышу поплохеет. Более тяжелых(до 2.5кг) бомбочек пусть и будет раза в два меньше, но целить то придется в весьма немаленькую кошатину, так что шанс попадания в засеве не особо и упасть по идее должен...

  Также следует учесть, что, даже при отсутствии формального бронепробития , фугасный ПТАБ создает внутри кучу вторичных осколков. Для сравнения, попадание кумулятива в крышу башни опасно только прямым попаданием кумструи по члену экипажа, а сосед будет невредим. Фугасный же ПТАБ покоцает всех сразу...

633. Следж Хаммер 2019/11/05 14:30 [ответить]
https://afirsov.livejournal.com/483075.html КАСКР-1 'Красный инженер'

632. Жека 2019/10/01 22:03 [ответить]
  > ты же в курсе, что наши слоупоки только и могут мерять чугуний к 13г.
  Все у нас могут,вопрос не так стоит,главное мерить чугуний к 13г,для них,а все остальное потом......

631. *Scharapow Wladimir 2019/09/30 23:32 [ответить]
> > 630.Следж Хаммер
ты же в курсе, что наши слоупоки только и могут мерять чугуний к 13г. А качество управления это мутата, как и экранирование проводки на движках. Не барское это дело!

630. Следж Хаммер 2019/09/30 14:11 [ответить]
  > > 627.Краб
  >> > 625.Следж Хаммер
  >>> > 624.Scharapow Wladimir
  >говоря о разведчиках и корректировщиках для наземных войск, почему то не задумываются что и авиабомберам они тоже нужны вообще-то...
  Потому что речь о наземке, очевидно что ВВС нужно приводить в порядок, в т.ч. активным введением на вооружение радио для оперативного управления в ходе вылета, но все это упирается в оргмероприятия, кадры, топливо наконец, а с армейской авиацией у нас всегда было сложно..

629. Жека 2019/09/29 22:34 [ответить]
  > Толи дело арта, вот она была им понятней и доступнее для оперирования
  Разве дело в доступности оперирования?
  Если вспомнить размазывание авиации по фронту,тот же ввод пар истребительных,или ударов бомберов,штурмовиков без гашения ПВО,да и без прикрытия истребительного и т.д. и т.п.Как то возникает вопросы к командованию,ну ладно не додумались,так чего опыт несколько лет вводили.Непонятно чем командование занималось,кроме раздувания штатов,и забиванием количества не понятного железа....

628. Человек из... 2019/09/29 20:08 [ответить]
В корень зришь. Вообще подобного рода техника рассматривалась нашими маршалами как расходный материал. Который в силу затраченных средств обязан дать нехилую отдачу в военных действиях.
Толи дело арта, вот она была им понятней и доступнее для оперирования.

627. Краб 2019/09/29 14:58 [ответить]
  > > 625.Следж Хаммер
  >> > 624.Scharapow Wladimir
  >>> > 623.Следж Хаммер
  >>не только истребители, но и разведчики и корректировщики и бобры
  >О армейской авиации уже не раз говорили, предлагая вводить разведывательно-корректировочные части в составе мехкорпусов, а также о необходимости отрабатывания связи воздух-земля, о развитии радиосвязи для возможности вызова подмоги ВВС в виде истребителей воздушного прикрытия и ударных машин для разрушения обороны противника.

  Кстати, интересный момент, говоря о разведчиках и корректировщиках для наземных войск, почему то не задумываются что и авиабомберам они тоже нужны вообще-то... Тут вот выше ведь предлагается использовать авиацию "по вызову" как замену арты, которая чем мощнее, тем чаще не поспевает за маневрами войск. Таким образом если авиация(бомберы) есть некий аналог арты, то и обеспечивать ее работу тоже не помешало бы с точки зрения артиллерии. Налет бомберов по затратам не слабей артналета АРГВК по карману бьет. Однако если с обеспечением работы АРГВК сопровождение и обеспечение работы - норма, то если применить схожий взгляд на бомберы - обнаруживается что их посылают практически "на авось". Да, в силу специфики авиации, бомбер обладает некоторой способностью "доразведки". Но способность то ограничена. В связи с чем слишком часто упускается возможность нанесения удара где он максимально эффективен с точки зрения затраты/урон. Насколько я помню, даже о специальной организации "заторов"(путем того или иного ограничения движения) на ж/д станциях специально под удар бомберов как-то не сложилось. По воспоминаниям слишком часто авиация действовала по указке старших армейских командиров выполняя сиюминутные задачи. Да, это важно, но и упускать возможности тоже не след.
  Даже дальняя авиация, казалось бы уж на что привелигированный вид, цена вылета ого-го, однако вот к примеру заслать наблюдателя с рацией и бомбить не когда попало , а когда на объекте врага можно достичь макс ущерба... даже для них не сподобились... В лучшем случае имелась основная и запасная цель. Но выбор делался сугубо на доступности цели, а не соотношении затраты/урон...

626. Жека 2019/09/29 13:23 [ответить]
Развитие связи,как красиво звучит,а это куча вложений,оборудования....
Но звучит же?)))

625. Следж Хаммер 2019/09/29 12:54 [ответить]
  > > 624.Scharapow Wladimir
  >> > 623.Следж Хаммер
  >не только истребители, но и разведчики и корректировщики и бобры
  О армейской авиации уже не раз говорили, предлагая вводить разведывательно-корректировочные части в составе мехкорпусов, а также о необходимости отрабатывания связи воздух-земля, о развитии радиосвязи для возможности вызова подмоги ВВС в виде истребителей воздушного прикрытия и ударных машин для разрушения обороны противника.

624. *Scharapow Wladimir 2019/09/29 03:43 [ответить]
> > 623.Следж Хаммер
речь идёт не о только истребителях, но о авиационной компоненте как системе. Т.е. не только истребители, но и разведчики и корректировщики и бобры. Это создаст повышенную эффективность стационарной арты и передвижений противника в некотором отдалении от укрепрайона в интересах самого УРа, а не заморачиваться с просьбами фронту.

623. Следж Хаммер 2019/09/29 00:39 [ответить]
  > > 622.Scharapow Wladimir
  >Чтобы вся эта подвижная оборона работала, необходима авиация как род стратегических войск. А у нас её, как франки с танками в войсках, размазали по армии и воюй как получится.
  Ну так предполагается что определенные изменения будут не только в армии, но и флоте с авиацией, а подвижная оборона предлагаемая вкупе с фкснгами, опирается либо на стационарные батареи ПВО, либо зенитные БеПо и бронеплощадки ПВО, истреьители идут как бонус, хотя и очень желательный, причем наличие контролируемых своими аэродромов в фестунгах позволяет рассчитывать на использование их в качестве аэролдромов подскока и для снабжения войск, хотя бы планерами.

622. *Scharapow Wladimir 2019/09/29 00:24 [ответить]
  Чтобы вся эта подвижная оборона работала, необходима авиация как род стратегических войск. А у нас её, как франки с танками в войсках, размазали по армии и воюй как получится.
  Попов заламывает руки рассказывая, как сложно содержать двойной комплект БАО на ТВД, но при этом требует самолётов в количествах, которые потребуют создать даже не второй комплект АО, но и третий. И всё это для действующих авиачастей.
  Может хоть попытки сделать для качественного роста?! Улучшения тактического мастерства и управления массами самолётов. Ибо без этого всё уйдёт в унылый реал где потери будут моментами адовы. Потом в мемуарах будут описывать трудовые подвиги тыла, отдавшего фронту всё и историков описывающих голимый и страшный реал с адовыми потерями и рукожопствующим командованием.

621.Удалено написавшим. 2019/09/27 14:35

620. LORa 2019/08/31 13:06 [ответить]
  > > 619.Scharapow Wladimir
  >Я как-то не настолько в теме насчёт автора... Спасибо, что просветил. Но что-то путёвое там есть, на твой взгляд?

  Я не вчитывался особо, но что-то путевое везде есть - как минимум отправная точка, чтобы самому в вопросе разобраться.

  А про чудо яки... почему-то у нас в процентном соотношении большинство Асов на других типах воевали.

Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (1): 1

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Толстой Владислав Игоревич : другие произведения.

Комментарии: Авиация в мире Аи Амт ()

Комментарии: Авиация в мире Аи Амт
()