1. (msvider@yandex.ru) 2013/07/06 11:33
[ответить]
Прежде всего - спасибо!
А замес на одной культуре))
"Нисходящему Орлу, Юному царевичу!" - это принятое обращение к Уициллопочтли - богу войны и воинов.
"И Кецалькоатлю - Пернатому Змею" - обращение к богу воздуха, олицетворяющему силы природы, демиургу.
Итого - всего два божества из ацтекской культуры)).
"шестикуалей - шестилапых? А почему не называть одинаково???" - а для того. чтобы избежать тавтологии))
Дж.Лондон - один из любимейших, но почему именно "Мексиканец"?)
Хорошо знаю этот рассказ о мальчике-боксере, собиравшем деньги для подготовки переворота.
В аннотации было написано:
Жанр: авторский мир, альтернативная история, фэнтези.Данный рассказ - отрывок из второй книги "Воины Пернатого Змея".
Информация о событиях, которые предшествовали изложенным: В XYI веке группа мешиков покинула Землю и через портал очутилась на неведомой планете. Мешики освоили новый мир, стали его частью, но внезапно неизвестными было совершено нападение на крупные города, и их небольшая цивилизация перестала существовать. Отдельные группы беженцев бегут от пришельцев, которые намного превосходят в вооружении. Небольшой отряд беглецов попадает в сложную ситуацию, которая заставляет мешиков остановиться и подумать: пора дать отпор захватчикам.
У Вас сказано:
"Прямую речь стоит реорганизовать. " Спасибо!' - послала она мысленно благодарность стае, - 'Они поняли меня!'
Запятая после стаи не нужна. Там точка.
В тексте:
' Спасибо!' - послала она мысленно благодарность стае, - 'Они поняли меня!' - ликовала Магуай, почти вприпрыжку летя к лагерю"
вы писали замечание, руководствуясь учебником Д.Розенталя?
"Герои - пустые. Развития нет, личностей тоже." - читатель видит панически бегущих людей,затем гибель части отряда.Безвыходная ситуация вынуждает героев думать и сделать выбор. Так как же нет развития, или я что-то не поняла?
"Конфликт - с чичимеками. Кульминации нет, особо сочувствия к выживанию героев тоже."
О сочувствии к героям говорить не буду - это вопрос "нра-не нра". Хотя странно - дети идут убивать, чтобы выжить, а сочувствия не вызывает...
А вот уж о кульминации... хочу обсудить.
"КУЛЬМИНАЦИЯ (от латинского culmen, родительный падеж culminis - вершина), 1) точка наивысшего напряжения, подъема, развития чего-либо 3) Момент наивысшего напряжения в развитии сюжетного действия в эпосе и драме, максимально обостряющий художественный конфликт. В кульминации происходит или намечается перелом, подготавливающий развязку.
взято
Андрей Сергеевич, мои вопросы не спор с вами, а попытка выяснить и правильно отредактировать свои промахи.
2. (mycommon@rambler.ru) 2013/07/06 10:49
[ответить]
Что же, разбор серьёзный. Спасибо.
На все Ваши замечания отвечать не буду, иначе получится слишком длинно. Но кое с чем поспорю.
>Чего такой Гг безвольный? Я вас обвиняю в тирании, вы просто задавили своего героя, превратив его из живого человека в покорного раба.
Пофигист - да. Но не безвольный. Его несёт течение, но каждый раз решение принимает он сам. Причина? "Выть иногда от скуки хотелось. Если бы не пригласили сюда, на Жемчужину, всё равно сбежал бы рано или поздно куда-нибудь."
>Конфликты - нечеткие. Если деградация и ее лечение, то нужно эту деградацию лучше прописать. А у вас полрассказа - пром. драма. Или ключевое развитие героя? Но тогда его цели покажите, устремления. Я вашего Максима не понимаю.
Прописать деградацию почётче - это окарикатурить её. И вот с этим я не согласен. Нужна ли тут излишняя назидательность - смотрите, дескать, детки, какая бяка может получиться, если мы не сделаем то-то и то-то, а будем вести себя как жизнерадостные истребители попкорна? Вряд ли.
Целей же, чётко прописанных, у ГГ в таком случае и быть не может. Скучно ему, хочется чего-то такого, чего он и сам не знает.
>Катарсиса нет. Композиция - линейная. Ветер "приключений" - для меня не подул. Путешествие есть, атмосферы нет. Стиль - описания отсутствуют как класс.
Ну, я бы и тут поспорил, если бы отчасти не признал Вашу правоту. Просто-напросто, нужно было уложиться в 35К. Поэтому и переплюнул аж самого Хемингуэя в сухости.
>Конструкция предложений у вас в начале одинаковая: прямая речь, основное, оборот. Можно разнообразить:
> "Пойдёшь на новое шоу? - спросила, одеваясь, Миранда.
> Максим с трудом приоткрыл один глаз.
> - Какое ещё шоу?"
А вот это учту, тут трудно не согласиться.
>В будущем научились путешествовать в другие системы, но не научились укреплять стены? Сомнительно.
Так ведь деградация, батенька! Она же не в одночасье приходит. Разруха сначала в головах, затем уж в сортирах. Проклятый капитализм экономит на безопасности роботов - не забудем, не простим!
>Названия тварей не понравились. Посмотрите в зоологии, как у нас животные называются. Или в фентези у Поттера, к примеру. А вот улчары - как говорят пингвины из Мадагаскара, "не катят".
Ну, это дело вкуса. А вместо "улчар" у меня сначала были "волчары". Зарубил их мой самый первый критик (он же первый читатель).
>"отскребать от жил шкуру живоглота" - я не специалист в охоте, но шкура в 90 процентах случаев снимается без всяких жил, ибо является кожей и волосяным/иным покровом
А вот на Жемчужине всё с точностью до наоборот. ))) Замучаешься отскребать, чесслово.
Замечания Ваши во многом справедливы, конечно. Но, как мне кажется, отчасти они обусловлены субъективными причинами - сложившимся литературным вкусом. Сам же я главным недостатком рассказа считаю некоторую схематичность, сухость, скупость описаний - но, как я уже сказал, это из-за необходимости уложиться в заданный размер.
3. * (october9191@gmail.com) 2013/07/06 15:22
[ответить]
>>1.Свидерская Маргарита Игоревна
>Прежде всего - спасибо!
Пожалуйста))
>
>А замес на одной культуре))
>
> "Нисходящему Орлу, Юному царевичу!" - это принятое обращение к Уициллопочтли - богу войны и воинов.
> "И Кецалькоатлю - Пернатому Змею" - обращение к богу воздуха, олицетворяющему силы природы, демиургу.
>
>Итого - всего два божества из ацтекской культуры)).
"Царевич" уводит воображение к славянской культуре. Там именно "царевич" в оригинале? Может быть, что-то более аутентичное подобрать можно?
>
> "шестикуалей - шестилапых? А почему не называть одинаково???" - а для того. чтобы избежать тавтологии))
Как-то оно неожиданно больно выскакивает.
>
>Дж.Лондон - один из любимейших, но почему именно "Мексиканец"?)
>Хорошо знаю этот рассказ о мальчике-боксере, собиравшем деньги для подготовки переворота.
Мне показалось, что идеи у вас похожи - о борьбе (в идейном смысле). Или нет?
>
>В аннотации было написано:
Ох-ох. Ну, вот в общем списке аннотации нет. Вообще перенос отрывка в разряд рассказа неблагодарное дело. Представьте, что вы делали скульптуру на конкурс "Возвращение к античности", а затем отпилили голову и отнесли на конкурс "Бюстов в садовом дизайне". Я утрирую, но суть та же. В вашем случае, аннотацию лучше бы вплести в нить повествования. Или написать отдельный рассказ :)
>
> У Вас сказано:
> "Прямую речь стоит реорганизовать. " Спасибо!' - послала она мысленно благодарность стае, - 'Они поняли меня!'
> Запятая после стаи не нужна. Там точка.
>В тексте:
> ' Спасибо!' - послала она мысленно благодарность стае, - 'Они поняли меня!' - ликовала Магуай, почти вприпрыжку летя к лагерю"
>вы писали замечание, руководствуясь учебником Д.Розенталя?
Нет, своей памятью. После слов автора идет точка, если первая часть прямой речи представляет собой законченное предложение, и запятая - если незаконченное. У вас "спасибо" - законченное предложение.
>
>
>"Герои - пустые. Развития нет, личностей тоже." - читатель видит панически бегущих людей,затем гибель части отряда.Безвыходная ситуация вынуждает героев думать и сделать выбор. Так как же нет развития, или я что-то не поняла?
>
> "Конфликт - с чичимеками. Кульминации нет, особо сочувствия к выживанию героев тоже."
> О сочувствии к героям говорить не буду - это вопрос "нра-не нра". Хотя странно - дети идут убивать, чтобы выжить, а сочувствия не вызывает...
Это к вопросу о выдирании из целого произведения. Я этих героев не узнаю, не успеваю почувствовать. Вот, к примеру, возьмем Гарри Поттера. Представьте, что Дамблдор гибнет на второй странице книги. Вызовет он у нас сочувствие? А в конце пятой части? Понимаете разницу?
>
>А вот уж о кульминации... хочу обсудить.
>
>"КУЛЬМИНАЦИЯ (от латинского culmen, родительный падеж culminis - вершина), 1) точка наивысшего напряжения, подъема, развития чего-либо 3) Момент наивысшего напряжения в развитии сюжетного действия в эпосе и драме, максимально обостряющий художественный конфликт. В кульминации происходит или намечается перелом, подготавливающий развязку.
>взято
>
Вы хотите спросить, почему ее нет у вас? Опять же не чувствую. Махач с чичимеками выглядит... проходным. Кажется, поколотят их, а дальше еще что-то, более серьезное. К примеру, в "Хоббите" Толкина, есть столкновение с волками, с троллями, с пауками - но кульминация-то битва у Одинокой Горы.
>
>
>Андрей Сергеевич, мои вопросы не спор с вами, а попытка выяснить и правильно отредактировать свои промахи.
В споре рождается истина, так что спорьте сколько влезет))
>Пофигист - да. Но не безвольный. Его несёт течение, но каждый раз решение принимает он сам. Причина? "Выть иногда от скуки хотелось. Если бы не пригласили сюда, на Жемчужину, всё равно сбежал бы рано или поздно куда-нибудь."
Получше бы это прописать. Тогда сделайте пофигизм более выпуклым, заметным.
>Прописать деградацию почётче - это окарикатурить её. И вот с этим я не согласен. Нужна ли тут излишняя назидательность - смотрите, дескать, детки, какая бяка может получиться, если мы не сделаем то-то и то-то, а будем вести себя как жизнерадостные истребители попкорна? Вряд ли.
>Целей же, чётко прописанных, у ГГ в таком случае и быть не может. Скучно ему, хочется чего-то такого, чего он и сам не знает.
Это уже псих. драма о поиске себя :)
Но с попкорном вы же сделали эту деградацию, да еще с сюрпризом. Тут как в детективе - хорошо разбросать улики, а затем их ловко показать в конце. Что так и так, думали, все хорошо, но на деле - развал.
>
>Ну, я бы и тут поспорил, если бы отчасти не признал Вашу правоту. Просто-напросто, нужно было уложиться в 35К. Поэтому и переплюнул аж самого Хемингуэя в сухости.
Ааа. Да, бывает такая же проблема.
>
>
>>В будущем научились путешествовать в другие системы, но не научились укреплять стены? Сомнительно.
>Так ведь деградация, батенька! Она же не в одночасье приходит. Разруха сначала в головах, затем уж в сортирах. Проклятый капитализм экономит на безопасности роботов - не забудем, не простим!
Ахаха, ну, тогда согласен. Вот пусть это приведет в пример ведун.
>
>Ну, это дело вкуса. А вместо "улчар" у меня сначала были "волчары". Зарубил их мой самый первый критик (он же первый читатель).
Как вам такое: "Белохвостые волки жемчужины"?
>
>Замечания Ваши во многом справедливы, конечно. Но, как мне кажется, отчасти они обусловлены субъективными причинами - сложившимся литературным вкусом.
Ну, от субъективности полностью отойти невозможно. Смотрите другие комментарии, обзоры, сравнивайте со своими ощущениями. Я так обычно делаю.
5. (msvider@yandex.ru) 2013/07/06 16:15
[ответить]
>>3.Терехов Андрей Сергеевич
>>>1.Свидерская Маргарита Игоревна
>>Еще раз - спасибо!))
>
>> "Нисходящему Орлу, Юному царевичу!" - это принятое обращение к Уициллопочтли - богу войны и воинов.
>"Царевич" уводит воображение к славянской культуре. Там именно "царевич" в оригинале? Может быть, что-то более аутентичное подобрать можно?
Поняла, подберу))
>> "шестикуалей - шестилапых? А почему не называть одинаково???" - а для того. чтобы избежать тавтологии))
>
>Как-то оно неожиданно больно выскакивает.
>
Да уж... оставлю одно + ящеры))
>>Дж.Лондон - один из любимейших, но почему именно "Мексиканец"?)
>>Хорошо знаю этот рассказ о мальчике-боксере, собиравшем деньги для подготовки переворота.
>
>Мне показалось, что идеи у вас похожи - о борьбе (в идейном смысле). Или нет?
Не совсем, ведь в "Мексиканце" идейная борьба пролетариата,идеология, пардон за казенщину, а у меня попытка показать в другом месте столкновение двух цивилизаций, начало войны.
Чрезмерное цитирование!
Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 74%
Ненормативная лексика и оскорбления НЕДОПУСТИМЫ!
6. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2013/07/07 11:58
[ответить]
Спасибо за разбор, Андрей! Мне казалось, мозаика собранная)
7. * (october9191@gmail.com) 2013/07/08 22:52
[ответить]
>>6.Лысенко Сергей
>Спасибо за разбор, Андрей! Мне казалось, мозаика собранная)
Не за что) Ну, исключительно потому, что я не уловил глубинной идеи.
8. * (october9191@gmail.com) 2013/07/08 22:53
[ответить]
>>5.Свидерская Маргарита Игоревна
>Не совсем, ведь в "Мексиканце" идейная борьба пролетариата,идеология, пардон за казенщину, а у меня попытка показать в другом месте столкновение двух цивилизаций, начало войны.
>
Стоп. Вы не туда ушли)) Без пролетариата. Просто история о борьбе, на одном дыхании. Вот я про что :)
9. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/07/08 23:17
[ответить]
> Герои: плоские, еле заметные, характеров нет
Cложно принять замечание. Женщины тут не в счёт, но у Бьорна и Хвитсерка нет характеров?!
> НО кульминации нет
Водопад не катит?
>Итого - Дом-2 в скандинавском антураже.
Тёзка, вы явно норовите обидеть меня :))
> Все хорошо, кроме "ирландки". Вы уверены, что во времена Викингов-берсерков были ирландцы? Там жила, если не ошибаюсь, другая народность. Кельты или что-то типа.
Уверен, тёзка. Ирландцы это и есть кельты. И они были источником рабов для викингов. Впрочем, институт рабства у викингов не принимал особо уродливых форм.
>И какие юбки в то время?
Да были и юбки и платья.
Над остальным тоже подумаю :) Спасибо.
10. (october9191@gmail.com) 2013/07/09 00:00
[ответить]
>>9.Лобода Адриан
>> Герои: плоские, еле заметные, характеров нет
>Cложно принять замечание. Женщины тут не в счёт, но у Бьорна и Хвитсерка нет характеров?!
Опишите их :) Для сравнения - ммм... про викингов мало читал, самое близкое, что в голову приходит - "Волкодав" Семеновой. Там да, характеры.
А не, чего я туплю, - пантеон их богов. Тор, Локи, Один - уже сами по себе характеры. Хель та же.
>
>> НО кульминации нет
>Водопад не катит?
Не-а. Фактически может, практически не дотягивает. Психологии не хватает, атмосферы, ритма. У вас получается соревновательный такой рассказ - так посмотрите для сравнения спортивные драмы. Как там выглядит финальный матч - на месте не усидишь, пока не закончится. Вот, а тут. Нет понятно, что у вас не драма, но все равно лучше можно и нужно прописать конец.
>
>>Итого - Дом-2 в скандинавском антураже.
>Тёзка, вы явно норовите обидеть меня :))
Нисколько, если вас это обижает, заменю на нечто нейтральное. Но фактически у вас герои болтали о том, как оприходовали девицу, да еще несколько раз + пошлые шуточки. Итого - битв нет, есть разговоры, шуточки и водопад. Я разве неправ?
Про ирландцев - они так и назывались сразу? Вот уж не подумал бы. Ну, тут спорить не буду, вам виднее.