Денор Стас : другие произведения.

Комментарии: Размышления о фентези-критиках
 (Оценка:2.92*38,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Денор Стас (sdenor@gmail.com)
  • Размещен: 22/02/2011, изменен: 22/02/2011. 16k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    О критиках фентези-контента. Часть первая Фентези прода в лайвжорнал.ком.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    22:02 Никитин В. "Обращение к читателям" (5/2)
    20:57 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " (1)
    15:56 Измайлов К.И. "Быть частью Великого" (1)
    14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    21:57 "Форум: Трибуна люду" (975/8)
    21:56 "Форум: все за 12 часов" (344/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    22:45 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (219/78)
    22:45 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (85/11)
    22:44 Путеводитель "Помогите найти!" (253/2)
    22:44 Чваков Д. "В расход" (6/5)
    22:42 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (2/1)
    22:42 Динас В. "Камера молчания" (4/3)
    22:41 Безбашенный "Запорожье - 1" (39/13)
    22:39 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (39/29)
    22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19)
    22:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (280/23)
    22:02 Никитин В. "Обращение к читателям" (5/2)
    21:57 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (15/7)
    21:57 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (26/7)
    21:53 Николаев М.П. "Телохранители" (104/11)
    21:51 Сыромятникова И. "Специалист" (408/1)
    21:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (13/1)
    21:50 Цодикова А. "Сквер Вашингтона" (13/1)
    21:48 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (55/3)
    21:42 Тася "Информация о владельце раздела" (397/1)
    21:39 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    212. Ина 2013/12/09 15:21 [ответить]
      > > 210.Холмс Шерлок
      >>
      Вы все правильно пишете.
      Но на читательских форумах это уже много лет как сказано и обсуждено.
      Думаете, на этих форумах говорят о звездах СИ? Нет, уже лет 5-6 как нет. Говорят о переводных или классике.
      А на упоминания о звездах... обычно никто не отвечает. Говорят о своем, о форумном.
      Вот такая реальность, эх.
    211. Ина 2013/12/09 14:40 [ответить]
      > > 209.Денор Стас
      >Вот нифига подобного! Критик - вторичен к любому тексту. А критикан даже паразитирует.
      >
      А литературоведение говорит по-моему.
      Понимаете, Денор Стас, в физике вы можете на центростремительную силу говорить "нифига центробежная" - это ничего не меняет, а вы будете неграмотный человек, двоешник и вообще лох.
      Прежде чем рассуждать о литературе - почитайте книги по литературоведению.
      >>
      >Как взявшийся критиковать кого-то, именно должен и обязан. Потому что - см.первый ответ.
      >
      Он ничего не должен. Есть основы литературоведения и введение в литературоведение. Их преподают в школе, дети пишут рецензии и целые критические статьи на данные учителем книги и фильмы. А если для вас это новость... Ну что ж, пойдите с седьмого класса опять в школу.
      >> А писателю-критикуемому... можно все,
      >
      >Да, можно всё. Потом вступают в действие механизмы отбора. И личностный фактор.
      >
      Опять же, к сожалению в вашей школе не выдерживали полный курс среднего образования. Примите к сведению, что вас в школе "кинули", и вы не прошли полный курс, вы - малограмотный. Писать рецензии на произведения и изложения произведений начнают с 7 класса. Если в вашей школе это не делали, то вы - малограмотный, не прошедший полный курс средней школы.
      >Мэтью Стоккоу "Коровы". УжОс, мерзость и черти что. Но издали, пишут хвалебные отзывы. Или Лу Эрленд. Похвалы сыпятся отовсюду. Имхо, муть, язык и построения фраз - стилизация под ребенка. Ниачем. Или, например, браться биться с непонимающими и не принимающими Бенкса?
      >Критиковать?! Спорить? Априори считать плохим, раз, всего лишь, "не моё"? Извините, за этим - к литературным дамочкам. Были упомянуты в коммах.
      >
      Эти ваши слова я не понимаю. Увы, вы не прошли полный курс средней школы, тогда вы использовали бы другие обороты речи, клише и термины. Все претензии к вашему директору учебного заведения.
      >>Он может сочинить человеконенавистнический бред, глядя на большой палец правой ноги, "но тронуть его не моги"? Он может писать безграмотно, глупо, мерзко, нарушать своим сочинением все человеческие, литературные и государственные законы - но об этом ему говорить нельзя, чтобы не обидеть его трепетную душу?
      >
      >Если он талантливо нарушает литературные законы - получим, например, поэта Хлебникова. Или "Цветочный крест". Лит хулиганство, офигительнейшим образом улавливающее механизм-менталитет-
      >
      Кто-то напишет, что вашу семью нужно уничтожить и даст их имена и адрес. Вы согласны, что это офигительно? Вы уверены, что это прекрасно?
      >Мерзко? Лит.законы? Сорокин и Пелевин, куда девать? Книга Оборотня - взаимодействие с аудиорядом.
      >Безграмотно, но талантливо? Либо сам поправится, либо обслуживающий персонал поправит. Либо канет в лету. Т.е. критика ошибок нужна. Критиканство - нет.
      >
      Стас, персоналу нужно платить. Хорошему - хорошо. А так как вы не закончили даже курс семилетней школы... вы уверены, что с вами захочет работать нормальный редактор? А не внештатник, у которого таких как вы два десятка и ему на вас всех плевать, потому что вас некондиционно напечатают на дерьмовой прозрачной бумаге китайской краской и переплетут третьесортным клеем. И гонорар выплатят через три-четыре года после многих напоминаний.
      >Человеконенавистнический? И кто у нас границы проводил? Кто определял? Кто мессия и истина в последней инстанции? Подумайте об этом. Полезно, иногда, ага. Если не ошибаюсь, одного общего знакомого, например, высокодуховноодаренные девы упрекают именно в.
      >
      Я его не знаю.
      О месии забудьте, сейчас моден неоязыческий контент ;)
      >>А то, что при таком сочинительстве о душе даже нелепо и стыдно говорить... это тоже упоминать нельзя?
      >
      >Пошло критиканство. Не надо присваивать себе звание мерила и определителя, что там о душе и говорить ли. И есть ли она, вообще.
      >
      Я применяю правила и нормы литературоведения. Научгые нормы и стандарты.
      И... :))) Мне кажется, вы не согласитесь, чтобы вам унитаз ставили на глазок и делали его из глины, обожженой на солнце. Родная и любимая задница почему-то требует "не китайских" стандартов и норм, а вот литературу можно лепить из дерьма и как угодно.
      >>Кто вам сказал, что критик должен ласково исправлять грамматические ошибки в критикуемом произведении, подсказывать, как его сделать лучше, и нежно общаться с автором этого опуса? В истории мы видим примеры обратного. Тот же Маяковский был критиком очень жестким и даже язвительным.
      >
      >То то я смотрю, у нас что не критик - то Маяковский. Сплошь. Бгг.
      >
      А что ни писательница, то, судя по текстам, проститутка. Что ни писатель - то, судя по произведениям, альфонс или жиголо на содержании.
      Нэ?
      Кто платит хотя бы за Интернет и жратву большинства силян? Они сами? Ой, не верится :)))
      >>Уверяю вас, Маяковский как дважды два доказал бы вам, что вы - никакой не писатель, а "ковырялка от литературы и перепевщик чужого".
      >
      >Кто бы возражал?:-) Но когда критикан бегает и пытается доказать всем подряд, что они никто, потому что пишут неграмотно... Извините, это бред.
      >
      Стас, я могу вместо Маяковского. Но мне вас жалко. Вы так очаровательно романтичны...
      >>Почему столько людей настукивают мегабайты фэнтези?
      >> В фанфики, в "по мотивам", в почти полностью скопированные с знакомых книг и фильмов. Им не важны идеи, темы, миры и персонажи, интриги и мораль.
      >>Они жмут и жмут на клавиши.
      >
      >Значит, всё-таки, важны. И важно. Попытайтесь это понять.
      >
      Не могу.
      Когда мама малолетнего ребенка пишет, как хорошо быть грязной проституткой... когда вроде бы приличный мужчина пишет, как хорошо убивать и грабить всех подряд... Не могу понять. Это отмороженные мозги.
      >К тому же "полностью скопированные" и "не важны идеи" - субъективные суждения.
      >Таки опять, к одному нашему общему знакомому можно ворваться в тред и начать с ходу орать: Джунгли? Цветки? Богини? Метаморфизм? Описания? Сильверберг! Фанфик! "Хроники Маджипура"! Метаморфы! "Замок Лорда Валентайна"!
      Зачем же.
      Чаще всего: "Девочка 9-ти лет сексуально обслуживат старика".
      "Мощный парень убивает стариков и детей".
      Еще есть наивные рассказки, в которых дочь проститутки и алкоголика чудом становится президентом.
      Папа убил маму и остальных детей, но мальчик стал великим человеком и простил папу.
      Розовое варенье с ЛСД...
      >Вместо увидеть идею (абсолютно не новую, ибо их немного, в принципе) и талант, устроить критиканство. Улавливаете разницу?
      >
      Не улавливаю.
      Вы не дали критериев. Вы не дали признаков критики и критиканства, потому что в школе вам урезали курс ;(
      >>Главное для них в жизни - настучать хоть что-то в день, в час и получить пусть притворную, но похвалу "френдов" (которых они похвалят взамен) и оценки. А в перспективе... о счастье! - издаться в какой-нибудь дешевой серии и через несколько лет получить обесценившийся гонорар. И так по кругу.
      >
      >И? Что плохого в психологическом выбросе пара?
      Ничего плохого, если это инвалиды. И то лучше, если инвалид физически тренируется, а не сидит согнувшись и зарабатывает десятый горб и -8 очки.
      >
      Высоколобым не нравится? Не читаем. И тогда - кануло в лету. Но одному отдельному автору это помогло, разгрузило и решило уйму психологических проблем.
      Я уже видела этих, кому помогло. Уже видела истерики: "Куда я дел/а три года, зачем я это все писала, от меня в реале все отвернулись..."
      Видела и не только на СИ. Ведь литпорталов много.
      >Зато в этой массе может родиться талант. Как бывает. От скуки, от болезни, для сына (ВК - нашевсё, да), школьный учитель для разгрузки... И целый мир зачитывается. Главное - не слушать критиканов. Ни ухом, ни рылом в критикуемом не смыслящем. Ту же Майер поливают, как могут. Критиканы излаялись. Не зная, что подростковое, узнаваемое там, но не здесь, много моментов, непонятных нашему читателю (в т.ч. взрослому).
      >
      Если человек боится стандартной литературной критики, то это человек - литературный наркоман. Ему нужно только стучать по клавишам и читать в комментариях: "Проду! Шедевр! Это замечательно!"
      Сразу после этого начинается психопатия. Вам-то всем в инете плевать. Но... Бедные родные и близкие этого человека.
      >
      >>Эскапизм в своем высшем выражении!
      >>Но наступает момент, когда их что-то останавливает в своем беге - и они видят, что "простучали" лучшие годы своей жизни.
      >
      >Или прокритиковали (даже не написав своего). Или прощелкали. Или променяли на унылую серость будней. Или на пьянки-гулянки.. Почти про любого можно так сказать, главное узнать "в чем" там секрет.
      >
      Но пьянки-гулянки - на виду. Среди людей. Которые могут остановить, взять человека за цугундер. А нажимание клавиш в инете - это алкоголизм в одиночестве. Инетовские "френды" и "поклонники" на "френдов" и "поклонников" плюют. Они такие же наркоши в одиночестве. Попробуйте уйти с СИ на месяц - вас забудут :)) Вы ведь никто - ник.
      >>И что тогда?
      >
      >И тогда ни-че-го. Плохого. Иногда даже хорошее. Для того, кому упрёк.
      >Что есть не эскапизм? Чтение? Туризм? Спорт/качалка? Выпиливание лобзиком вместо подработки по разгрузке вагонов?
      >
      Да, хотя бы это. Это реальные дела. Настоящие. За которые приходится реально отвечать.
      Вы сделали табурет, а человек с него упал и сломал руку. Как вы думаете, он притворно скажет "шедевр"? Мне кажется, у вас будет большая шишковатая головаа или синяки по всему телу :)))
      >Но вы (в общем смысле, не личное) осмеливаетесь поучать, судить и выносить вердикты. Вопрос, а право? Критиканы, такие критиканы.
      >
      С седьмого класса можно. По правилам, данным в литературоведении.
      В школу, Денор Стас, в школу и заново получать аттестат.
    210. Холмс Шерлок 2013/12/09 13:39 [ответить]
      > > 208.Ина
      >Почему столько людей настукивают мегабайты фэнтези? Именно фэнтези и так называемой фантастики, которая по сути тоже фэнтези?
      Вот это вот и убивает жанр. Горе-писатели, которые все низводят до потакания простым инстинктам.
      
      >Главное для них в жизни - настучать хоть что-то в день, в час и получить пусть притворную, но похвалу "френдов" (которых они похвалят взамен) и оценки. А в перспективе... о счастье! - издаться в какой-нибудь дешевой серии и через несколько лет получить обесценившийся гонорар. И так по кругу.
      >Эскапизм в своем высшем выражении!
      А знаете, что самое страшное? Так оно и есть. А тех немногих писателей, которые пишут по другому, не ради похвал, денег или славы, гнобят критиканы, вернее пытаются загнобить. Кричат что пишут они мрачно, зло и тяжело, что мол им и так мрачного хватает в жизни, а "книшшки надо писать легькие и веселенькие"
      А стоит указать хоть кому-нибудь из тех о ком вы написали на его ошибки, тут же услышишь в ответ "атызавидуешь". А чему там завидовать? Фальшивому успеху, притворным похвалам?
      
      >Но наступает момент, когда их что-то останавливает в своем беге - и они видят, что "простучали" лучшие годы своей жизни. И что тогда?
      А потом глава ЭКСМО вдруг заявляет о кризисе и о том, что издательства зашли в тупик и сами виноваты в падении интереса к книгам.
      В общем я с вами полностью согласен, но хочу заметить, что здесь вы ничего никому не докажете. До не умеющих слушать - не докричаться, не умеющим видеть - не покажешь.
      
    209. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/09 13:01 [ответить]
      > > 208.Ина
      > Короче говоря, они оба писатели.
      
      Вот нифига подобного! Критик - вторичен к любому тексту. А критикан даже паразитирует.
      
      > Он должен, должен, должен...
      
      Как взявшийся критиковать кого-то, именно должен и обязан. Потому что - см.первый ответ.
      
      > А писателю-критикуемому... можно все,
      
      Да, можно всё. Потом вступают в действие механизмы отбора. И личностный фактор.
      Мэтью Стоккоу "Коровы". УжОс, мерзость и черти что. Но издали, пишут хвалебные отзывы. Или Лу Эрленд. Похвалы сыпятся отовсюду. Имхо, муть, язык и построения фраз - стилизация под ребенка. Ниачем. Или, например, браться биться с непонимающими и не принимающими Бенкса?
      Критиковать?! Спорить? Априори считать плохим, раз, всего лишь, "не моё"? Извините, за этим - к литературным дамочкам. Были упомянуты в коммах.
      
      >Он может сочинить человеконенавистнический бред, глядя на большой палец правой ноги, "но тронуть его не моги"? Он может писать безграмотно, глупо, мерзко, нарушать своим сочинением все человеческие, литературные и государственные законы - но об этом ему говорить нельзя, чтобы не обидеть его трепетную душу?
      
      Если он талантливо нарушает литературные законы - получим, например, поэта Хлебникова. Или "Цветочный крест". Лит хулиганство, офигительнейшим образом улавливающее механизм-менталитет-словоообразование/употребление, вкупе. Страшно не нравится некоторым высоколобым. Ибо не принимают такие игры с языком. Утверждая, что "глупо, мерзко и лит. неграмотно".
      Мерзко? Лит.законы? Сорокин и Пелевин, куда девать? Книга Оборотня - взаимодействие с аудиорядом.
      Безграмотно, но талантливо? Либо сам поправится, либо обслуживающий персонал поправит. Либо канет в лету. Т.е. критика ошибок нужна. Критиканство - нет.
      Человеконенавистнический? И кто у нас границы проводил? Кто определял? Кто мессия и истина в последней инстанции? Подумайте об этом. Полезно, иногда, ага. Если не ошибаюсь, одного общего знакомого, например, высокодуховноодаренные девы упрекают именно в.
      
      >А то, что при таком сочинительстве о душе даже нелепо и стыдно говорить... это тоже упоминать нельзя?
      
      Пошло критиканство. Не надо присваивать себе звание мерила и определителя, что там о душе и говорить ли. И есть ли она, вообще.
      
      >Кто вам сказал, что критик должен ласково исправлять грамматические ошибки в критикуемом произведении, подсказывать, как его сделать лучше, и нежно общаться с автором этого опуса? В истории мы видим примеры обратного. Тот же Маяковский был критиком очень жестким и даже язвительным.
      
      То то я смотрю, у нас что не критик - то Маяковский. Сплошь. Бгг.
      
      >Уверяю вас, Маяковский как дважды два доказал бы вам, что вы - никакой не писатель, а "ковырялка от литературы и перепевщик чужого".
      
      Кто бы возражал?:-) Но когда критикан бегает и пытается доказать всем подряд, что они никто, потому что пишут неграмотно... Извините, это бред.
      
      >Почему столько людей настукивают мегабайты фэнтези?
      > В фанфики, в "по мотивам", в почти полностью скопированные с знакомых книг и фильмов. Им не важны идеи, темы, миры и персонажи, интриги и мораль.
      >Они жмут и жмут на клавиши.
      
      Значит, всё-таки, важны. И важно. Попытайтесь это понять.
      К тому же "полностью скопированные" и "не важны идеи" - субъективные суждения.
      Таки опять, к одному нашему общему знакомому можно ворваться в тред и начать с ходу орать: Джунгли? Цветки? Богини? Метаморфизм? Описания? Сильверберг! Фанфик! "Хроники Маджипура"! Метаморфы! "Замок Лорда Валентайна"!
      Вместо увидеть идею (абсолютно не новую, ибо их немного, в принципе) и талант, устроить критиканство. Улавливаете разницу?
      
      >Главное для них в жизни - настучать хоть что-то в день, в час и получить пусть притворную, но похвалу "френдов" (которых они похвалят взамен) и оценки. А в перспективе... о счастье! - издаться в какой-нибудь дешевой серии и через несколько лет получить обесценившийся гонорар. И так по кругу.
      
      И? Что плохого в психологическом выбросе пара? Высоколобым не нравится? Не читаем. И тогда - кануло в лету. Но одному отдельному автору это помогло, разгрузило и решило уйму психологических проблем. И некоторым его читателям. Чем плохо?
      Зато в этой массе может родиться талант. Как бывает. От скуки, от болезни, для сына (ВК - нашевсё, да), школьный учитель для разгрузки... И целый мир зачитывается. Главное - не слушать критиканов. Ни ухом, ни рылом в критикуемом не смыслящем. Ту же Майер поливают, как могут. Критиканы излаялись. Не зная, что подростковое, узнаваемое там, но не здесь, много моментов, непонятных нашему читателю (в т.ч. взрослому).
      
      >Эскапизм в своем высшем выражении!
      >Но наступает момент, когда их что-то останавливает в своем беге - и они видят, что "простучали" лучшие годы своей жизни.
      
      Или прокритиковали (даже не написав своего). Или прощелкали. Или променяли на унылую серость будней. Или на пьянки-гулянки.. Почти про любого можно так сказать, главное узнать "в чем" там секрет.
      
      >И что тогда?
      
      И тогда ни-че-го. Плохого. Иногда даже хорошее. Для того, кому упрёк.
      Что есть не эскапизм? Чтение? Туризм? Спорт/качалка? Выпиливание лобзиком вместо подработки по разгрузке вагонов?
      
      Но вы (в общем смысле, не личное) осмеливаетесь поучать, судить и выносить вердикты. Вопрос, а право? Критиканы, такие критиканы.
    208. Ина 2013/12/09 09:45 [ответить]
      Критик - это сочинитель. Тот же человек, прочитав чьи тексты он пишет отзывы и рецензии, статьи и эссе, назовем это - критикует, - тоже сочинитель. Короче говоря, они оба писатели.
      Вы говорите, что писатель-критик должен своим творчеством делать что-то доброе всем и, в частности, писателю, текст которого он критикует. Вы говорите, что сочинения писателя-критика должны приносить ощутимые плоды, и даже пытаетесь определить - какие это плоды. Он должен, должен, должен...
      Но почему тогда вы не подходите с такими же критериями к творчеству писателя-критикуемого? Он что, по определению и с самого начала, - олигархическое, неприкосновенное существо из вышей касты? Получается, писатель-критик должен и то, и другое, и пятое и десятое и вообще, ему лучше быть эдаким ангелом от литературы. А писателю-критикуемому... можно все, в том числе и быть неграмотным, тупицей и мерзавцем?
      Он может сочинить человеконенавистнический бред, глядя на большой палец правой ноги, "но тронуть его не моги"? Он может писать безграмотно, глупо, мерзко, нарушать своим сочинением все человеческие, литературные и государственные законы - но об этом ему говорить нельзя, чтобы не обидеть его трепетную душу? А то, что при таком сочинительстве о душе даже нелепо и стыдно говорить... это тоже упоминать нельзя?
      Кто вам сказал, что критик должен ласково исправлять грамматические ошибки в критикуемом произведении, подсказывать, как его сделать лучше, и нежно общаться с автором этого опуса? В истории мы видим примеры обратного. Тот же Маяковский был критиком очень жестким и даже язвительным. Если бы вы, например, попались ему под руку, то оплакивали свою писательскую долю горючими слезами несмотря на то, что вы суровый мужчина. Уверяю вас, Маяковский как дважды два доказал бы вам, что вы - никакой не писатель, а "ковырялка от литературы и перепевщик чужого". Это ведь сделать легко, была бы голова на плечах для думания, а не для того, чтобы "ею кушать".
      Почему столько людей настукивают мегабайты фэнтези? Именно фэнтези и так называемой фантастики, которая по сути тоже фэнтези?
      Это легко объяснить. Исторические или историко-авантюрные произведения нужно наполнять фактами и реалиями, а это трудно. Реалистические вещи тем более требуют показа действительности, причем действительности, которую читатель часто знает и видит вокруг себя, в которой живет, а это трудно вдвойне. Даже детективы требуют от автора большого труда: интрига, загадки, реалистичные характеры, динамизм, борба добра и зла - короче говоря, тяжкий труд.
      А тут людям просто скучно, но работать неохота. Вот и запихивают девочки подальше учебники, мамочки своих малышей упаковывают в пимперсы и суют им консервы для еды и китайские игрушки для развлечения. Суровые мальчики и мужчины же отбрасывают опять же учебники и реальные дела и заботы, пытаются забыть, что в реале им очень трудно жить и общаться с конкретными людьми, что они "хотят, да не умеют". И все эти люди убегают в сочиняемые произведения. В фанфики, в "по мотивам", в почти полностью скопированные с знакомых книг и фильмов. Им не важны идеи, темы, миры и персонажи, интриги и мораль. Эта деятельность, это стучание по клавишам для них то же... что для крыс в известных опытах бесконечное, до изнеможения нажимание клавиши, которая вызывает раздражение "центра удовольствия" в мозгу. Крысы умирают от усталости и голода. Авторы недосыпают, машут рукой на семью и дела, забывают о реальности, о родных и друзьях, о литературе и искусстве.
      Они жмут и жмут на клавиши.
      Главное для них в жизни - настучать хоть что-то в день, в час и получить пусть притворную, но похвалу "френдов" (которых они похвалят взамен) и оценки. А в перспективе... о счастье! - издаться в какой-нибудь дешевой серии и через несколько лет получить обесценившийся гонорар. И так по кругу.
      Эскапизм в своем высшем выражении!
      Но наступает момент, когда их что-то останавливает в своем беге - и они видят, что "простучали" лучшие годы своей жизни. И что тогда?
    207. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/09 08:48 [ответить]
      > > 206.Жиров Дмитрий Анатольевич
      
      И опять - к тексту. Вы не читали? Какое поглаживание? Самоцитата: "Да, вы не отличаетесь грамотностью. Это плохо. И это надо изживать. Грубо говоря - это ваша беда."
      Однако, считаю, что ничего ужасного нет. Плохо? Дык, не возражаю.
      Во2 против, когда... в коммах ниже красноречивая ссылка (с моим разбором, как критик оборачивается критиканом). Вот этого - нафиг! Это совершенно не "пнуть в нужном направлении".
      
      Что касается отношения к редакторам и т.д., где-то утверждаю, что не нужны? Наоборот! Пусть будут, чо. И отрабатывают зряплату.
      
      >Такое чувство, что вы слабо себе представляете эффект, который оказывает на хорошую историю неграмотно скопированный гугло-перевод, сгенерированный "по умолчанию". Ну и дальше по убывающей.
      
      Представляю. Но не считаю особо важным при оценке.
    206. *Жиров Дмитрий Анатольевич (ogrand@tut.by) 2013/12/06 18:06 [ответить]
      > > 205.Денор Стас
      >> > 204.Жиров Дмитрий Анатольевич
      >>> > 186.Денор Стас
      >За редакторов и прочий обслуживающий персонал, возомнивших себя главными в процессе написание-издание-продажа.
      и теперь ещё раз медленно повторяю:
      а) Если текст неграмотный, читать неприятно.
      б) Если автор не начинающая суперзвезда, это неплохо так снижает количество потенциальных читателей.
      в) Для того, чтобы аккуратно пнуть автора в нужном направлении, совершенно необязательно быть редактором, корректором, дворником при издательстве или поклонником ворда. Если писал и выложил - значит хотел, чтобы кто-то прочитал, нэ?
      г) Поглаживать по типу "это не ты неграмотный, а тебя недоучили. Так и не мучайся, не старайся, ведь ты такой замечательный сам по себе" - можно. Но текст, как итоговый результат, от этого не улучшается.
      д) Собственно, главный в процессе "написание-издание-продажа" даже не автор, а потребитель, раз уж пошла такая пьянка. Это типа азы рынка. А дальше уже можно смотреть, кто есть потребитель на данном этапе.
      Судя по тому, что печатают, а что нет - по большей части это таки издательства =/.
      >> Даже там, у особо упоротых грамотеев из числа энтузиастов-переводчиков,находятся критики.
      >
      >Заметьте, не я это сказал. Спасибо за пример. В любом подобном сообществе всегда есть критики и критиканы. Вот упомянутые - из последних.
      
      Такое чувство, что вы слабо себе представляете эффект, который оказывает на хорошую историю неграмотно скопированный гугло-перевод, сгенерированный "по умолчанию". Ну и дальше по убывающей.
      
      >Фупрода и покойный, ныне зомби, МОСК - преобладают критиканы. Спектр и концентрат. Легко рассматривать.
      Мне слова МОСК и ФУПРОДА - особо ничего не говорят.
      На форум "В Вихре Времён" иногда захожу. Редко. Порой месяцами не бываю.
    205. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/06 07:54 [ответить]
      > > 204.Жиров Дмитрий Анатольевич
      >> > 186.Денор Стас
      >>> > 185.Жиров Дмитрий Анатольевич
      
      Снова обращаю внимание:
      Похоже, Вы не читали текст. Разве без упоминания, что категорий критиков и критиканов намного больше? Или Вы не хотите замечать черным по белому, т.к. что-то где-то зудит и пора ринуться в бой? За редакторов и прочий обслуживающий персонал, возомнивших себя главными в процессе написание-издание-продажа.
      
      > Даже там, у особо упоротых грамотеев из числа энтузиастов-переводчиков,находятся критики.
      
      Заметьте, не я это сказал. Спасибо за пример. В любом подобном сообществе всегда есть критики и критиканы. Вот упомянутые - из последних. Фупрода и покойный, ныне зомби, МОСК - преобладают критиканы. Спектр и концентрат. Легко рассматривать.
    204. Жиров Дмитрий Анатольевич (ogrand@tut.by) 2013/12/06 02:51 [ответить]
      > > 186.Денор Стас
      >> > 185.Жиров Дмитрий Анатольевич
      >>Две чаши, знаете ли. В одной - раздражение, во второй - интерес. И всё на оси скуки. Что перевесит.
      >
      >Да да, подвижничество в борьбе с неграмотностью, угу.
      Есть такой забавный сайтик, собирающий любительские переводы комиксов. Ну, знаете, таких нарисованных историй с минимумом текста. У кого сопрут, кто сам загрузит результат графической обработки сканов с переводом.
      readmanga.me
      С возможностью комментировать страницы. Каждую.
      Даже там, у особо упоротых грамотеев из числа энтузиастов-переводчиков,находятся критики.
      Страшно сказать, порой даже просят не поганить прекрасную историю таким переводом.
      Видимо, это всё там постят тоже исключительно подвижники всеобщей грамотности, а так-же любители ворда, спеллчекера и ленивые редакторы. Ну и завистники.
    203. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/04 15:49 [ответить]
      > > 202.читатель 22
      >честное 9. особенно нравятся комм "не читал но хочу сказать"
      
      А спасейба:-) Дык, "не читал, но мнение имею" - наше всё:-D
    202. читатель 22 2013/12/03 21:19 [ответить]
      честное 9. особенно нравятся комм "не читал но хочу сказать"
    201. Совет 2013/12/01 12:16 [ответить]
      > > 200.Мари-мари
      >> > 196.Холмс Шерлок
      >>http://samlib.ru/w/worobxew_m_z/tragediy.shtml
      >>Вот, тоже критикан, надо полагать.
      >Опять же, ну зачем переводить стрелки?
      http://realgodcatcher.livejournal.com/244767.html
      Ответим статьёй на статью? Тема не та же, но смежная... ;)
    200. Мари-мари 2013/11/30 20:08 [ответить]
      > > 196.Холмс Шерлок
      >> > 195.Мари-мари
      >http://samlib.ru/w/worobxew_m_z/tragediy.shtml
      >Вот, тоже критикан, надо полагать. Завидует чОрной завистью молодым талантливым авторам. И оттого что-то бубнит про смерть литературы.
      Не люблю кликуш и вещунов, их разговоры всегда унылы, мрачны и не имеют под собой серьезных аргументов)
      Опять же, ну зачем переводить стрелки? Тем более вам, молодому и талантливому автору, который так и рвется оживлять литературу?)
      
      
    199. Мари-мари 2013/11/30 19:37 [ответить]
      
      
      > > 198.Денор Стас
      >> > 195.Мари-мари
      >>> 187.Холмс Шерлок
      >Дико звиняюсь, но только один нюанс. Что "на чужом поле" - это нормально. Текст допускает... я даже сказал бы, предполагает дискуссию. Любую. И где же её вести, как не в коммах к. Возмутившему или порадовавшему, не суть.
      я не говорю, что это недопустимо) я говорю, что это странно: человек, которого дико возмущает что ему "навязывают" свою "неправильную" т.з. тем не менее остается на странице, с которой его ничего не связывает, и где его все время "обижают". Где логика? Мы не преследуем его по всем ресурсам, мы не воем ночью у него под окнами - он же сам приходит на "левое" ему поле, зная, что с его мнением не согласятся и в ответ на его позицию озвучат свою, которая ему откровенно неприятна. ужас)))
      >Тем более, оппонент сердится, но в рамках и истерик пока не видать:-)
      ну, лично у меня комм с обвинениями, что я загубила всю русскую литературу и светоч ее критиков, приправленный обличениями, что я боюсь Ц., оставил впечатление надвигающейся истерики)
      >А вот "вы зовидуити" - это да, универсальный аргумент при общей слабости оных.
      Ну раз других нет, то да, только и остается писать, что мы не привели конкретных фактов, боимся и завидуем... осталось только разобраться, мы все вместе испытываем или там, я боюсь и завидую, вы - не даете фактов из страха (возможны варианты)
      
      
    198. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/30 16:44 [ответить]
      > > 195.Мари-мари
      >> > 187.Холмс Шерлок
      
      Дико звиняюсь, но только один нюанс. Что "на чужом поле" - это нормально. Текст допускает... я даже сказал бы, предполагает дискуссию. Любую. И где же её вести, как не в коммах к. Возмутившему или порадовавшему, не суть. Тем более, оппонент сердится, но в рамках и истерик пока не видать:-)
      
      А вот "вы зовидуити" - это да, универсальный аргумент при общей слабости оных.
    197. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/30 16:30 [ответить]
      > > 196.Холмс Шерлок
      >> > 195.Мари-мари
      
      > И оттого что-то бубнит про смерть литературы.
      
      Понимаю, что уже "не моя война", но не удержусь.
      Посмотрите/прочтите недавнее интервью Александра Гениса ТК "Дождь": "сегодня лучшие американские писатели - братья Коэны и Тарантино. А Толстой бы сейчас писал сериалы". Очень интересный, реалистичный и главное, оптимистичный взгляд на литературу и её будущее.
      Наверное, Вас во многом возмутит, но, всё же, попробуйте.
    196. Холмс Шерлок 2013/11/30 15:58 [ответить]
      > > 195.Мари-мари
      > Подозреваю, что после этого будет третий залп на тему "вы ей завидуете, а вам можно свою неправильную правду говорить, а мне мою нельзя?"... мда, страшны защитные механизмы и сила фанатизма...
      Да нет, я просто посмеюсь.
      http://samlib.ru/w/worobxew_m_z/tragediy.shtml
      Вот, тоже критикан, надо полагать. Завидует чОрной завистью молодым талантливым авторам. И оттого что-то бубнит про смерть литературы.
      
      
      
    195. Мари-мари 2013/11/30 14:38 [ответить]
      > > 187.Холмс Шерлок
      >Ага, при этом они пишут что-то вроде: "Ну я же просто так пишу, чисто поржать, вот номера кошельков, киньте денюжку, жадные халявщики!".
      >А еще спросить ребенка, нравиться ли ему, когда его порют? А потом спросите этого же самого человека спустя годы, что он скажет?
      смотря кто порол. Когда мама и папа - польза, когда чужая матерящаяся баба, которую принесло в его песочницу попутнымм ветром - он будет жалеть только о том, что автоматик был игрушечным, а в ведерке не лежало кирпича на три кило. Критиканы - такие же мимопробегающие бабы. Врываются туда куда их не звали, начинают с ходу фигачить по голове ЧУЖИМ детишкам обломками арматуры - своей "типакритикой". Проблема только в том, что в реале такая баба словит люлей от родителей и хорошо, если уйдет на своих двоих, а в инете у них и зубы целы, и даже поклонники их умения избивать чужих мирно играющих детей имеются(
      >А скажет, что мало его в детстве пороли, надо было больше.
      да-да, какой взрослый не мечтает чтобы на него в детстве напала чужая и незнакомая тетка или такой же мужик и избили их ногами... вы еще к жертвам маньяков нас пошлите - вдруг и они скажут что надо было больше...
      >Подавляющее число авторов, и я в том числе, не более чем ужасные лентяи, если можно писать с ошибками и получать при этом деньги, если можно наваять любой бред и получить за это деньги и лесть от поклонников, то зачем напрягать извилины, потеть и пытать написать хоть что-то интересное?
      И снова эта странная черта - один говорит за всех. Уважаемый, это ВЫ лентяй, это ВЫ хотите, чтобы ВАС били, это ВЫ хотите получать лесть за бред. Понимаете? Не абстрактные "многие авторы", а конкретно вы. Так что за себя и говорите, а пляски вокруг "британских ученых" и "опросов миллионов женщин по всей стране" оставим сми и рекламе мыла, лады?
      >Тем более что всех критиков всегда можно послать подальше, благодаря таким как вы.
      Да-да, и всемирный потоп - это тоже я)
      >Ага, а вам значит можно вбивать мне про меж глаз СВОЮ правду о критиках? Ах, какой он гад, посмел сказать что-то хорошее об этой Ципоркиной, ата-та-та его!
      о боже... вам не кажется, что это уже наглость? Вы упорно истерите на чужой странице и пытаетесь навязать свое мнение владельцу и его гостям, но при этом это мы вбиваем вам правду... самому не смешно, не?
      >PS. Самое смешно ребята, что вы при всем своем презрении, её боитесь. Даже мена вот, пугали, "не дай бог вам привлечь её внимание". Но смешнее всего то, что вы думаете, что я тут её защищаю. С чего бы это? Я её даже не знаю, так, читал статьи.
      
      О да, я черный ник у которого нет страницы, безумно боюсь Ципы... прям до дрожи... а то вдруг она... ну скажем мои посты в этой теме сурово раскритикует?
      >А то что она критик, так это просто правда. А я всегда стараюсь говорить правду.
      И снова вы вбиваете нам свое единственно-верное мнение, выдавая его за правду. И опять делаете это на чужом поле. Подозреваю, что после этого будет третий залп на тему "вы ей завидуете, а вам можно свою неправильную правду говорить, а мне мою нельзя?"... мда, страшны защитные механизмы и сила фанатизма...
    194. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/30 13:24 [ответить]
      > > 192.Холмс Шерлок
      >> > 191.Денор Стас
      
      >А вы видите себя капельку взрослей, тогда и спрашивать про возраст не будут..
      
      А давайте Вы сходите к мадам Танк. Спрашивать о вреде брошюр на вкусы читателей. И не захлебнётесь в выплеснутом ответно.
      Что-то быстро слились после этой темы, как погляжу.
      
      >А пока вы только троллите оппонентов и ругаете ленивых редакторов и хвалите безграмотных авторов.
      
      Очень интересно отследить эволюцию Ваших коммов. Особенно после упоминания злобствующей критиканши. Кандидат в левретки?
    193. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/30 13:13 [ответить]
      > > 190.Совет
      
      Т.е. автор в пародии использовал, как фишку? И критиканша просто оказалась уровнем пожиже? Мдаээээ...
      Ну, справедливости ради, не все Даля принимают во внимание. Положено "девчонка". А что писалось в тридцатых "девченка"- останется в тридцатых:-). Но если не в состоянии проанализировать смысл перед критиканством...
      
      *ехидно* Видимо, мне пора заламывать руки на тему "вот такие у нас теперь "молодые авторы" пошли... бяда пичалька...":-D Живая иллюстрация. Как критиканша, так и "молодой автор"-поклонник склочных теток. И он мне что-то про "уровень читателя" и снобизм писал?! Хыыыы....знатный фейл. Вот всё у них так.
    192. Холмс Шерлок 2013/11/30 13:13 [ответить]
      > > 191.Денор Стас
      >Аргумент "скакатибе лет" - восхитителен. И крайне интеллектуален.
      А вы видите себя капельку взрослей, тогда и спрашивать про возраст не будут. А пока вы только троллите оппонентов и ругаете ленивых редакторов и хвалите безграмотных авторов.
    191. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/30 13:04 [ответить]
      > > 189.Холмс Шерлок
      >> > 188.Денор Стас
      >Комент ни о чем.
      
      Действительно, что ещё можно ответить, приведя в "про" конкретный аргумент "контра". Опозорившись, лучше сделать вид, что ничего не понял, ничего не было? Ок.
      Аргумент "скакатибе лет" - восхитителен. И крайне интеллектуален.
      
      >Я даже поначалу считал вас умным человеком.
      
      А вот я ещё в начале диалога, увы, сходил на Вашу страницу. Поэтому особо не обольщался. И теперь не удивлён. Ни капельки.
    190. Совет 2013/11/30 13:03 [ответить]
      > > 189.Холмс Шерлок
      >Комент ни о чем. Вообще ни о чем, пустая болтовня. Автор не желающий исправлять ошибку у вас прав, а вот человек на неё указавший нет.
      А вы загляните ради интереса в раздел к этому автору-негодяю:
      http://samlib.ru/k/kashpur_w_w/koschey.shtml
      Ни одной ошибки в тексте. Странно, да? )
      А ведь стоит заглянуть в словарь Даля...
      http://dal.sci-lib.com/word007580.html
      Устаревший вариант написания. Вау!
      И жанр-то в сказке проставлен - "пародия"... и выставлен он на конкурс пародий...
      Я вот как-то сразу задумался, а зачем явно грамотный автор, не новичок в конкурсах СИ (в Блэк-джеке и ХиЖе участвовал) вдруг оставил такую явную "ошибку", причем в названии.
      А вы как думаете - зачем? :)
    189. Холмс Шерлок 2013/11/30 12:54 [ответить]
      > > 188.Денор Стас
      Комент ни о чем. Вообще ни о чем, пустая болтовня. Автор не желающий исправлять ошибку у вас прав, а вот человек на неё указавший нет. Он у вас критикан. Все с вами понятно.
      Зато сколько радости, "бомбануло вас" "фанатство". Сколько вам лет, что вы в эти игры играете?
      
      >P.S. Пассаж: "Вы просто её боитесь!!1!" весьма позабавил. Прекрасно раскрылись.
      Так это не я тут пугал других людей Ципоркиной.
      PS. Жаль что вы так быстро слились к банальному троллизму, общаться с вами было... забавно. Я даже поначалу считал вас умным человеком.
      
      
    188. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/30 11:28 [ответить]
      > > 187.Холмс Шерлок
      >> > 182.Денор Стас
      
      >И вот, полюбуйтесь.
      >http://sea-id.ru/wp-content/uploads/2013/11/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82.jpg
      
      Очень хорошо, что приведён весь фрагмент. Вы небезнадежны:-) (оценочное суждение, да).
      Рассмотрим. 6-7 коммы - критика и реакция (извиняющаяся). Последняя фраза 8 комма - воспринимается, как хамство и переход на личность. Т.е. возвеличиться над всем текстом/автором из-за найденной ошибки. Критик превращается в тыкву. Что породило ответную агрессию и желание потроллить. Итого: критик перешел к критиканству - автор обиделся.
      Странно, что Вы этого не видите. Хотя....
      
      >В вашей статье только набор успокоительного для графомана попавшего под критику....
      >Нет вашей статье ни каких критериев разделения на критиков и критиканов.....
      >Вот он, яд убивающий фэнтези...
      
      Эк, как у Вас бомбануло. Причем, только после, как посмели трезво оценить Вашу любимицу. Огого, к какому комму подряд. Показательно, спасибо.
      
      Что касается приведенных доводов и выводов.
      Во1 Выводы сделаны из полученного эмпирическим путем.
      во2 Перехожу (чтоб понятно) на позицию критикана: Сославшийся на фрагмент, где наглядно видно, как критик превращается в критикана и хамски обижает автора, но в подтверждение обратного - очень ценный рецензист (а не рецензент). Очень.
      Можете обижаться, но это для примера. То же самое сделала "Крис" из скриншота.
      
      >Логинов, дурак такой, пишет, что редакторы вообще не нужны. Вот вообще не нужны.
      
      Логинов подходит к тому же, но с другой стороны. Типа, если есть шанс коммерческого успеха - нанимаем и делаем. Нету? Тады за свой счёт пусть хоть заиздаётся. Бегают же по СИ жучки предлагающие. Наверняка профит есть.
      Т.е. опять к мечте редактора: Если мне приносят текст с шансами - пусть автор пишет грамотно. Хочу даром получить свой хлеб.
      
      >А редакторы вообще не должны исправлять ошибки, только отправить рукопись назад, со словами: "Сначала исправьте ошибки, а потому мы подумаем, будем ли мы её издавать".
      
      Вот! Самолично переформулировали эту самую мечту! Соответствующую моему тексту. Интересно Вы оппонируете, ага.
      
      >Читатель Ципоркина прочитала книгу и оборжалась с неё, и по доброте душевной поделилась своей радостью с друзьями.
      
      Теперь это называется "душевная радость"? Какие интересные у людей представления об оной....
      Знаете, наглядней рассмотреть одну из клевреток, не столь умело маскирующуюся, а потом перейти к.
      
      Первое впечатление: Отличные, едкие, умные и смешные рецензии у Энн.
      Затем: что-то тут не то, и вот здесь явно просто "не в теме". А вот тут ошибается и уже придирки. Ляпы и субъективизм присутствуют (немного, но есть). Ну, писать критику на критику не буду - это уже клиника. Но зачем всё это и вот так вот?
      "Волею судеб" сталкивался несколько раз в жуже. Пообщался. Опаньки! Пиарщик-пресс-служба какой-то компании в очередном мухосранске. Но апломба.... Светоч над графоманами, точно знает как, посему должна воссиять из сибирских сугробов.
      Не раз мной наблюдаемый комплекс. Провинциального журналистского мессианства. Истина в последней инстанции, уверена в праве учить других и т.п. Обслуживающий персонал хочет быть Данко. Без данных:-). Ибо в реальной жизни никто не позволит. Наоборот, что скажут - то напишет. Быстро, решительно:-D. Отсюда смесь критики и критиканства.
      
      Теперь вернёмся к "горячо (Вами) любимой". Крики на МОСКе, типа: я писатель, кто ты, тля, на фоне моих стопицотыщ тиражей, чтобы мне возражать, книги по психологии. Короче, железный "спердобейся".
      Как так - такой велыкый писателниц, а не знаю?! Глянул. Тиражи - брошюры "Как стать стервой" и прочие "стервь 2", 3 и т.п. Стандартные поделки, популярные на лотках привокзальных и сельских туалетов. Бестселлеры по качеству бумаги для. Но теперь она "критик", дооооо.
      
      И вот тут, уважаемый, к Вам вопрос. Портили ли тот самый пресловутый "вкус" и т.п. подобные брошюрки стандартному потребителю? А молодым дурочкам, обитавшим на ридных просторах? Нанесло ли это вред, над чем Вы так рыдаете?
      
      Про заявления, как знатока психологии и не грю. Правда, позже в жуже, внезапно!!!1 видел "никогда не говорила, что психолог". Бгг, как интересно:-).
      
      >Ага, а вам значит можно вбивать мне про меж глаз СВОЮ правду о критиках? Ах, какой он гад, посмел сказать что-то хорошее об этой Ципоркиной, ата-та-та его!
      
      Угу, только мы тут гады. И текст мой в защиту графоманов. К -надцатому комменту внизапна обнаружилось. Стоило только Цыпу задеть. Фоннатствуете, не находите?
      
      >А то что она критик, так это просто правда. А я всегда стараюсь говорить правду.
      
      Сюрприз-сюрприз: некоторые с Вашей "правдой" не согласны. И резоны имеют, дадЪ.
      
      P.S. Пассаж: "Вы просто её боитесь!!1!" весьма позабавил. Прекрасно раскрылись.
    187. Холмс Шерлок 2013/11/30 05:40 [ответить]
      > > 182.Денор Стас
      >Чтобы за замечание об орфографической ошибке - вот это вот всё? Пруф или ЛПП. Выдача своих бурных фантазий за действительность. Что для авторов нормально, кстати:-).
      
      Выдача своих буйных фантазий за действительность нормальна только для пациентов специальных учреждений. Где их, от этой "нормальности" лечат.
      
      И вот, полюбуйтесь.
      http://sea-id.ru/wp-content/uploads/2013/11/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82.jpg
      
      >Смотря что в рецензии и для чего (на самом деле) она писалась. Как и критические замечания. Более подробно - уже написал в тексте:-).
      
      В вашей статье только набор успокоительного для графомана попавшего под критику. Там все есть, и то что вам просто завидуют, и то что это они от злости, а у вас просто задумка такая, и они ничего не понимают. Вот что у вас в тексте. Вы прямо учите людей не реагировать на критику, а считать за таковую только отзывы типа "Хочу проды".
      Все. Нет вашей статье ни каких критериев разделения на критиков и критиканов. Вернее есть всего один. По которому всех критиканов мы записываем в критики, они же добрые, а всех критиков в критиканы. Они дескать злые.
      Чего стоит только ваш пассаж, о ленивых редакторах. А Логинов, дурак такой, пишет, что редакторы вообще не нужны. Вот вообще не нужны. А если автор, не может писать без ошибок, так пусть или издается с ошибками, чтобы все с него смеялись, или пусть за СВОИ деньги нанимает корректора. А редакторы вообще не должны исправлять ошибки, только отправить рукопись назад, со словами: "Сначала исправьте ошибки, а потому мы подумаем, будем ли мы её издавать".
      Вот он, яд убивающий фэнтези. Не надо ничего делать. Есть редакторы, пусть они исправляют ошибки. Не надо задумываться о ляпах в книге, пипл ведь все равно схавает. А критики что то плохое сказали. А так это и не критики вовсе, а так критиканы.
      А еще там даже нет простого объяснения чем отзыв отличается от рецензии. Большинство всех тех "рецензий" из-за который вы все тут злитесь на критиков, это не рецензии, а отзывы, причем читательские, а не критические. Читатель Ципоркина прочитала книгу и оборжалась с неё, и по доброте душевной поделилась своей радостью с друзьями. Вот и все. А вы тут зависть, злоба... Смешно товарищи, просто смешно.
      
      > > 184.Мари-мари
      >Знаете, открою вам секрет: не все авторы - мазохисты. И не все выкладывают тексты - детей и отражения своей души для того, чтобы их расчленяли, отрезая "слишком большие уши"-рояли, "кариозные зубы"-сюжет, и прочие "не идеальности".
      
      Ага, при этом они пишут что-то вроде: "Ну я же просто так пишу, чисто поржать, вот номера кошельков, киньте денюжку, жадные халявщики!".
      А еще спросить ребенка, нравиться ли ему, когда его порют? А потом спросите этого же самого человека спустя годы, что он скажет? А скажет, что мало его в детстве пороли, надо было больше.
      Подавляющее число авторов, и я в том числе, не более чем ужасные лентяи, если можно писать с ошибками и получать при этом деньги, если можно наваять любой бред и получить за это деньги и лесть от поклонников, то зачем напрягать извилины, потеть и пытать написать хоть что-то интересное? Тем более что всех критиков всегда можно послать подальше, благодаря таким как вы.
      
      > > 183.Мари-мари
      >Расставит, КОНЕЧНО) но раз сабж так настойчиво доказывает, что совершенно чужие люди ДОЛЖНЫ раскрывать глаза автору и вбивать ему промеж глаз СВОЮ правду и вкусы, я просто не могла удержаться)
      
      Ага, а вам значит можно вбивать мне про меж глаз СВОЮ правду о критиках? Ах, какой он гад, посмел сказать что-то хорошее об этой Ципоркиной, ата-та-та его!
      
      PS. Самое смешно ребята, что вы при всем своем презрении, её боитесь. Даже мена вот, пугали, "не дай бог вам привлечь её внимание". Но смешнее всего то, что вы думаете, что я тут её защищаю. С чего бы это? Я её даже не знаю, так, читал статьи. А то что она критик, так это просто правда. А я всегда стараюсь говорить правду.
      
      
      
    186. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/29 21:10 [ответить]
      > > 185.Жиров Дмитрий Анатольевич
      >> > 164.Денор Стас
      >>> > 163.Жиров Дмитрий Анатольевич
      
      >после дежурного поглаживания по голове, идёт
      
      Т.е.: Следом стройными косяками спешат откусить кусок от нового автора любители "ворда" "спеллчекера" и тому подобное. Это рыбешки поменьше. и т.д. - не замечено? Ок.
      
      >Две чаши, знаете ли. В одной - раздражение, во второй - интерес. И всё на оси скуки. Что перевесит.
      
      Да да, подвижничество в борьбе с неграмотностью, угу.
      
      >И раз уж мы с вами на личности переходим - то "отстаньте от меня" в неграмотном исполнении пошло бы в отвал. А "автор мучился, старался. Слова подбирал(с)". Придумывал, в конце концов. А так можно было подождать, попадётся ли изюм.
      
      Не попадется. По идее, сразу в отвал. Вторичность изо всех щелей. Имхо, разновидность графомании. Дал волю. И потакаю изредка. Типа, поиграем - поймём, что не дано. Иногда вернёмся (между предпоследней и последней редакцией - года два прошло, кажется).
      
      >да-да, я уже понял, что пока вы "варились в среде" - где-то конкретно обварились
      
      Ещё раз: чисто созерцательное. Ни причин, ни возможностей, ни желания "обвариться". Не автор. Просто неплохо знаком со средой обитания. И полевые опыты в той же фупроде.
      
      >Дело в том, что момент про иллюстраторов, мечтающих облегчить жизнь руководству, я вообще не понял. Это уже было слишком загадочно, поэтому сосредоточился на более понятном.
      
      Иллюстраторы etc - часто присутствует самоощущение "сопричастности". Если из критиканов - мигом уподобляются. Они - рядом, они знают.
      
      >Итак, по вашему, корректоры и редакторы, не желающие работать, лазают по разным литературным заготовкам, которые с вероятностью этак процентов в 99.9999(9) лично к ним никогда не попадут, и комментят.
      
      Увы, пример фупроды показывает, что таки да, есть. Возможно, профразвлечение? Как перлы школьных сочинений для учителей? При этом очень любят порыдать на тему "а мне потом с этим мучацо".
      
      >Человеки же, которым тупо неприятно читать неграмотный текст - не существуют, ибо фикция.
      
      Снова такое ощущение, что текст целиком Вы не прочли. Ну ну...
      
      >И? Так по вашему автор - это тот, кто исключительно изданием книжек живёт? ...ни разу не авторы, раз профессии имеют...
      
      Не надо приписывать того, чего не писал. Кавычки, само собой, не для Вас, да?:-) Просто не моё.
    185. Жиров Дмитрий Анатольевич (ogrand@tut.by) 2013/11/29 20:42 [ответить]
      > > 164.Денор Стас
      >> > 163.Жиров Дмитрий Анатольевич
      >Даже комментариев не нужно. Имеющий глаза, да прочтет.
      >...
      >Ну ну... Сказка про Незнайку?
      >...
      глаза имею, читаю:
      Чуть подалее, стройный хор комментаторов "грАмАтность", "Розенталя на них нет", "неужели трудно вордом проверить". Будьте уверены, почти на сто процентов, на вас напала стая редакторов, корректоров, иллюстраторов и прочего, обслуживающего авторов, персонала. и т.д. и т.п.
      после дежурного поглаживания по голове, идёт
       А ваша вина, по их мнению, что своей не самой лучшей грамотностью заставляете их зарабатывать деньги в поте лица своего. Ведь мечта всей этой братии... тра-та-та
      
      и прочитав полный вариант - становится действительно интересно
      
      >>а) несуразицы в размышлениях напрягают. Становится интересно, чтой то вдруг и возможно ли поправить.
      >
      >А нужно? Или профдеформация?
      Интересно. Если нарушение логики существует - становится любопытно, что к этому привело. Ну и способен ли конкретный человек это нарушение осознать. Ну, раз уж он взялся за аналитику и классификацию.
      
      >Дык, не читайте. Таки зачем напрягаться? Чтение "для души" должно быть в удовольствие.
      >Но, сюрприз-сюрприз: "Ай-яй-яй..
      
      Две чаши, знаете ли. В одной - раздражение, во второй - интерес. И всё на оси скуки. Что перевесит.
      
      И раз уж мы с вами на личности переходим - то "отстаньте от меня" в неграмотном исполнении пошло бы в отвал. А "автор мучился, старался. Слова подбирал(с)". Придумывал, в конце концов. А так можно было подождать, попадётся ли изюм. Скорость чтения позволяет. До храма змеек добрался.
      
      >Но ежли "по должности положено" - извольте отрабатывать получаемые деньги.
      да-да, я уже понял, что пока вы "варились в среде" - где-то конкретно обварились
      >Вычленение в последующих коммах редакторов-корректоров из прочих критиканов сделано исключительно Вами. Что наводит на определенные.
      
      Дело в том, что момент про иллюстраторов, мечтающих облегчить жизнь руководству, я вообще не понял. Это уже было слишком загадочно, поэтому сосредоточился на более понятном.
      
      Итак, по вашему, корректоры и редакторы, не желающие работать, лазают по разным литературным заготовкам, которые с вероятностью этак процентов в 99.9999(9) лично к ним никогда не попадут, и комментят.
      Естественно, исключительно чтобы продолжать ничего не делать на работе, если вдруг оно к ним попадёт.
      При этом все они обладают исключительной высоты самурайским духом, готовые за родное начальство разорваться.
      Человеки же, которым тупо неприятно читать неграмотный текст - не существуют, ибо фикция. А если вдруг читают - то должны обязательно либо молчать в тряпочку - либо писать в комментариях исключительно что-то в стиле
      "Ах, уважаемый автор, вы такой классный и талантливый! Какой же сволочью был ваш учитель русского языка, проглядевший ваш неординарный литературный талант и не вколотивший в вас грамотность... Смерть министру просвещения!" ну и дальше поахать по поводу системы образования.
      Прямо сердце кровью обливается.
      
      >Ничего. Мне легко - не автор и не собираюсь. Как грицо "а у меня профессия есть", да. Но в среде покрутился. Исключительно созерцательные наблюдения.
      
      И? Так по вашему автор - это тот, кто исключительно изданием книжек живёт?
      Вот есть такой ни разу "не автор" как Глен Кук. До пенсии гайки крутил. Есть библиотекарша Нортон. А уж про таких ни разу не авторов как Стругацкие или там Олди - даже и напомнить стесняюсь. Вот ни разу не авторы, раз профессии имеют, а классиками стали. Прям мистика какая-то.
      Неграмотный профессиональный литератор... Это надо в где-то записать...
    184. Мари-мари 2013/11/29 18:41 [ответить]
      > > 181.Холмс Шерлок
      >> > 174.Мари-мари
      
      >Я молодой автор. Как по возрасту так и по литературному стажу. И меня тоже били, но судя по всему мало. Надо было больше. А иначе как учиться. Так что жалейте авторов дальше и гоняйте тапками критиков. Только потом не жалуйтесь, что даже за замечание об орфографической ошибке, вас мигом зачислят в ряды критиканов, которые не понимают что это жанр такой, что это эскапизм и вообще, книга не серьезная а так, поржать"
      Знаете, открою вам секрет: не все авторы - мазохисты. И не все выкладывают тексты - детей и отражения своей души для того, чтобы их расчленяли, отрезая "слишком большие уши"-рояли, "кариозные зубы"-сюжет, и прочие "не идеальности".
    183. Мари-мари 2013/11/29 18:30 [ответить]
      > > 180.Денор Стас
      >> > 179.Мари-мари
      >>> > 176.Денор Стас
      >Ахахах! Ну, примерно как-то так:-). Однако, щитау, человек имеет право заблуждаться. Имхо, не нужно настойчиво объяснять и спорить. Время расставит.
      Расставит, КОНЕЧНО) но раз сабж так настойчиво доказывает, что совершенно чужие люди ДОЛЖНЫ раскрывать глаза автору и вбивать ему промеж глаз СВОЮ правду и вкусы, я просто не могла удержаться)
      
      
    182. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/29 17:56 [ответить]
      > > 181.Холмс Шерлок
      >> > 174.Мари-мари
      
      >даже за замечание об орфографической ошибке, вас мигом зачислят в ряды критиканов, которые не понимают что это жанр такой, что это эскапизм и вообще, книга не серьезная а так, поржать"
      
      Чтобы за замечание об орфографической ошибке - вот это вот всё? Пруф или ЛПП. Выдача своих бурных фантазий за действительность. Что для авторов нормально, кстати:-).
      Даже если допустить гипотетически, то, как писал выше, тогда автор не умён. Это сказать очень мягко и вежливо. Но такой ничего приличного написать не сможет, однозначно и проверено. Тогда зачем тратить время, нервы и портить зрение? Указывать и поучать? "Дурака учить - только портить"(с). Или же, всё-таки в этом случае цель себя, умного, выхвалить, потешаясь наб убогими? Не религиозен, но сие грешно, есличо.
      
      >Вот забавно, кто из нас сноб? Значит есть тупое быдло, которому ничего кроме жвачки давать и не надо.
      
      Есть люди, чьи пристрастия отличаются от пристрастий критика. Или, например, от Ваших. Что Вам жвачка - им деликатес. Критиканы навязывают и "воспитывают"на свой манеры. Критики в предпочтения не лезут.
      
      >Раз у человека нет денег на мясо, пусть жует туалетную бумагу и не жалуется. Вот только литература не колбаса. И книга Пехова стоит столько же сколько и твАрение очередного "гения". Но у одного качественная, хоть и простая литература, развлекательная. А у второго туалетная бумага, с этикеткой "развлекательная литература". Так что если фэнтези, так значит можно писать хрень и считать себя писателем?
      
      Если нет необходимого развития для понимания - пусть "жуёт" хотя бы "докторскую". Попытки забить прилавки сервелатом, при отсутствии денег (т.е. уровня развития) у потребителя - позиция крайне неконструктивная. Эстеты хотят навязывать вкусы обывателю. Хорошо, но утопично.
      
      Но мы отклонились. Лично не вижу особой связи между эстетвом и критиканами? Например, упомянутая мадам - не эстет. А критикан. Красиво излагающий банальности для заполнения пустоты и решения собственных проблем.
      
      >Знаете как говорят. Если в автобусе положил дорогой телефон в задний карман джинс, а его кто-то вытащил, так это не карманник казел, а ты дорогой друг, лох.
      
      И он козел, и ты лох. Потому что живешь в известных тебе условиях, среди известных тебе людей, но не считаешь нужным это понять и принять. Текст мной написан в т.ч. чтобы критиканы-карманники не лезли в карманы. Потому что "лох" предупрежден и бдит. Т.е. быть лохом перестает. Хотя бы в этом.
      
      >Если ты написал хрень, отправил её в издательство, возомнил себя писателем, а тут на тебя пишут разгромную рецензию, то это не критик гад, а ты друг, не писатель.
      
      Смотря что в рецензии и для чего (на самом деле) она писалась. Как и критические замечания. Более подробно - уже написал в тексте:-).
    181. Холмс Шерлок 2013/11/29 15:07 [ответить]
      > > 174.Мари-мари
      >ага-ага, бейте авторов Цыпами и прочими "любителями настоящей колбасы". С размаху и с первых же выкладок. Бейте - только потом не жалуйтесь тому, что оставшийся пишущий контингент не торт, вернее "не колбаса" (твердолоб, самоуверен, ничему не учится), а все тонкие, чувствительные и "реагирующие на критику" юные авторы куда-то делись....
      Я молодой автор. Как по возрасту так и по литературному стажу. И меня тоже били, но судя по всему мало. Надо было больше. А иначе как учиться. Так что жалейте авторов дальше и гоняйте тапками критиков. Только потом не жалуйтесь, что даже за замечание об орфографической ошибке, вас мигом зачислят в ряды критиканов, которые не понимают что это жанр такой, что это эскапизм и вообще, книга не серьезная а так, поржать"
      
      > > 175.Денор Стас
      >>Желание видеть в колбасе мясо, а не туалетную бумагу тоже эстетство?
      >Не надо путать ливерную, кровяную и докторскую. И не всем доступный сервелат.
      Вот забавно, кто из нас сноб? Значит есть тупое быдло, которому ничего кроме жвачки давать и не надо. Раз у человека нет денег на мясо, пусть жует туалетную бумагу и не жалуется. Вот только литература не колбаса. И книга Пехова стоит столько же сколько и твАрение очередного "гения". Но у одного качественная, хоть и простая литература, развлекательная. А у второго туалетная бумага, с этикеткой "развлекательная литература". Так что если фэнтези, так значит можно писать хрень и считать себя писателем?
      
      
      >>Молодого автора бить надо обязательно.
      >
      >Бить и живодерствовать для собственного удовольствия - разные вещи. Ещё хуже - личинкой осы-наездника выедать гусеницу. Пусть даже глупую.
      
      Знаете как говорят. Если в автобусе положил дорогой телефон в задний карман джинс, а его кто-то вытащил, так это не карманник казел, а ты дорогой друг, лох. Если ты написал хрень, отправил её в издательство, возомнил себя писателем, а тут на тебя пишут разгромную рецензию, то это не критик гад, а ты друг, не писатель.
      
      
      
    180. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/29 11:27 [ответить]
      > > 179.Мари-мари
      >> > 176.Денор Стас
      >>> > 174.Мари-мари
      
      Ахахах! Ну, примерно как-то так:-). Однако, щитау, человек имеет право заблуждаться. Имхо, не нужно настойчиво объяснять и спорить. Время расставит.
    179. Мари-мари 2013/11/29 11:19 [ответить]
      > > 176.Денор Стас
      >> > 174.Мари-мари
      >Она хорошо умеет мимикрировать под разумную форму существования материи. Сам когда-то очаровался. Потом стал смотреть пристальней. Затем анализировать. Открытие, что на деле - всего лишь крикливо раскрашенный обыкновенный воздушный шарик, пустой внутри, даже удивило. Чего в моем случае достигнуть трудно, да:-). Причем, без какого-либо прямого общения. Ибо не вызывает желания погружаться в эти сточные воды.
      Ну вот видите - вы смогли присмотреться, сделать выводы, не захотели погружаться. А тут прямо обожествление какое-то.
      - Ц - критикан.
      - НЕТ! ОНА - КРИТИК! ОНА- ВЕЛИКИЙ КРИТИК, КОТОРЫЙ ПЕРЕЖИЛ ВЕЛИКИЕ ЛИШЕНИЯ И ОЗЛОБИЛСЯ НА ВЕСЬ МИР!
      - И превратился в критикана.
      - НЕТ! В ВЕЛИКОГО КРИТИКА, КОТОРЫЙ УСТАЛ ОТ ТОГО, ЧТО ЕГО НЕ ЦЕНЯТ, И СТАЛ ВЫШЕ ВСЕХ ЭТИХ ГРАФОМАНОВ! БОЖЕ! КАК Я ХОЧУ, ЧТОБЫ ОНА УВИДЕЛА МОЙ ТЕКСТ И ПОБИЛА МЕНЯ ТОЖЕ!
      - Да критикан она.
      - НЕТ! Это в магазинах - шлак, на полках - лишь гадость и дурновкусие, Ц. - строгий и беспощадный критик! Она не будет скрывать правду и бояться ее озвучить! Она - *БОГИНЯ(зачеркнуто)* ВЕЛИКИЙ КРИТИК!
      бррр, ужас же?!)
      
    178. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/29 10:55 [ответить]
      > > 177.Марина
      >> > 176.Денор Стас
      >>> > 174.Мари-мари
      
      *осторожно* Мммм... Что значит "не подписывается"? Как-то не отследил наличие "настоящей фамилии". Мне достаточно, как самоименуется.
      Мы об одном и том же персонаже?:-)
      
      >кроет прочитанные садомазо и гомолитературу
      
      Это не отголоски, по слухам, крикливой "войны с фанфикерами" мадам Танк, случаем?
      Честно гря, с оными успел совсем немного пообщаться. Ибо не читаю. И желания написать подобное не возникало. Не укладывается в понимание:-). Посему не могу ничо сказать на эту тему.
      
      >Зато понты гоняются знатно, это уж как водится. Привычка, видимо, такая.
      
      Имхо, не привычка. Способ самопозиционирования. Умеет, да. Например, даже тут всплыла. И уже четыре человека обсудили:-). Согласитесь, это надо заработать:-). Неважно как. Черный пиар - все равно пиар.
      Хотя в самом тексте про неё - совсем ничего. Ибо тогда обитала на зловонных топях МОСКа.
    177. Марина 2013/11/29 10:26 [ответить]
      > > 176.Денор Стас
      >> > 174.Мари-мари
      >>> > 173.Холмс Шерлок
      >>в вашей вере в непогрешимость этой мадам есть что-то маниакальное)
      >
      >Она хорошо умеет мимикрировать под разумную форму существования материи. Сам когда-то очаровался. Потом стал смотреть пристальней. Затем анализировать. Открытие, что на деле - всего лишь крикливо раскрашенный обыкновенный воздушный шарик, пустой внутри, даже удивило. Чего в моем случае достигнуть трудно, да:-). Причем, без какого-либо прямого общения. Ибо не вызывает желания погружаться в эти сточные воды.
      
      О! Так вам на это еще много времени понадобилось?
      А мне - нет! Когда сия дамочка, как у нее заведено, с матами и прочими обсценными выражениями, кроет прочитанные садомазо и гомолитературу, можно от хохота под стол провалиться.
      Я все понимю, но если ты не любишь жанр, на кой ты туда пошел?
      Или любишь, но форма выражения любви своеобразна?
      Я вот не люблю. И не бываю, не читаю, явок-паролей не знаю.
      А тут... цирк!
      "Какие колючие эти кактусы, дай сожру еще чуток! Мням-мням-мням... Какое дерьмо! Полное дерьмо и гадость. Пойду дальше кушать"
      И так во всем. А когда дама составляет отзывы на чужие книги исключительно суммируя комментарии Флибусты, Либруса и иже с ними отстойников - это критика? Саму книгу не читая?!
      Это не критика, это хохма. Зато понты гоняются знатно, это уж как водится. Привычка, видимо, такая. Из ничего слепить себе памятник, исключительно рукотворный. Из того, из чего не лепят пули.
      И за всем этим стоит дикая зависть и непризнанность, колоссальная обида и разочарование.
      Это уже диагноз, я вам скажу.
      Впрочем, уверена, он давно поставлен кем-то до меня.
      Жаль, не подписывается настоящей фамилией, а то все сразу встало бы на свои места, учитывая исключительную топорность мышления :)
      
      
      
    176. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/29 10:10 [ответить]
      > > 174.Мари-мари
      >> > 173.Холмс Шерлок
      >>> > 172.Денор Стас
      
      >в вашей вере в непогрешимость этой мадам есть что-то маниакальное)
      
      Она хорошо умеет мимикрировать под разумную форму существования материи. Сам когда-то очаровался. Потом стал смотреть пристальней. Затем анализировать. Открытие, что на деле - всего лишь крикливо раскрашенный обыкновенный воздушный шарик, пустой внутри, даже удивило. Чего в моем случае достигнуть трудно, да:-). Причем, без какого-либо прямого общения. Ибо не вызывает желания погружаться в эти сточные воды.
    175. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/11/29 10:13 [ответить]
      > > 173.Холмс Шерлок
      >> > 172.Денор Стас
      
      >И это не вопли о гибели мира а констатация факта. Десять лет назад каждая книга на полке фэнтези была интересной. Сейчас каждая новая книга НЕ интересна. Ибо там очередной попаданец рвет в капусту легионы врагов.
      
      Право слово, это опять "книги должны быть рукописны на пергаменте, печатать - богопротивно".
      
      Десять лет назад? Когда Перумов, Головачев и прочие хаецкие уже вовсю? СмИшно, да. Но, допустим. Сколько тогда издавалось и сколько сейчас? Новые информационные технологии, другой объем. И мода, конечно же. Плюс сейчас фэнтези - эскапизм для определенных слоев населения. Другая аудитория со своими запросами. Эстеты в меньшинстве. Частично это пройдёт. Но никогда не изменится.
      Констатация сиюминутного. Вместо тенденций и движения.
      
      >Желание видеть в колбасе мясо, а не туалетную бумагу тоже эстетство?
      
      Не надо путать ливерную, кровяную и докторскую. И не всем доступный сервелат.
      
      >Она то как раз критик. А то что у неё нет желания возиться с автором и долго объяснять ему почему он неправ - не показатель.
      
      Они звучали. Немногим раньше:-).
      Надеюсь, когда-нибудь Вы рассмотрите персонажа в целом. И многое поймёте. И не говорите тогда, что Вас не предупреждали;-).
      
      >Молодого автора бить надо обязательно.
      
      Бить и живодерствовать для собственного удовольствия - разные вещи. Ещё хуже - личинкой осы-наездника выедать гусеницу. Пусть даже глупую.
    174. Мари-мари 2013/11/29 09:25 [ответить]
      > > 173.Холмс Шерлок
      >> > 172.Денор Стас
      и снова я))
      >... а констатация факта. Десять лет назад каждая книга на полке фэнтези была интересной. Сейчас каждая новая книга НЕ интересна. Ибо там очередной попаданец рвет в капусту легионы врагов.
      А зачем вы берете только не интересные книги про очередного попаданца?) В наш-то век изобилия тем и имен?))))
      >А вы эстетство эстетство. Желание видеть в колбасе мясо, а не туалетную бумагу тоже эстетство?
      хм... эстетство - понабрать из всего магазинного изобилия самых дешевых "крашенных" колбас, а потом долго жаловаться, что из всех какие были у вас в корзине, не было ни одной приличной)
      >Так что тут ошибочка у вас. Она то как раз критик. А то что у неё нет желания возиться с автором и долго объяснять ему почему он неправ - не показатель.
      в вашей вере в непогрешимость этой мадам есть что-то маниакальное)
      >PS. Мое личное мнение выстраданное на ошибках и горьком осознании того факта, что несмотря на опыт и несколько написанных книг, пишу я по прежнему хреново гласит. Молодого автора бить надо обязательно. Иначе он не чему не научиться. И лучше не писать вообще никак, чем писать плохо и не желать при этом учиться.
      ага-ага, бейте авторов Цыпами и прочими "любителями настоящей колбасы". С размаху и с первых же выкладок. Бейте - только потом не жалуйтесь тому, что оставшийся пишущий контингент не торт, вернее "не колбаса" (твердолоб, самоуверен, ничему не учится), а все тонкие, чувствительные и "реагирующие на критику" юные авторы куда-то делись....
    173. Холмс Шерлок 2013/11/29 09:03 [ответить]
      > > 172.Денор Стас
      >Всё пропало, все полимеры.. кхм.. пропали. Мыфсеумрём, да. Но позвольте! А мода на рыцарские романы? А на детективы? И вечно под аккомпанемент рыдания эстетов на тему "убийств читательского вкуса", ЧСХ.
      Вся веселуха нашего времени в том, что желание почитать книгу без ошибок уже эстетство. Чисто развлекательные книги без каких-либо глубоких идей, написанные в позапрошлом веке - уже скучная и унылая классика. И это не вопли о гибели мира а констатация факта. Десять лет назад каждая книга на полке фэнтези была интересной. Сейчас каждая новая книга НЕ интересна. Ибо там очередной попаданец рвет в капусту легионы врагов.
      А вы эстетство эстетство. Желание видеть в колбасе мясо, а не туалетную бумагу тоже эстетство?
      
      > Аргумент "мы хотели помочьь, а нас вычислил... кхм... а на нас навешали ярлыки" обычно не выдерживает предмеНтного разбора "куипродест".
      
      Вот у кого у кого, а у Ципоркиной я не видел слов, "я хотела помочь". Ругань и маты присутствуют, но они заслужены чуть более чем всегда.
      Так что тут ошибочка у вас. Она то как раз критик. А то что у неё нет желания возиться с автором и долго объяснять ему почему он неправ - не показатель.
      PS. Мое личное мнение выстраданное на ошибках и горьком осознании того факта, что несмотря на опыт и несколько написанных книг, пишу я по прежнему хреново гласит. Молодого автора бить надо обязательно. Иначе он не чему не научиться. И лучше не писать вообще никак, чем писать плохо и не желать при этом учиться.
      
    Страниц (22): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"