Денор Стас : другие произведения.

Комментарии: Размышления о фентези-критиках
 (Оценка:2.92*38,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Денор Стас (sdenor@gmail.com)
  • Размещен: 22/02/2011, изменен: 22/02/2011. 16k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    О критиках фентези-контента. Часть первая Фентези прода в лайвжорнал.ком.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    22:02 Никитин В. "Обращение к читателям" (5/2)
    20:57 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " (1)
    15:56 Измайлов К.И. "Быть частью Великого" (1)
    14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    21:57 "Форум: Трибуна люду" (975/8)
    21:56 "Форум: все за 12 часов" (344/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    22:36 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (215/80)
    22:19 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (382/19)
    22:15 Безбашенный "Запорожье - 1" (38/14)
    22:07 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (84/10)
    22:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (280/23)
    22:02 Никитин В. "Обращение к читателям" (5/2)
    21:57 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (15/7)
    21:57 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (26/7)
    21:53 Николаев М.П. "Телохранители" (104/11)
    21:51 Сыромятникова И. "Специалист" (408/1)
    21:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (13/1)
    21:50 Цодикова А. "Сквер Вашингтона" (13/1)
    21:48 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (55/3)
    21:42 Чваков Д. "В расход" (5/4)
    21:42 Тася "Информация о владельце раздела" (397/1)
    21:39 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    21:39 Nazgul "Магам земли не нужны" (884/15)
    21:32 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (38/29)
    21:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (426/7)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    292. Лорелей 2013/12/13 12:55 [ответить]
      > > 282.Денор Стас
      >Впервые встречаете? Хых... А я вот, увы, нет... Между прочим, типичные "широкие народные массы". Определяющий конЬтингент сегодняшней жизни.
      Редко. В моём кругу такие Холмсы скорее исключение, чем правило, да и, думаю, проявления их "Холмсонутости" ограничивает тот факт, что дело чаще всего происходит в реале.
      >Иначе говоря, многие сегодняшние кумиры не стали бы таковыми, если бы не уровень и образ мышления поклонников.
      Это ясно) но сам образ мышления господина Холмса потрясает)
    291. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 12:36 [ответить]
      > > 289.Холмс Шерлок
      >Aen Seidhe, такая Aen Seidhe. У вас очень высокое ЧСВ.
      > Как же так презренный смертный посмел возразить высокородной Aen Seidhe.
      >О да Aen Seidhe. О да. Ваше самомнение меня просто поражает. Злиться на вас, за что? За то что вы оказались неспособны на критику? За то что подарили мне несколько минут смеха
      >А что еще кроме Эльфийских рукописей может написать Aen Seidhe
      И все возражения? Оригинально. Классический "слив".
      
      >Вас даже троллить неинтересно. Вы предсказуемы до ужаса.
      >где меня пытаются троллить.
      >мне просто не нужны деньги? Что я не ношу модную и дорогую одежду, ибо бесит, хожу пешком так как для здоровья полезнее и вообще вполне доволен своей жизнью
      >Мне на ваше презрение чихать с самого высокого сарая своей деревни.
      Уже ко мне:
      >Знаете, вас даже троллить не интересно.
      Наряду с "я - простой народ" доставляет. И вызывает сочувствие.
      
      >Вы известней чем Ципоркина между прочим. Вот только о Ципоркиной чаще говорят хорошее чем о вас.
      Скади не выставляется всезнайкой. Не поучает других в чем сама ни ухом ни рылом. Поиграть может, да. Маску одеть и потыкать палочкой. Для собственный целей. И слишком сурова для коллекции комнатных собачек "создающих атмосфЭру".
      Не всем нравится, угу.
    290. Прохожая 2013/12/13 12:36 [ответить]
      > > 289.Холмс Шерлок
      Дико извиняюсь за вмешательство, но:
      >А вам не приходило в голову что мне просто не нужны деньги? Что я не ношу модную и дорогую одежду, ибо бесит, хожу пешком так как для здоровья полезнее и вообще вполне доволен своей жизнью и никому кроме сэра Терри Пратчетта и мужа Анджелины Джоли не завидую?
      Вот это и есть позиция инфантила и эгоиста. Деньги вообще-то нужны не для покупки модных шмоток. А затем, например, чтобы оплатить операцию своему ребенку или маме, И машина нужна не затем, чтоб перед друзьями понтоваться, а чтобы была возможность на этой самой машине стареньких родителей возить, куда им нужно, не заставлять их по транспорту мотаться. Или чтобы иметь возможность до больницы добраться, когда скорая "занята".
      Но одинокий эгоист, конечно, может рассматривать деньги только с позиции "хочу/не хочу модные шмотки". И завидовать литературной славе Пратчетта, подрачивая на Анжелину Джоли.
    289. Холмс Шерлок 2013/12/13 12:00 [ответить]
      > > 283.Й. Скади
      Aen Seidhe, такая Aen Seidhe. У вас очень высокое ЧСВ.
      
      >Ложь. Вы вспомнили о своей зарплате, когда я предложила вам съездить на конвент. Дескать, нет денег на поездки, нищ и гол, как сокол. :0)))
      Ну да конечно. Как же так презренный смертный посмел возразить высокородной Aen Seidhe.
      Вас даже троллить неинтересно. Вы предсказуемы до ужаса. Зачем мне вам лгать? Вы сами себе обманываете на раз.
      
      >Я вообще-то в курсе, как живет страна. Может быть, даже лучше, чем вы. Но мы живем все же не в Сомали. Мужчина - не пенсионер и не инвалид, если у него на шее не висит семья - способен заработать на поездку в Питер раз в год, живя в любом регионе. Только для этого надо жопу от стула оторвать и меньше в сети торчать.
      Вы живете в Омске, верно? Я на Дальнем востоке. Цены у нас как в Москве, а вот зарплаты как раз на уровне Сомали. Только сегодня узнал, что для того чтобы купить по ипотеке квартиру в Москве, надо получать не меньше 80 тыс в месяц. А для края где я живу - 100 или 110 тыс в месяц.
      
      >Вот именно! Поверили. Почувствовали себя в шкуре тех, по кому проезжаются ваши кумиры. И как - приятно?
      Чему вы радуетесь? Я сначала принял вас за нормального человека, а потом увидел кто вы есть. И вы этому так радуетесь? Не понимаю...
      
      >Она УЖЕ таковой стала - вы меня еще долго будете помнить. И злиться.
      О да Aen Seidhe. О да. Ваше самомнение меня просто поражает. Злиться на вас, за что? За то что вы оказались неспособны на критику? За то что подарили мне несколько минут смеха и хороший типаж высокомерного человека? Да за это я вам только благодарен.
      
      >Во-первых, о вычитке разговора не было. Во-вторых - а почему эльфы? Вам так Далин сказал, что Лифантьева, дескать, про эльфов пишет?
      А при чем здесь Далин? Ваше стремление перевести разговор на обсуждение третьих лиц меня удивляет.
      А что еще кроме Эльфийских рукописей может написать Aen Seidhe
      
      >
      >>В последний раз на слабо меня развели в классе пятом или шестом.
      >Значит, я остаюсь при своем мнении - вы боитесь продемонстрировать свою неспособность внятно излагать свои впечатления.
      Я же сказал, на слабо меня не развести. Я заглянул в текст и понял что бесплатно это читать у меня нет никакого желания. Ничего личного. У меня из-за работы обычной и работы над книгой сейчас не так много времени на чтение. И меня ждут книги Николая Задорнова, Сапковского, Терри Пратчетта и надо прочитать несколько книг по военной истории, для общего развития. Ах да, а еще же надо какое-то время проводить сидя на жопе и участвуя в занимательных срачах, где меня пытаются троллить.
      
      >> > 282.Денор Стас
      Знаете, вас даже троллить не интересно.
      
      >Стас, не надо, он не поймет. Боюсь, что он относится именно к тому типу людей, которые помирать будут, но жопой не пошевелят, будут ныть, надеясь, что окружающие им все принесут и в рот положат - лишь бы заткнулись. От инвалида, пенсионера или женщины с ребенком такое переносимо, а от взрослого мужика - бесит.
      
      Вот она речь Aen Seidhe. Вам даже в голову не пришло подумать что я никакой не взрослый мужик. А я ведь могу быть самым обычным инвалидом, у меня на шее уже может быть семья или старые родители. И да, я ведь даже могу быть женщиной с ребенком. Но вы же все знаете, верно? ;)
      А вам не приходило в голову что мне просто не нужны деньги? Что я не ношу модную и дорогую одежду, ибо бесит, хожу пешком так как для здоровья полезнее и вообще вполне доволен своей жизнью и никому кроме сэра Терри Пратчетта и мужа Анджелины Джоли не завидую?
      PS. Чисто от усталости хочу вас сказать. Мне на ваше презрение чихать с самого высокого сарая своей деревни. Вы нихрена обо мне не знаете, но уже рветесь судить.
      Я слышал о вас много разного от совершено разных людей. Вы известней чем Ципоркина между прочим. Вот только о Ципоркиной чаще говорят хорошее чем о вас.
      
      
      
      
    288. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 11:57 [ответить]
      > > 284.Й. Скади
      >> > 281.Денор Стас
      
      >А глубокое не нужно. Нужно указание на те места, где становится скучно. Я никак не научусь выдерживать темп в крупных произведениях, поэтому и лезу ко всем с просьбами почитать. Темп - хитрая штука, делать его сложно, а вот воспринимается он на личных ощущениях любым читателем как или "не могу оторваться" или "после этого эпизода заскучал".
      
      *грустно* И это ты спрашиваешь у человека, чей собственный текст - та ещё тягомотина ("Просьба одна..")?;-)
      Ну ок:-) Пока что с ходу немного притормозил на "познавательной вставке", как это называю... Ладно, потом. Ушёл читать дальше.
    287. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 11:53 [ответить]
      > > 285.Хорхой Ольга
      >> > 281.Денор Стас
      
      http://hyperprapor.blogspot.ru/2013/12/blog-post_6476.html
      
      Вот так. Не до конца скопирнулось, виноват-с.
    286. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2013/12/13 11:18 [ответить]
      > > 285.Хорхой Ольга
      >> > 281.Денор Стас
      >И все же, если захотите и сможете, мне интересно послушать.
      Присоединяюсь.
      По прочтении "Размышлений..." заинтересовал ваш взгляд на фэнтези.
      
      *****
      А также - что есть для вас серьёзная литература (которая умная)?
      (Авторы, названия, если можно))
      :-)
    285. Хорхой Ольга (xorxoy@yandex.ru) 2013/12/13 10:43 [ответить]
      > > 281.Денор Стас
      
      >
      >Даж не знаю. У меня своеобразный подход.
      >Посему бываю пристрастен.
      И все же, если захотите и сможете, мне интересно послушать. Вертится в голове идейка, а подтвердить или опровергнуть ее можно в какой-то мере только результатами опроса.
      Кстати, по ссылке - ничего.
    284. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/13 10:15 [ответить]
      > > 281.Денор Стас
      
      >Ок:-) Залезу вечерком. Не уверен, что смогу что-то выдать глубокое, но об ощущениях напишу.
      А глубокое не нужно. Нужно указание на те места, где становится скучно. Я никак не научусь выдерживать темп в крупных произведениях, поэтому и лезу ко всем с просьбами почитать. Темп - хитрая штука, делать его сложно, а вот воспринимается он на личных ощущениях любым читателем как или "не могу оторваться" или "после этого эпизода заскучал".
      Ну, разница между одной мелодией и большой симфонией или балетом - чтобы большая вещь была цельной, без провисов и без "перегрузов".
    283. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/13 10:10 [ответить]
      > > 280.Холмс Шерлок
      > Я говорю о своей маленькой зарплате только тогда, когда меня начинают причислять к элите.
      Ложь. Вы вспомнили о своей зарплате, когда я предложила вам съездить на конвент. Дескать, нет денег на поездки, нищ и гол, как сокол. :0)))
      > Кем меня только уже не считали и сыном чиновника или чекиста, и бизнесменом, вот тут вот в снобы записали.
      Можете смеяться, но литературные снобы финансово зачастую беднее вас. :0))) Потому-то и гнут пальцы в интернете, что в реале похвастать нечем.
      
      > Вся страна так живет, уважаемая. На всех вахт на севере и на нефтевышках не хватит.
      Я вообще-то в курсе, как живет страна. Может быть, даже лучше, чем вы. Но мы живем все же не в Сомали. Мужчина - не пенсионер и не инвалид, если у него на шее не висит семья - способен заработать на поездку в Питер раз в год, живя в любом регионе. Только для этого надо жопу от стула оторвать и меньше в сети торчать.
      
      >И тогда между прочим все ваше развлечение оказалось в том, что я принял вас за критика и честно пытался найти смысл в ваших постах. И попытки найти несуществующее и сломали мне мозг.
      Вот именно! Поверили. Почувствовали себя в шкуре тех, по кому проезжаются ваши кумиры. И как - приятно?
      
      >Я между прочим все жду когда же вы выполните свое грозное обещание сделать мою жизнь веселой. Жду с нетерпением.
      Она УЖЕ таковой стала - вы меня еще долго будете помнить. И злиться.
      
      >Причем здесь страх? Мне просто неинтересно читать эльфийские рукописи. Ничего личного. А уж заниматься вычиткой для такого человека как вы... У меня не так много личного времени.
      Во-первых, о вычитке разговора не было. Во-вторых - а почему эльфы? Вам так Далин сказал, что Лифантьева, дескать, про эльфов пишет?
      
      >В последний раз на слабо меня развели в классе пятом или шестом.
      Значит, я остаюсь при своем мнении - вы боитесь продемонстрировать свою неспособность внятно излагать свои впечатления.
      
      > > 282.Денор Стас
      >> > 276.Холмс Шерлок
      >>Типичный снобизм "нормальные люди могут много зарабатывать".
      >Раз Скади промолчала, то не буду расписывать. Скажу лишь, насколько в курсе, в жизни Скади было много чего. И серьёзных трудностей хватало, что Вам и не снились. Но вставала и шла вперёд. Именно по приведенной формуле. Поэтому ей легко говорить Знает, о чем спич.
      Стас, не надо, он не поймет. Боюсь, что он относится именно к тому типу людей, которые помирать будут, но жопой не пошевелят, будут ныть, надеясь, что окружающие им все принесут и в рот положат - лишь бы заткнулись. От инвалида, пенсионера или женщины с ребенком такое переносимо, а от взрослого мужика - бесит.
      >
    282. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 11:58 [ответить]
      > > 276.Холмс Шерлок
      > Мне просто больше нечего добавить в свою защиту, вы все сказали сами.
      Т.е. по существу возразить нечего? И почему я не удивлен.
      
      >Типичный снобизм "нормальные люди могут много зарабатывать".
      Раз Скади промолчала, то не буду расписывать. Скажу лишь, насколько в курсе, в жизни Скади было много чего. И серьёзных трудностей хватало, что Вам и не снились. Но вставала и шла вперёд. Именно по приведенной формуле. Поэтому ей легко говорить Знает, о чем спич.
      
      > Знаете есть на Ютубе канал "Бэдкомедиан"... Он тоже завидует? Прям таки жуткой чОрной завистью завидует.
      О! Таки ещё и поклонник Жени Б. дурного клоуна? Он в одном молодец - чем больше сбежится хомячков, тем больше на них заработает. Для этого ему необходимо громить в духе нынешних общих настроений распропагандированного ватничества. На креаклах же много на заработаешь.
      А может Вы и камшо....кхм.. "кумрад"? Не удивлюсь, если до кучи фоннат Пеногона.... Кладезь дутых авторитетов, мало понимающих, чем занимаются. Но жутко надувающих щеки? Понятно отношение к мадам Танк.
      Мдэ... значит, всё безнадежно. Атрофация мозга у хомячков-ватников практически неизлечима.
      
      >А еще вы оба, как правильно подметила Ина, все время переводите разговор в сторону осуждения "мадам Танк". Вы уж извините, но мне эта тема совершенно неинтересна.
      Заметно, дооооо.
      
      >Как у вас в статье? Собака лает караван идет.
      Приятно, когда меня цитируют. Жаль, что Вы.
      
      >А я бесплатно выискивать ошибки в чужом тексте не собираюсь. Хотите - платите деньги.
      *поворотясь к Скади* Воооо! Я ж грю - взаимосвязь.
      
      >В последний раз на слабо меня развели в классе пятом или шестом.
      Эээ?! Нипонил, т.е. утверждаете, что с того времени далеко ушли? Нада же...:-D
      
      > > 278.Лорелей
      
      >Но уж очень забавный этот Холмс))) Этакая смесь запредельной самоуверенности с низкой самооценкой... такому - грех не ответить.
      Впервые встречаете? Хых... А я вот, увы, нет... Между прочим, типичные "широкие народные массы". Определяющий конЬтингент сегодняшней жизни.
      Иначе говоря, многие сегодняшние кумиры не стали бы таковыми, если бы не уровень и образ мышления поклонников.
    281. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 09:01 [ответить]
      > > 273.Й. Скади
      >Да, Стас, можешь отпинать текст?
      >http://samlib.ru/l/lifantxewa_e_i/adel.shtml
      >У меня ощущение неуверенности...
      
      Ок:-) Залезу вечерком. Не уверен, что смогу что-то выдать глубокое, но об ощущениях напишу.
      
      > > 274.Хорхой Ольга
      >А размышление полезное. Вообще-то, для симметрии, хотелось бы еще прочесть размышление насчет фэнтези, и не писателей, а самого жанра, и именно ваше. Два нестандартных мнения я уже собрала, но для полной картины этого слишком мало.
      
      Даж не знаю. У меня своеобразный подход. Уже давно предпочитаю переводное. Ибо в российско-снгшном всегда сидит наш (и мой, в т.ч.) родной менталитет. В "не нашем", соответственно, совсем иной. Придаёт необычности и работает на саму суть "фэнтези"-литературы. Думаю, наши тексты для западного читателя будут таким же:-).
      
      Посему бываю пристрастен. Это раз. В жуже не раз сталкивался со "звездами" россиянской фэнтези и фантастики. Их взгляды и т.д. наверняка повлияли на моё восприятие их творчества. При несогласии поневоле начинаешь придираться. Это два.
      
      Зато могу Вам подкинуть очень хорошую статью на тему АИшников:
      http://hyperprapor.blogspot.ru/2013/12/blog-post_6476.htm
      
    280. Холмс Шерлок 2013/12/13 08:42 [ответить]
      > > 277.Й. Скади
      >Ваш же ответ был попыткой прикрыться "уважительными обстоятельствами".
      И все таки я был прав. Вы типичнейшая Aen Seidhe. Высокомерная, привыкшая смотреть на всех свысока и считающая себя самой умной среди дураков. Я "вижу" вас уже не первый раз и не так давно наткнулся на давние обсуждения в которых вы участвовали. И всегда и везде, вы на всех смотрите свысока. Вы беретесь судить других людей и со стопроцентной убежденностью в своей правоте говорите о мотивах других людей. Aen Seidhe во всей своей дивной красе.
      
      >Да, а мужиков, не способных заработать и при этом ноющих, что у них нет денег, не люблю. И мало женщин найдется, которым такие нравятся. Хотя есть - способные уверовать в гениальность нытика...
      Забавная вы... обхохочешься. Объяснить вам где вы ошиблись? Хотя есть ли смысл, вы всегда предпочитаете видеть только что то свое, а не то что есть на самом деле.
      Но все таки скажу. Я говорю о своей маленькой зарплате только тогда, когда меня начинают причислять к элите. Кем меня только уже не считали и сыном чиновника или чекиста, и бизнесменом, вот тут вот в снобы записали. И всегда стоит упомянуть о том что я то как раз живу как живет большая часть населения нашей страны - так меня тут же начинаю активно презирать. Вся страна так живет, уважаемая. На всех вахт на севере и на нефтевышках не хватит.
      
      >Не тупите, а? По поводу вашего "Пса" я вам раза три уже писала - я всего лишь поразвлекалась, применив методы "чОрных крЫтЕГов".
      Это вы теперь так говорите. Тогда вы свято убеждали меня, что это критика. Вы с чувством профессионального превосходства учили меня очевидным вещам понятным даже мне.
      И тогда между прочим все ваше развлечение оказалось в том, что я принял вас за критика и честно пытался найти смысл в ваших постах. И попытки найти несуществующее и сломали мне мозг.
      И да, методы чОрных критиков вы не применили. Они то хотя бы 15% текста читают, а вы, по вашим собственным словам, даже первую главу не дочитали. И при всех огромных и очевидных недостатках моей книги вы так и не смогли назвать ни одного из них. Вот уже чисто случайно вы должны были попасть в одну из многочисленных ошибок моей книги, но увы, не попали.
      Поэтому для меня вы теперь классический пример критиканства. Если я таки домучаю свою статью о критиках, то вас упомянуть не забуду.
      > Потроллилла вас - до сих пор из вас бахтерт прет. :0))) Еще пять лет будете вздрагивать. :0)))
      Я между прочим все жду когда же вы выполните свое грозное обещание сделать мою жизнь веселой. Жду с нетерпением.
      
      
      >А вот это - глупо. У вас не тот уровень профессионализма, чтобы что-то требовать. Впрочем, думаю, вы не сможете ничего значимого найти. Общее впечатление мне было бы интересно, но вы побоитесь читать мой текст.
      Причем здесь страх? Мне просто неинтересно читать эльфийские рукописи. Ничего личного. А уж заниматься вычиткой для такого человека как вы... У меня не так много личного времени.
      А "платите деньги" я сказал только для того, чтобы напомнить, что то что критики делают бесплатно является платной услугой между прочим. Все это "порезвиться" труд и труд немалый.
      > Впрочем, думаю, вы не сможете ничего значимого найти.
      В последний раз на слабо меня развели в классе пятом или шестом.
    279. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 08:41 [ответить]
      > > 275.Ина
      >Спасибо за интересный разговор.
      >Всех благ!
      
      И Вам не хворать!:-)
    278. Лорелей 2013/12/13 06:56 [ответить]
      > > 276.Холмс Шерлок
      >Забавные вы люди, Денор Стар и Скади.
      Ооооо, какой интересный Холмс... не сумел отстоять позиции и скатился на личности...
      >Денор Стас. Вот вы только что сами доказали что я не "вставал грудью на защиту Ципоркиной". Мне просто больше нечего добавить в свою защиту, вы все сказали сами.
      Тогда вам, извиняюсь, не к психологу, а к психотерапевту. Ибо присутствуют проблемы не только с самооценкой и стремлением быть колесованным хоть виртуально, но и с восприятием действительности.
      >Вам не нравится отсутствие доказательств у меня. А что мне доказывать если вы не видите разницы между небом и землей?
      Это у вас аутотренинг или мантра?..
      >Скади, вы не менее забавны. Ваша реакция на мои слова о маленькой зарплате оказалась полностью предсказуемой. Типичный снобизм "нормальные люди могут много зарабатывать".
      Вас оскорбило то, что люди не считают вашу маленькую зарплату огромным достижением или все дело в "нормальном человеке"?..
      >А еще вы оба, как правильно подметила Ина, все время переводите разговор в сторону осуждения "мадам Танк". Вы уж извините, но мне эта тема совершенно неинтересна. И ни защищать её, ни обсуждать, ни доказывать её правоту или неправоту я не собираюсь. Мне на ваше мнение о ней плевать. А ей я думаю, тем более.
      Сказал Холмс после чего разговор о нем и его действиях снова вернулся к мадам Т...
      
      Простите, что вмешалась!
      Но уж очень забавный этот Холмс))) Этакая смесь запредельной самоуверенности с низкой самооценкой... такому - грех не ответить.
      
      
    277. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/13 06:56 [ответить]
      > > 276.Холмс Шерлок
      
      >Скади, вы не менее забавны. Ваша реакция на мои слова о маленькой зарплате оказалась полностью предсказуемой. Типичный снобизм "нормальные люди могут много зарабатывать".
      Не понимаю, чем плоха предсказуемость. Да, я считаю, что нет понятия "не могу", есть понятие "не хочу". Не люблю тех, кто делает вид, что хочет чего-то, но ноет, что не может. Это - ежу понятно. Естественно, предложение съездить не конвент было с моей стороны. Вы могли бы просто ответить, что не хотите общаться с писателями в неформальной обстановке, что в их среде вам будет неуютно, что боитесь, что писательская среда вас не примет. Это было бы честно. Вон, Далин живет в Питере, а на конвенты не ездит - не считает нужным. И в работе самого толкового в России семинара Стругацких не участвует. Почему - нужно его самого спросить, но он предпочитает не учиться у коллег, а учить новичков, причем - заочно. Что ж, его право.
      Ваш же ответ был попыткой прикрыться "уважительными обстоятельствами".
      Да, а мужиков, не способных заработать и при этом ноющих, что у них нет денег, не люблю. И мало женщин найдется, которым такие нравятся. Хотя есть - способные уверовать в гениальность нытика...
      
      >Точно также и забавны ваши размышления о зависти как о причине критики. Знаете есть на Ютубе канал "Бэдкомедиан", ужи извините по английски название лень писать. Там один человек ругает кинематограф. Делает обзоры на хреновые фильмы. В основном российского производства, но и всем остальным достается. Он тоже завидует? Прям таки жуткой чОрной завистью завидует.
      Не знаю, не видела. Думаю, да. Наверняка какой-нибудь неудачник из несостоявшихся режиссеров. Так, на грязном критиканстве, тоже можно сделать себе имя. Фильмов - много, а он, такой "смелый" - один.
      >Вы когда мою книгу пытались критиковать, тоже завидовали мне?
      Не тупите, а? По поводу вашего "Пса" я вам раза три уже писала - я всего лишь поразвлекалась, применив методы "чОрных крЫтЕГов". Потроллилла вас - до сих пор из вас бахтерт прет. :0))) Еще пять лет будете вздрагивать. :0)))
      >
      > Мне на ваше мнение о ней плевать. А ей я думаю, тем более.
      То, что вам плевать, - верю. То, что ей плевать, - нет. Я достаточно долго с ней общалась, чтобы понять, что это за человек. По крайней мере, у нее до сих пор слово "скади" нарицательное - бедолажку третий год трясет от ярости.
      
      >
      >> > 273.Й. Скади
      >>Кстати, г-н Холмс, вас просьба тоже касается. Есть возможность порезвиться от души!
      >
      >Ищите мелких или не мелких критиканов. А я бесплатно выискивать ошибки в чужом тексте не собираюсь. Хотите - платите деньги.
      А вот это - глупо. У вас не тот уровень профессионализма, чтобы что-то требовать. Впрочем, думаю, вы не сможете ничего значимого найти. Общее впечатление мне было бы интересно, но вы побоитесь читать мой текст.
      
    276. Холмс Шерлок 2013/12/13 06:32 [ответить]
      Забавные вы люди, Денор Стар и Скади.
      Денор Стас. Вот вы только что сами доказали что я не "вставал грудью на защиту Ципоркиной". Мне просто больше нечего добавить в свою защиту, вы все сказали сами.
      Вам не нравится отсутствие доказательств у меня. А что мне доказывать если вы не видите разницы между небом и землей?
      
      Скади, вы не менее забавны. Ваша реакция на мои слова о маленькой зарплате оказалась полностью предсказуемой. Типичный снобизм "нормальные люди могут много зарабатывать".
      Точно также и забавны ваши размышления о зависти как о причине критики. Знаете есть на Ютубе канал "Бэдкомедиан", ужи извините по английски название лень писать. Там один человек ругает кинематограф. Делает обзоры на хреновые фильмы. В основном российского производства, но и всем остальным достается. Он тоже завидует? Прям таки жуткой чОрной завистью завидует.
      Вы когда мою книгу пытались критиковать, тоже завидовали мне?
      
      А еще вы оба, как правильно подметила Ина, все время переводите разговор в сторону осуждения "мадам Танк". Вы уж извините, но мне эта тема совершенно неинтересна. И ни защищать её, ни обсуждать, ни доказывать её правоту или неправоту я не собираюсь. Мне на ваше мнение о ней плевать. А ей я думаю, тем более.
      Как у вас в статье? Собака лает караван идет.
      
      > > 273.Й. Скади
      >Кстати, г-н Холмс, вас просьба тоже касается. Есть возможность порезвиться от души!
      
      Ищите мелких или не мелких критиканов. А я бесплатно выискивать ошибки в чужом тексте не собираюсь. Хотите - платите деньги.
      
    275. Ина 2013/12/12 19:45 [ответить]
      Спасибо за интересный разговор.
      Ну, и так как я сноб ;) то один собеседник получает оценку "терпимо", а второй - "очень хорошо".
      Всех благ!
    274. Хорхой Ольга (xorxoy@yandex.ru) 2013/12/12 19:43 [ответить]
      А размышление полезное. Вообще-то, для симметрии, хотелось бы еще прочесть размышление насчет фэнтези, и не писателей, а самого жанра, и именно ваше. Два нестандартных мнения я уже собрала, но для полной картины этого слишком мало.
    273. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/12 19:33 [ответить]
      Да, Стас, можешь отпинать текст?
      http://samlib.ru/l/lifantxewa_e_i/adel.shtml
      У меня ощущение неуверенности...
      Кстати, г-н Холмс, вас просьба тоже касается. Есть возможность порезвиться от души!
    272. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/12 19:15 [ответить]
      > > 271.Денор Стас
      >> > 268.Й. Скади
      >>> > 259.Холмс Шерлок
      
      >"Леля, ты щаз умрешь..." Вот только что. На Флибусте,в коммах к книге прослеживается обвинение в излишнем пиетете перед дворянством и вообще "правящей илитой".
      >Похоже, взаимосвязь.
      Сча гляну... :0)))
      Видимо, что-то в мысле о взаимосвязи есть...
      
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 78%
      Ненормативная лексика и оскорбления НЕДОПУСТИМЫ!
      
      
      
    271. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/12 19:12 [ответить]
      > > 268.Й. Скади
      >> > 259.Холмс Шерлок
      
      >Вы, думаю, не сноб. (Хотя стучание себя пяткой в грудь со словами "я - рабочий класс!" - тоже в определенной степени снобизм.
      >Но со стороны видно, как вы подпеваете снобам, той самой "илите". Буквально формулировки копируете.
      
      "Леля, ты щаз умрешь..." Вот только что. На Флибусте,в коммах к книге прослеживается обвинение в излишнем пиетете перед дворянством и вообще "правящей илитой".
      Похоже, взаимосвязь.
    270. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/12 18:58 [ответить]
      > > 267.Ина
      >> > 265.Денор Стас
      
      >Но с такими произведениями ни в рейтинг, ни в бороду Обсуждение не попадешь - а потому "увы и ах".
      
      Талант - попадёт.
      А тексты бывают разные. Мой - новичкам к размышлению. Кстати, понимаю, что Вам, как критиканште, это сильно не по нутру.
      
      >У вас так получилось. Вы можете сто раз язвить, чтобы висеть в бороде, но этим вы текст статьи не изсените.
      
      Попробуйте на минуточку допустить, что читатель умён. И способен понять или не понять текст самостоятельно. Если мой текст "не изеснён", то пойдёт дальше. Никакие "бороды" не помогут. Это будут уже мои проблемы.
      
      >В публицистике максимум через два-три абзаца нужно "открывать карты".
      
      Опять поучения от человека раз за разом демонстрирующего очевидную некомпетентность в обсуждаемом? Единственно, чего у Вас в избытке - самомнения. Это неплохо. Но отношения к тексту не имеет.
      
      >А овечки, биосфера и прочие слововыверты жанра были высмеяны Чапеком уже почти 100 лет назад.
      
      "И в седьмом классе". Забыли добавить, да.:-D
      
      >А вы даже не читали статью, которую написали? Освежите ее в памяти, это полезно, особенно... если ее просто выложили здесь :)
      
      Если судить по Вашим коммам, то речь не о моей статье. А про специфичность Вашего восприятия. И передачи собственных мыслей после обработки полученного Но это уже совсем другая история.
      
      >>Если "знание о существовании" даёт понимание сравнения с общественными уборными, то вопрос какое именно это знание можно уже не обсуждать.
      >Опять вы не имеете представления о тексте статьи.
      
      Вы утверждаете, что при прочтении статьи поняли сравнение с общественным уборными обоих сайтов. Тем самым косвенно признав сравнение удачным, понятным и доходчивым. Всё написано Вами же. Не увидели собственной проговорки? Тогда при чем тут я?
      
      >Нет, я этого не поняла. Только из вашего общения в коммах с посвященными я поняла, что так вы ругали кого-то с других сайтов.
      
      Перечтите свой коммент. При возможности его прочтения попытки подтасовки выглядят неубедительно. Имеющий глаза да разберётся.
      
      >Нет, не узнаваемы.
      >Вы так боялись возможных санкций, что замаскировали все, словно скрадок.
      
      Особенности Вашего восприятия Вы уже объяснили. Тут я ничего поделать не могу. С этим - к жестокой природе.
      
      >Справочник должен давать конкретные сведения, а не сообщать, что его еще не проверили на правильность или отсылать на ресурс, который не открывается. А еще корректнее - цитата и реквизиты первоисточника, ведь справочника в инете может быть надцать разных копий, между почим, анонимных. У книг, знаете ли, есть авторы, редакторы... короче, реквизиты, а не сайт в ЮАР.
      
      Т.е. Вы так и обучились пользоваться инетом? Ясно. Тогда:
      - приведенные понятия - цитаты в теле статьи Вики (отмечены синими цЫферками)
      - под статьёй в Вики указаны источники с данными.
      - автор легко нагугливается. Как и список работ. С выходными данными.
      - всё найденное можно, в свою очередь, проверить. На сайте МГУ, например. И т.д. и т.п.
      
      Второй сайт - академик ру. Русскоязычный проект по оцифровке реальных справочников, словарей, энциклопедий и т.д. Отлично открывается. Лицензионные антивирусы ни у кого, ни разу не дают намека на "подозрительный сайт". Вы, получается, уникум. Можете гордиться. Вопрос, в чем именно оставим "за скобками".
      
      Там приведенные понятия даются не только с данными откуда (подбор из разных справочников разных лет на одно понятие) но и указано, на тчто ссылается данный справочник, словарь или энциклопедия.
      
      Я выражал личное мнение, но когда потребовалось - провел работу. Найдя и предоставив верифицированное подтверждение. Как именно проходило - приводить не обязан. Азы работы/поиска в сети. В т.ч. пишущего тексты.
      Крыть нечем, решили достебаться к образу Вики у "илитных" знатоков? Опять характеризует Вас.
      
      >Но вот "беда" - и я, и Шерлок Холмс просят у вас общения на литературоведческие темы.
      
      Перевертыш не прокатит. Холмс отстаивает определенную позицию (имеет право). И защищает (на мой взгляд) очевидную критикантшу. Но при этом не убедителен. И немного не сдержан. Перейдя в один не прекрасный момент на выпады. Зеркалю, да. Но мягче.
      
      >А этого вам не нужно, вам хотелось бы ругать, ругать и ругать обитателей конкретных ресурсов - и только, только, только. Но нам-то они не интересны :)
      
      Чую "плач обитателя ресурсов". Перечитывайте текст. Про людей нормальных, критиков, а не критиканов упомянуто не раз. И не два. Но Вы узнали кого-то (себя?) и больше ничего видеть не захотели. Ринулись в бой. Но увы, вооружившись дерюжной бронёй и соломенным копьем наперевес.
      
      >И опять мне это не интересно.
      
      Но предположением о холиваре уже поделились. Как только ваша гипотеза рухнула - тут же стало "не интересно". Это хорошо, ага.
    269. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/12 18:41 [ответить]
      > > 257.Ина
      >> > 254.Й.Скади
      >>>
      
      >Автор статьи - банальный критикан.
      >Статья написана только для того, чтобы сказать о вполне конкретных людях нехорошие слова. Другой цели у статьи нет. А ведь для завуалирования этой неприглядной истины автор напрягал все свои силы.
      >Не получилось.
      По-моему, это у вас не получилось прочитать то, что написано.
      Статья обращена к авторам, над чьими текстами (а зачастую - и личностями, причем в очень грубой форме) издеваются критиканы. Смысл статьи: ребята, хотите писать - пишите, не обращайте внимания на всяких снобов и не пытайтесь подстроиться под их вкус, ничем хорошим это не кончится.
      
      >Ну нельзя в публицистической статье семь абзацев ругать и язвить неизвестно кого общими фразами, а потом такие же метать в не совсем, чуть-чуть понятно кого.
      Еще раз повторяю: статья обращена к авторам СИ, которые не раз сталкивались с критиканством и прекрасно знают, что такое МОСК и фэнтези-прода. Если вы не знаете - это ваши проблемы.
      
      
      >А в статье масса гневных и просто пустых слов слов о каких-то овцах, подпитках, маразме, биосфере Земли
      Часть - интернет-мемы, часть - вполне понятные образы. Еще раз: эта статья не для тех, кто не в курсе.
      
      >Я знаю об их существовании, поэтому поняла филиппику с упоминанием общественных уборных.
      Ээээ.... что это вас все на фекальную тему тянет?
      
      >Обычный читатель может (не шучу!) подумать, что автора обидели владельцы этих самых сортиров.
      Может. Пусть думает - его право.
      
      > Википедии (только младенцы не знают, что это за "справочный ресурс", в который пишут любые шутники и незнайки)
      И вы Википедией не пользуетесь? А вообще справочными данными пользуетесь?
      
      >Ладно, статья написана для свары с какими-то противниками.
      Нет. Для того, чтобы определить, по каким признакам можно разделять критику и критиканство. Вопрос для СИшников весьма значимый.
      
      >И непосвященный поймет и пойдет своей дорогой.
      Ну и в путь! Человеку, перед которым не стоит вопрос: как относиться к критике его текста, а так же - какой критике верить при выборе чтения, эта статья не нужна.
      
    268. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/12 18:03 [ответить]
      > > 259.Холмс Шерлок
      >> > 256.Й.Скади
      
      >Дочитал до этого момента и все понял. Каждый судит по себе, верно ведь? Насколько же вы мелкий человек, раз все всерьез говорите о зависти, как о причине критики некачественной литературы?
      Ничего вы не поняли. Зависть к успешным и издающимся - одна из главных причин такого явления, как критиканство. "Непризнанные гении" - самые злые критиканы, искренне верящие, что их тексты гораздо более достойны публикации и всеобщей известности, чем тексты тех авторов, чьи имена стоят на обложках книг. Стас об этом и пишет: поскреби каждого из активистов МОСКа или фэнтези-проды - обязательно что-нибудь кропает, причем на порядки хуже, чем то, над чем издевается.
      
      >Зависть, к кому? К тем кто издал свою книжонку? К тем у кого их уже 40 с лишним? А чему тут завидовать? Я лично в упор не вижу. Для меня ничего не изменилось после издания моей книги. Более того, я уже давно жалею что отправил её в издательство. Откровенно сырая книга, только наши издатели могут такое печатать.
      Очень хорошо то, что вы объективно оцениваете свой текст. Я, кстати, своими публикациями тоже недовольна - сегодня бы написала по-другому, надеюсь, лучше. Разница же состоит в том, что вас теперь нельзя заподозрить в зависти. Ваш текст признан не хуже всего, что издается.
      
      >Просто смеюсь над вами. Я то в отличие от вас, живу среди самого что ни на есть простого народа. То есть за копейки от зарплаты до зарплаты. А вы меня снобом и Илитой называете. Вы не представляете как мне смешно.
      Вы, думаю, не сноб. (Хотя стучание себя пяткой в грудь со словами "я - рабочий класс!" - тоже в определенной степени снобизм. Если мужик не может заработать на поездку в Москву или Питер, то что это за мужик? Знаете, среди СИшников работяг достаточно. И ничего - и ездят, и в конвентах участвуют). Но со стороны видно, как вы подпеваете снобам, той самой "илите". Буквально формулировки копируете.
      >
      >Вот поэтому то я и называю Ципоркину критиком, а вас всех просто критиканами. Потому что думаю своей головой а не шаблонами которые вы и автор статьи мне упорно пытаетесь навязать.
      Ципоркина, если быть честной, как раз тот самый пример неудачницы и "непризнанного гения". Когда-то она меня заинтересовала постоянным повторением мантры: "Я - профессионал, у меня во всех московских издательствах все схвачено, у меня 30 книг издано, вы меня должны поэтому должны слушать как выразителя истины в последней инстанции!" Потом оказалось, что все это - полная брехня. 30 книг - руководства для домохозяек и офисного планктона на тему того, как не дать близким и коллегам сесть себе на шею, и сделать карьеру. Плюс еще что-то о воспитании детей (при учете, что у нее самой их нет). Профессионализм - факультет искусствоведения в каком-то Гуманитарном университете (по отзывам - коммерческая шарашка, торгующая дипломами). В издательствах ее или не знают, или крестятся при воспоминаниях. Основное место работы - женские глянцевые журналы и сайты с рекламой кулинарии и еще какой-то бабской фигни. Честно говоря, мне стало обидно именно потому, что я умудрилась поверить ее вранью. Нет ничего позорного в том, чтобы зарабатывать деньги, как умеешь и как получается. Но врать при этом зачем, выдавая себя чуть ли ни за законодателя мод в критике? Была бы она действительно профессиональным критиком - не торчала бы сутками в интернете, красуясь перед провинциалами вроде вас, которые не знают реального положения вещей в издательском бизнесе.
      А то, что я - не критик, так я сама с этим согласна. Я не претендую ни на великую образованность, ни на знание истины в последней инстанции. Я всего лишь делаю то, что хочу.
      
    267. Ина 2013/12/12 17:36 [ответить]
      > > 265.Денор Стас
      >
      >Ах, как бы Вам этого хотелось, правда?
      Нет.
      Мне бы очень хотелось, чтобы автор на хорошем русском языке написал несколько эссе о разных видах русскоязычного и нерусскоязычного фентези и сделал их сравнительные характеристики.
      Мне бы очень хотелось, чтобы автор красивым русским языком написал авторскую сказку со смелыми, благородными и умными персонажами.
      Мне бы очень хотелось, чтобы автор написал современную повесть с пространными философскими отступлениями и думающими и чувствующими персонажами.
      Но с такими произведениями ни в рейтинг, ни в бороду Обсуждение не попадешь - а потому "увы и ах".
      >
      >Действительно, разве автор может хотеть чего-то иного. Данивжисть! Он не должен ничего другого даже в мыслях держать. Все должны быть, как Вам удобно и кажется логически правильным. Что характеризует Вас, но не автора.
      >
      У вас так получилось. Вы можете сто раз язвить, чтобы висеть в бороде, но этим вы текст статьи не изсените.
      >>А ведь для завуалирования этой неприглядной истины автор напрягал все свои силы.
      >>
      >Открытым текстом написано: прототипы есть.
      >>
      Да, но через семь абзацев. Это рассказ на детективный конкурс.
      В публицистике максимум через два-три абзаца нужно "открывать карты". А овечки, биосфера и прочие слововыверты жанра были высмеяны Чапеком уже почти 100 лет назад.
      >
      >Самое интересное, что Вы не осознаёте, насколько Ваш комм бессвязен и похож на странный ребус. Зато объясняет, что Вы так стараетесь разглядеть в тексте.
      >
      А вы даже не читали статью, которую написали? Освежите ее в памяти, это полезно, особенно... если ее просто выложили здесь :)
      >
      >Если "знание о существовании" даёт понимание сравнения с общественными уборными, то вопрос какое именно это знание можно уже не обсуждать.
      Опять вы не имеете представления о тексте статьи.
      Кто попросил вас ее выложить, и почему вы общаетесь от имени автора статьи, интересно?
      >Вы только что иносказательно подтвердили, что сравнение с общественными уборными обоим сайтам подходит, понятно и узнаваемо
      Нет, я этого не поняла. Только из вашего общения в коммах с посвященными я поняла, что так вы ругали кого-то с других сайтов.
      >
      >>Обычный читатель может (не шучу!) подумать, что автора обидели владельцы этих самых сортиров.
      >
      >Причем якобы "обидели" три года назад. А типажи критиканов узнаваемы сейчас и сегодня. Опять метан в водоемы. Звучно.
      >
      Нет, не узнаваемы.
      Вы так боялись возможных санкций, что замаскировали все, словно скрадок.
      >
      >Если прямые дословные цитаты академической литературы по Вашему
      Справочник должен давать конкретные сведения, а не сообщать, что его еще не проверили на правильность или отсылать на ресурс, который не открывается. А еще корректнее - цитата и реквизиты первоисточника, ведь справочника в инете может быть надцать разных копий, между почим, анонимных. У книг, знаете ли, есть авторы, редакторы... короче, реквизиты, а не сайт в ЮАР.
      >
      >Вот, как у Вас странно получается. "Чего не хватишься, того и нет".
      >Не получилось "бляснуть антилекхтом" по очевидным причинам, надо зайти с другой стороны? Объявить междусобойчиком, холиваром и т.п.?
      Вам бы очень этого хотелось: поругаться, взаимно обозвать, поёрничать, тут бы вы были в своей стихии.
      Но вот "беда" - и я, и Шерлок Холмс просят у вас общения на литературоведческие темы. А этого вам не нужно, вам хотелось бы ругать, ругать и ругать обитателей конкретных ресурсов - и только, только, только. Но нам-то они не интересны :)
      >Таки опять у Вас огорчение. Мне кидали ссылку
      И опять мне это не интересно.
      Ну не интересуют меня отдавленные ноги и украденные из супа курицы, даже виртуальные, ну не интересно, кто из вас в чей суп плюнул. Я вне ваших тусовок :)
      Я заглянула на эти два ресурса и сразу же оттуда ушла. Ваши рассказы мне не понятны.
      Короче говоря, успокойтесь и займитесь творчеством, а не сварами.
      Сто лет назад еще и не так ругались, а кто кроме специалистов об этом знает? :)
    266. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/12 17:21 [ответить]
      > > 264.Холмс Шерлок
      >> > 261.Денор Стас
      >Вперед и с песней! Жду с нетерпением.
      
      А не поленюсь. Время свободное.
      
      "Амиго" называет имя в ответе мне (не Вам, чсх) и утверждает, что она критикан (первым из присутствующих, отмечу!). Отвечаю, высказываю свой взгляд на. И Вы не удерживаетесь.
      
      Раз
      >Я вот как раз думаю именно привлечь её внимание....Ибо она критик, злой безжалостный критик.
      
      Пытаюсь перевести внимание на обсуждение общих моментов. Но поздно.
      
      Два
      >Вот у кого у кого, а у Ципоркиной я не видел слов, "я хотела помочь". Ругань и маты присутствуют, но они заслужены чуть более чем всегда.
      
      О великая и могучая, ога. Вклинивается Мари-мари с нелестным отзывом о "Цыпе". И тут...
      
      Три
      >Большинство всех тех "рецензий" из-за который вы все тут злитесь на критиков, это не рецензии, а отзывы, причем читательские, а не критические. Читатель Ципоркина прочитала книгу и оборжалась с неё, и по доброте душевной поделилась своей радостью с друзьями. Вот и все.
      >Ах, какой он гад, посмел сказать что-то хорошее об этой Ципоркиной, ата-та-та его!
      >Самое смешно ребята, что вы при всем своем презрении, её боитесь.
      >Я её даже не знаю, так, читал статьи. А то что она критик, так это просто правда.
      
      Взаимоисключающие момент. "Просто читатель" vs "критик". Но тут же, сюрприз-сюрприз: "она критик". Никаких доказательств. Узрите истину. Причем, даже черные ники "её боятся". Прям, до дрожи, ога.
      
      >Читать и помнить вы может и научились, а вот с пониманием у вас плохо. Иначе бы понимали разницу между выражением мнения о человеке и "встаете грудью на защиту".
      
      Учитывая вышенаписанное, это теперь так "выражают мнение"? Ну ну...
      
      >Еще вопросы?
      
      *терпеливо* Вы предложили метафору. Не обсуждая, удачна или нет, принял. На: если человек не может есть сервелат (не голоден, не любит, зубов нет, не знакомая пища, рецепторы воспринимают, как "непонятно и невкусно", аллергия на составляющие), то дайте (пока что, хотя бы что-то) докторскую, получил обвинения чуть ли не в геноциде.
      Считаете, надо всех насильно заставить "есть сервелат"? Ок. Но метафора - Ваша. Не надо перекладывать на других сомнительную честь авторства.
      
      >>Ваше право. А моё - говорить правду о таких якобы "критиках". Поэтому и (снова смотрим текст).
      >Вы не можете отличить критика от критикана. О чем вы можете говорить?
      
      Так же, как не могу (по Вашим утверждениям) увидеть, что "Отзыв и рецензия даже рядом не валялись" (Ваше!)? И "отличить отзыв от рецензии"? Хыыыы.....
      
      О! Кстати! Вы тут писали:
      >PS. Если вы вдруг все-таки поймете всю глупость того, что мне написали, тогда я заново поверю в человечество.
      
      Получается, что приводя классические определения, доказывающие, что отзыв - часть рецензии (и, порой, сама рецензия), не смог понять, где в этом глупость и тем самым навечно отнял у Вас веру в человечество?
      Ну, извините:-D
      
      >Да, на закуску статья о том, как "просрали полимеры" и о кризисе в литературном деле. Но вот нонсенс. Это мнение директора издательства Эксмо.
      
      а) Сами виноваты. Во всем. В т.ч., что давали в основном даже не докторскую. Тухлую ливерку. Чего плачетесь, что народец привык, а производить сервелат никто не хочет - дорого, долго и не факт, что массовому потребителю захочется.
      б) Скади очень хорошо отметила про самодеятельность и большой театр. Время издателей типа ЭКСМО уходит.
    265. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/12 17:23 [ответить]
      > > 257.Ина
      >> > 254.Й.Скади
      
      >Автор статьи - банальный критикан.
      
      Ах, как бы Вам этого хотелось, правда? Тогда не пришлось бы приходить и пространно объяснять свою позицию. Однако, пришли. И яростно нистирпеваете. Сие о многом говорит вдумчивому читателю-наблюдателю.
      
      >Статья написана только для того, чтобы сказать о вполне конкретных людях нехорошие слова. Другой цели у статьи нет.
      
      Действительно, разве автор может хотеть чего-то иного. Данивжисть! Он не должен ничего другого даже в мыслях держать. Все должны быть, как Вам удобно и кажется логически правильным. Что характеризует Вас, но не автора.
      
      >А ведь для завуалирования этой неприглядной истины автор напрягал все свои силы.
      >Не получилось.
      >Ну нельзя в публицистической статье семь абзацев ругать и язвить неизвестно кого общими фразами, а потом такие же метать в не совсем, чуть-чуть понятно кого. Даже в детективном романе это вызовет смущение читателя.
      
      Открытым текстом написано: прототипы есть. Под каждым наблюдением - реальные люди. Но, ка понял из ранних коммов, Вы просто не знакомы с понятиями "типаж", "прототип", "обобщение на основе анализа". Конечно, тут мало у кого что получится Вам что-то втолковать. Невозможно объяснить слепому от рождения, что такое "зеленый цвет".
      
      >А в статье масса гневных и просто пустых слов слов о каких-то овцах, подпитках, маразме, биосфере Земли (или другой планеты, адреса нет), не то критиках, не то критиканах, фэнтези и фентези, а так же серьезной литературе и неопределенном физическом состоянии автора. Кто и что из всех этих вещей, существ и предметных областей являются фентези-критиками и в чем состоят размышления над этими неизвестными отцами... тьфу, фентези-критиками - так и не сообщено читателю. Зато следует малопонятный выпад против обитателей двух сайтов.
      
      Самое интересное, что Вы не осознаёте, насколько Ваш комм бессвязен и похож на странный ребус. Зато объясняет, что Вы так стараетесь разглядеть в тексте.
      
      >Я знаю об их существовании, поэтому поняла филиппику с упоминанием общественных уборных.
      
      Если "знание о существовании" даёт понимание сравнения с общественными уборными, то вопрос какое именно это знание можно уже не обсуждать. Вы только что иносказательно подтвердили, что сравнение с общественными уборными обоим сайтам подходит, понятно и узнаваемо Проговорочка-с! Поневоле, на уровне подсознания.
      
      >Обычный читатель может (не шучу!) подумать, что автора обидели владельцы этих самых сортиров.
      >Правда, дальше можно подумать, что к злобным владельцам присоединились различные хищные рыбы, вирусы и рукокрылые.
      >Гнев на уровне: "Он пописал в мой совок, но кто он, я не скажу", намеки понятны только посвященным,
      
      Причем якобы "обидели" два года назад. А типажи критиканов узнаваемы сейчас и сегодня. Опять метан в водоемы. Звучно. Этак скоро Газпром переплюнете. То есть пере.. кхм...
      
      >объяснения автор считает излишними или отсылает к Википедии (только младенцы не знают, что это за "справочный ресурс", в который пишут любые шутники и незнайки).
      
      Если прямые дословные цитаты академической литературы по Вашему мнению дезавуируются наличием их на Вики и/или на сетевом верифицированном (!) зеркале реальных справочников и энциклопедий, вынужден огорчить. В "работе с источниками" тоже ничего не понимаете.
      
      Вот, как у Вас странно получается. "Чего не хватишься, того и нет".
      Не получилось "бляснуть антилекхтом" по очевидным причинам, надо зайти с другой стороны? Объявить междусобойчиком, холиваром и т.п.?
      Таки опять у Вас огорчение. Мне кидали ссылку - не так давно фупрОдавцы (или фупродацЫ, как кому понравится) наткнулись на текст. И точно по Вашим лекалам пытались прикрыть своё "всё равно". Усилнно обсуждая личность. Таки постановили считать "папой девочки, чьи писания разбирали". Не, ну хоть попытались оригинально оформить и завуалировать жжение в разных местах. В отличие от.
    264. Холмс Шерлок 2013/12/12 16:28 [ответить]
      > > 261.Денор Стас
      >Т.е забыли свои коммы? Процитировать, в скольких встаёте грудью на защиту мадам Танк? Ась? И всегда можно посмотреть, как шла эскалация конфликта в переписке. Когда её задели, да.
      Вперед и с песней! Жду с нетерпением.
      
      >Это не есть плохо. Ваше мнение, чо. Но "скромно потупив глаза" писать "стоило раз упомянуть" - лукавство. И неуважение к оппонентам. Ибо показывает Ваше мнение о них, как дураках, не способных читать и помнить.
      Читать и помнить вы может и научились, а вот с пониманием у вас плохо. Иначе бы понимали разницу между выражением мнения о человеке и "встаете грудью на защиту".
      
      
      >Это не мои посты. Это Ваша метафора. И кто что говорил можно перечитать (ибо Вы явно забыли) Коммы 173, 175, 181. Обвинять других в собственном? Вы молодец.
      
      > > 182.Денор Стас
      >Если нет необходимого развития для понимания - пусть "жуёт" хотя бы "докторскую". Попытки забить прилавки сервелатом, при отсутствии денег (т.е. уровня развития) у потребителя - позиция крайне неконструктивная.
      
      Еще вопросы?
      
      >Ваше право. А моё - говорить правду о таких якобы "критиках". Поэтому и (снова смотрим текст).
      Вы не можете отличить критика от критикана. О чем вы можете говорить?
      
      Да, на закуску статья о том, как "просрали полимеры" и о кризисе в литературном деле. Но вот нонсенс. Это мнение директора издательства Эксмо.
      
      http://www.vedomosti.ru/library/news/2154133/chitateli_lyubyat_rossijskih_avtorov_oleg_novikov_sovladelec
      
      - Мы сами виноваты. Мы сами привели этот бизнес (издательский) в то состояние, когда он стал терять деньги. Отрасли уже не хватает денег на развитие, ей не хватает ресурсов, чтобы адекватно отвечать на решение существующих проблем.
      
      
      
    263. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/12 15:53 [ответить]
      > > 260.Александра Брагинская
      >Любопытные размышления.
      >Спасибо автору)) Поразмышляю на досуге. Может быть, и вопросы позадаю (если автор не против))
      
      Пасиб:-). Данивапрос!;-D
    262. Ина 2013/12/12 15:52 [ответить]
      > > 258.Денор Стас
      >>
      Денор Стас, давайте так: вы читаете комм 257 и перестаете сочинять себе обо мне страшную бяку.
      Вся моя беда в том, что если виртуальный собеседник начинает реагировать как мужчина или как женщина, то я машинально перенастраиваюсь на его волну.
      Прочитайте комм 257 и закончим этот разговор, потому что я уже думаю не о статье или фентези, а о том, как вас успокоить и убедить, что я вас не хочу обидеть, а всего только общаюсь с вами на уровне обмена мнениями.
      Читайте комм 257 - и всего хорошего.
    261. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/12 15:51 [ответить]
      > > 255.Холмс Шерлок
      >> > 249.Й. Скади
      
      >Скади не будет вас ругать, о нет. Она просто ложечкой аккуратно выест ваш мозг.
      
      Умеет, ага. И освободит для раздумий о том же, но с другой стороны/позиции.
      
      >Стоило один раз её упомянуть, как известную в определенных кругах личность, как меня записали в её фанаты. Замучился уже смеяться.
      
      Т.е забыли свои коммы? Процитировать, в скольких встаёте грудью на защиту мадам Танк? Ась? И всегда можно посмотреть, как шла эскалация конфликта в переписке. Когда её задели, да.
      Это не есть плохо. Ваше мнение, чо. Но "скромно потупив глаза" писать "стоило раз упомянуть" - лукавство. И неуважение к оппонентам. Ибо показывает Ваше мнение о них, как дураках, не способных читать и помнить.
      
      >Ибо я рабочий в провинции и получаю копейки.
      >Я то в отличие от вас, живу среди самого что ни на есть простого народа.
      
      Вот это Вы щас зря Скади сказали. В силу давнего знакомства с её жж лишь отмечу: Как раз ей будет что Вам рассказать и сказать по этому поводу. И устыдить Вашим бравированием "простой рабочий" и "простой народ". В силу разницы продолжительности биографии и пережитого опыта. Дальше промолчу. Захочет - сама расскажет.
      
      >Денор Стас, помните свои посты о том, что если нет денег на что-то большее чем на колбасу из туалетной бумаги, то о большем не надо думать.
      
      Это не мои посты. Это Ваша метафора. И кто что говорил можно перечитать (ибо Вы явно забыли) Коммы 173, 175, 181. Обвинять других в собственном? Вы молодец.
      
      >Вот поэтому то я и называю Ципоркину критиком, а вас всех просто критиканами.
      
      Ваше право. А моё - говорить правду о таких якобы "критиках". Поэтому и (снова смотрим текст).
    260. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2013/12/12 15:45 [ответить]
      Любопытные размышления.
      Спасибо автору)) Поразмышляю на досуге. Может быть, и вопросы позадаю (если автор не против))
      
      > > 259.Холмс Шерлок
      >>И это хорошо. Думать надо своей головой, а не по чужим шаблонам.
      >Вот поэтому то я и называю Ципоркину критиком, а вас всех просто критиканами. Потому что думаю своей головой а не шаблонами которые вы и автор статьи мне упорно пытаетесь навязать.
      Холмс, вам никто ничего не навязывает. Взрослые люди высказывают своё мнение о неком явлении. Мнения разных людей в чём-то совпадают, в чём-то нет. Никто не призывает никого принять что-то за непреложную истину.
      К слову, мы все думаем шаблонами, и ни вы, ни Инесса и никто другой здесь не исключение))
      Просто у разных групп людей шаблоны могут отличаться.
      А навязать категорически чуждые шаблоны взрослому человеку (который думает именно своей головой) - это фантастика.
      Разве что посредством пыток)))
    259. Холмс Шерлок 2013/12/12 15:28 [ответить]
      > > 256.Й.Скади
      >Только одно - исчезла одна из причин конфликта с другими авторами - зависть.
      Дочитал до этого момента и все понял. Каждый судит по себе, верно ведь? Насколько же вы мелкий человек, раз все всерьез говорите о зависти, как о причине критики некачественной литературы? Зависть, к кому? К тем кто издал свою книжонку? К тем у кого их уже 40 с лишним? А чему тут завидовать? Я лично в упор не вижу. Для меня ничего не изменилось после издания моей книги. Более того, я уже давно жалею что отправил её в издательство. Откровенно сырая книга, только наши издатели могут такое печатать.
      Если уж завидовать то только сэру Терри Пратчетту или Джону Толкиену. И мечтать хоть когда-нибудь написать что-то на их уровне.
      
      
      >>Это вы для меня снобы и Илита, считающая что такой простой человек как я должен жрать туалетную бумагу и не сметь думать о большем. Читать хрень и не сметь даже думать о чем-то лучшем.
      >Ээээ... Издеваетесь, да?
      Просто смеюсь над вами. Я то в отличие от вас, живу среди самого что ни на есть простого народа. То есть за копейки от зарплаты до зарплаты. А вы меня снобом и Илитой называете. Вы не представляете как мне смешно.
      
      >И это хорошо. Думать надо своей головой, а не по чужим шаблонам.
      Вот поэтому то я и называю Ципоркину критиком, а вас всех просто критиканами. Потому что думаю своей головой а не шаблонами которые вы и автор статьи мне упорно пытаетесь навязать.
      
    258. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/12 15:30 [ответить]
      > > 253.Ина
      >, а тут я выскакиваю, правдолюбка задрипанная.
      
      Т.е., теперь крики
      >вас в школе "кинули", и вы не прошли полный курс, вы - малограмотный.
      > вы не прошли полный курс средней школы, тогда вы использовали бы другие обороты речи, клише и термины
      >пойдите с седьмого класса опять в школу.
      >Прежде чем рассуждать о литературе - почитайте книги по литературоведению
      >Я применяю правила и нормы литературоведения. Научгые нормы и стандарты.
      >я могу вместо Маяковского. Но мне вас жалко.
      
      При этом
      - путаете базовые понятия. Например, рецензию и отзыв, т.е. основы не знакомы от слова совсем.
      - на "там указана вся библиография", поучаете:
      >Когда что-то цитируют, то указывают название источника, реквизиты автора и редакторов, год и место издания, язык издания. Как минимум."
      
      Т.е., что это всё и кое-что ещё входит в "библиографи." не знаете. + в упор не видя всё требуемое по ссылке.
      
      - Рассказываете, какие нонче авторы ужасные берут сюжеты кошмарные, ниже плинтуса, но приводите феееричные метафоры, вроде:
      >Мне кажется, вы не согласитесь, чтобы вам унитаз ставили на глазок и делали его из глины, обожженой на солнце. Родная и любимая задница почему-то требует "не китайских" стандартов и норм, а вот литературу можно лепить из дерьма и как угодно.
      
      Ну и так далее по мелочи...
      
      Могу ошибаться, но это называется не "правдолюбка". Имхо, несколько иначе.
      
      >И при этих условиях вы еще обижаетесь на милых людей, которые эти "Дубины" и мошеннические копипасты воспринимают как нормальную литературу?!
      
      Это Вы щас кому пишете? 0_о?!
      
      Которые пишут на них науч-поп, то есть, говоря вашими словами критику и критиканство?!
      
      Какой науч-поп в критике? Где? Куда? Откуда? Ой-ёй....
      
      Но если художественные писатели откровенно жульничают, то почему научпоповцы не имеют на это право?
      
      Ясно . Понятие "научно-популярная литература" Вам тоже не знакомо.
      
      >Что, в прежних веках не было мусора? А в второй половине 20-го?
      
      Было. И? Есть и будет. Отсеется. Но вот бить по рукам подающих надежды авторов критиканством непозволительно. Имхо.
      
      Хм.. Вы, наверное, ещё в каких-то ветках пишете? И коммент туда по ошибке ушел сюда? Ибо другого приличного объяснения абзацам без взаимосвязи не найти.
    257. Ина 2013/12/12 15:14 [ответить]
      > > 254.Й.Скади
      >>
      И при чем тут википедия?
      >
      Это объяснить не могу, хотя оно отражено в коммах :) Как я уже сказала, херить бизнес множества людей нехорошо.
      >Ина, вы можете объяснить, только конкретно, в чем состоит ваша правда, которая, видимо, одновременно и истина, в применении к данной статье?
      Могу.
      Автор статьи - банальный критикан.
      Статья написана только для того, чтобы сказать о вполне конкретных людях нехорошие слова. Другой цели у статьи нет. А ведь для завуалирования этой неприглядной истины автор напрягал все свои силы.
      Не получилось.
      Ну нельзя в публицистической статье семь абзацев ругать и язвить неизвестно кого общими фразами, а потом такие же метать в не совсем, чуть-чуть понятно кого. Даже в детективном романе это вызовет смущение читателя. Но когда знаменитый детектив мрачно заявляет, что давно не было преступлений по его вкусу или что преступники его боятся и не нарушают закон, мы хотя бы догадываемся, что вот сейчас появится инспектор полиции или хитрый преступник звать детектива "на дело". Его жалобы конкретны и заранее представляют нам будущих персонажей.
      А в статье масса гневных и просто пустых слов слов о каких-то овцах, подпитках, маразме, биосфере Земли (или другой планеты, адреса нет), не то критиках, не то критиканах, фэнтези и фентези, а так же серьезной литературе и неопределенном физическом состоянии автора. Кто и что из всех этих вещей, существ и предметных областей являются фентези-критиками и в чем состоят размышления над этими неизвестными отцами... тьфу, фентези-критиками - так и не сообщено читателю. Зато следует малопонятный выпад против обитателей двух сайтов.
      Я знаю об их существовании, поэтому поняла филиппику с упоминанием общественных уборных.
      Обычный читатель может (не шучу!) подумать, что автора обидели владельцы этих самых сортиров.
      Правда, дальше можно подумать, что к злобным владельцам присоединились различные хищные рыбы, вирусы и рукокрылые.
      Гнев на уровне: "Он пописал в мой совок, но кто он, я не скажу", намеки понятны только посвященным, объяснения автор считает излишними или отсылает к Википедии (только младенцы не знают, что это за "справочный ресурс", в который пишут любые шутники и незнайки).
      Ладно, статья написана для свары с какими-то противниками. Так напишите в аннотации не шифровку "Юстас - Алексу", а короткую фразу: "Статья специально для посвященных в наши склоки".
      И все.
      И непосвященный поймет и пойдет своей дорогой.
      
    256. Й.Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/12 14:48 [ответить]
      > > 255.Холмс Шерлок
      > Я бы даже сказал классический пример. Хотя не буду. Пусть это останется между нами а все остальные свято верят что самое страшное что может случится с писателем - это мадам Танк. Скади не будет вас ругать, о нет. Она просто ложечкой аккуратно выест ваш мозг.
      :0)) Вы не поняли главного: я в отношении вашего романа применила все те приемы, которые используют и мадам Танк, и ее к-левретки любого полу - прием "15 прОцентов", прием передергивания, прием облыжного обвинения автора в том, что чудится критику...
      >Мне вот только интересно, каким образом издание моей книги может меня вылечить от преклонение перед тем с кем я собственно говоря и не знаком? Стоило один раз её упомянуть, как известную в определенных кругах личность, как меня записали в её фанаты. Замучился уже смеяться.
      Фанат - слишком грубо сказано. Естественно, вы не визжите от восторга, как девочки на концертах "Ласкового мая". Вы пока не научились видет те логические передергивания и подмены понятий, которые она использует. И, главное, еще пока робко смотрите на нее снизу вверх - как на Настоящего Писателя. Хотя ваша книга опубликована, а ни одна из ее художественных книг (о серии рецептов самозащиты для офисного планктона "Стерва" говорить не будем) - отвергнуты издательствами как заведомый шлак.
      
      >А даже если и так. Что с того, что у меня издали книгу? В наши дни это означает - ничего. Вообще ничего.
      Только одно - исчезла одна из причин конфликта с другими авторами - зависть.
      
      >А вот здесь самое интересно. А за какой счет я на конвент съездить могу? Меня тут уже во снобы записали. Так позвольте вас разочаровать. Я существую на самом низу социальной лестницы. Ниже меня только дно, сиречь хронические алкоголики, бомжи и наркоманы. Ибо я рабочий в провинции и получаю копейки.
      Ну... я не в курсе ваших финансовых дел. И не в курсе того, как далеко от Москвы, Питера и Крыма вы живете. Хотя я прикидывала для себя (с учетом билетов Омск-Питер) на Интерпресскон хватает тридцатки. Вы же мужик, в конце концов. Можно приехать автостопом в Питер, поработать на промальпе или на стройке, заработать на взнос и на еду...
      
      >Это вы для меня снобы и Илита, считающая что такой простой человек как я должен жрать туалетную бумагу и не сметь думать о большем. Читать хрень и не сметь даже думать о чем-то лучшем.
      Ээээ... Издеваетесь, да?
      Работяги - нормальные работяги, а не нытики и бездельники - могут заработать. Хотите - буквально завтра - водилой? Вахты на Север, месяц через месяц, минимум - 50. Да, мало, на круг получается 25 в месяц... но - хоть завтра.
      
      >А вот, такой сякой. Левретка. Думаю.
      И это хорошо. Думать надо своей головой, а не по чужим шаблонам.
      
    255. Холмс Шерлок 2013/12/12 14:19 [ответить]
      > > 249.Й. Скади
      >Привет!
      >"Холмса" издали: http://fantlab.ru/edition112442.
      >Может, это излечит его от преклонения перед мадам Танк и иже с ней.
      
      О и вы тут. Может все-таки выполните свое грозное обещание раскритиковать меня.
      А я только хотел помянуть вас, как пример критиканства. Я бы даже сказал классический пример. Хотя не буду. Пусть это останется между нами а все остальные свято верят что самое страшное что может случится с писателем - это мадам Танк. Скади не будет вас ругать, о нет. Она просто ложечкой аккуратно выест ваш мозг.
      Мне вот только интересно, каким образом издание моей книги может меня вылечить от преклонение перед тем с кем я собственно говоря и не знаком? Стоило один раз её упомянуть, как известную в определенных кругах личность, как меня записали в её фанаты. Замучился уже смеяться.
      А даже если и так. Что с того, что у меня издали книгу? В наши дни это означает - ничего. Вообще ничего.
      >Еще бы на какой-нибудь конвент съездил, мозги себе прочистил.
      А вот здесь самое интересно. А за какой счет я на конвент съездить могу? Меня тут уже во снобы записали. Так позвольте вас разочаровать. Я существую на самом низу социальной лестницы. Ниже меня только дно, сиречь хронические алкоголики, бомжи и наркоманы. Ибо я рабочий в провинции и получаю копейки.
      Это вы для меня снобы и Илита, считающая что такой простой человек как я должен жрать туалетную бумагу и не сметь думать о большем. Читать хрень и не сметь даже думать о чем-то лучшем.
      Денор Стас, помните свои посты о том, что если нет денег на что-то большее чем на колбасу из туалетной бумаги, то о большем не надо думать.
      А вот, такой сякой. Левретка. Думаю.
      
      
    254. Й.Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/12 14:09 [ответить]
      > > 253.Ина
      >Миллионы людей на вере в них себе хлебушек с маслицем, а то и мясцо зарабатывают, а тут я выскакиваю, правдолюбка задрипанная. Так и побить могут :-)
      Ина, вы можете объяснить, только конкретно, в чем состоит ваша правда, которая, видимо, одновременно и истина, в применении к данной статье? И при чем тут википедия?
      
      >И при этих условиях вы еще обижаетесь на милых людей, которые эти "Дубины" и мошеннические копипасты воспринимают как нормальную литературу?! Которые пишут на них науч-поп, то есть, говоря вашими словами критику и критиканство?!
      Во-первых, критика - в любом виде - относится не к научно-популярной, а к публицистической литературе. Во-вторых, на критиканов никто не обижается. Их мнение любой вменяемый автор просто игнорирует. Развлекаются люди и развлекаются, все лучше, чем водку пить да в реале истерики окружающим устраивать. Сольют негатив не знакомого им человека - глядишь, в реальности поспокойнее будут. Не жалко. Статья не об этом, а о том, как отличить критика от критикана и что движет критиканом.
      По этому вопросу вы что-то имеете сказать? О том же, что литература бывает разного качества, тут люди в курсе.
    253. Ина 2013/12/12 12:17 [ответить]
      С Вики я маху дала, да, признаю. Миллионы людей на вере в них себе хлебушек с маслицем, а то и мясцо зарабатывают, а тут я выскакиваю, правдолюбка задрипанная. Так и побить могут :-)
      Что же касается новичков.
      Даже не фентези.
      Помогать и учить нужно тем и тех, кому за 35-40. Это наивнейшие люди. У них есть идеалы. Они на удивление доверчивы. Им скучно. Поэтому они так занудно продаются: "Дубина-1", "Дубина-2", "Дубина-3"... "Любовь на дюзах-1", "Любовь на дюзах-2", "Любовь на дюзах-3"... без конца и смысла. по 20-40 книг в серии.
      А вот те, кому поменьше, сами могут научить кого угодно. Они отлично знают, что всякая там художественная литература, идеалы, язык и тому подобная хрень - это для развода лиц первой категории. Эти, вторые, умеют развести кого угодно с текстом самым кретинским, подметки на ходу режут, но... к счастью, им тоже, чаще всего, скучно. Иначе они обирали бы и тех читателей, кому деньги достаются тяжело. Они умеют делать "позолоти ручку" и мошенничать.
      И при этих условиях вы еще обижаетесь на милых людей, которые эти "Дубины" и мошеннические копипасты воспринимают как нормальную литературу?! Которые пишут на них науч-поп, то есть, говоря вашими словами критику и критиканство?! Но если художественные писатели откровенно жульничают, то почему научпоповцы не имеют на это право?
      Что, в прежних веках не было мусора? А в второй половине 20-го? "Вася сел в корабль и полетел в космос, передавая радиограммы Марусе, которая повышала надои гусей". "Наш крутой Джек побил всех желтых меркуриан и красных марсиан, а потом спас Мэри, и они на добытые алмазы и венерианские раковины купили курортную планету". И такую хрень издавали везде, а всякие "Техники-Молодежи" и "Дайджесты" публиковали статьи о них, да еще какие подробные! Одни ругали, другие хвалили, хотя оригиналы не стоили бумаги и краски.
      И вдруг во втором десятилетии 21 века я встречаю вас, ребята.
      Неужели идеалы Монтеня, Конана, "Звезды КЭЦ" и "Великолепной семерки" не померли? Хлюп-хлюп-хлюп...
    Страниц (22): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"