Денор Стас : другие произведения.

Комментарии: Размышления о фентези-критиках
 (Оценка:2.92*38,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Денор Стас (sdenor@gmail.com)
  • Размещен: 22/02/2011, изменен: 22/02/2011. 16k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    О критиках фентези-контента. Часть первая Фентези прода в лайвжорнал.ком.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    15:56 Измайлов К.И. "Быть частью Великого" (1)
    14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5)
    08:14 Бровин А.М. "Угроза интнрнет торговли - " (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 22
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:17 "Форум: Трибуна люду" (973/12)
    19:17 "Форум: все за 12 часов" (328/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    20:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (81/7)
    20:52 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    20:47 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (14/3)
    20:44 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (1)
    20:44 Безбашенный "Запорожье - 1" (36/14)
    20:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (32/23)
    20:43 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (12/4)
    20:42 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/22)
    20:42 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (372/4)
    20:42 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (658/11)
    20:40 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (586/2)
    20:39 Соколов С.В. "Феникс в пламени Дракона. " (25/1)
    20:38 Пен-Пен "Трикстер - 0.5 Скорбный Карнавал" (564/1)
    20:32 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (836/9)
    20:29 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (423/6)
    20:25 Белобородов В.М. "Локотство. Империя рабства " (426/1)
    20:25 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (209/101)
    20:22 Чваков Д. "Пожарная тревога" (14/3)
    20:16 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (220/1)
    19:50 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (597/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    492. Холмс Шерлок 2013/12/15 11:29 [ответить]
      > > 488.Денор Стас
      >Опять ошибка из-за взгляда на элиту снизу вверх. Калевала - сборник народного. Не путайте с обычной русской или европейской практикой "ухода в народ" произведений элиты.
      Я же сказал, что про "Калевалу" не знаю.
      
      >>Ибо элиты меняются часто и имеют тенденцию уничтожать все что было создано предшественниками
      >Думаю, английский аристократы с Вами не согласятся.
      Англия в этом плане вне критики. А вот если взглянуть на Россию?
      
      >Сказать можно всё. Например, чтобы поставить "авторишку" на место. Смотрите под другим углом, чтобы распознать. Работать в убыток никто не будет. Любой промах прилетит по башке редактору.
      Нет, меня просто похвалили за то, что я не стал отправлять свою самую первую поделку в издательство. И сказали, что её бы издали.
      
      >Пишет, кажется. А вот прошли зря. Не по смыслу. Там всё довольно банально. "Кастанеда для бедных". У нас схожие вставки любит делать Макс Фрай. Как "буддизм и т.п. для бедных".
      >По способу, по подаче, по взгляду на простые вещи. Лично знаю, кому взгляд из "Вероника решает умереть" помог в депресняке.
      Слышал об этой книге много хорошего от одного преподователя психологии. А у Коэльо я читал "Алхимика" а больше как-то не попадалось и не было особого желания искать. Та же "Вероника" мне лично совсем не интересна.
      
      >Если попытки показать своё превосходство - попытки утвердиться над "издавшим", то зависть. Наружу лезет производная.
      Возможно, хотя мне так не кажется. Какая же это зависть к тому, кого считаешь ниже себя?
      
      >Автор обиделся. И покатилось.
      Да но странно слышать от человека пишущего на русском языке признание, что он не знает языка.
      
      >Кинулись не Перумова переубеждать. Кинулись навязывать свою точку зрения, чтобы говорить "Перумов со мной согласен". Для многих это важней. Принадлежность к к-л. стае, как статус. И спрятаться от несогласных за вождя. Приматология:-)
      Да, возможно. Человек стайное животное, настоящие одиночки крайне редки.
      
      
      >Новичка. Матерый сам покусает. Но расплодившаяся популяция волков ведёт к сокращению численности объекта пропитания. Сами потом повымрут. Но кто об этом думает, загоняя добычу. Правда, если нет цели "всех убью, одна останусь" (см. текст). А есть ещё шакалы, одичавшие собаки, медведи, наконец...
      Но вот тут-то вы и ошибаетесь. Кого сейчас можно загрызть? Это во времена Белинского одна его рецензия ставила крест на карьере писателя. Полный крест. А сейчас? Да даже сто Ципоркиных не затравят одного писателя с Самиздата. А чтобы затравили это надо чтобы у него не было ни одного читателя. Тогда быть может и затравят.
      
      
      
    491. Кузиманза Ф 2013/12/15 10:47 [ответить]
      > > 490.Денор Стас
       > 489.Кузиманза Ф
      >Фсё у Вас лишь бы попиарицо:-). Беседа течёт, кто-то читает, да на ус мотает. И ладушки.
      >И оживляж иногда проскакивает:-), чо Вы так-то уж.
      >>
      Гм, репетируете ролевку не с рыцарями и эльфами, а с хорошими авторами и плохими тетями?
      Тогда понятно.
      Иначе - смысла играть спектакль просто нет :)
      
    490. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/15 10:38 [ответить]
      > > 489.Кузиманза Ф
      Фсё у Вас лишь бы попиарицо:-). Беседа течёт, кто-то читает, да на ус мотает. И ладушки.
      И оживляж иногда проскакивает:-), чо Вы так-то уж.
    489. Кузиманза Ф 2013/12/15 10:32 [ответить]
      > > 486.Й. Скади
      >Кузиманза, как всегда, загадочна...
      > >
      Что тут загадочного?
      Любую бороду нужно режиссировать, то есть, персонажам не выходить из ролей и периодически ужасать домохозяек и менеджеров самого низкого звена. А тут и манера меняется, и "мальчиком для битья" становится то один, то другой артист, и, главное, никто прямо и грубо не высказывает еретических мнений, что такие-то и такие-то жанры - ублюдочны, а такие-то и такие-то авторы - бездарности с многочисленной родней и знакомыми. Это ж золотое дно, потому что у многих авторов есть любимые конкуренты и они будут растить бороду хотя бы чтобы попиариться.
      А вы тут развели научно-популярные лекции. Кто сейчас читает нау-поп? Вот сплетни и оговоры - это самое оно :)
      
    488. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/15 10:28 [ответить]
      > > 487.Холмс Шерлок
      >"Калевалу" я не читал, поэтому ничего сказать не могу. Но хочу заметить что эпос создавался как раз элитой, а не простыми людьми.
      Опять ошибка из-за взгляда на элиту снизу вверх. Калевала - сборник народного. Не путайте с обычной русской или европейской практикой "ухода в народ" произведений элиты.
      >Ибо элиты меняются часто и имеют тенденцию уничтожать все что было создано предшественниками
      Думаю, английский аристократы с Вами не согласятся.
      
      >Мне в свое время прямо сказали, что качество текста на вероятность издания не влияет. И это был редактор издательства.
      Сказать можно всё. Например, чтобы поставить "авторишку" на место. Смотрите под другим углом, чтобы распознать. Работать в убыток никто не будет. Любой промах прилетит по башке редактору.
      
      > а я ведь иронизировал.
      Вы хоть метку ставьте, что ли.
      
      >Так я благополучно прошел мимо Пауло Коэльо, кстати кто-нибудь что-нибудь о нем слышал уже лет пять нигде ни слова нет.
      Пишет, кажется. А вот прошли зря. Не по смыслу. Там всё довольно банально. "Кастанеда для бедных". У нас схожие вставки любит делать Макс Фрай. Как "буддизм и т.п. для бедных".
      По способу, по подаче, по взгляду на простые вещи. Лично знаю, кому взгляд из "Вероника решает умереть" помог в депресняке.
      
      >Вот с мотивами вы промахиваетесь. Зависть как правило не при чем.
      Вы уже забыли мой текст. Зависть - один из и не самый главный. Попытался выделить несколько, наиболее характерных. Их же тьма, плюс комбинации. Есть даже критика ради критики, но с искренней уверенностью, что помогают.
      Если попытки показать своё превосходство - попытки утвердиться над "издавшим", то зависть. Наружу лезет производная.
      
      >Вот тут бы я так не сказал. Сначала было замечание об ошибке.
      Кажется, Вы обожаете забывать. Тогда напомню:
      http://sea-id.ru/wp-content/uploads/2013/11/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82.jpg
      Комм ?6 - нейтральный вопрос на единственную ошибку.
      Комм ?7 - вполне нейтральный ответ. Можно допустить скрытую иронию, но крайне глубоко запрятанную. Автор даже в не стал спорить и вдаваться в подробности, что оба варианта считаются пока уместными (ё - устаревший) и т.п. Имхо, чтобы не разводить холивар. Ничего не предвещает конфликта.
      Upd:Похоже, автор говорит чистую правду. Он из Украины, судя по поиску.
      Комм ?8 - Сначала снисхождение - "не умеете работать с вордом". Потом поучение (никто не просил) - "прежде всего учитесь русскому языку", "прежде чем писать - надо читать". Далее почти неприкрытое раздражение "во всяком случае могли бы исправить". Типа, я же Вам написала, почему меня, умную и грамотную, не слушаете. И, по концовке, совсем абзац: Мол, натыкаясь на подобную ошибку, сразу ясно - толку дальше не будет. Филологический снобизм, с одновременным указателем "ты неграмотный и написал фигню, сразу видно".
      Автор обиделся. И покатилось.
      
      >Мне сегодня пришло в голову, что вся проблема в том, что люди не умеют думать
      Спасибо, капитан Очевидность:-)
      Кинулись не Перумова переубеждать. Кинулись навязывать свою точку зрения, чтобы говорить "Перумов со мной согласен". Для многих это важней. Принадлежность к к-л. стае, как статус. И спрятаться от несогласных за вождя. Приматология:-)
      
      >С другой стороны, вы часто говорили о такой вещи как отсев писателей. Мол плохие сами осыпятся. Так вот критики и критиканы - это ведь главный фактор такого отбора. Волки - санитары леса. Как ни жестоко это может прозвучать, но затравить они могут в первую очередь слабого писателя.
      Новичка. Матерый сам покусает. Но расплодившаяся популяция волков ведёт к сокращению численности объекта пропитания. Сами потом повымрут. Но кто об этом думает, загоняя добычу. Правда, если нет цели "всех убью, одна останусь" (см. текст). А есть ещё шакалы, одичавшие собаки, медведи, наконец...
    487. Холмс Шерлок 2013/12/15 06:23 [ответить]
      > > 482.Денор Стас
      >Стоп. Остановитесь. Сами себя загоняете в тиски штампов современного общества. Фантазия не знает сословных и пр. границ. Только интеллектуальные (не эрудиция, но интеллект - чувствуете разницу, ок?). Да и когда знала? Кто создал "Калевалу" на деле? Лесорубы, рыбаки и т.п. часто неграмотные. Сборник такого народного фэнтези, что только держись.
      "Калевалу" я не читал, поэтому ничего сказать не могу. Но хочу заметить что эпос создавался как раз элитой, а не простыми людьми. Будь то греческие мифы, исландские саги или же русские былины. Народ создает фольклор и сохраняет для потомков эпос. Ибо элиты меняются часто и имеют тенденцию уничтожать все что было создано предшественниками, а народ умеет бережно хранить в коллективной памяти древние легенды пока их не запишут.
      
      
      >И да, были бы Вы бесталанны, то остались бы невостребованным. Не изданным. Кто бы что бы не говорил, в убыток не работают, бездарей не издают. А всё остальное поправимо.
      Вот тут я с вами не соглашусь. Мне в свое время прямо сказали, что качество текста на вероятность издания не влияет. И это был редактор издательства.
      
      >Не надо париться. Будет время и желание - прочтёте.
      У вас странное понимание слов собеседника. Вы часто слишком всерьез воспринимаете чужие слова, а я ведь иронизировал. Я уже давно имею свой собственный вкус в литературе и не читаю что либо только потому, что это считается классиков или шедевром. Так я благополучно прошел мимо Пауло Коэльо, кстати кто-нибудь что-нибудь о нем слышал уже лет пять нигде ни слова нет.
      
      > Учительницы лит-ры приучила в сочинениях: автор может выделить запятыми что-то нужное себе. Даже против правил.
      Мне свое время также говорила учительница русского языка. Вернее не мне, а всему классу, что автор порой может нарушать правила пунктуации. Но есть разница между опечаткой, осознанным выбором и наплевательским отношением.
      
      >Во! А теперь говорим "Б". Зачем ему это? Мотивы? И тут я такой, с текстом стою, рукой машу.
      Вот с мотивами вы промахиваетесь. Зависть как правило не при чем. Сколько я видел критиканов, ни один автору не завидовал. А вот попытки показать свое превосходство были не раз.
      
      >Ну, иногда бывает травля критиканами за реальные ошибки. Вопрос тут не что, а как (опять - для чего?, каким образом?). А порой и критик становится критиканом. Снова простите, но помните ссылку Вашу? Может она и не хотела, но перешла грань.
      Вот тут бы я так не сказал. Сначала было замечание об ошибке. А в ответ прозвучало довольно непонятное признание в незнании языка.
      Допустим что автор был прав и использовал иной вариант написания слова. Но это ведь можно было сказать? Или хотя бы намекнуть, что ошибки здесь нет, а имеет место авторский произвол, то бишь замысел. Вместо этого автор повел себя неуважительно и начал язвить над человеком указавшим ему на ошибку.
      Не так давно к одному рассказу мне написали, что он не оригинален и слишком сильно похож на ирландские сказки. Но в том то вся и суть была, я намерено стилизовал рассказ под ирландские сказки. И мне же хватило времени об этом написать и объяснить человеку что "так и было задумано".
      
      Мне сегодня пришло в голову, что вся проблема в том, что люди не умеют думать и обАжают следовать своим кумирам. К примеру такой случай. Как то раз я видел, как у Ника Перумова спрашивали, что он думает по поводу КВН. Он долго отнекивался от вопроса, справедливо замечая, что какое вам дело до моего мнения, на что оно повлияет если вас КВН нравится. Потом он все же ответил что совершенно не понимает КВН и он ему не нравится, но это просто его личное мнение, не более того. И чтобы вы думали? Его тут же кинулись переубеждать. Словно бы его оценка крайне важна для них и если ОН не одобряет значит смотреть КВН нельзя, а если хочется, то надо сначала переубедить и получить добро.
      Бред да и только. Пишет кто-то, допустим мадам Танк, рецензию, вернее отзыв, на книгу. И одна часть людей радостно улюлюкает, а другая часть прибегает вся в шоке, как же так кто-то что плохо сказал про книгу которая им понравилась. Надо переубедить иначе жизнь кончена.
      А это просто мнение человека, обоснованное, но не более чем мнение. Я нашел уже две рецензии на одну понравившуюся мне книгу. Обе рецензии книгу ругают. Одну из них, кстати, Ципоркина как раз и написала. А я прочитал и... пожав плечами сказал: "А мне нравится". Все. Я не побежал палить книгу в печке и не полез к авторам рецензий их переубеждать. Их мнение было для меня интересным, но не более того.
      
      С другой стороны, вы часто говорили о такой вещи как отсев писателей. Мол плохие сами осыпятся. Так вот критики и критиканы - это ведь главный фактор такого отбора. Волки - санитары леса. Как ни жестоко это может прозвучать, но затравить они могут в первую очередь слабого писателя. Того кто не хочет учиться писать, кто уверен что талант это все что нужно. А ведь кроме таланта нужны еще и знания и умение работы со Словом.
    486. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/14 20:06 [ответить]
      Кузиманза, как всегда, загадочна...
    485. Кузиманза Ф 2013/12/14 19:44 [ответить]
      Пфе, дамы и господа.
      Что же я не прочитала "стенограмму" прежде чем начать общение? Нехорошо, бандитка (это я о себе - объяснение для не снобов), нужно быть разборчивей :(
      Как говорил Дюма-отец: "Я знатный дворянин, но я негр".
      Нехорошо, дамы и господа, нехорошо.
      Впрочем, фентези стерпит, ей не впервой, а литература - эту и ту и всякую разную фентези переживёт ;)
    484. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/14 18:58 [ответить]
      Да, если кому-то интересны примеры настоящей работы с чужими текстами, поищите архивы "Звездного моста", на котором проходят семинары Олдей. Лучше всего не стенограммы, а видео. Олди язвительны, они - артисты, они могут прочитать неудачную фразу так, что слушатели вместе с автором фразы стекают под стулья, но все - по делу.
    483. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2013/12/14 18:25 [ответить]
      > > 481.Денор Стас
      >> > 478.Александра Брагинская
      Мне вот Скади давала ссылки на разборы конкурсных романов с Триммеры.
      И на статьи Станислава Бескаравайного. (Это как раз та самая научная критика. Пока только две статьи прочитала.))
      Собственно, поэтому и стало любопытно - есть ли ныне критики, чья работа значима для развития современной литературы, для сохранения традиций русской литературы, для формирования у читателя умения ориентироваться в "сваливающем с ног потоке новой литературы", анализировать художественные произведения, и т.д.
      Ну и, есть ли ресурсы, на которых по конкретным изданным книгам современных маститых и начинающих авторов (в том числе, в жанре фэнтези) можно прочитать достойные рецензии.
      
      Ой, а ещё я у вас в комментах ссылку увидела на фрагмент с комментариями к творению одного сишного автора))
      Картинка, насколько я поняла, послужила иллюстрацией неадекватной реакции глупого и безграмотного автора - врага литературы.
      Знаете, ваш собеседник, по-моему, неверно интерпретировал ситуацию.
      И выводы его считаю ошибочными.
      Во-первых, на картинке нет ещё одного комментария.
      А во-вторых, В.В. Кашпур - "виновник торжества" - вовсе не безграмотен. Это можно понять и по стилю его комментов, и по отсутствию в них (а также в тексте) других ошибок.
      В общем, кому интересно - почитает и сказку, и все комменты, а выводы сделает сам)) Не по картинке, выборочно обрезанной, а по первоисточнику))
      И, кстати... Комментатор, который эту картинку запостил, у себя на страничке на замечание о правописании "ться" и "тся" ответил гораздо грубее)) А именно - демотиватором "Нечего сказать по тексту - дое...сь до орфографии!".
      (Правда, замечание было довольно едкое, но по делу ведь, ошибки в тексте действительно были)).
    482. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 17:53 [ответить]
      > > 479.Холмс Шерлок
      >> > 475.Денор Стас
      >Я действительно рабочий из провинции, и когда заходит речь о высокой литературы, я чувствую себя немного быдлом,
      Стоп. Остановитесь. Сами себя загоняете в тиски штампов современного общества. Фантазия не знает сословных и пр. границ. Только интеллектуальные (не эрудиция, но интеллект - чувствуете разницу, ок?). Да и когда знала? Кто создал "Калевалу" на деле? Лесорубы, рыбаки и т.п. часто неграмотные. Сборник такого народного фэнтези, что только держись.
      
      И да, были бы Вы бесталанны, то остались бы невостребованным. Не изданным. Кто бы что бы не говорил, в убыток не работают, бездарей не издают. А всё остальное поправимо.
      
      Хых.. классику говорите? Щас скажу страшно крамольную для снобов вещь. ВиМ Льва нашего Николаевича, одолеть до сих пор не могу. Трудно, скучно, тяжеловесно, занудно... При том, что французский читаю без перевода. Зато знаю много "около", доооо. Ну там... Энциклопия русской жизни, сюжет и построение стащены у Теккерея ("Ярмарка тщеславия") и всё такое. Но не-мо-гу. Нафиг нафиг. И Достоевского не люблю, не воспринимаю. Мало чего кроме "обязательной программы" читал. И т.д.
      Не надо париться. Будет время и желание - прочтёте.
      
      >С другой стороны однажды меня вполне заслужено обругали за неграмотность. Правда потом некоторые из критиков переменили мнение, когда я все ошибки исправил. А вот критиканы продолжили ругать дальше, на этот раз за незнание особенностей Worda.
      Значит любители ворда пусть идут лесом. Вот, наверное, заметили, что запятые часто ставлю лишние. И не нужные. Либо забываю. Короче, где считаю нужным. Когда на это ругаются - совершенно пофигу, лишь бы смысл не менялся. Учительницы лит-ры приучила в сочинениях: автор может выделить запятыми что-то нужное себе. Даже против правил.
      
      >По моему главная разница между критиканом и критиком в том, что критику реакция автора интересна, но не более того. А вот критикану важно задеть автора, обругать и унизить его как личность.
      Во! А теперь говорим "Б". Зачем ему это? Мотивы? И тут я такой, с текстом стою, рукой машу.
      
      >Критик судит о книге по вполне определяемым критериям. Таким как оригинальность сюжета, логичность, качества языка, проработанность персонажей и т.д. Все это вполне можно оценить объективно.
      >Критикан судит только по поверхностным критериями и высшим аргументом он считает свое ИМХО. Кроме того критиканы как правило умничают, в вопросе обсуждения они разбираются в лучшем случае поверхностно.
      >И да, критик, во всяком случае хороший критик оценивает произведение в целом, а критикан всегда цепляется к мелочам.
      Ну, иногда бывает травля критиканами за реальные ошибки. Вопрос тут не что, а как (опять - для чего?, каким образом?). А порой и критик становится критиканом. Снова простите, но помните ссылку Вашу? Может она и не хотела, но перешла грань.
      
      >Мадам Танк как то раз приводила пример
      Не говорю, что глупа. "В лицо" давным давно всё сказал ещё на МОСКе. Я говорю о целях и средствах. И влиянии потом.
      Ладно, проехали:-)....
    481. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 17:10 [ответить]
      > > 478.Александра Брагинская
      >А вот могут ли заинтересовать обычного читателя, далёкого от литературной и окололитературной "тусовки", критические отзывы на любимые и не только произведения?
      Наверное, нет. Обычный читатель либо тянется за мейнстримом, либо доверяет тем друзьям и знакомым, кого готов считать авторитетами. Критику читает редко. При этом готов выносить безапелляционные суждения. Мигом.
      Мейнстрим критику читает. Иногда:-). Даже создаёт "модных" писателей. Тыкая потом в "невежу": Как, Вы не читали имярек?! Но тоже идёт от рекомендаций авторитетов. Вот именно в среде илиток и элиток критику почитывают.
      
      >Зачем критик нужен (если нужен) читателю?
      По идее, для помощи в сваливающем с ног потоке новой литературы. Но на практике - см. первый абзац ответа:-)
      
      >Где читатель может найти вменяемые рецензии на прочитанные книги?
      *пожимает плечами* Не знаю. Не искал. Обычно пользуюсь вариантом - увидеть, кто что где-нить посоветует. Типа, в "что читать" в жуже периодически всплывают вопросы: А что почитать из фэнтези (как вариант, с продолжением "... если мне нравится тот то"). Смотрим наиболее упомянутых. И наиболее у них упоминаемое:-). Идем, начинаем читать. Если "не моё" - быстро выясняется.
      По такому принципу когда-то столкнулся с Хобб и Аберкомби. В первую сразу влюбился. Где-то до книги третьей. Второго читал спокойней, но прочитал всё на тот момент переведенное.
      
      >Мне интересно, кто-нибудь знает, каких результатов добились встреченные вами в инете "борцы" за русскую словесность?
      >****уточнение - положительных результатов****
      Тож не следил. Стоны про "умирание" слышны, да. Но такое ощущение, всего лишь доставляют удовольствие самим плакальщикам и плакальщицам.
    480. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/14 16:53 [ответить]
      > > 477.Денор Стас
      >> > 469.Й. Скади
      >В личке жужи. Никогда не занимался критикой - душа не лежала. Поэтому получились скорее сумбурные заметки. Плюс не знал, как подходить - то ли как к задумке штампованного ЖЮФ, то ли как к фэнтези в стиле и с вкраплениями. Так что не обессудь, ок?:-)
      Чего обессудь - спасибо огромное! То, что надо.
      А по жанру - сама не знаю. Постараюсь сдвинуть в сторону технофэнтези с вкраплениями юмора в качестве бантиков для красоты.
      
      
      
    479. Холмс Шерлок 2013/12/14 16:26 [ответить]
      > > 475.Денор Стас
      >Имхо, Вы не совсем поняли упреков. Судя по коммам, претензии к взгляду пишущего на дворянство снизу вверх. Видимо, позиция/подача автора влияют на восприятие текста. В описаниях, в ситуациях и т.д. - не суть. Не обижайтесь, но если сделать выборку Ваших коммов (хотел в пылу пикировки), то примерно тож самое выходит. Нарочитое уничижение "мы люди простые", и немного ехидное противопоставление (но и констатация)"вы - илитко".
      Я сделал для себя вывод и из такой критики. Что касается комментов, но так это же совсем другое дело, они зачастую пишутся под влиянием эмоций, сиюминутных мыслей. А в них я могу вести себя как язва, как сноб или как "мы люди простые" в зависимости от ситуации и моего настроения.
      Я действительно рабочий из провинции, и когда заходит речь о высокой литературы, я чувствую себя немного быдлом, ибо зачастую не читал ни кого из классикой окромя обязательной школьной программы, о чем кстати жалею и исправляюсь по мере сил.
      
      
      >Уважая Ваше мнение, тем не менее, не согласен. Не охватил всех и не дал четкой таблицы? черное-белое? Так её быть не может. Критикан может дать критику. А критик по к.-л. причинам - вдруг удариться в критиканство. Видел свою задачу, чтобы дать первичные навыки, предостеречь от типичных проколов новичков. Но без навязывания.
      Четкую таблицу тут естественно дать невозможно. Но вы касаетесь в основном мотивов, которые не видны, и отношения к автору. А критик может быть злее критикана.
      Взять вот хотя бы Скади. Когда она критиканствовала у меня на странице, я долго принимал её за критика именно потому, что она вела себя дружелюбно. А критики там не было ни на грош, одно сплошное критиканство имевшее цель "проучить меня".
      С другой стороны однажды меня вполне заслужено обругали за неграмотность. Правда потом некоторые из критиков переменили мнение, когда я все ошибки исправил. А вот критиканы продолжили ругать дальше, на этот раз за незнание особенностей Worda.
      
      По моему главная разница между критиканом и критиком в том, что критику реакция автора интересна, но не более того. А вот критикану важно задеть автора, обругать и унизить его как личность.
      Критик судит о книге по вполне определяемым критериям. Таким как оригинальность сюжета, логичность, качества языка, проработанность персонажей и т.д. Все это вполне можно оценить объективно.
      Критикан судит только по поверхностным критериями и высшим аргументом он считает свое ИМХО. Кроме того критиканы как правило умничают, в вопросе обсуждения они разбираются в лучшем случае поверхностно.
      И да, критик, во всяком случае хороший критик оценивает произведение в целом, а критикан всегда цепляется к мелочам.
      Мадам Танк как то раз приводила пример людей начавших ругать Сапковского за то, что ведьмаки у него одиночки. Команда же эффективней, чо. При этом "специалисты" с умным видом обсуждали возможность перерубить шею медведя мечом.
      Я бы может и не поверил, но ветку обсуждения видел своими глазами.
      
      
      
      
    478. Александра Брагинская (aleksa.rus@bk.ru) 2013/12/14 15:47 [ответить]
      Зачем писателям нужна критика и чем полезны критики, вроде, понятно.
      Как относиться к псевдокритике, тоже ясно.
      А вот могут ли заинтересовать обычного читателя, далёкого от литературной и окололитературной "тусовки", критические отзывы на любимые и не только произведения?
      Зачем критик нужен (если нужен) читателю?
      Где читатель может найти вменяемые рецензии на прочитанные книги?
      (Книги - именно современных авторов, в том числе российских, а "вменяемые" - без матов, излишней эмоциональности и стонов об упадке литературы, культуры и ты.пы., желательно, написанные специалистами в этой сфере)
      (Вопросы к автору и уважаемым собеседникам))
      
      Ещё один вопрос))
      Мне интересно, кто-нибудь знает, каких результатов добились встреченные вами в инете "борцы" за русскую словесность?
      ****уточнение - положительных результатов****
      (Кроме того, что уважаемый Андрей Гудков - Шерлок Холмс раскаялся в том, что недостаточно хорошо пишет. Да, возможно запоздало, но примите искренние поздравления с выходом книжки, Андрей!)
    477. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 15:24 [ответить]
      > > 469.Й. Скади
      В личке жужи. Никогда не занимался критикой - душа не лежала. Поэтому получились скорее сумбурные заметки. Плюс не знал, как подходить - то ли как к задумке штампованного ЖЮФ, то ли как к фэнтези в стиле и с вкраплениями. Так что не обессудь, ок?:-)
    476. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/14 14:28 [ответить]
      > > 473.Холмс Шерлок
      
      >Вся проблема вашей статьи в том, что там нет критериев по которым можно отличить критика от критикана. А те что вы приводите - ошибочны ибо в них легко запутаться.
      Вы хотите иметь безотказно действующую методику деления на критиков и критиканов? Предлагайте методики сами. Несколько признаков, по которым можно ориентироваться, Стас описал. Да, этот метод не универсален, не абсолютен. Предлагайте свои варианты - общими усилиями, может, получится что-то достаточно исчерпывающее.
      
      
    475. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 14:25 [ответить]
      > > 473.Холмс Шерлок
      >Взять хотя бы упоминание о том, что я чересчур много в своей книге написал о дворянстве. Это чистой воды критиканство. Во первых книга о дворянах и было бы странно если бы там не было дворян. Во вторых больше половины героев книги не дворяне.
      Имхо, Вы не совсем поняли упреков. Судя по коммам, претензии к взгляду пишущего на дворянство снизу вверх. Видимо, позиция/подача автора влияют на восприятие текста. В описаниях, в ситуациях и т.д. - не суть. Не обижайтесь, но если сделать выборку Ваших коммов (хотел в пылу пикировки), то примерно тож самое выходит. Нарочитое уничижение "мы люди простые", и немного ехидное противопоставление (но и констатация)"вы - илитко".
      
      >А те что вы приводите - ошибочны ибо в них легко запутаться.
      Уважая Ваше мнение, тем не менее, не согласен. Не охватил всех и не дал четкой таблицы? черное-белое? Так её быть не может. Критикан может дать критику. А критик по к.-л. причинам - вдруг удариться в критиканство. Видел свою задачу, чтобы дать первичные навыки, предостеречь от типичных проколов новичков. Но без навязывания.
    474. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/14 14:24 [ответить]
      > > 470.Холмс Шерлок
      >И ничего хорошего в этом нет. Потому что общество опять кинется из одной крайности в другу, от слепой ненависти к не менее слепому обожанию.
      Вы сейчас похожи на человека, который влез на форум АИшников, с жаром обсуждающих ТТХ танков, с проповедью "Убийство - грех". Да, грех. Но речь о танках. В лучшем случае этого проповедника проигнорируют, в худшем - обсмеют. Так и тут. Человек декларировал некую цель. Это - его цель, а не ваша. Я привожу доказательства того, что его тактика в достижении этой цели действенна. Вы же начинаете критиковать саму цель. А смысл?
      
      
      >Нашел на самиздате интересный комментарий, как раз в тему данной статьи. Добавить к нему собственно говоря и нечего.
      Писал капитан Очевидность. Критика - да, вещь полезная. Но вы, видимо, не читали ни статью, которую обсуждаем, ни объяснения Стаса. Речь о том, как отличить критику от критиканства.
      
      Кстати, в статье нет упоминания третьего вида критики, единственно научной - той, для которой безразличны и сами авторы, и ЧСВ критика. Ее задача - изучить процессы, происходящие в литературе. Тексты для этой критики - не более, чем объект изучения, примерно так же, как для астронома - звезды. Критик наблюдает и делает выводы о происходящих процессах. Изучает явление. Другой цели, кроме познавательной, научной, у него нет.
    473. *Холмс Шерлок 2013/12/14 14:09 [ответить]
      > > 472.Денор Стас
      >А вот и есть чего:-)! Принцип разумной достаточности. Уметь отделять критиков от критиканов. Прислушиваясь к критикам (и даже к критиканам), не забывать о критическом отношении (как много слова "критика", ага) к ним.
      
      Ну это как бы естественно. Каким бы гениальным критик не был, он может ошибаться. Критика и даже критиканство автору нужны как воздух, чтобы не забывать о том что он не бог с Олимпа, а просто человек с определенным талантом.
      Взять хотя бы упоминание о том, что я чересчур много в своей книге написал о дворянстве. Это чистой воды критиканство. Во первых книга о дворянах и было бы странно если бы там не было дворян. Во вторых больше половины героев книги не дворяне.
      Но из всего этого я сделал для себя лично один конкретный вывод.
      
      Вся проблема вашей статьи в том, что там нет критериев по которым можно отличить критика от критикана. А те что вы приводите - ошибочны ибо в них легко запутаться.
      
    472. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 13:48 [ответить]
      > > 470.Холмс Шерлок
      >Добавить к нему собственно говоря и нечего.
      >> Автору можно пойти по одному из двух путей:
      
      А вот и есть чего:-)! Принцип разумной достаточности. Уметь отделять критиков от критиканов. Прислушиваясь к критикам (и даже к критиканам), не забывать о критическом отношении (как много слова "критика", ага) к ним.
    471. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 13:41 [ответить]
      > > 469.Й. Скади
      >Не-не-не, уличный маг!
      Хорошее название для наперсточника, ага.
      
      >Немного не туда.
      >Я - о 100% реализме на уровне Симонова или Астафьева. Алексей в рассказах не хуже.
      Имхо, "настоящая литература" не может держаться на одном "реализме".
      
      >Не суди, а?
      Спич о сочетании. Мозаичный портрет МД, скажу так:-)
      
      >Про писание не в курсе. Считаю вопрос веры личным делом каждого.
      Только личное. Но сожитие в одной голове сталинизма, православия с путинизмом + "я живу в СССР"(с)Ивакин в жуже - это диагноз.
      
      >Так что в 30-е сажали не за что-то, а потому что.
      Но если бы последующие были подобны (даже Пу), Ивакин вот прямо щас бы отправился во сыру землю. Ибо официально идеология у нас другая. И он по сталинской логике - враг народа и государства. Но уровень способностей и профессия не позволит сохранять его в шарашке. Никчемен и бесполезен. А поцреотических писателей до едрени фени желающих. Такшто, пожалте на расстрел, гражданин хороший.
      
      >Судя по изменениям в массовых настроениях
      >ТВ у нас сегодня делают люди с 100% либертьянскими взглядами.
      Прозреваю, не смотришь ТВ. ТВ уже лет пять-десять, как работает на положительный имидж усатого. Ситуация с образованием только помогает. С другой стороны - люди недовольны происходящим сейчас и отсутствием "неотвратимости наказания". Рождает запрос. Соединяясь с официальной пропагандой получаем ватничество дурачков. Восхваляющих и ждущих того, кто не задумавшись прикопает и их, и их близких у тундре. Правда, они то все сплошь думают, что будут замполитами, ходить в хромовых сапогах, стрелять "контру" и получать хорошую зарплату, как причастные к управлению быдломассами. Ахха, щяз. Учитывая их, как правило, непригодность, отсутствие нормального образования и девайса, именуемого мозг, вся эта публика - одни из первых кандидатов на выпил.
      
      Ладно, в жуже как-нить ещё схлестнёмся за политику:-) Пойду дописывать реакцию на текст;-)
    470. *Холмс Шерлок 2013/12/14 13:25 [ответить]
      > > 469.Й. Скади
      >Посмотри-посмотрим. Судя по изменениям в массовых настроениях (а их мониторингом я занимаюсь по основной работе - надо) - процент тех, кто считает деятельность Сталина полезной для России, а его эпоху - великой, постоянно растет, несмотря на то, что ТВ у нас сегодня делают люди с 100% либертьянскими взглядами.
      И ничего хорошего в этом нет. Потому что общество опять кинется из одной крайности в другу, от слепой ненависти к не менее слепому обожанию.
      Кстати о великой эпохе, про Голодомор уже забыли?
      Не думаю что вы это поймете, в истории ваши познания... скажем так интересны.
      
      Нашел на самиздате интересный комментарий, как раз в тему данной статьи. Добавить к нему собственно говоря и нечего.
      
      > > 27.ИЕ
      > Я понимаю, что авторам и фанатам их творчества больно видеть такое со своим детищем и любимым произведением соответственно. Но мы люди, мы можем управлять своими чувствами, подчинять их разуму. К любой критики, даже самой суровой и жесткой надо относится разумно. Надо садиться и работать, не боясь начинать заново долгий путь. Только так может родиться произведение искусства, а не писульки скучающего человека.
      > Автору нельзя слепо следовать указаниям критиков. Это его произведение, ему решать, что и как сделать. Но он должен твердо знать, что делает. И слова критика лишь спусковой крючок этого осознания.
      > Если же автор воинственно отстаивает свою леность физическую и душевную, ему нет оправдания.
      > Да, взаимоотношения автора и критика драматичны. Порой автору в критике видится завистник, враг. От этого никуда не деться. Но, лезвие
      >ватой не точат.
      > Автору можно пойти по одному из двух путей: или принципиально не читать чужую критику, развиваясь самостоятельно, или искать в критике ориентиры, по которым предстоит развитие. Оба пути предполагают у автора наличие высокого интеллекта, силы воли и собственного мнения. Что же касается таланта, то без трудолюбия - это пыль.
      
      
      
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 82%
      Ненормативная лексика и оскорбления НЕДОПУСТИМЫ!
      Примечание: подряд можно дать не более 2-х сообщений.
      Примечание 2: Ваши постинги выделяются красным цветом,чтобы вам удобнее было их находить в общей ленте комментариев.
      Примечание 3: Постинги, помеченные символом '*' означают, что они сделаны автором Самиздата и ссылка с имени автора ведет на его раздел.
    469. *Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/14 12:57 [ответить]
      > > 468.Денор Стас
      >> > 466.Й. Скади
      
      >Всего лишь обратная сторона критиканства. Непреднамеренный эльфинг.
      Явление неизученное и, на мой взгляд, интересное. Надо будет присмотреться к нему повнимательнее.
      >
      >Ох тыж, батюшки. Скам "Штрафбат в космосе", всякие живописания о захвате доблестной путинской Русью Прибалтики, при этом путая Латвию и Эстонию (школьный курс, да) и т.д - это "настоящая литература"?!
      Не-не-не, уличный маг!
      Немного не туда.
      Я - о 100% реализме на уровне Симонова или Астафьева. Алексей в рассказах не хуже.
      >
      >Кстати, он не панкует. Он нездоров.
      Не суди, а? Я вон с пластиковым мечом по лесам бегаю в свой полтинник и что? Со стороны - клиническая дура, о чем мне не раз сообщали. :0)))
      Кста, самое любимое фото меня, любимой:
      http://samlib.ru/img/l/lifantxewa_e_i/zeml/x_f1be11c2.jpg
      
      >(Прим: особо прекрасноэ) - но меня не посадили бы в 37 (Прим: судя по социальному составу попавших в 37 - 38 гг в политзеки, наличие языка, руки и хотя бы одного ботинка, было необходимым основанием, а зачастую заодно и достаточным. Что уж говорить о воинствующем пгм)- я сталинист (Прим: православный сталинист, ахахха... Не имеющий понятия о священном писании почти никакого (в жуже жеж прояснили мигом)?!)
      Про писание не в курсе. Считаю вопрос веры личным делом каждого. Мне бог не нужен, а кому-то, может, и нужен. А вот про политзэков все гораздо интереснее. В 30-е годы проходила насильственная смена элиты, "ротация кадров". Сталин считал, что снижение профессионализма управленцев - меньший риск, чем риск формирования нового эксплуататорского класса - партхозноменклатуры. По-своему был прав: колбасная революция 91-го сделана той самой номенклатурой, решившей легализировать свои права на общенародную собственность. Так что в 30-е сажали не за что-то, а потому что.
      >И чего этот клоун.... кхм, то есть православносталинский публицист защитит? Бредни в его отдельной голове? От кого? От живущих опять в его голове "клятих либерастов"? Боевым наскоком напишет фентези-скам? Таки не смешите - тапочки развалятся. Один пост корпоратлая - и куча истерящих "ивакиных" лопается без следа.
      Посмотри-посмотрим. Судя по изменениям в массовых настроениях (а их мониторингом я занимаюсь по основной работе - надо) - процент тех, кто считает деятельность Сталина полезной для России, а его эпоху - великой, постоянно растет, несмотря на то, что ТВ у нас сегодня делают люди с 100% либертьянскими взглядами.
      >
      >>Пираты виноваты в том, что коммерчески выгодна только "одноразовая" литература.
      >Только реагируют и отвечают на запрос.
      Не совсем так. Пираты - часть того самого "запроса". Они не реагируют, они просто есть как данность, они - механизм распространения информации, некое "условие игры".
      >Количество информации увеличивается в геометрической прогрессии. Имхо, литература частью изменится (уже писал), частью займёт элитарную нишу, частью отомрёт.
      Вот тут ты прав. Я именно об этом и пишу. Старый механизм вхождения в "элитарную" нишу в отношении художественной литературы ("бумажная" публикация) перестал работать. Нового еще не создано. "Бумажная" публикация перестала быть признаком качества произведения, а механизма, который давал бы возможность отбирать качественные тексты и соответственно вознаграждать авторов (деньгами ли, лайками, госльготами, статусом, который позволяет больше значить в других сферах) пока нет. Будет - куда денемся. Но пока нет.
      >
      >Но они есть. А вот когда только немного бутиков, но денег нет и носить нечего - уже хуже. Тоже плохо.
      Ага. Кстати, до середины 19 века в России так и было - только модные лавки в столицах и дорогие портные в города поменьше, а простонародье носило домотканую дерюгу...
      
      
    468. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 12:41 [ответить]
      > > 466.Й. Скади
      >Деньги - не единственная ценность в нашем мире. Есть еще такая вроде бы нематериальная вещь, как психологические поглаживания и статусный рост.
      Ещё один плюс, так?
      
      >но здорово ограничивает развитие - клуб будет требовать "того же, что было раньше".
      Всего лишь обратная сторона критиканства. Непреднамеренный эльфинг.
      
      > Нормальный человек обычно знает
      >Взять того же Алексей Ивакина.
      facepalm.jpg Взаимоисключающие параграфы.
      Ну, давай возьмём. Не упущу случая поржать над графоманом, фонтаздом в терминальной стадии, коим сабж является чуть менее, чем полностью.
      
      >цель свою знает четко: сохранить в ноосфере память и правду, не искаженную либерастическими влияниями, о Великой Отечественной войне. Там - настоящая литература.
      Ох тыж, батюшки. Скам "Штрафбат в космосе", всякие живописания о захвате доблестной путинской Русью Прибалтики, при этом путая Латвию и Эстонию (школьный курс, да) и т.д - это "настоящая литература"?! К тому ж сабж ещё и плагиатчик: _ttp://monfore.livejournal.com/145225.html И периодически отлавливаем на ошибках: _ttp://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/2425235 (последний комм особо примечателен в свете "правды о ВМВ")
      
      Кстати, он не панкует. Он нездоров. С одной стороны беготня в красноармейской форме и марш-броски по 20 градусам мороза на беговых лыжах и в ватнике с полной выкладкой, с другой:- православный - "моя вера основана на практическом опыте" (Прим: особо прекрасноэ) - но меня не посадили бы в 37 (Прим: судя по социальному составу попавших в 37 - 38 гг в политзеки, наличие языка, руки и хотя бы одного ботинка, было необходимым основанием, а зачастую заодно и достаточным. Что уж говорить о воинствующем пгм)- я сталинист (Прим: православный сталинист, ахахха... Не имеющий понятия о священном писании почти никакого (в жуже жеж прояснили мигом)?!)
      И чего этот клоун.... кхм, то есть православносталинский публицист защитит? Бредни в его отдельной голове? От кого? От живущих опять в его голове "клятих либерастов"? Боевым наскоком напишет фентези-скам? Таки не смешите - тапочки развалятся. Один пост корпоратлая - и куча истерящих "ивакиных" лопается без следа.
      
      >Пираты виноваты в том, что коммерчески выгодна только "одноразовая" литература.
      Только реагируют и отвечают на запрос. Количество информации увеличивается в геометрической прогрессии. Имхо, литература частью изменится (уже писал), частью займёт элитарную нишу, частью отомрёт.
      
      >В кризис элитные бутики не открывают...
      Но они есть. А вот когда только немного бутиков, но денег нет и носить нечего - уже хуже. Тоже плохо.
    467.Удалено написавшим. 2013/12/14 12:07
    466. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/14 10:59 [ответить]
      > > 463.Денор Стас
      Не совсем так. Тут есть и плюсы, и минусы.
      >1. отсев коммерсантов от литературы. И отбор. Сериал по правилам волшебника Гудкайна менее интересен (и выгоден), чем фанфики Джексона. Первый режиссер уйдёт с рынка (даже имени не знаем), второй - наверняка ещё будет что-то делать. Плюс работает на жанр, как таковой. Таки лучше больше Джексона, чем плохоньких сериалов, не?
      
      Деньги - не единственная ценность в нашем мире. Есть еще такая вроде бы нематериальная вещь, как психологические поглаживания и статусный рост. Чем богаче общество, чем меньше сил нужно тратить на простое выживание, тем большее значение им придается. В случает, когда вся литература находится в свободном бесплатном доступе, авторы невольно стремятся получить как можно больше "спасиб", "автор, проду", прочих лайков. Кстати, тут, на СИ, есть несколько авторов, которые высылают окончания своих романов читателям, причем - бесплатно, но в свободный доступ их не размещают. Зачем? Лучше всего объяснила Александра Брагинская, которая, кстати, сюда заглядывала. Ей приятно получать комплименты и просьбы выслать окончание. Когда у тебя в ленте коммов - сотни и тысячи обращений от реальных людей с реальными адресами, которые похвалили книгу, всякие "фе" высоколобых критиканов не портят настроения.
      То есть в итоге автор "прогибается" не под абстрактный рынок, а под конкретный "читательский клуб". Психологически это приятнее, но здорово ограничивает развитие - клуб будет требовать "того же, что было раньше".
      
      >2. остаются "не могу не писать" При наличии таланта - вот она, искомая всеми "настоящая литература"(тм) Чем худо?
      
      При наличии таланта. Однако рассмотреть этот талант среди тысяч графоманов почти нереально. К тому же "не могу не писать" - клиника, человек не способен управлять своими действиями. Нормальный человек обычно знает, зачем он делает то, что делает. Не обязательно цель - получение денег. Это может быть что угодно: от чистого развлечения ради собственного удовольствия или "мысленных экспериментов" над теми или иными фантдопущениями до пропаганды своих политических или религиозных убеждений. Но она - есть. Взять того же Алексей Ивакина. Пишет рассказы, размещает в сети... денег не ждет, панкует в Одессе. Но цель свою знает четко: сохранить в ноосфере память и правду, не искаженную либерастическими влияниями, о Великой Отечественной войне. Там - настоящая литература.
      
      >3. пошел поток любителей. Но профи ими тоже были когда-то. Новые да нахальные, да славы жаждущие. Кто-нибудь обязательно "выстреливает". Т.о. рождаются новый "профи" в пункт первый и новый пункт второй).
      Пока, в период "привыкания" рынка к свободному распространению текстов, нет действенного механизма, который давал статус "профи" именно лучшим. Пираты виноваты в том, что коммерчески выгодна только "одноразовая" литература. Зачем ждать, когда талантливый писатель напишет что-то серьезное, то, что называют "лонгселлер", книгу надолго? Все равно через неделю после выхода любой текст будет в пиратских библиотеках и перестанет приносить доход. Нужны тексты, способные окупиться за первую неделю продаж, а значит - дешевые в производстве. Дешевые и для автора, и для издательства. Аналог китайского ширпотреба. В кризис элитные бутики не открывают...
      
      
    465. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 07:55 [ответить]
      > > 464.Холмс Шерлок
      >> > 463.Денор Стас
      >Вы можете подумать что я издеваюсь.
      Ничего подобного. Зря считаете, что пылаю ненавистью или даже просто агрюсь:-)За двадцать с лишком лет в сети научился отличать ники, настроения , личные моменты и т.п. от целостной личности за ними. Просто зеркалю:-).
      Ну и Ваши взгляды и/или воззрения во многом несколько противоположны моим, скажем так. Поэтому так трудно находятся общие подходы.
      
      Вот именно. Меня забавляют люди ругающие Донцову за... (нужное дописать) и плохо отзывающиеся о коммерческих образцах литературы, но страстно желающие жить только творчеством. Либо крестик, либо трусы, ага. Но человеческий мозг дело такое. Тут же находит выход. И начинают ругать (или рыдать) "опустившийся уровень" читателей. Попутно решаются проблемы позиционирования себя:-)
    464. Холмс Шерлок 2013/12/14 06:46 [ответить]
      > > 463.Денор Стас
      Вы можете подумать что я издеваюсь, но тут я с вами соглашусь. Как показывают исследования - пиратство повышает уровень продаж. Не знаю как насчет книг и компьютерных игр, а вот про фильмы это именно так. Закрытие на западе крупнейших файлообменников привело к падению сборов фильмов на 20%.
      Так или иначе, бумага - это просто способ передачи информации. Не более. Кто-то предпочитает бумажные книги, кто то электронные. Разница исключительно во вкусах, а о них не спорят.
      >Вот! На пеховское мне ответное "Я не читаю электронки" страшно хотелось поёрничать про бересту или глиняные таблички. Если уж ретро, то по настоящему!:-)
      Не-не-не, береста и глина это ересь, каменные скрижали - вот настоящие книги!
      
      Мнение о том, что профессионалы уйдут из литературы ибо не смогут жить на свои книги ошибочно. Настоящие писатели крайне редко живут на свои книги. Даже в советские годы у большинства известных писателей была работа. Потому что книгу писать долго, а кушать что-то надо. Сейчас мало что изменилось. Даже Перумов не рискует отказаться от работы и заниматься только книгами. Хотя с армией его фанатов готовых купить все что он напишет (сужу по себе) вполне мог бы это сделать.
      А вот от исчезновения коммерческих писателей литература только выиграет. И да, останутся те, кто "не могут не писать". Для них успешность своих книги и даже их популярность не имеет значения. Они пишут потому что по другому не могут.
    463. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/14 06:40 [ответить]
      > > 460.Хорхой Ольга
      >Мир меняется, и не всегда так, как хочется нам.
      Вот! На пеховское мне ответное "Я не читаю электронки" страшно хотелось поёрничать про бересту или глиняные таблички. Если уж ретро, то по настоящему!:-)
      
      >"Экипаж" Субоши. Наша тема. http://blog.suboshi.ru/tags/%FD%EA%E8%EF%E0%E6/
      Не, на первый взгляд не моё. Но ещё просмотрю.
      Вне зависимости от содержания, подход к фантастическому со стороны стихосложения - это хорошо. И интересно. А ещё, в первую очередь из-за формы такие тексты никогда не станут популярным у ширнармасс.
      
      > > 459.Сумрак
      >> > 453.Денор Стас
      >>> > 440.Сумрак
      >Да ни разу, издается что будет читаться по мнению редактора,
      Будет продаваться (это важное отличие). Выбирает выгодное к изданию. Востребованное и неплохо написанное. Никакие "заслуги" не помогут.
      
      >а не по принципу грамотности. Если вы имеете в виду редактуру издания, да, что-то добавляют.
      Т.е, всё-таки, грамотность - совсем не на первом месте. И в случае, если "хромает" - есть специальные люди? Спасибо за подтверждение этого момента из моего текста.
      
      >Большинство людей коих я знаю качают с интернета фильмы, игры, книги, музыку, и даже не думают что-то из этого покупать.
      Имхо, перенос круга общения на ширнармассы. Издатели ориентированы на последних. Мало того, пираты, как некая своеобразная интернет-элита над читателями офф-лайн, выступают экспериментальной группой.(смотрим число закачек по какой-то группе книг, сравниваем с маркетинговыми исследованиями "емкости рынка" - можно экстраполировать). Или контрольная (зависит от целей).
      Т.е. задают моду и помогают редакторам выбирать, что "может пойти" у ширнармасс. Дикое число офф-лайн АИ с совершенно бредовыми идеями вполне продаётся. Не по вине издателей, они всего лишь учитывают запросы. Набрали популярность и полезли наверх сначала именно в сетевом.
      А ещё пираты помогают талантливым авторам, изданным раз, но не переиздающимся по причинам далекого от литературы толка, не затеряться в море текстов.
      
      >Писать комерчески не выгодно. Профи уходят, их место занимают любители, задача которых не написать качественную книгу и заработать, жить этим писать лучше, а просто издаться доказать что крут.
      
      Одновременно:
      1. отсев коммерсантов от литературы. И отбор. Сериал по правилам волшебника Гудкайна менее интересен (и выгоден), чем фанфики Джексона. Первый режиссер уйдёт с рынка (даже имени не знаем), второй - наверняка ещё будет что-то делать. Плюс работает на жанр, как таковой. Таки лучше больше Джексона, чем плохоньких сериалов, не?
      2. остаются "не могу не писать" При наличии таланта - вот она, искомая всеми "настоящая литература"(тм) Чем худо?
      3. пошел поток любителей. Но профи ими тоже были когда-то. Новые да нахальные, да славы жаждущие. Кто-нибудь обязательно "выстреливает". Т.о. рождаются новый "профи" в пункт первый и новый пункт второй).
    462. Холмс Шерлок 2013/12/14 04:32 [ответить]
      > > 393.Й. Скади
      >Стас, ну я же не Ципа, чтобы давить авторитетом! :0)))
      Чтобы давить авторитетом, надо его иметь.
      >Потому что объяснять человеку, который вообще не имеет представления о европейских традициях использования лучников при защите крепостей, что команда "в мечи", поданная лучникам, означает угрозу прорыва на стены, когда стрельба бесполезна, как-то странно...
      Ну да конечно. Учитывая расстояние между эльфами и урук-хаями ворвавшимися в крепость, эльфы имели еще вагон времени и море возможности сократить число врагов стрелами. Даже я со своей крайне низкой скоростью стрельбы успел бы сделать как минимум два-три выстрела. А у меня опыта реконструктора всего два года. Эльфы в той ситуации смело могли сделать три залпа, прежде чем перейти в рукопашную.
      Во вполне реальном сражении во время столетней войны английские стрелки разгромили французских рыцарей. Неужели эльфы хуже английских лучников, а орки бегают быстрее французской конницы?
      
      >Для этого нужно еще много чего объяснить...
      Например объясните мне почему ни орки, ни гондорцы, ни рохиримы не знают такой простой вещи как строй? Почему битва практически во всех исторических или фентезийных фильмах выглядит как толпа на толпу? У нас в деревне так примерно одна улица с соседней дерется. А я с удовольствием вас послушаю.
      
      > > 431.Макдауэлл Аарон К.
      >Хоть кого посоветуйте не из позднесоветской школы, а из нынешнего поколения. А то я такой во тьме брожу...
      
      Если брать фентезистов, то можно Пехова. Последние его книги довольно неплохого качества.
      
      > > 427.Сумрак
      >Появился самиздат) новые "жанры". Фэнтези и фантастика в частности перешли из разряда конструирования будущего и новых миров в чистую развлекуху.
      
      О-о. В полку снобов и эстетов прибыло.
      Что можно сказать, полностью с вами согласен. И немалую роль в этом сыграло отсутствие критики. Когда авторов никто не ругает, а тех немногих, кто этим занимается, тут же загоняют в подполье и обвиняют в зависти, авторы деградируют. Зачем писать лучше если и так издадут?
      
      > > 446.Сумрак
      > Да я ворую, качаю с флибусты, читаю самиздат. Вот только надо отдавать себе отчет, если я скачал с флибусты изданную книгу, я ее уже не куплю, и подавляющее большинство не купит. Автор не заработает, эти деньги у него украдены.
      
      Мои книги можете качать смело и без угрызений совести. Я заработаю, если вы прочитаете мою книгу и она вам понравится несмотря на все её недостатки. А купите ли вы её или скачаете бесплатно для меня не имеет никакого значения.
      
      > > 443.Хорхой Ольга
      >А у вас какие цели написания книги?
      
      Подозреваю что вопрос был адресован не мне, но тоже отвечу. У меня одна цель - написать книгу. Все. Эта сама по себе цель и результат - готовая книга - высшая награда.
      
      
    461. Холмс Шерлок 2013/12/14 06:13 [ответить]
      > > 333.Й. Скади
      >Андрей, пожалуйста, не судите о том, о чем не имеете представления, да еще с таким апломбом. Фшоке он был...
      Ну конечно, куда мне до высокородной Aen Seidhe. Вы то хорошо осведомлены о тактике боя своих сородичей. Куда уж мне, человеку изучавшему историю.
      И я не помню, чтобы разрешал вам так фамильярно со мной разговаривать.
      
      >Честное слово, если формировать свое представление о мире по анимэ, то придется впадать фшок от многого...
      Мне интересно, а вы вообще способны думать не шаблонами а своей головой?
      
      > > 332.Хорхой Ольга
      >to Холмс Шерлок
      >Если первые три факта в наличии, то последние два могу и проигнорировать, а вот если нет одного из трех первых - читается исключительно тяжко.
      Понятно, у меня примерно тоже самое. Если вещь интересна то я просто не обращаю внимания на мелкие недостатки. Одного сетевого автора я вообще читаю только в черновиках, ждать пока он отредактирует текст не хватает терпения.
    460. Хорхой Ольга (xorxoy@yandex.ru) 2013/12/13 22:28 [ответить]
      Подозреваю, что литература меняется, как менялась с появлением письменности, потом - книгопечатания, потом - массового умения читать и писать, публичных библиотек, потом - короткий период - самиздата на пишмашинках и синьках (ссср) и "макулатурной серии", а теперь вот - сетература.
      
      Мир меняется, и не всегда так, как хочется нам. Универсальные виды приспособятся, узкоспециализированные, по большей части, дадут дуба.
      
      > > 457.Денор Стас
      >А Вы Некрасову читали? "Когда воротимся мы в Портленд".
      
      Посмотрю. Если там не пропоповство - это по мне. Кстати, вы стихи читаете? Если да, то предлагаю взглянуть цикл "Экипаж" Субоши. Наша тема. http://blog.suboshi.ru/tags/%FD%EA%E8%EF%E0%E6/
    459. Сумрак 2013/12/13 21:26 [ответить]
      > > 453.Денор Стас
      >> > 440.Сумрак
      >
      >>Мы ведь говорим не о издании. С каких пор изданность стало синонимом избранности.
      >Применительно к грамотности.
      
      Да ни разу, издается что будет читаться по мнению редактора, а не по принципу грамотности. Если вы имеете в виду редактуру издания, да, что-то добавляют.
      
      >И про пиратсов (хе хе) - бабушка надвое сказала. Ибо: _ttp://37day.ru/viewtopic.php?t=96826 (могу найти оригинал на сайте бибиси, если надо).
      
      Ну так я не согласен с мнением европейской комиссии)) Большинство людей коих я знаю качают с интернета фильмы, игры, книги, музыку, и даже не думают что-то из этого покупать. Ну нафига мне покупать диск если и так на компе лежит, тока из принципа. Я не такой принципиальный. Причем раньше покупал и фильмы и музыку и игры, за европу не скажу, а мои российские знакомые плевать хотели на эти исследавания, качают в свое удовольствие и ничего не покупают.
      
      
      >>Да и качество литературы падает из-за этого тоже.
      >Не вижу взаимосвязи.
      
      Очень простая. Возьмите тиражи любого стабильно издающегося автора лет за 10. Они падают, у всех. Если раньше средний тираж был 10-15т
      сейчас 3-6. Писать комерчески не выгодно. Профи уходят, их место занимают любители, задача которых не написать качественную книгу и заработать, жить этим писать лучше, а просто издаться доказать что крут.
      
      
    458. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/13 21:25 [ответить]
      Ага, прочитала то, что наговорили, пока меня не было...
      Я, например, люблю веселые книги. Не только их, конечно, но при установке границ "фентези последних 5 лет молодых авторов, не издававшихся в 90-е" вспоминаются только авторы юмофанта.
      Елена Белова - ее "Дуру", кстати, высоко ценит Шумил.
      "НЧЧК" Астаховой.
      Это - то, что о молодых.
      К своему удивлению прочитала недавно один из последних романов Белянина - "Замок Белого Волка" - вполне приличная комедия положений, причем написано грамотно, получила удовольствие, хотя его "Скиминок" мне показался пошлым. Видимо, Белянин повзрослел и вырос из подросткового смехачества...
    457. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 21:23 [ответить]
      > > 451.Хорхой Ольга
      А Вы Некрасову читали? "Когда воротимся мы в Портленд". Взять опасную что тогда, что щас тему, сделать правдоподобную вещь с ненавязчивыми "познавательными вставками" и оставить хорошо интригующий финал - это ок. Только, есличо, предупреждаю, там "мизулинско-милоновская тема":-D
    456. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 21:17 [ответить]
      > > 445.Блицвинг Лорд
      >> > 436.Макдауэлл Аарон К.
      >Собственно, что характерно явные клоны Мальчика-со-Шрамом почили в бозе довольно быстро
      Эх, вот выйдет на русском The Magicians Гроссмана, увидим, кто чего скажет про "клонов Поттера";-).
    455. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2013/12/13 21:13 [ответить]
      > > 418.Кузиманза Ф
      >> > 415.Й. Скади
      >>>
      >*осторожно*
      >Скади, Ольга, а вы знаете, кто такой Ги Бретон?
      Смутно... что-то вроде про любовь. Попадалось имя, когда про "роман роз" рыла.
      
      
      
    454. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 21:13 [ответить]
      > > 443.Хорхой Ольга
      >А у вас какие цели написания книги?
      
      Вопрос ко мне?:-) Если да, то никаких. Захотелось - написал. Выложил из любопытства. Спустя какое-то время перечитал и всё понял:-). И успокоился.
      
      > > 444.Лена
      Спасибо и Вам. Что увидели высказывание про настоящих критиков. Не все разглядели.
    453. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2013/12/13 21:10 [ответить]
      > > 440.Сумрак
      
      >Мы ведь говорим не о издании. С каких пор изданность стало синонимом избранности.
      Применительно к грамотности.
      
      > Или это и есть единственная цель написания книги?
      Для кого как. Если же автору не надо, чтоб его заметили издатели, хватает почитателей и "хора", то при агрессии на критику идем дальше. ССЗБ.
      
      >Собственно так оно и есть, хотя хочется неплохую книгу сделать хорошей,
      Нужно ли это автору? Может, по каким-то причинам считает лучше в таком виде. Выстраивать по своему ранжиру нет смысла.
      
      > > 441.Сумрак
      >Вы не находите что флибусты и прочие есть просто воровство как его не называй?
      Идёт изменение понятия литература. И "коммерческая" в т.ч. Сетевые библиотеки - одна из форм. Популяризаторство. А, например, кино и тв - другая.
      И про пиратсов (хе хе) - бабушка надвое сказала. Ибо: _ttp://37day.ru/viewtopic.php?t=96826 (могу найти оригинал на сайте бибиси, если надо).
      Примерно так же дело обстоит с анимэ (японцы исследовали влияние пиратов на).
      
      >Хорошо говорить со стороны о свободе слова и информации. Но каково человеку, чей труд за пол года выложен на общий доступ?
      Смотря чего хотел. И для чего писал. Нужен контракт с издательством? Так надо сначала прославиться. Порой, по оценкам и месту на флибусте можно понять, кто пойдёт в офф-лайн продажах у читателей.
      
      >Да и качество литературы падает из-за этого тоже.
      Не вижу взаимосвязи.
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 22

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"