Денор Стас : другие произведения.

Комментарии: Размышления о фентези-критиках
 (Оценка:2.92*38,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Денор Стас (sdenor@gmail.com)
  • Размещен: 22/02/2011, изменен: 22/02/2011. 16k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    О критиках фентези-контента. Часть первая Фентези прода в лайвжорнал.ком.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    15:56 Измайлов К.И. "Быть частью Великого" (1)
    14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5)
    08:14 Бровин А.М. "Угроза интнрнет торговли - " (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 22
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    18:06 "Форум: Трибуна люду" (972/16)
    18:06 "Форум: все за 12 часов" (325/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    18:36 Князев М. "Полный набор 6 - Империя" (203/1)
    18:35 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (199/101)
    18:35 Чваков Д. "Последний артефакт" (14/13)
    18:29 Elena1958 "Информация о владельце раздела" (531/1)
    18:26 Эндо К. "Тайная канцелярия" (21/4)
    18:24 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (169/2)
    18:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (699/23)
    18:01 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (10/2)
    17:58 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (279/29)
    17:56 Никитин В. "Беседа о свободе" (3/1)
    17:55 Давыдов В. "Ты не знаешь сама кто ты есть" (1)
    17:51 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (928/3)
    17:51 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (305/7)
    17:49 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (75/1)
    17:43 Нереальная "Корчма" (54/2)
    17:41 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (22/3)
    17:41 Коркханн "Угроза эволюции" (871/46)
    17:35 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (3/2)
    17:31 Лера "Травян" (2/1)
    17:28 Уралов А. "Ангел, Чёрт и Младенец" (383/2)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    822. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2014/10/21 15:20 [ответить]
      > > 821.Юнона А А
      
      >чтобы потом доказывать, почему грамотность не нужна).
      Демонстрируете "сама придумала - сама обиделась"?:-) Где написано, что не нужна? Благоволите цитату. Или хотя бы в контексте.
      
      >То-есть чем грамотнее текст (не ЖИ-ШИ, а правильно склоняемые слова, поставленные в нужных местах запятые) тем понятнее содержание текста для большинства?
      Понятней. Но не эталон и не принципиально. Для Вас? Ваше право. Но давайте говорить за себя, а не за "всё прогрессивное человечество".
      
      >А разве автор не стремится, чтобы его поняло большинство?
      >Чем понятнее содержание, тем больше шанса вызвать интерес у читателя, не так ли?
      >Разве автор не стремится, чтобы им заинтересовалось большинство?
      Это дело автора, к чему он стремится. Если не исправляет/не проверяет - значит, не шибко стремится. Зачем за кого-то придумывать? Нет - так нет, идём дальше.
      
      >Если автор выкладывает в сеть работы, то он чего-то ожидает? Например, чтобы его прочитали, поняли, а может быть, когда-нибудь издали. Не так ли?
      Например так. А например и не так. В очередной раз: никто не мешает указать автору на ошибки. Но соглашаться или послать, исправить или забить - его право. Как и Ваше - идти дальше или читать. Не устраивая истерик "я хотела как лучше, а он такой-сякой, меня не понял и не исправляет". Имхо, автор имеет право наплевать на "филологических барышень" с высокой колокольни. И писать, как ему вздумается. В чем полностью поддерживаю. При всём автор должен быть готов к реакции окружающих. К любой, как вздумается им. Например, если пишет хорошо, то запятые и ашипки - дело третье. Если не десятое. Простят. И помогут исправить (если автор захочет - в какой раз отмечу).
      
      >Почему писателю/музыканту можно выложить раздражающий текст/звук в интернет, а читателям/слушателям нельзя написать раздражающий автора ответ?
      Написать можно. Устраивать нравоучения, особенно, если автор не воспринимает - нет смысла (а не "нельзя"). Где был против? Цитату?
      
      >К сожалению, в нашей реальности сегодняшние современные книги и даже учебники изданы и содержат 'какофонию' из букв. Вот тут никто никакого выбора не оставляет.
      >Ссылок рекламных давать не буду, достаточно написать в поисковике 'современные учебники'.
      Это Ваше впечатление. Ни оспаривать, ни подтверждать не собираюсь. Ибо не авторитет. Вести "великосветские салонные беседы" в стиле пикейных жилетов про упадок нравов, уровня грамотности и всякое такое - не моё.
      
      >'А вот певческая сцена - это уже изданная книга'
      >То-есть песня на сцене должна иметь красивое исполнение?
      >Значит, книга в печатном виде должна иметь грамотное исполнение
      >Певец, чтобы выступить на сцене, должен поставить голос и выучить ноты?
      Всё правильно. Но тут же странные выводы в цепочке.
      >Автор, чтобы издать книгу, должен научиться основам грамоты?
      Нет, не должен. И не обязан. Есть персонал, обслуживающий тексты, годные к изданию. Потому что издатель зарабатывает. И из этого платит персоналу, обслуживающему автора. Все довольны. Кроме филбарышень:-).
      
      >Ребёнка может и за шалости, а если взрослый в серьёзном документе сделает ошибку? Паспортистка, например, или бухгалтер? Не думаю, что закроют глаза на их 'шалости'.
      Авторы не паспортистки и не бухгалтеры. Опять в огороде бузина...
      
      >См. абсолютно все вопросы выше.
      Ответы были. Вас не устраивают? Согласитесь, не мои проблемы.
      
      >Что значит слово 'беда' в вашем контексте?
      >'"это ваша (т.е. авторов) беда и с этим надо бороться (т.е. авторам)"
      >Беда у авторов в чём? Беда, что авторы безграмотны и надо с этим бороться? Или беда авторов в том, что зима наступила, холодно стало и надо с этим бороться - тепло одеваться?
      В пылу филологических изысков забыли текст? Ок. Самоцитата: "Да, вы не отличаетесь грамотностью. Это плохо. И это надо изживать. Грубо говоря - это ваша беда." Т.е. Вы не понимаете, про что? Таки не ко мне с претензиями. Всё написал весьма однозначно.
      
      >А вот и наши тараканы.
      >Я имею в виду весь готовый суп/текст как содержание.
      Вы можете иметь в виду что угодно. О чем написали - на то и ответил. Не обязан додумывать ход Ваших мыслей.
      
      >Свежие продукты/понятное построение предложений, нужные приправы/в нужных местах запятые, лук/персонажи - всё это форма. Не страшно если автор пережарил лук или добавил чуть больше приправы или недосолил. Даже пусть автор добавляет мороженое в суп, может найдутся гурманы и это 'съедят'.
      Если проводим кулинарные аналогии, надо бы знать азы и основы. Свежие продукты (идеи,содержание)- это исходник. А "понятное построение предложений" - как нашинковать или обжарить и т.д. Способ (форма). Бывает критичной или нет. Если "пережарили до угольков" текст порой становится не читаем. "Выливаем" - закрываем и идём дальше. Никто насильно не заставляет. Пересол или недосол? Устраняем (в кулинарии есть различные способы). Если есть желание возиться.
      
      >Страшно то, что авторы готовят суп/текст из несъедобных, тухлых продуктов (строят предложения так, что их трудно переварить).
      Ещё раз - изучайте азы. Продукты - это основа, это идеи. Они могут быть тухлыми. И как их не готовь (грамотно или нет) пользы не принесут. А вот суп с угольками бывает вполне съедобен.
      
      >Страшно то, что авторы даже посолить суп не догадываются (разместить запятые, чтобы содержание текста было понятно). Страшно то, что вместо лука, пусть даже пригорелого, кидают целлофан (все персонажи фон).
      Сравнение посолки и запятых - правильная аналогия. Целлофан - это содержание, а не форма нарезки, способ приготовления. Неправильная.
      Суп посолим (или уберем пересол) - расставим запятые (редактура, корректура). Целлофан - текст лишен содержания. Выливаем в помои.
      
      >Вот я и спрашиваю, что делать с такими горе-'поварами', которые не хотят ничего исправлять?
      Не есть.
      
      >Забавные у вас обзывательства 'филологические барышни', будь я дядькой, как бы вы меня назвали? Вы часто с такими людьми сталкиваетесь? А не писали вы статью под эмоциями гнева (обидели вас/вашего знакомого/друга)?
      Это интернет-мем. Не знали? Ок, не за что. Просвещайтесь:-).
      Сие попытка сборника типажей критиков (не исчерпывающего!). Причем, не только в упомянутом междусобойчике. А в принципе.
      
      >А я как автор сего предложения, говорю, что этот персонаж с открытым переломом на лошади самостоятельно ехал галопом и точка, вопреки здравому смыслу жанра реального боевика.
      Да на здоровье. Если не покоробит в тексте, пойду дальше. Покоробит - закрою окошечко. Всё. Никаких проблем.
      
      >Избирательно на вопросы отвечаете)) Этот вариант даже не рассмотрели:
      >'Геннадий подошёл к своему врагу Петровичу. Из-за его спины выглянул ребёнок.
      > -Ах вот ты где?! - злобно крикнул Геннадий и с размаху врезал ему кулаком'
      >И весь рассказ из подобного текста. Кто, кому, куда, где? Получается, редактор должен сам придумать его смысл? Зачем тогда существует автор?
      Невнимательны. Ответил - получается, редактор отметит для автора. На исправление. И будет с автором работать.
      
      >Та-дам! А я не о грамотности в узком смысле. Я вам в течении всех ответов пишу о той грамотности, которая влияет на понимание содержания - неправильное использование падежей, неправильная расстановка местоимений и запятых, исковерканные смысловые значения слов, полное незнание того, что описывается в книге (если автор не знает, что делать с открытым переломом, то почему бы не написать просто - 'рана на ноге'?).
      Исходим из моего текста. Если внимательно перечитаете текст, то увидите, что упоминание "грамотности" - в узком прямом значении. Остальное - в других местах. Типа, "так не бывает!" и т.д. Посему написал - надо разделять.
    821. *Юнона А А 2014/10/20 13:04 [ответить]
       Вы всё ещё не отвечаете на вопрос, который задаю третий раз.
      1.Зачем нужна грамота? (этот вопрос вы должны были рассмотреть в статье, как обсуждаемый элемент, чтобы потом доказывать, почему грамотность не нужна).
      
      'На восприятие содержания читателем. Индивидуально в каждом случае'
      То-есть чем грамотнее текст (не ЖИ-ШИ, а правильно склоняемые слова, поставленные в нужных местах запятые) тем понятнее содержание текста для большинства?
      А разве автор не стремится, чтобы его поняло большинство?
      Чем понятнее содержание, тем больше шанса вызвать интерес у читателя, не так ли?
      Разве автор не стремится, чтобы им заинтересовалось большинство?
      
      'Исходя из декларируемого Вами, для Вас (подчеркну - именно для Вас) форма неотрывно влияет на содержание. Для меня - в неизданном тексте содержанию допустимо пренебрегать формой'
      Если автор выкладывает в сеть работы, то он чего-то ожидает? Например, чтобы его прочитали, поняли, а может быть, когда-нибудь издали. Не так ли? См. вопросы выше.
      Повторю:
      Почему писателю/музыканту можно выложить раздражающий текст/звук в интернет, а читателям/слушателям нельзя написать раздражающий автора ответ?
      
      'Не вижу смысла обсуждать выдуманную вселенную'
      К сожалению, в нашей реальности сегодняшние современные книги и даже учебники изданы и содержат 'какофонию' из букв. Вот тут никто никакого выбора не оставляет.
      Ссылок рекламных давать не буду, достаточно написать в поисковике 'современные учебники'.
      
      'А вот певческая сцена - это уже изданная книга'
      То-есть песня на сцене должна иметь красивое исполнение?
      Значит, книга в печатном виде должна иметь грамотное исполнение?
      Певец, чтобы выступить на сцене, должен поставить голос и выучить ноты?
      Автор, чтобы издать книгу, должен научиться основам грамоты?
      
      'Ругают за шалости (внимание - ещё раз: шалости. Тут безграмотность аналогий не выдерживает, опять целиком надуманный пример)'
      Ребёнка может и за шалости, а если взрослый в серьёзном документе сделает ошибку? Паспортистка, например, или бухгалтер? Не думаю, что закроют глаза на их 'шалости'.
      
       'Для меня хорошо, но безграмотно - сойдёт. Для Вас - нет? Ищите грамотных. Потом ищите хороших. Лишь отмечу. Из безграмотного хорошего автора что-то всё равно выйдет. Книга издастся, например. А вот из грамотного графомана - дырка от бублика'
      См. абсолютно все вопросы выше.
      
      'Т.е. Ваши претензии к авторам, в сухом остатке: пишите мне тексты (не изданные), чтобы мне, себя любимой, было удобно, читаемо и здорово. Но люди разные. И уровень грамотности разный. По разным причинам. Не обязаны. В т.ч. писать именно для Вас с Вашими требованиями. Как Вы не обязаны читать. Имхо, начинающих авторов надо от вас (в общем понятии) защищать. Чем и занимаюсь'
      См. абсолютно все вопросы выше.
      Особенно заострит внимание на вопросе:
      Почему писателю/музыканту можно выложить раздражающий текст/звук в интернет, а читателям/слушателям нельзя написать раздражающий автора ответ?
      
      'С Вашим желанием читать грамотное в конечном продукте, за который в заплатили деньги. Вот тут Вам хотя бы грамотностью обязаны'
      Почему в изданных книгах нет грамотности?
      
      'Ни в чем. Авторы тоже люди:-) Среди них есть хорошие, плохие и т.д. Для меня безграмотность хорошего автора не препятствие хорошему тексту(по содержанию главный критерий всегда был есть и будет)'
      См. ниже.
      
      'Значение слово "беда": http://sinonim.su/base_p-%E1%E5%E4%E0.html Благоволите'
      Ушли от ответа:
      Что значит слово 'беда' в вашем контексте?
      '"это ваша (т.е. авторов) беда и с этим надо бороться (т.е. авторам)"
      Беда у авторов в чём? Беда, что авторы безграмотны и надо с этим бороться? Или беда авторов в том, что зима наступила, холодно стало и надо с этим бороться - тепло одеваться?
      
      'И опять впросак. Суп из свежих продуктов (содержание). Сочетающихся и с нужными приправами (содержание). Но не всегда по каноничному рецепту, возможно даже с некоторыми огрехами (форма). Лук не сгорел (содержание),а чуть чуть недожарен или чуть чуть пережарен (форма). Не критично.'
      А вот и наши тараканы.
      Я имею в виду весь готовый суп/текст как содержание. Свежие продукты/понятное построение предложений, нужные приправы/в нужных местах запятые, лук/персонажи - всё это форма. Не страшно если автор пережарил лук или добавил чуть больше приправы или недосолил. Даже пусть автор добавляет мороженое в суп, может найдутся гурманы и это 'съедят'.
      Страшно то, что авторы готовят суп/текст из несъедобных, тухлых продуктов (строят предложения так, что их трудно переварить). Страшно то, что авторы даже посолить суп не догадываются (разместить запятые, чтобы содержание текста было понятно). Страшно то, что вместо лука, пусть даже пригорелого, кидают целлофан (все персонажи фон).
      Вот я и спрашиваю, что делать с такими горе-'поварами', которые не хотят ничего исправлять?
      
      'Строите логическую цепочку, исходя из неверного посыла (см выше). Т.о. рассматривать последующие выводы нет смысла'
      См. выше 'верный посыл'.
      
      'Такие авторы есть. И вижу. Иначе бы не упоминал. Делятся на хороших и плохих. Хорошего безграмотного читать буду. Вы не хотите? Ждите книгу. А плохого никакая грамотность не спасёт. Но упреки филологических барышень могут сильно повредить содержанию (когда пишут с постоянной оглядкой на ашипки)'
      Забавные у вас обзывательства 'филологические барышни', будь я дядькой, как бы вы меня назвали? Вы часто с такими людьми сталкиваетесь? А не писали вы статью под эмоциями гнева (обидели вас/вашего знакомого/друга)?
      
      'Стоп. Это из другой оперы. Вариант "так не бывает". Транспортировка человека со сломанной ногой на лошади - примеры есть (когда нет другого варианта). Но к обсуждению грамотности в нашем контексте отношения не имеет'
      А я как автор сего предложения, говорю, что этот персонаж с открытым переломом на лошади самостоятельно ехал галопом и точка, вопреки здравому смыслу жанра реального боевика.
      Избирательно на вопросы отвечаете)) Этот вариант даже не рассмотрели:
      'Геннадий подошёл к своему врагу Петровичу. Из-за его спины выглянул ребёнок.
       -Ах вот ты где?! - злобно крикнул Геннадий и с размаху врезал ему кулаком'
      И весь рассказ из подобного текста. Кто, кому, куда, где? Получается, редактор должен сам придумать его смысл? Зачем тогда существует автор?
      
      'Проще автора спросить. Попросить уточнить. Опять их другой епархии. Не про грамотность. Приводится в пример непонятным образом. Надо бы разделять'
      Та-дам! А я не о грамотности в узком смысле. Я вам в течении всех ответов пишу о той грамотности, которая влияет на понимание содержания - неправильное использование падежей, неправильная расстановка местоимений и запятых, исковерканные смысловые значения слов, полное незнание того, что описывается в книге (если автор не знает, что делать с открытым переломом, то почему бы не написать просто - 'рана на ноге'?).
    820. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2014/10/18 11:27 [ответить]
      > > 819.Юнона А А
      >То-есть грамота влияет на содержание?
      На восприятие содержания читателем. Индивидуально в каждом случае.
      
      >Что такое 'Разница в подходах'?
      Исходя из декларируемого Вами, для Вас (подчеркну - именно для Вас) форма неотрывно влияет на содержание. Для меня - в неизданном тексте содержанию допустимо пренебрегать формой.
      
      > 3-4.Продолжим пример с соседкой.
      >'Каждый, кто имеет голос, может петь. Неважно, как исполняется, важно содержание'.
      Так и есть. Вопрос - каждого ли слушают. Тексты - аналогично.
      
      >будете наслаждаться песней/текстом, которую не понимаете из-за плохого исполнения?
      Нет. Уйду. Всё, какие трудности то?
      
      >Вы молча уходите из театра. Далее, куда бы вы ни ткнулись, в поисках новой, хорошей (не шедевров) музыки, везде вопят.
      Не везде. Измыслы, не имеющие соотношения с реальным положением вещей. Посему - пример некорректный, используется для доказательства "правоты" сферического в вакууме, нереального случая. Так можно довыдумывать до чего угодно. И требовать признать выдуманное примером для реальности. Поясню:
      - А кто-то ведь пьёт! Плохо ли, если человек выпивает по ведру водки за час?
      - Плохо.
      - Ага! Я права!!!
      
      >Потом находите в интернете статью: 'Кто имеет голос, может петь. Неважно, как исполняется, важно содержание'. И спрашиваете автора статьи - зачем вы это пропагандируете? Почему авторы хотя бы ноты не учат? Почему голос не поставят? А некоторые свои связки угробят!
      Некорректно, но примем сравнение. Тогда тексты в сети (и на СИ) - караоке-бар. Пришедшие понимают, что могут услышать разное. Никто в нём не обязан учить ноты и ставить голос. С талантом или без. А вот певческая сцена - это уже изданная книга.
      
      >Вы закрыли, да вот забыть-то невозможно, когда это вас окружает и вторгается в ваше личное пространство (радио, телевидение, интернет, соседка), воспитывает ваших детей и навязывается словами 'Закрыли и забыли'. Вашими словами: 'агрессия со стороны в сторону Вашего личного пространства'.
      Не вижу смысла обсуждать выдуманную вселенную. В реальности родители воспитывают детей. Не радио, ТВ, интернет и соседка. Поэтому невозможно ничего не навязать. Выключи, переключись, не слушай, не смотри, если не по нраву. Т.е. не агрессия, а выбор из огромного количества. Вот если бы один и тот же балет по всему и везде... Но даже тут есть выбор.
      
      >Подросток подъезд исписал? 'Закрыли глаза и забыли', всё равно кроме жителей этого дома в подъезд никто не зайдёт.
      Обычно так в реальности и есть:-). Частным случаем. Вы же выступаете в роли бабки со скамейки. Кряхтя: "Ой чё деецо та! Все подъезды поисписаны. Все подростки все стены всех подъездов расписывают сплошь! и ведь слова им не скажи, фулюганы и грубияны!"
      
      >И не дай бог, кому-то поругать подростка или стереть надписи! Огого! Критиканы тут!
      Ругают за шалости (внимание - ещё раз: шалости. Тут безграмотность аналогий не выдерживает, опять целиком надуманный пример). И надписи стирают. Но не расстреливают по желаниям "скамеечных бабок".
      
      >Никто мне изюминку (под этим я не подразумеваю шедевр, а хороший рассказ) на блюдечке не преподнесёт, я сама должна её искать.
      Это жизнь. В принципе так устроена. Хотите изюминку - купите книгу. Тоже не гарантирует? Во1 никто Вам не обязан. Во2 все разные. Для вас изюминка, для другого - тухлый виноград.
      Для меня хорошо, но безграмотно - сойдёт. Для Вас - нет? Ищите грамотных. Потом ищите хороших. Лишь отмечу. Из безграмотного хорошего автора что-то всё равно выйдет. Книга издастся, например. А вот из грамотного графомана - дырка от бублика.
      
      >Ладно, искать в куче текстов, которые мне просто не интересны, но когда эти тексты - 'ужасный звук', отпадает всё желание вообще читать что-либо.
      Т.е. Ваши претензии к авторам, в сухом остатке: пишите мне тексты (не изданные), чтобы мне, себя любимой, было удобно, читаемо и здорово. Но люди разные. И уровень грамотности разный. По разным причинам. Не обязаны. В т.ч. писать именно для Вас с Вашими требованиями. Как Вы не обязаны читать. Имхо, начинающих авторов надо от вас (в общем понятии) защищать. Чем и занимаюсь.
      
      >В этом предложении вы вдруг согласны с грамотностью или мне показалось?
      С Вашим желанием читать грамотное в конечном продукте, за который в заплатили деньги. Вот тут Вам хотя бы грамотностью обязаны.
      
      >Вы утверждаете, что люди, кроме авторов книг, должны быть грамотными? А почему авторы книг не должны? В чём их уникальность?
      Ни в чем. Авторы тоже люди:-) Среди них есть хорошие, плохие и т.д. Для меня безграмотность хорошего автора не препятствие хорошему тексту(по содержанию главный критерий всегда был есть и будет).
      
      >Что подразумевается под словом 'беда'?
      Значение слово "беда": http://sinonim.su/base_p-%E1%E5%E4%E0.html Благоволите.
      
      >'Авторы, проблема в том, что редакторы получают деньги! Боритесь с этим!'.
      Весьма интересный, но целиком надуманный вывод. Спорить же с мыслями, не имеющими отношения к моему тексту считаю неплодотворным.
      
      >8. -Ибо можно простить "как", когда есть "что".
      >Вы будете есть суп ('что') приготовленный из несвежих продуктов или вообще не из съедобных ('как'), пусть и с любовью?
      И опять впросак. Суп из свежих продуктов (содержание). Сочетающихся и с нужными приправами (содержание). Но не всегда по каноничному рецепту, возможно даже с некоторыми огрехами (форма). Лук не сгорел (содержание),а чуть чуть недожарен или чуть чуть пережарен (форма). Не критично.
      
      >Какой критик правильно поступит?
      >1.Тот, кто сделает вид, что вкусно, а самого вырвет?
      >2.Тот, кто подарит книгу по кулинарии?
      >Автор должен сначала знать из чего и как вкусно приготовить, а потом добавлять свои идеи и фантазировать. Только гении способны с нуля создать шедевр, а по вашим словам все люди, которые написали тексты - гении. Тогда зачем вообще существует это слово?
      Строите логическую цепочку, исходя из неверного посыла (см выше). Т.о. рассматривать последующие выводы нет смысла.
      
      >-Таких авторов не существует! Я их не вижу! - отвечаете вы. - Если вам не нравится книга, вы её читаете?
      >-Нет.
      >-Вот видите, не читаете. Чего вы негодуете?'
      Странные сравнения с политикой и з/пл спишем на личностное восприятие мира.
      Такие авторы есть. И вижу. Иначе бы не упоминал. Делятся на хороших и плохих. Хорошего безграмотного читать буду. Вы не хотите? Ждите книгу. А плохого никакая грамотность не спасёт. Но упреки филологических барышень могут сильно повредить содержанию (когда пишут с постоянной оглядкой на ашипки).
      
      >С детства на ОБЖ преподают, что надо делать, когда у кого-то перелом. А если такое пишет взрослый? Не дай, бог, он будет оказывать кому-то первую помощь!
      Стоп. Это из другой оперы. Вариант "так не бывает". Транспортировка человека со сломанной ногой на лошади - примеры есть (когда нет другого варианта). Но к обсуждению грамотности в нашем контексте отношения не имеет.
      
      >Редактор должен придумать целую главу для книги, чтобы ответить читателям, почему персонаж так отреагировал на открытый перелом? Ведь автор не хочет ничего исправлять и заявляет, что текст не комедия и не гротеск.
      Проще автора спросить. Попросить уточнить. Опять их другой епархии. Не про грамотность. Приводится в пример непонятным образом. Надо бы разделять.
    819. *Юнона А А 2014/10/17 15:23 [ответить]
      1-2.То-есть вы согласны, что грамотность помогает объяснить другому человеку свои мысли в письме? То-есть грамота влияет на содержание?
      
      Что такое 'Разница в подходах'?
      
       3-4.Продолжим пример с соседкой.
      Вы приходите в театр наконец-то отдохнуть, чтобы не слышать её ор у себя в квартире, а послушать хорошую музыку. И тут на сцене появляется девушка, которая орёт хуже вашей соседки! А почему? А потому, что это стало нормой (параллельная вселенная). Потому, что появились люди и сказали - 'Каждый, кто имеет голос, может петь. Неважно, как исполняется, важно содержание'.
      И вот девушка на сцене, надрывая связки, корчится и вопит. Текст песни непонятен из-за её попыток взять любые ноты, то голос тише музыки, то крик режущий уши. Итог: будете наслаждаться песней/текстом, которую не понимаете из-за плохого исполнения?
      Вы молча уходите из театра. Далее, куда бы вы ни ткнулись, в поисках новой, хорошей (не шедевров) музыки, везде вопят.
      Потом находите в интернете статью: 'Кто имеет голос, может петь. Неважно, как исполняется, важно содержание'. И спрашиваете автора статьи - зачем вы это пропагандируете? Почему авторы хотя бы ноты не учат? Почему голос не поставят? А некоторые свои связки угробят!
      А вам в ответ вашими словами - 'Не нравится? Закрыли и забыли'.
      Вы закрыли, да вот забыть-то невозможно, когда это вас окружает и вторгается в ваше личное пространство (радио, телевидение, интернет, соседка), воспитывает ваших детей и навязывается словами 'Закрыли и забыли'. Вашими словами: 'агрессия со стороны в сторону Вашего личного пространства'.
      Подросток подъезд исписал? 'Закрыли глаза и забыли', всё равно кроме жителей этого дома в подъезд никто не зайдёт. И не дай бог, кому-то поругать подростка или стереть надписи! Огого! Критиканы тут!
      
      5.-'Вы пытаетесь уйти от неудачного сравнения? Имхо, наоборот, очень удачное'
      Вы меня позабавили. Цитирую ваш комментарий, который написали ниже, когда я сравнила музыку с литературой:
      -'Неудачный пример'
      Давайте я положу изюминку, простите, в кучу фекалий и попрошу её найти.
      Никто мне изюминку (под этим я не подразумеваю шедевр, а хороший рассказ) на блюдечке не преподнесёт, я сама должна её искать. Ладно, искать в куче текстов, которые мне просто не интересны, но когда эти тексты - 'ужасный звук', отпадает всё желание вообще читать что-либо.
      
      6.-'Если же оплатили и купили - здесь как раз корректоры и редакторы. Их хлеб'
      В этом предложении вы вдруг согласны с грамотностью или мне показалось?
      Вы утверждаете, что люди, кроме авторов книг, должны быть грамотными? А почему авторы книг не должны? В чём их уникальность?
      
      7. "это ваша (т.е. авторов) беда и с этим надо бороться (т.е. авторам)"
      Что подразумевается под словом 'беда'? В статье этот абзац посвящён теме: 'редакторы получают денюжку за ваши ошибки'. То-есть 'Авторы, проблема в том, что редакторы получают деньги! Боритесь с этим!'.
      
      8. -Ибо можно простить "как", когда есть "что".
      Вы будете есть суп ('что') приготовленный из несвежих продуктов или вообще не из съедобных ('как'), пусть и с любовью?
      Какой критик правильно поступит?
      1.Тот, кто сделает вид, что вкусно, а самого вырвет?
      2.Тот, кто подарит книгу по кулинарии?
      Автор должен сначала знать из чего и как вкусно приготовить, а потом добавлять свои идеи и фантазировать. Только гении способны с нуля создать шедевр, а по вашим словам все люди, которые написали тексты - гении. Тогда зачем вообще существует это слово?
      
      8.Вы похожи на политика своими ответами.
      '-Политик, у нас зарплата в некоторых регионах всего лишь 4 тысячи!
      -Такого не существует! Вокруг меня люди, которые зарабатывают больше! - отвечает политик. - Вы сами зарабатываете сколько?
      - 20 тысяч.
      - Вот видите больше 4х. Чего вы негодуете?'
      '-Автор статьи, есть писатели, чьи произведения похожи 'какофонию' из букв и они не хотят исправлять это!
      -Таких авторов не существует! Я их не вижу! - отвечаете вы. - Если вам не нравится книга, вы её читаете?
      -Нет.
      -Вот видите, не читаете. Чего вы негодуете?'
      
      9.Как вам, допустим редактору, понимать и исправлять этот текст, например:
      'Геннадий подошёл к своему врагу Петровичу. Из-за его спины выглянул ребёнок.
      -Ах вот ты где?! - злобно крикнул Геннадий и с размаху врезал ему кулаком'
      И весь рассказ из подобного текста. Кто, кому, куда, где? Получается, редактор должен сам придумать его смысл? Зачем тогда существует автор?
      
      Или следующий пример:
      'Ваня посмотрел на свою ногу. Открытый перелом и кость торчит. Тяжело вздохнув, он перевязал рану, сел на лошадь и поскакал дальше'
      С детства на ОБЖ преподают, что надо делать, когда у кого-то перелом. А если такое пишет взрослый? Не дай, бог, он будет оказывать кому-то первую помощь!
      Редактор должен придумать целую главу для книги, чтобы ответить читателям, почему персонаж так отреагировал на открытый перелом? Ведь автор не хочет ничего исправлять и заявляет, что текст не комедия и не гротеск.
    818. *Зобов Валентин (valiantsin1983@gmail.com) 2014/10/16 18:06 [ответить]
      > > 817.Денор Стас
      >> > 816.Юнона А А
      >Но это второстепенно. Ибо можно простить "как", когда есть "что".
      +1
      
      
    817. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2014/10/16 23:38 [ответить]
      > > 816.Юнона А А
      
      1 и 2 ответы совпадают. Разница в подходах.
      
      >3 и 4... Каких именно авторов защищает статья?
      
      Любых. Есть содержание - будете читать. Нет - не станете даже самого грамотного. Не станете из-за ошибок? Ваше право. Никто не навязывает. А вот Вы - навязываете под себя. Это неплохо, кстати (т.к. спич о грамотности, а не о вкусовщине). Но никто не обязан слушать.
      
      >4. Самим исправлять ошибки авторов, быть корректором.
      >Что делать с авторами, которые не хотят исправлять текст, чтобы его содержание было понятно/интересно большинству?
      
      Перечитайте текст. Там есть. Черным по белому. Ниже в комме самоцитата.
      
      >4.1.Самим исправлять ошибки авторов, быть корректором (продолжение).
      >Мой ответ: Вы снова забыли (или не знаете), что есть тексты-'какофония' (сродни режущей слух музыке, как вы выразились). Если автор этой 'какофонии' выложил её в сеть на всеобщее рассмотрение, то он должен быть готов, что люди будут раздражены таким текстом-'звуком'.
      
      У людей есть выбор. Читать или не читать. Если есть содержание, то стану читать. Само собой, замечая ошибки (не могу иначе, это уже чисто рефлекторное). Вы не можете? Не читайте. И все дела.
      
      >Почему писателю/музыканту можно выложить раздражающий текст/звук в интернет, а читателям/слушателям нельзя написать раздражающий автора ответ?
      
      Вы пытаетесь уйти от неудачного сравнения? Имхо, наоборот, очень удачное. Соседка с музыкой мешает, пока звукоизоляция плоха/невозможно воздействовать другими методами. Если исправить - появляется выбор. Послушать (открыв окно, например) или даже не догадываться, что соседка слушает/играет. Вот, в принципе.
      Раздражающий - значит послушали/прочли. Кто заставлял не бросить с первых же аккордов/строк? Не бросили и написали? Честь и хвала. Аффтар благодарит - радуйтесь. ОбЫдЭлсо? Ну и пофигу, идём дальше. Не вижу проблемы. А тексты - совсем не книга. Которая коммерческий продукт. В котором Вы можете "свободно читать текст, двигаться по сюжету и любоваться". Купите книгу, оплатите труд корректоров-редакторов. И наслаждайтесь. Всё остальное - от лукавого.
      
      >А как, по-вашему, я узнаю нравиться мне это произведение или нет, не начав читать его?
      Начали? Не нравится? Закрыли и забыли. Нравится? Пишем автору - ошиблись, дорогой творец, тут и там. Благодарит? Плюс себе в карму. Нет? Идём дальше. Не надо пускаться в агрессию и навязывать, в свою очередь, личные взгляды чужим людям. Не все любят.
      
      >Пример с музыкой я привела правильный.
      Пока у вас нет выбора, соседка - это навязывание против Вашей воли. Т.е. агрессия со стороны соседки в сторону Вашего личного пространства. Текст в инете не может быть агрессией против Вашей личности. Ибо выбираете. А не навязывают. Если же оплатили и купили - здесь как раз корректоры и редакторы. Их хлеб.
      
      >Хочу свободно читать текст, двигаться по сюжету и любоваться (ваше любимое слово) 'содержанием' произведения. Но если я спотыкаюсь об ошибки на каждом ходу, разве мне будет интересно это самое 'содержание'? Вам будет приятно, если каждая вторая ложка супа, будет ложкой дёгтя? Вы сможете наслаждаться процессом усвоения супа/содержания?
      
      Если не смогу - уйду. если смогу - останусь. Опять попытка выстроить авторов под себя. Повторюсь, ничего здесь плохого. Пока автор хочет вашей критики и замечаний.
      
      >Что мешает автору убрать грубые ошибки и опечатки? Что мешает автору поставить знаки препинания в элементарных местах?
      
      Если книга - за него сделают. Если текст - никто не мешает. Кроме безграмотности:-). Вот здесь тема закольцовывается. Самоцитата: "это ваша (т.е. авторов) беда и с этим надо бороться (т.е. авторам)".
      Но это второстепенно. Ибо можно простить "как", когда есть "что".
    816. *Юнона А А 2014/10/15 15:23 [ответить]
      Давайте наших тараканов разложим по пунктам.
      1. Зачем придумана грамота?
      Мой ответ: Чтобы человек мог доходчиво и понятно объяснить другому человеку свои мысли в письме.
      Каков ваш ответ?
      
      2. Почему вы грамотно написали свою статью? Зачем вы расставили запятые и правильно написали падежи? Почему грамотно отвечаете на мои вопросы?
      Мой ответ: исходя из пункта 1, вы хотите, чтобы вас поняли.
      Каков ваш ответ?
      
      3. Статья может и приносит пользу, но и вреда от неё не меньше.
      Мой ответ: Под ваш лозунг 'главное не форма, а содержание' встанут люди с подобным текстом:
      РаЗаВый ПоНи ПрЕшЛа в ГоЗтЕ к ПаДрУгА рИшИла ПаДаРиТь И оНа АбИдИлАсь.
      Каких именно авторов защищает статья?
      
      4. Самим исправлять ошибки авторов, быть корректором.
      Мой ответ: Есть люди, которые прислушаются к критике. Но, вы забыли (или не знаете), что есть авторы, которые на слова 'извините, у вас в этом предложении местоимение не согласовано с предыдущим предложением, и я не могу понять смысл текста', ничего не исправят, а будут ругаться, что читатели глупы.
      Что делать с авторами, которые не хотят исправлять текст, чтобы его содержание было понятно/интересно большинству?
      
      4.1.Самим исправлять ошибки авторов, быть корректором (продолжение).
      Мой ответ: Вы снова забыли (или не знаете), что есть тексты-'какофония' (сродни режущей слух музыке, как вы выразились). Если автор этой 'какофонии' выложил её в сеть на всеобщее рассмотрение, то он должен быть готов, что люди будут раздражены таким текстом-'звуком'.
      Одни попросят исправить, другие попросят автора заняться иной деятельностью, спортом например.
      Почему писателю/музыканту можно выложить раздражающий текст/звук в интернет, а читателям/слушателям нельзя написать раздражающий автора ответ?
      
      5.Не читать то, что не нравится.
      А как, по-вашему, я узнаю нравиться мне это произведение или нет, не начав читать его?
      Пример с музыкой я привела правильный. Звук, если он плохой, наиболее раздражающий фактор, нежели текст или картина. Автора этого звука успокоят быстро. Литературного автора 'услышат' очень мало людей и он будет продолжать создавать 'какофонию' из слов на бумаге.
      
      6.Я против тотальной грамотности, но и против безграмотности совсем.
      Хочу свободно читать текст, двигаться по сюжету и любоваться (ваше любимое слово) 'содержанием' произведения. Но если я спотыкаюсь об ошибки на каждом ходу, разве мне будет интересно это самое 'содержание'? Вам будет приятно, если каждая вторая ложка супа, будет ложкой дёгтя? Вы сможете наслаждаться процессом усвоения супа/содержания?
      Что мешает автору убрать грубые ошибки и опечатки? Что мешает автору поставить знаки препинания в элементарных местах?
    815. Денор Стас (sdenor@gmail.com) 2014/10/15 04:47 [ответить]
      > > 814.Юнона А А
      >Какой смысл тода в тексте если писатель неможет правильна донести до читателя точто хотел сказать?
      
      Если читатель понял, вопрос снимается сам собой. Если нет - вопросы как к автору, так и к читателю. Например, Ваш текст вполне понятен. Даже с намеренноочевидными ошибками (гротеск не иллюстрирует, но используется, как довод). И? Исправляем корректорами и редакторами. Получаем нормальное изложение.
      
      >Представьте, я ваша соседка и каждый день стучу по барабанам и ору как драная кошка потому, что мне сказали, что у меня талант в музыке.
      >Вы приходите с работы, хотите отдохнуть, а я ничего не нарушаю - начинаю орать в 6-7 утра, заканчиваю в 00.00
      >На ваши замечания, лишь возмущаюсь - "Вы, что! Я только учусь! Вот увидите, придёт время и я буду выступать на сцене!"
      
      Неудачный пример. Вас заставляют читать? Навязывают? Получается, текст сродни режущей слух какофонии соседки? Таки можно не читать (а не слышать - нет, все возможные выходы требуют к-л. усилий). Где бузина, а где Киев? Не в кассу.
      Или при условии, что есть смысл?:-) Выступите добровольным корректором. И автору польза, и от Вашего возмущения толк. Имхо, стоять на пеньке и кричать про "безграмотность авторов" - реализация собственных комплексов. Либо помогай, либо не лезь на пенёк.
      
      >Сейчас вы преувеличили мои слова о грамотности. Она должна быть там, где необходимо донести правильный смысл. Я не рассуждаю про ЖИ-ШИ. Я просто хочу знать, что происходит на странице "Казнить нельзя помиловать".
      
      Если это ясно из дальнейшего текста - не вижу трагедии. Содержание рулит.
    814. *Юнона А А 2014/10/14 12:25 [ответить]
      Не могу разобраться как на этом сайте добавляется ответ. Он почему-то больше половины стирает. Оставлю свой ответ как новый комментарий.
      
      
      "Писать пусть с ошибками, но стоящее - это главное. В первую очередь интересует не форма, а содержание."
      
      Давайте так, мой комментарий в стиле безграмотности, если вам подобное нравится:
      Я имею виду не одна две ошибку в тескте а целую кучу ладна от ребёнка. Он правил незнает от взрослово этиже дествия пугают! Понимаю трудна угадать куда запятую поставить в сложных предлажениях но кагда предлаженя в стиле "казнить нельзя помиловать" и запятая не стаит или стаит но не там куда уходит смысл автора. Вот тут читатель недаумивает: "Казнить нельзя, помиловать" а героя казнят. "Казнить, нельзя помиловать" а героя отпускают. Какой смысл тода в тексте если писатель неможет правильна донести до читателя точто хотел сказать?
      
      Своим комментариям я не преувеличила, к сожалению, такие люди существуют.
      
      
      "Некорректное сравнение. И преувеличение роли литературы до пафоса в стиле "инженеры человеческих душ". Но попробую порассуждать в Вашем стиле и в предложенной парадигме.
      Что лучше - "неквалифицированная деревенская знахарка", но реально помогающая, или куча ученых докторов "до и пере учек", со всеми знаниями и вооруженных наукой, но беспомощных перед тем же?"
      
      Хорошо, не буду преувеличивать роль литературы до пафоса. Упрощённый вариант:
      Представьте, я ваша соседка и каждый день стучу по барабанам и ору как драная кошка потому, что мне сказали, что у меня талант в музыке.
      Вы приходите с работы, хотите отдохнуть, а я ничего не нарушаю - начинаю орать в 6-7 утра, заканчиваю в 00.00
      На ваши замечания, лишь возмущаюсь - "Вы, что! Я только учусь! Вот увидите, придёт время и я буду выступать на сцене!"
      
      
      "Связь между грамотностью и талантом - выдумки филологических барышень И только. Посему категорически отвергаю. О чем и написал"
      
      Сейчас вы преувеличили мои слова о грамотности. Она должна быть там, где необходимо донести правильный смысл. Я не рассуждаю про ЖИ-ШИ. Я просто хочу знать, что происходит на странице "Казнить нельзя помиловать".
    813.Удалено написавшим. 2014/10/14 12:11
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 22

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"