89. Рик2018/07/01 17:59
[ответить]
>>88.Дежурный
>Спасибо за подтверждение. Я в очередной раз убедился в том, что моя предварительная оценка была верна.
пожалуйста - однако как видно вы не в состоянии понять простой вещи что вашей оценке чего бы то нибыло настолько далеко до обьективной реальности как Китаю до млечного пути.
тоесть - грош цена вашей оценке.
любой. и чего угодно.
>Вам не нужна истина.
ну так вы же не знаете истины.
никогда не знали и судя по вашему посту не стремитесь узнать.
а раз вы истины не знаете - то сами понимаете...
все ваши слова о ней абсолютно ничего не значат.
пустословие...
кактотак...
88. Дежурный2018/07/01 17:56
[ответить]
>>87.Рик
>и все мои аналогии - верные, просто вы в силу косности и слабо развитого интеллектуального аппарата не можете их понять.
>и напоследок.
>когда вы поймете что направление которое вы задали ведет в никуда - вы возможно начнете что то понимать и в науке и в жизни.
>успехов вам в постижении таких сложных и непонятных вам пока еще вещей как "обьективная реальность"
Спасибо за подтверждение. Я в очередной раз убедился в том, что моя предварительная оценка была верна.
Вам не нужна истина. Вы спорите с одной целью - самоутвердиться. Оскорбляете с той же целью. Мне же это не интересно.
87. Рик2018/07/01 17:11
[ответить]
>>86.Дежурный
>>>Рик
>Вы делаете много фактических ошибок и ложных аналогий, чтобы защитить свою позицию. Спорить с вами не буду - обычно это бесполезный труд. Направление я дал, захотите - сами разберетесь.
к сожалению - причем вашему - за вашими словами о моих ошибках не стоит ничего кроме ваших слов.
ни неоспоримых аргументов ни однозначно трактуемых фактов - ничего.
обычно такую как у вас болтовню называют "пустословием".
а потому примите как данность что никаких ошибок у меня нет - а у вас есть.
и все мои аналогии - верные, просто вы в силу косности и слабо развитого интеллектуального аппарата не можете их понять.
и напоследок.
когда вы поймете что направление которое вы задали ведет в никуда - вы возможно начнете что то понимать и в науке и в жизни.
и тогда у вас появится реальный шанс научиться хоть чему то.
успехов вам в постижении таких сложных и непонятных вам пока еще вещей как "обьективная реальность".
86. Дежурный2018/07/01 16:58
[ответить]
>>Рик
Вы делаете много фактических ошибок и ложных аналогий, чтобы защитить свою позицию. Спорить с вами не буду - обычно это бесполезный труд. Направление я дал, захотите - сами разберетесь.
85. Рик2018/07/01 12:32
[ответить]
>>83.Дежурный
>...Это смысл общества - взаимопомощь.
какого именно общества?
нашего - где краеугольным камнем стоит эксплуатация человека человеком?
84. Рик2018/07/01 12:39
[ответить]
>>82.Дежурный
>Рик, вы не совсем точно понимаете, как работает современная наука. Со времен Аристотеля человечество сильно продвинулось вперед.
видите ли в чем штука..
наука она как свежесть.
как не бывает осетрины второй свежести - так и не бывает какой то другой науки, современной там или не современной.
она или наука или нет.
также как рыба или свежая или нет.
а если рыба второй свежести - это значит что рыба тухлая.
и если наука какая то там "современная" - это просто значит что то что нам преподносят под видом современной науки вовсе даже и не наук.
а что то другое.
например - "пропаганда".
строго определенных тЭорий и идЭй.
>Подумайте вот о чем - если бы "ранг" у этих гипотез был бы одинаков, тогда ученые примерно поровну разделились бы - те, кто за обезьян и те, кто за инопланетян. Но в реальности не так. Значит, вы в чем-то ошибаетесь.
а в реальности так и есть. ученые делятся.
на тех кто за и тех кто против.
однако кто вам сказал что деление идет ПОРОВНУ?
нет оно не то что не идет а даже и НЕ ОБЯЗАНО так идти.
тоесть процент тех кто выступает за ту или иную гипотезу количественно вообще не важен - важно только то что такое деление в принципе есть.
а раз так - тот в чем то ошибаетесь вы - и даже понятно в чем.
в вашей гипотезе о том что деление обязано идти поровну.
>Биолог может понять, что впервые теория эволюции звучит странновато. Однако, если кто-то отвергает эволюцию даже после того, как биолог рассказал, что это наиболее простое объяснение и пояснил, почему... Ну, видимо, не-учёные просто глупы, и нет смысла с ними разговаривать.
ну во первых - это даже не самое простое обьяснение.
в общем - не самое простое.
оно может казаться самым простым только одному конкретному биологу в силу особенностей лично его восприятия - но помилуйте кого волнуют проблемы одного конкретного биолога?
а во вторых - ну вы же сами все и сказали.
простота обьяснений биолога - порождает сложности для антропологов. социологов, металлургов, историков, психологов, минераловедов. археологов...
и тысячи их.
с хрена ли простота одного - должна создавать сложности всем?
не понятно.
>Не совершайте ту же ошибку. Не думайте, что достаточно сделать лишь один шаг вперед, чтобы что-то понять вне своей сферы деятельности.
так ить - никогда нельзя верить людям которые рассуждают об общих явлениях буждучи погуженными в свою сферу деятельности.
более того им и в рамках их сферы деятельности доверять нельзя потому что
!"никогда не следует доверять профессионалам. потому что ноев ковчег построил дилетант. профессионалы построили Титаник".
также и тут - поди знай что там понастроили люди в рамках своей сферы деятельности.
а вдруг одних титаников?
а мы потом удивляемся и чой то "она нЭ взлЭтеЭла".
поэтому не надо нам тут пропаганды того что "каждый должен заниматься своими компетенциями".
это обычно приводит только к появления осетрин второй свежести а более ни к чему.
83. Дежурный2018/07/01 11:41
[ответить]
Мы уступаем места другим людям, потому что они хрупки или по тем или иным причинам ограничены в возможностях. Беременная женщина, инвалид, парень с поломанной ногой на костылях, ребенок, старик, слепец. Это смысл общества - взаимопомощь. Сюда же и пенсии, и больничные, и пособия по инвалидности, и так далее.
Если же брать обычных женщин - тут ситуация другая. Так уж получилось, что именно мужчины добиваются женщин, в большинстве случаев. Ухаживают за ними, развлекают, дарят подарки и прочее. К этому легко привыкнуть и воспринимать как должное. А если человек не очень-то умен, то еще легче. Когда такой женщине встречается мужчина с мировоззрением - "я забочусь о женщинах, но о своих женщинах" - у нее возникает диссонанс, что выливается в агрессию.
С мужчинами тоже все просто.
Часть из них уступает место чтобы произвести впечатление. Они и дверь открывают, и стул подвигают, и прочее. Им нужен секс с разными женщинами, поэтому они уже сделали "галантное поведение" частью своего характера. Павлины. Или, выражаясь другим языком - джентельмены.
Другая часть - те, кто считает, что делает небольшое хорошее дело. Люди любят, когда их хвалят. "Я уступил место - я молодец, я хороший парень, мне приятно. Я не уступил - мне некомфортно, будто я мальчиш-плохиш".
Ну и третья часть - обиженные и тролли. Первые не уступают места, потому что злы/восстанавливают справедливость в своей голове. Вторые - потому что они развлекаются, доводя людей до белого каления и наблюдая за получившимся шоу.
Всякие "я мать", феминистки, шовинисты и прочие - отдельная небольшая, но громкая часть людей, зацикленных на одной идее и ставшие фриками из-за этого. Сюда же со временем и обиженные любого пола приходят.
82. Дежурный2018/07/01 11:21
[ответить]
>>80.Рик
>возможно - подчеркну - возможно - потому что ученые до сих пор не нашли других фактов которые станут связующим звеном которое свяжет факты которые на сегодня противоречат теории дарвина с этой теорией.
>но НА СЕГОДНЯ таких фактов НЕТ.
>поэтому НА СЕГОДНЯ теория дарвина теорией считаться безусловно не может и существует только в ранге гипотезы.
>точно также и то что люди произошли от инопланетян - тоже гипотеза.
>тоесть ранг обоих этих гипотез ОДИНАКОВ.
Рик, вы не совсем точно понимаете, как работает современная наука. Со времен Аристотеля человечество сильно продвинулось вперед.
Подумайте вот о чем - если бы "ранг" у этих гипотез был бы одинаков, тогда ученые примерно поровну разделились бы - те, кто за обезьян и те, кто за инопланетян. Но в реальности не так. Значит, вы в чем-то ошибаетесь.
Биолог, говоря с физиком, может обосновать теорию эволюции, сказав, что она - 'простейшее объяснение'. Но легендарная история науки не впиталась в души большинства остальных людей; они не видят этих столетий, от Ньютона до Эйнштейна, подаривших фразе 'простейшее объяснение' весь её потрясающий смысл, превративших её в Слово Силы, что произносится при рождении теорий и высекается на их надгробных камнях. Для не-учёного фраза 'но это - простейшее объяснение!' звучит, как любопытный, но вряд ли решающий аргумент; простота не выглядит могущественным инструментом для постижения офисных интриг или для починки автомобиля. Должно быть, биолог слишком ослеплён любовью к своим идеям для того, чтобы непредвзято взглянуть на альтернативные объяснения, которые звучат настолько же убедительно (они звучат убедительно для меня, поэтому они должны звучать убедительно для любого человека из моего окружения).
Биолог может понять, что впервые теория эволюции звучит странновато. Однако, если кто-то отвергает эволюцию даже после того, как биолог рассказал, что это наиболее простое объяснение и пояснил, почему... Ну, видимо, не-учёные просто глупы, и нет смысла с ними разговаривать.
Не совершайте ту же ошибку. Не думайте, что достаточно сделать лишь один шаг вперед, чтобы что-то понять вне своей сферы деятельности. Так же, как популизатору науки недостаточно сделать лишь один шаг назад, чтобы его поняли.
81. Рик2018/07/01 10:49
[ответить]
>>67.Шумил Павел
>От кого произошел человек? От обезьянок, которые жили стаей. Инстинкты стайного поведения никуда не делись.
да как бы - это не факт.
это гипотеза.
потому что один из наиболее близких к человеку видов обезьянок "орангутан" стаей не живет.
он индивидуалистичное животное а потому инстинктами стайного поведения вообще не обладает.
и если люди произошли ОТ ТАКИХ обезьянок то откуда там у них взялись инстинкты стайного поведения - не понятно.
>А что говорят инстинкты? Кто из членов стаи более ценен для выживания? Если подумать, сразу становится ясно, откуда ноги растут.
да как бы разное они говорят.
у шимпанзе они говорят одно у бонобо другое у горилл третье у орангутанов четвертое и все 4 поведения и инстинкты им соотвествующие - абсолютно разные.
и откуда тогда ноги растут - если все 4 социальных поведения абсолютно различаются а от кого там произошел человек и произошел ли он вообще не понятно?
>Вот и все... Спасибо за внимание.
пожалуйста. заходите еще.
аха.
80. Рик2018/07/01 10:49
[ответить]
>>75.Akvilon
>Вообще-то, теории происхождения людей от инопланетян нет. Есть нечто типа гипотезы. А у Дарвина именно, что теория.
>А разница вот в чём:
видите ли аквилон в чем дело....
согласно приведенному вами же тексту то что вы называете "теорией дарвина" - всего навсего "гипотеза".
потому что ее доказывают далеко не все наблюдаемые нами факты более того некоторые наблюдаемые нами факты ей прямо противоречат.
возможно - подчеркну - возможно - потому что ученые до сих пор не нашли других фактов которые станут связующим звеном которое свяжет факты которые на сегодня противоречат теории дарвина с этой теорией.
но НА СЕГОДНЯ таких фактов НЕТ.
поэтому НА СЕГОДНЯ теория дарвина теорией считаться безусловно не может и существует только в ранге гипотезы.
точно также и то что люди произошли от инопланетян - тоже гипотеза.
тоесть ранг обоих этих гипотез ОДИНАКОВ.
>....А товарищи учёные это дело исследовали и нашли, что предок наш всё-таки обезьянка, как вас с этого не покоробит.
а другие ученые исследовали исследования этих ученых и пришли к выводу об ошибочности этих представлений.
и выдвинули гипотезу что на самом деле не люди произошли от обезьян - а обезьяны это просто одичавшие за тысячелетия люди......
тоесть на сегодня не существует устойчивой теории о происхождении людей.
которая подтверждалась бы всеми наблюдаемыми обьективными фактами.
есть несколько гипотез.
первая - что люди от обезяьн.
вторая - что обезьяны от людей...
есть там и третья и четвертая...
но все они - подчеркнем ВСЕ - просто гипотезы и даже до уровня теории ни одна из них не доросла.
а уж тем более ни одна не является доказанным фактом.
>Проекция на себя. Вот и вся эта хвалёная ваша нравственность. Проекция на себя.
интересно как мужчина может проецировать на себя беременную женщину?
да никак.
он и не проецирует.
ему вообще похрен уступят ему место или нет.
он совершает не то что там себе воображает а то что ему выгодно сию минуту.
а выгодно ему вести социально правильный и принятый в обществе образ жизни тоесть не выделяться из толпы.
чтоб случайно не оказаться в роли социальной омеги оттогнутой коллективом.
вот и ведет он себя как положено.
и все.
и никаких проекций.
>Кто ж не согласится со светочем мудрости подобному вам?
а при чем тут это?
если человек согласен что вода мокрая - он адекватен.
не согласен что вода мокрая - дурак.
вывод - надо разобраться с правильностью написанного.
если там все верно написано то тот кто не согласен - естественно дурак.
что бы он там сам о себе не думал.
>>55.Akvilon
>Нет никакого уровня. Есть врождённый альтруизм или врождённый эгоизм. Всё дело в том, что альтруизм предполагает воображение. То есть, он представляет себя на месте другого человека. При этом и испытывает соответствующие эмоции. А дальше он опять-таки делает то, что минимально нарушает его спокойствие.
ерунда какая то написана.
причем из за того что одно слово написано не правильно.
альтруист имеет не воображение. точнее не только и не столько воображение.
он имеет МОЗГИ в принципе. и умеет ими пользоваться
тоесть умеет думать, прогнозировать ситуацию на будущее обладает способностями к анализу и планированию, просчету возможностей и вероятностей и так далее.
идело разумеется не в том что он представляет на месте другого человека себя.
нет он просто понимает К КАКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ В ПРИНЦИПЕ могут привести его действия.
и ведет себя в соответствии с тем какие действия по его просчету могут дать наиболее положительные последствия ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА.
а не только для него.
тоесть альтруист ПРОГНОЗИРУЕТ ситуацию.
это научно говоря "игра с положительной суммой".
когда выигрывают все.
а эгоист - это просто человек который не обладает мозгами тоечть не способен оценить последствия своих действий на горизонте планирования дальше вытянутой руки и следующего часа.
все что произойдет дальше - вследствии его действий - он не может спрогнозировать.
потому что лишен природной способности думать. анализировать. прогнозировать.
а потому заменяет прогнозирование именно вот этим самым воображением.
тоесть совершая некие действия он опирается не на прогноз их последствий как альтруист а на свою фантазию о таких последствиях.
фантазия о том что "все будет хорошо" как минимум для него.
альтруист живет в реальном мире - эгоист в вымышленом им мире.
тоесть он всегда - научно выражаясь - играет в "игру с отрицательной суммой" тоесть от его действий всегда кто то проигрывает а в конечном счете проигрывают все.
и - дальше верно - оба они совершают действия которые им обоим обеспечивают спокойствие.
в их разных мирах.
ну а дальше все очень просто.
поскольку альтруист всегда играет с положительной суммой а эгоист всегда играет с отрицательной суммой то общество в целом настолькопрочно стоит на ногах насколько альтруистов в нем больше чем эгоистов.
поскольку эгоисты в обществе - это социальные паразиты которые паразитируют на положительном эффекте действий альтруистов.
как только число эгоистов переваливает за определенный порог - общество разваливается.
воткатотак....
и когда говорится что эгоисту надо дорасти до чего то - как раз и говорится о том что эгоист дорастает до понимания этого вот.
и либо перетачивается в альтруиста.
либо - что вероятнее - снижает уровень своих хотелок до планки где его отрицательная сумма всегда меньше положительной суммы альтруистов.
чтоб общая дельта была положительной.