Комментарии: Дети выживших

Смирнов Сергей Борисович : другие произведения.

Комментарии: Дети выживших
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 17/07/2004, изменен: 18/01/2005. 779k. Статистика.

Аннотация:
Роман-фэнтези о том, что случилось после войны. Боги перевоплощаются в героев, чтобы продлить их поединки. Но есть другие боги, - и их сила кажется необоримой... Поэтому в последний бой вступают мертвые герои.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
12:42 Эндо К. "Тайная канцелярия" (20/4)
11:33 Тув А.Л. "Ходок 15" (24/1)
10:42 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (357/13)
09:53 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (330/6)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8) 11:56 "Форум: все за 12 часов" (176/101) 11:55 "Форум: Трибуна люду" (970/22) 23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 12:45 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (20/11) 12:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (33/19) 12:42 Чваков Д. "В расход" (2/1) 12:42 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (367/6) 12:42 B "Бесплатная рецензия на платное " (2/1) 12:42 Эндо К. "Тайная канцелярия" (20/4) 12:39 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 12:18 Жук Т.А. "Ненависть" (1) 12:15 Жгутова-Полищук "А за окном каплями тает зима..." (1) 12:14 Коркханн "Угроза эволюции" (867/42) 12:14 Дорошенко И.Э. "Школа семьдесят шестая" (2/1) 12:12 Nazgul "Магам земли не нужны" (878/19) 12:11 Деева А.Н. "Приступ лени или иллюзия обмана" (1) 12:11 Лаврентьев О.Н. "Миссия" (1) 12:08 Глыбина В.А. "Надежда уходит последней" (2/1) 12:05 Галевская Г. "Бабий стон" (5/1) 12:01 Винокур И. "Жестокая добродетель глава " (1) 11:58 Николаев М.П. "Телохранители" (96/6) 11:57 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (249/8) 11:56 Богатырёв Р. "Калейдоскоп" (7/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

20. Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2005/02/20 19:51 [ответить]
  > > 19.Злобный Ых
  Сергей

  >Э! Вы знатоков не видели. Тут я недавно статью написал про ошибки в фантастике, так там такие люди в комментах высказывались, по сравнению с которыми я - просто детсадовец...
  Читал я и статью (очень хорошая, по-моему, хотя вы о главном сказали вскользь: ну, о том, что обманчивая легкость жанра и мастеров этого жанра - Стругацких, напр., - породили обманчивое впечатление у юной поросли, что сочинять 'свои' миры дико легко, ничему учиться не надо). И знатоков арбалетов здесь уже встречал двоих. Ужас.
  Да, не помню, писал ли вам о том, что др. греки и пулемет изобрели? Стрелял редко (по причине примитивного механизма) и неметко, зато - непрерывными очередями...
  >Но меня просто достали фэнтезийные арбалетчики, стреляющие из своих агрегатов чуть ли не очередями.

  Я вам очень сочувствую. Перелопачивать всё это - труд тяжкий. За него всем нам платить надо рецензенту. А иной раз и читателю, если он целый опус осилил.

  >Что касается древних ученых. Да, среди них попадались умные люди с нетривиальным мышлением. Тот же Архимед сумел придумать весьма сложные для того времени машины. Но все же их мышление было не рациональным, поскольку "рациональный" и "практический" все же разные вещи.
  Тут могут начаться дебри... Я вообще-то о другом вел речь: пытливость ума невероятна. Ну на кой хрен было вычислять диаметр земного шара Эратосфену? Понимаю, египтяне сложные вычисления делали, от них урожайность могла зависеть. Короче, философии изначально было две (европейских) та, что от Аристотеля (он, за что ни брался, всё объяснял логически и 'рационально' - о политике ли дело шло, о драмах Софокла, или о самой логике), и та, что от Платона. Который тоже мистиком не был, философского камня не искал, просто допускал, что мы не все знаем, следовательно, есть место непознанному. Его назвали идеалистом. С того все это пошло. Хотя у Платона не все так 'идеально', а Аристотель иной раз выглядит наивным верующим, особенно, когда начинает морализаторствовать.
  Другое дело, меня неожиданно поразил Пифагор. Мы то его знали как геометра со 'штанами' - рационалиста, стал быть (в узком значении слова, если это важно). А он таки-им мистиком оказался! Мало того, что будущее предсказывал, каббалой занимался, астрологией и всякой дребеденью вплоть до призраков. За ним двинулась огромная толпа последователей, считавших Пифагора чуть ли не Мессией. Эти пифагорейцы даже греческие колонии на юге Италии захватили, - в смысле власти. И правили там около 30 лет, пока народ не очумел от их мистики и не прогнал (не всегда в соответствии с нормами демократии).
  >Атомы и идеальные сущности Платона у древних греков стояли на одной доске. Чистое умствование...

  Не вполне так. Да ладно, чего тут разводить. Есть такая книга - Диоген Лаэрций, поздний грек, который составил биографии нескольких сотен философов, причем не только с кратким обзором их идей, но и с бытовой стороной жизни. Ну, оттуда идут все эти анекдоты про то, как Сократ жены боялся, и до того добоялся, что бегом вармию побежал в ополчение, и прямо на персов... Крайне любопытная книжка, Жаль её даже в гуманитарных вузах изучают лишь по желанию, факультативно.

  >Если бы вы поподробнее разъяснили его хотя бы для себя, было бы легче. Когда детали прилеплены просто так, без системы, это сразу заметно.

  Согласен. Но хотелось немного тайны оставить. На потом. Что детали без системы - это вряд ли. По-моему, они все работают на одну цель: магистр - личность выдающаяся, таинственная, и как бы концентрат всех знаний средневековья. Кстати, по мнению западных историков, 'темные века' в Европе объясняются еще и тем, что в это время шло интенсивное накопление знаний, наследства древних. Усваивали, конечно, не все, но личности каждый в своем роде выдающиеся. От Альберта до Лойолы, от Бертольда Шварца до Аверроэса... Короче, долгий разговор.

  >Что же насчет 80 процентов знаний об электричестве, то я полагаю, что ваш физик - тот еще оптимист :)
  Мне тоже так показалось. Хотя мужик грамотный, физик-ядерщик, занимается странными приборами, которые работают без прямого контакта с источником (через эл-магнитные излучения). Напр., участвовал когда-то в создании датчиков на газопроводах, которые 'подзаряжаются' от проходящих неподалеку поездов. Всё это было под колпаком Минобороны, да он и сейчас под колпаком, но порассуждать с человеком 'с улицы' очень любит.
  >У меня есть ощущение, что мы про него не знаем практически ничего. Только внешние проявления. Электрон - еще туда-сюда, а вот поле - у-у-у...

  Электрона-то и в глаза никто не видел... Разве что Кюри - и сразу померли. )
  Я вот думаю, что и электричество совершенно неисследовано. Ну, ударило Гальвани током на балконе после дождя, - он догадался: это гальваническая сила!
  На том исследования и оборвались. Началась практика.
  >Да, а рыбка ваша меня действительно заинтересовала. Надо будет добраться до больших энциклопедий...

  Ох, я вчера до трех утра копался, хотел сначала в Британскую Энц. Пролезть, а потом в 'Лярусс'. Не вышло: купить русское издание можно, почитать он-лайн - нет.
  Короче, еще долго мучился, вспоминая. Мелькнула плодотворная мысль: а не прочитал ли я об этом в одном из томов 'Мира животных' (по-моему, так называлась такая многотомная энциклопедия, издававшаяся лет 30, если не больше, назад)? Только где её сейчас искать, - в библиотеках разве. А неохота переться, хотя у нас 'научка' больше вашей, по кр. мере, наши так говорят ).
  В общем, это уже дело принципа. А также чести и достоинства - откопать эту самую рыбку. Буду копать...

  Спасибо большое за письмо! Редко удается так пообщаться.

19. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/02/20 19:01 [ответить]
  Сергей

  > насчет арбалетов - каюсь, вы знаток, в отличие от меня

  Э! Вы знатоков не видели. Тут я недавно статью написал про ошибки в фантастике, так там такие люди в комментах высказывались, по сравнению с которыми я - просто детсадовец... Но меня просто достали фэнтезийные арбалетчики, стреляющие из своих агрегатов чуть ли не очередями.

  > Сейр стреляющий из арбалета - это бог Аххуман

  Ну... тогда может быть. Я этого, если честно, не отразил. Но все же магазины с болтами здесь не к месту. Тут уже банальная бритва Оккама: основные временные затраты на подготовку к выстрелу - это натяжение тетивы. Вложить стрелу - пара секунд. А магазин - нетривиальное устройство, которое запросто может переклинить. Просто очень скорострельный арбалет бога с классической схемой заряжания, единственный в своем роде - можно допустить...

  Что касается древних ученых. Да, среди них попадались умные люди с нетривиальным мышлением. Тот же Архимед сумел придумать весьма сложные для того времени машины. Но все же их мышление было не рациональным, поскольку "рациональный" и "практический" все же разные вещи. Все равно, что бытовая логика и логика математическая: из второго следует первое, но не наоборот. Ну да, шла речь об атомах. Но не как о реальной сущности, а как о некоторой умозрительной концепции, одной из многих, объяснявших строение вещей. Атомы и идеальные сущности Платона у древних греков стояли на одной доске. Чистое умствование...

  И, опять же, можно согласиться, что выдающиеся умы могли мыслить теми же категориями, что и магистр. Но сам магистр в вашем изложении к выдающимся умам явно не принадлежал. Так, жестокий подросток, изучающий мир методом обрыва лап у котенка. Но, возможно, я так к нему цепляюсь потому, что просто не вижу его места в том обществе. Если бы вы поподробнее разъяснили его хотя бы для себя, было бы легче. Когда детали прилеплены просто так, без системы, это сразу заметно.

  Что же насчет 80 процентов знаний об электричестве, то я полагаю, что ваш физик - тот еще оптимист :) У меня есть ощущение, что мы про него не знаем практически ничего. Только внешние проявления. Электрон - еще туда-сюда, а вот поле - у-у-у...

  Да, а рыбка ваша меня действительно заинтересовала. Надо будет добраться до больших энциклопедий...

18. Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2005/02/19 21:10 [ответить]
  > > 17.Злобный Ых
  >Сергей
  >
  >Поскольку где-то очень глубоко внутри я слегка белый и немного пушистый, придется мне убеждать вас в существовании гуманизма :)

  Спасибо. Уже убедили.

  Да, насчет арбалетов - каюсь, вы знаток, в отличие от меня. У меня есть только один аргумент: Сейр стреляющий из арбалета - это бог Аххуман. Видимо, в начале романа стоит прописать всё это подробее.
  Да и вообще, если дело дойдет до издания, конечно, текст надо будет править. И красивости резать.

  >И то же самое к вопросу о мышлении средневекового магистра. Да, чем только они не занимались. Но их мышление при том все равно оставалось мистическим.

  Тут я мог бы поспорить. Когда читаешь даже Аристотеля, и то приходит на ум сравнение с нашими косноязычными академиками, многие из которых
  слова в простоте не скажут. Капица, должно быть, уже замучился ученых искать для своей передачи, которые могли бы связно свои идеи излагать :))

  Труды Блаженного Августина, Авиценны, того же Бэкона - отнюдь не только "на мистическом уровне". Скорее, совершенно наоборот (правда, у Августина, на мой вкус, слишком много философии, которая, как кажется, еще недооценена). И потом, такие странности: зачем было древним грекам открывать атомарное строение веществ? Шарообразность земли? Вспомните их риторику, возведенную в ранг одного из главнейших искусств. Да, много пустословия, но никакой мистики (Исократ, например), - только логика и ссылки на практическое мышление.

  Вообще, мне кажется, древний мир вовсе не был примитивным. Греки изобрели даже автомат для дозированного разлива питьевой воды. Зачем? Римляне, технически уцда более отсталые, чем греки (до поздней империи использовали, напр., свинцовые шестерни), увлекались туризмом: ездили в Египет любоваться на пирамиды. И сейчас еще можно прочесть на камнях древнеримские автографы типа "Здесь был Луцилий из Капуи с супругой".

  Зачем средневековые католические монастыри собирали древние рукописи? Зачем изучали их и переписывали? Неужели в трудах Платона, Аристотеля и др. они искали только тайну философского камня"?

  Вообще, мозг человека ограничен в смысле объема информации. Следовательно наш пращур поколений 80 назад (а это время Иисуса Христа, если исходить из общепринятого в этнологии правила: поколения меняются каждые 25 лет - имеется в виду период активности поколения) знал по объему не меньше, чем мы. Но знания утрачиваются, им на смену приходят другие. И более того. Пещерный человек мог самостоятельно изготовить каменное оружие, сходить на охоту, убить какого-нибудь мамонта, обработать его, сшить одежду из шкуры, сделать иглу, скребок или что-то еще из кости. Мог развести огонь. Современный человек - поверхностен. Да, он владеет электричеством и использует электромагнитные поля. Но ни само электричесвто, ни тем более поля наукой до сих пор до конца не изучены. Все шло на уровне эксперимента. Один мой знакомй физик утверждает, что мы знаем свойства эл-магнитных полей приблизительно процентов на 80. аксимум. Остальные 20 - полная загадка. Я уж не говорю о том, что современный человек ни огня не способен разжечь без спичек и зажигалок, ни объяснить толком, что такое электромагнитная индукция и как действует катушка Румкорфа. Ну, и т.д.

  Насчет рыбки. Интернет "знает" вообще не так много - только то, что в сеть набросали люди. К примеру, недавно я искал итальянцев - строителей Московского кремля. Ну, троих нашел. А остальные? По легенде, скажем, Царь-пушку отлил некий Чохов. По Рамбо - итальянец Боссио. Собор Василия Блаженного тоже строили не полумифические Барма и Постник Яковлев. Им такое стилевое "ирландское рагу" было бы просто непонятно. Храм-то построен уникальный, и в те времена не мог не казаться отсутплением от церковных канонов, разве нет? Так вот, в Британской энциклопедии сказано, что храм строился под руководством итальянцев, в частности, Антонио.

  Короче, много есть чего, что и не знают наши как их там...

  >Ведь суть романа совсем в другом...

  Да я же и не против. Конечно, ваши замечания во многом справедливы, и роман надо шлифовать и, м. б., "облегчать" (чего мне, по правде, не очень хочется).

  >Ну, тут все понятно. Текст им, в общем, нравится, но рисковать с его изданием боятся. Обычное дело. Тут уже есть только один метод: встречаться лично и водить их пить водку по дорогим кабакам...

  М-да... Этот вариант для меня исключен: живу далековато, да и ни охоты, ни лишних денег на рестораны не имеется...

  >Поиск этого названия по Интернету ни по-русски, ни латиницей результатов не дает. Я никогда про нее не слышал, да и у Даррела не припомню. Вы ничего не путаете? Возможно, вспомните книгу? Мне было бы очень интересно прояснить такую рыбешку, если она и в самом деле существует.

  Убейте - не помню. В молодости много читал о путешествиях, зверюшках и Амазонии. Даже вот Фоссетта помню, его Дневник". Уж не оттуда ли? А может, и вовсе из Брема? Но в память эта рыбка врезалась. Еще и потому, что в "Королях и капусте" тоже есть похожее название - Коралио. Так что тут я спутать ничего не мог. Искать надо. По энциклопедиям (не современным усеченным "Рубриконам", конечно).

  >Сорри, вот латинские ассоциации мне в голову не пришли :) Хотя корень я, разумеется, знаю - cellular phone из той же оперы. Но "одноклеточный" - это уже ассоциация совершенно из другой оперы.

  Не совсем из другой. Магистр издевался, а у автора есть право на некоторые допущения. Тем более, что кто он такой, этот магистр, не знает даже автор...

  Вообще, огромное вам спасибо за ответ.
  Всегда буду рад пообщаться с вами. И иногда тоже бываю белым и пушистым... :))

17. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/02/19 19:12 [ответить]
  Сергей

  Поскольку где-то очень глубоко внутри я слегка белый и немного пушистый, придется мне убеждать вас в существовании гуманизма :)

  > Или "Астрель" - тоже типа филиала АСТ?

  Вряд ли. Но это уже не ко мне вопрос.

  > Но много ли китайцу надо?

  Понимаете, у арбалета масса недостатоков - сложность, ненадежность, дороговизна, низкая скорострельность, невозможность стрелять навесом и т.п. - и всего два преимущества перед луком: огромная пробивная сила и низкие требования к квалификации стрелка. Второй аргумент для профессионального воина на самом деле не аргумент - у него достаточно времени и возможности, чтобы как следует научиться стрелять из лука. Остается пробивная сила. Но чтобы обеспечить такую пробивную силу многозарядному арбалету, необходимы достаточно сложные конструкции и плюс к тому - высококачественные материалы типа упругой стали с присадками, которые невозможно произвести в первобытных условиях. Пружина из обычнго железа просто не может долго сохранять упругость в сжатом состоянии. Ну, и обслуживать его нужно тщательно - перебирать, смазывать и т.п. А у описываемых вами героев типичная первобытная психология: все, что состоит из более чем трех деталей, есть колдовство. И как им объяснить, что колдовскую вещицу нужно регулярно перебирать, а то сломается?

  И то же самое к вопросу о мышлении средневекового магистра. Да, чем только они не занимались. Но их мышление при том все равно оставалось мистическим, на уровне философского камня, Солнца в созвездии Рака и магии ритуала, отнюдь не поднимаясь на уровень рационализма. У них не было системы, не было базы, не было вообще ничего, что позволяло бы толком систематизировать и понять окружающий мир. Да, теоретически линзу можно отшлифовать и в пещере, а планер построить в древнем Египте - но этого не произойдет. Просто потому, что никому не придет в голову изобретать что-то сверх данного природой. Поэтому когда ваш магистр выдает сентенции типа "В неволе размножаются лишь примитивные организмы" (это на фоне перманентного рабовладения!), глаз спотыкается.

  На самом деле ни арбалет, ни подобные высказывания магистра не являются необходимой частью текста. Просто красивости, режущие глаз. Зачем они? Ведь суть романа совсем в другом...

  > Вся предыстория - в первой книге

  Н-да. Даже и не знаю, что посоветовать в такой ситуации. С одной стороны, я прекрасно понимаю проблемы, с которыми сталкиваются авторы больших текстов. С другой - правильно оценить текст без начала я не могу, а читать первую часть - нет времени. Это не есть обман читателя, как вы воспринимаете, это просто так сложилась ситуация. Хм...

  > Да нет, он уже в третий раз туда лёг!

  Ну, тут все понятно. Текст им, в общем, нравится, но рисковать с его изданием боятся. Обычное дело. Тут уже есть только один метод: встречаться лично и водить их пить водку по дорогим кабакам...

  > рыба действительно существует, название у неё красиво - коларио.

  Поиск этого названия по Интернету ни по-русски, ни латиницей результатов не дает. Я никогда про нее не слышал, да и у Даррела не припомню. Вы ничего не путаете? Возможно, вспомните книгу? Мне было бы очень интересно прояснить такую рыбешку, если она и в самом деле существует.

  > Селло - это есть клетушка, клетка, так называли комнатки в древнеримских "доходных домах".

  Сорри, вот латинские ассоциации мне в голову не пришли :) Хотя корень я, разумеется, знаю - cellular phone из той же оперы. Но "одноклеточный" - это уже ассоциация совершенно из другой оперы.

16. *Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2005/02/15 23:06 [ответить]
  Да, еще насчет рыбы... Эта рыба действительно существует, название у неё красиво - коларио. И действительно умудряется пролесть в мочесипускательный канал (уж не знаю, как, но случай описан, если не ошибаюсь, у Даррелла).

  Ну, и уж заодно (понимаю, что увлекся, сейчас остановлюсь) - средневековые богословы сплошь и рядом занимались физикой, астрономией, и в особенности алхимией. Вспомните францисканца Роджера Бэкона, в середине 13 в. утверждавшего, что "технически" (!) возможно создание летательного аппарата. А также телескопа и т.д.

  А "одноклеточный" Селло - ну, это же совсем просто. Селло - это есть клетушка, клетка, так называли комнатки в древнеримских "доходных домах". Магистр просто издевался над приозерцами, давая им вычурные, дикие, иногда смешные латинизированные имена.

  Уф... Таперя, одначе, шабаш...

15. Смирнов Сергей Борисович (steller1@yandex.ru) 2005/02/15 23:38 [ответить]
  > > 14.Злобный Ых
  >Сергей

  Во-первых, очень благодарен вам за ответ. Думал почему-то, что вы сюда больше не заглянете.

  >То, что роман является второй частью, действительно может объяснить многое. Но читатель от этого лучше понимать ситуацию не станет :)

  Об том и речь... Как бы их объединить?.. Или "Астрель" - тоже типа филиала АСТ? А если даже и так?..

  >Там были не магазинные, а многозарядные арбалеты - это все же несколько иное.

  Согласен. Но речь не об историческом романе. Хотя для фэнтези, согласитесь, детали достаточно разборчивы...

  >Причем особой эффективностью они не отличались, и одним из основных недостатков была как раз их слабость.

  Да, я про это читал. Но много ли китайцу надо?

  А между прочим, время действия - приблизительно конец 15 - начало 16 веков... Как раз накануне открытия описанной страны экспедицией, ну, допустим, Сааведры. Или Менезиша... Имею я право на такое допущение в квазиисторическом романе?

  >> монгольское войско (после распада империи Чингисхана) включало в свои ряды именно побежденных противников, не поголовно, конечно, но достаточно масштабно

  Опять же, я согласен с вашими доводами, хотя и мог бы привести цитаты, подтверждающие мои выводы (и другие, - подтверждающие ваши). Но - мы о же не о монголах говорим, верно?

  >Да я же с этим не спорю. Но сами подумайте: вы драдись доблестно, не щадя жизни, так что вас пощадили, сунули в руки меч и сказали: иди, Вася, бей своих старых друзей, которые еще отмахиваются. Ваши действия?

  Дело в том, что Шумаар ищет своего командира, которого он, как он считает, предал, оставив одного на перевале. Этот командир - тысячник Нгар, - оживает, благодаря вмешательству двух богов, "управляющих" описанным миром (я вам еще не надоел? скажите, если что, я всё понимаю). Голос Нгара чудится (или слышится на самом деле) Шумаару
  и заставляет его идти на всё, чтобы найти Нгара. (Вся предыстория - в первой книге).

  >Монголы действительно использовали русских против русских. Но там была совершенно иная ситуация - княжества зачастую ненавидели друг друга куда сильнее татар.

  Да понимаю же я, и согласен с вами. Русские режут русских". Наш "святой" князь Ал-др Невский лично привел в Новгород (если не ошибаюсь, - склероз; нет, скорее - Тверь: не могу уточнить, гадство, опять ночь, и книжки в той комнате) татарское войско в 1257 г., когда новгородцы отказались записываться "в число" (перепись), похватал зачинщиков, ОТРЕЗАЛ ИМ ЯЗЫКИ И ВЫКАЛЫВАЛ ГЛАЗА (Костомаров, "Русские республики", Соловьев (том не помню).

  >> и теперь, уже больше месяца, покоится на столе главреда.

  >Всего-то? И вы уже отчаялись? Хм...

  Да нет, он уже в третий раз туда лёг! За год. А перед тем полежал на столе у Иванова (директора), и в издательстве "Крылов", и снова у Иванова, и тот спихнул его Науменко: дескать, ну его, страсть такую, решай сам.

  >> Видимо, мне придется убрать "Выживших" из конкурса

  >Довольно странный вывод из моего отзыва.

  Ну, не странный. Я не обиделся на ваши замечания, они вполне законны и дельны (хотя всё же подходят больше к исторической прозе, - вот где врут-то!!!). Мне просто стало стыдно. Вроде, как обманул вас.

  Еще раз спасибо. Если загляните сюда еще раз, - я в очередной раз окончательно поверю в гуманизм... :))

14. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/02/15 21:25 [ответить]
  Сергей

  То, что роман является второй частью, действительно может объяснить многое. Но читатель от этого лучше понимать ситуацию не станет :)

  > магазинный арбалет был изобретен в Китае задолго до появления его в постантичной Европе

  Там были не магазинные, а многозарядные арбалеты - это все же несколько иное. Причем особой эффективностью они не отличались, и одним из основных недостатков была как раз их слабость. Потому и не прижились, ни в Китае, ни в Европе. Описанное же вами устройство весьма сложно реализовать и поддерживать в рабочем состоянии даже на нынешнем уровне технологий (включая материалы). В описанный период это просто невозможно.

  > монгольское войско (после распада империи Чингисхана) включало в свои ряды именно побежденных противников, не поголовно, конечно, но достаточно масштабно

  Да я же с этим не спорю. Но сами подумайте: вы драдись доблестно, не щадя жизни, так что вас пощадили, сунули в руки меч и сказали: иди, Вася, бей своих старых друзей, которые еще отмахиваются. Ваши действия?

  Монголы действительно использовали русских против русских. Но там была совершенно иная ситуация - княжества зачастую ненавидели друг друга куда сильнее татар. И резали людишек соответственно - им, в отличие от татар, ясак с врагов собирать не требовалось. И совместные походы с татарами были следствием только и не столько силового принуждения, сколько в значительной степени добровольных союзов. Старая тактика - разделяй и властвуй, и не Чингиз с Бату ее придумали.

  И вообще - на татаро-монгольское иго существуют самые разные взгляды, а потому приводить эту ситуацию в качестве примера не стоит. Во избежание длинной дискуссии на посторонние темы.

  > и теперь, уже больше месяца, покоится на столе главреда.

  Всего-то? И вы уже отчаялись? Хм...

  > Видимо, мне придется убрать "Выживших" из конкурса

  Довольно странный вывод из моего отзыва.

13. Смирнов Сергей Борисович 2005/02/14 19:41 [ответить]
  > > 12.Злобный Ых
  >Текст проработан в рамках лайт-жюри конкурса "Вторая стрела".

  А что это значит дальше?

  Вообще, спасибо за подробное перечисление недостатков, на большую часть которых я мог бы ответить, но сомневаюсь, что буду понять правильно. Но хотя бы один момент: магазинный арбалет был изобретен в Китае задолго до появления его в постантичной Европе (в античной Греции арбалеты уже существовали - см. "Всемирную историю войн" Дюпюи-Дюпюи). И второе. Позднее монгольское войско (после распада империи Чингисхана) включало в свои ряды именно побежденных противников, не поголовно, конечно, но достаточно масштабно (см. тех же Дюпюи, а также, напр. литературу о Куликовской (Донской) битве - извините, сейчас ночь, до нужной книги добраться не могу, мои уже спят; у Костомарова и Гумилева об этом точно есть но надо уточнять названия книг).

  Многие же "непонятки", совершенно справедливо отмеченные вами, объясняются просто: это - вторая книга романа "Сидящие у Рва". Первая книга три года мурыжилась по издательствам, пока не осела в Сталкере. Вопреки жоговоренностям, первая часть грозит быть изданной в мягкой обложке. К первой части приложены карты, топонимика, и некоторые др. справочные материалы.

  Есть и другие непонятки, которые могут быть объяснены только в третьей книге (монастырь в устье Тобарры).

  Так что я даже не знаю, что деать в этой ситуации. Извините, ради Бога, если окажется, что вся эта история вам совсем не по вкусу. Но поймите и меня: книги должны были быть изданы если не одновременно, то, по кр. мере, одна за другой. Однако человек, с которым я работал в Сталкере (как выяснилось, он там не работал, а подрабатывал), "развязавшись" с первой книгой, о второй деликатно молчит уже около года.

  И, наконец. У меня уже полтора года лежит роман "Собачий бог", получивший множество хороших рецензий, прошедший три (!) экспертизы зависимых и независимых редакторов, и теперь, уже больше месяца, покоится на столе главреда.

  Короче, куда ни кинь, всюду клин.
  Извините за беспокойство. Видимо, мне придется убрать "Выживших" из конкурса и ждать посмертного издания.

  Еще раз спасибо за ответ.

12. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/02/14 19:00 [ответить]
  Текст проработан в рамках лайт-жюри конкурса "Вторая стрела".

  Во многих отношениях текст весьма неплох. Так, стилизация кочевников под древних монголов, на мой взгляд, удалась. Да и мир довольно масштабен и проработан.

  Однако и недостатки у текста имеются довольно серьезные, являясь в значительной степени продолжением его достоинств. Собственно, основных претензий к тексту у меня две, и обе связаны с тем, что автору явно изменило чувство меры.

  Первая претензия - это перегруженность романа именами собственными. Имена людей и названия местностей и городов сливаются в бесконечный водоворот, так что уже с первых страниц совершенно утрачиваешь суть повествования. Текст так и воспринимается: набор красочных, но мало связанных между собой картинок чужого мира, по которому, по-хорошему, нужно бы писать учебники истории и географии. Главный же герой, чьи похождения могли бы служить путеводной нитью, в этом мире фактически отсутствует, все персонажи более или менее второстепенны.

  Второй недостаток - это изобилие смертей. Персонажи текста гибнут так часто и так скверно, что очень быстро утрачиваешь к ним всякое сочувствие. Ну, убили еще одного муравья в огромном муравейнике - и что? Все равно в конце они все соберутся и полетят на быстрых конях к лучшей жизни. Ну, немного больно поначалу, ну да мужики, потерпят. Вместо отвращения к смерти в тексте получается ее смакование.

  Еще один недостаток, особенно явно проявляющийся в начале текста (первых процентов пятнадцать-двадцать - или у меня глаз замылился). Это языковые ляпы ("извилистый меч" - хорошо хоть не "петляющий") и мелкие противоречия здравому смыслу (типа запряженных волами мини-дворцов на колесах). Некоторые примеры приведены ниже.

  Наконец, я так и не понял ключевых символов романа. Что за Ров, почему Земля - это корабль, и почему мертвые герои дружно поскакали куда-то вдаль? Возможно, автор и заложил их расшифровку в роман, но я утонул в мелочах.

  Если резюмировать, то оценки по десятибалльной шкале таковы:

  сюжет: 6
  проработка мира: 9
  язык: 10
  грамотность: 9+
  общая оценка: 6

  Теперь некоторые дополнительные придирки:

  Местами встречается бедность стиля типа такого:

  > - Почему открыто окно? - обеспокоенно спросил магистр.
  > - Чтобы тебе не было душно, магистр

  Или такого:

  > Дороги к городу не было: она была занесена красным песком.

  Типичная ошибка, допускаемая автором: запятая перед "и" и "да" при однородных членах (наподобие такого: "воин должен знать, куда он идет, и зачем!").

  Ход мыслей Астона - как у современного академика. Это нетипично не только для первобытного "бога", но даже и для средневекового магистра (они были богословами и философами, отнюдь не учеными), каким его изображает автор. "в неволе размножаются только низкоорганизованные существа" - это мысль "белого человека" из современности, века этак не ранее девятнадцатого, и то последней его четверти.

  Магазинный арбалет у воина полудикой цивилизации - угу, щазз. Даже если боги самолично его преподнесли герою - не верю.

  Дневник Крисса. С одной стороны, ребята удирают от осажденного храма со всех ног. С другой - жители местностей, через которые они проходят, уже прекрасно осведомлены о деталях этой битвы (откуда, кстати? там же не было ни одного местного).

  Пленники, которым дают в руки оружие и отправляют воевать против своих же - откровенная неправда. Кто мешает им тут же вырезать надсмотрщиков и переметнуться обратно? Тем более что все они - воины из лучших. Да, монголы действительно формировали отряды из жителей завоеванных земель, но всегда отправляли их завоевывать дальние страны, где у них был выбор - сражаться или умереть.

  Рыба, живущая в мочевом пузыре - надо понимать, этот вид относится к анаэробам и в кислороде не нуждается? И не кажется ли автору, что мочевой канал у быка несколько шире, чем у человека?

  > Высота во тьме оказалась обманчивой, и он упал со всего размаху на землю с такой силой, что не смог подняться

  А что, веревку заранее сбросить не судьба было? Или заранее не разглядели, на какой высоте туннель на поверхность выходит?

  > доспехи, защищавшие не только грудь, но и живот; пластинчатый панцирь опускался почти до колен

  Как изящно автор дает понятие о размерах брюха персонажа!.. В Бочонок Вредной команды.

  > Даггар сделал ложный замах, а потом, когда Маан приоткрылся, нанес удар головой вперед

  В мечной схватке?? Думаю, шее главного героя и страус бы позавидовал.

  > обстреливать гору из легких баллист, заряженных дротиками ... Дротики обламывались, или плохо впивались в грунт, и тогда целые гроздья воинов сыпались в ров, ломая хребты и шеи.

  Во-первых, способ сам по себе глуп. Такой дротик невозможно воткнуть достаточно плотно независимо от почвы. Во-вторых, лезть сразу толпой по заведомо ненадежной веревке?

  > Кусок металла погружают в болото на много лет. Потом вынимают. Ржавчина - это плохая часть металла. Кусок очищают от ржавчины и снова опускают в болото. Так делают много раз. И в самом конце остается сталь, самая твердая на свете

  Чепуха.

  > осторожные зубы попытались попробовать его тело на вкус

  ...недоверчивые когти втянули в себя его аромат, а настороженные кулаки разглядывали его во все глаза... В Бочонок.

  > закопали живой на границе заката

  Пограничники не возражали?

  > тело Берсея было предано огню

  Если его предполагалось сжигать, зачем было делать мумию, пусть и ложную? Мумия рассчитана на долгое лежание в мавзолее.

  > Жаль, что харчевня не работает

  У хозяина восьмичасовой рабочий день, наверное...

  > Аххур попал в число рабов по ошибке. Он служил в храмовой охране, производя дознания по особо важным уголовным делам

  В государстве, где храмы пользуются таким влиянием, не может быть разделения преступлений на уголовные, политические, против веры и т.п. Это требует куда более высокого уровня правового сознания и куда более высокой степени развития общества.

  > время безвременья кончилось

  Оксюморон.

  > оставь в покое привычку называть меня одноклеточным!

  Хорошо хоть не прокариотом... Специально поискал в тексте: больше слово "одноклеточный" не упоминается нигде.

  > на краю расселины были следы лошадиных копыт и скрюченных пальцев

  На камне? Следы пальцев?

11. Смирнов Сергей Борисович 2005/02/14 16:35 [ответить]
  > > 10.Крупная Пакость
  >Сначала он увидел пыль, а приблизив глаза, разглядел медленный и жидкий людской поток, тянувшийся через пустыню.
  >
  >Вы уж извините, но приближающиеся глаза я заберу в Бочонок.

  Да чего извиняться: всякое бывает. Я ляпнулся, мне и отвечать... Вы бы лучше сказали, что происходит. А то вроде говорят, первый тур закончился, идет второй. Я-то где? В первом остался, или во второй перешел? Или, м. б., уже целиком в бочонке?..

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Смирнов Сергей Борисович : другие произведения.

Комментарии: Дети выживших ()

Комментарии: Дети выживших
()