1. (musinat@kmtn.ru) 2003/07/10 20:48
[ответить]
Определения (метаастрофизические) Зла и Добра у вас невероятно сильные. Читаю с удовольствием, хоть порой и мешают слишком частые выделения. Замечательно, ровно, с такой долей житейской философии, что и возражать не то что не хочется, но и страшно. Скоро дочитаю и ждите в гости снова.
Удачи. Ринат
2. (musinat@kmtn.ru) 2003/07/20 19:57
[ответить]
Дора Моисеевна!
Хочется мне спросить вашего мнения :) по вот каким вопросам:
Как вы считаете, можно ли (1. в пределах планеты Земля 2. по отношению к биологической жизни) ставить знак равенства между
астрофизической Тьмой = тепловой смертью = нулевой энтропией = абсолютным злом
Значит ли это, что Зло конечно и достижимо?
Значит ли это что Добро бесконечно и недостижимо?
С нетерпением жду ваших размышлений (ответов).
С уважением.
Ринат
3. (tanyabu@actcom.net.il) 2003/07/21 11:41
[ответить]
>>2.Мусин Ринат
>Дора Моисеевна!
>Хочется мне спросить вашего мнения :) по вот каким вопросам:
>Как вы считаете, можно ли (1. в пределах планеты Земля 2. по отношению к биологической жизни) ставить знак равенства между
> астрофизической Тьмой = тепловой смертью = нулевой энтропией = абсолютным злом
>
>Значит ли это, что Зло конечно и достижимо?
>Значит ли это что Добро бесконечно и недостижимо?
>
>С нетерпением жду ваших размышлений (ответов).
>С уважением.
>Ринат
>
Уважаемый Ринат!
Меня тоже волнуют поставленные Вами вопросы.
На некоторые из них я попыталась ответить. Другие же так и остались
вопросами, и я думаю не только для меня.Отчасти на эти вопросы отвечает Дамблдор (см. статью).Он считает, что зло нельзя уничтожить
раз и навсегда,но его можно одолевать во многих случаях.Те имена и аспекты Зла,которые Вы называете, действительно в совокупности тождественны Пустоте,т.е. отсутствию жизни.Однако Добро - Жизнь заполняет собой пустоты и тем самым оттесняет Зло, не допуская его всевластия.
По- видимому,этот процес бесконечен. Таким образом вопросы так называемого конечного типа не применимы к бесконечным процессам.
С уважением Д.М.
Я никак не могу согласитса с вашим трактованием заповеди "Не убиы."
Во первых, те, кто переводили Старыи Завет на греческиы язык, совершили болшую ошибку. В оригинале заповедь скорее звучала, примерно, как "не убиы неоправданно", а не в смысле "не лишаи жизни ни при каких обстоятелствах." Прекрасным примером служит различие в англыском языке между "murder" (в сущности, злонамеренное, неоправданное убиыство) и "justifiable homicide" (в сущности, оправданное/вынужденное лишение человека жизни).
Так вот- в етои интерпретатсии убиство при самозащите,например, совершенно не нарушает заповеди "Не убиы." Даже Христос, в новом Завете, советуыет подставить втoрую щеку, но уж никак не позволить агрессору убить себя.
2. Нет никаких основаниы распространить заповед "Не убиы" на животных и растения. Вспомните, сначала, почему Бог решил дать Моисею заповеди в первую очередь- потому, что доселе люди творили зло друг другу- практиковали убиыство, рабство, разврат, воровство, лжесвидетелство.
Нет никакого сомнения, что Создатель, давая Моисею Заповедю, стремился толко отрегулировать нормы отношениы мезды лыдми. Фауна и флора в ету картину никак не вписывалис.
Так же вспомним правила кошерности, данные тем же Богом- там, Бог прямым текстом одобряет одни категории животнои пищи и запрещаыет другие- и инструктирует евреев как "чистых" животных УБИВАТь ПРАВИЛНЫМ МЕТОДОМ!!! Ну подумаите сами, если я неправ- получаетса, "убиыство" куритсы не нарушает заповедь "не ыбиы", а убиыство свиныи нарушает???
Спасибо за статю, всего вам хорошего.
Izvinite za pravopisanie- ia vynuzhden polzovatsa kirillitcheskim perevodchikom.