Чайковская Мария : другие произведения.

Комментарии: Моделирование литературного конкурса
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Чайковская Мария
  • Размещен: 28/11/2008, изменен: 06/12/2012. 45k. Статистика.
  • Статья: Фантастика, Литобзор, Изобретательство
  • Аннотация:
    В работе рассматриваются проблемы судейства на этапе выхода в Финал литературных конкурсов. Для выявления значимых факторов разработана математическая модель конкурса, на которой проведена серия экспериментов. Показано, что наиболее значимым фактором являются личные симпатии и антипатии авторов. Благодаря этому фактору в финал не попадают свыше 60% работ, которые объективно, при других условиях, могли быть оценены высшим баллом. Предлагаются и обосновываются способы минимизации влияния этого фактора. Одним из них является анонимное размещение произведения в интерфейсе конкурса, вторым - размещение вместе с произведением реферата, который облегчал бы знакомство со всеми работами конкурса. В статье не претендуется на оригинальность этих способов, а основной упор делается на их обоснование. Программа на которой проводились расчеты, доступна через интернет любому желающему для проверки и уточнения результатов.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    03:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (41/12)
    02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:32 Кубрин М.С. "Мои идеи: каких еще новых " (619/1)
    04:31 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (358/7)
    03:55 Фамилия И. "В чём причины популярности " (4/2)
    03:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (41/12)
    03:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (42/31)
    03:32 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (3/2)
    03:28 Редактор "Форум: все за 12 часов" (270/101)
    02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
    02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16)
    02:32 Уралов-Хуснуллин "Мясо "из пробирки"" (660/12)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    18.Удалено владельцем раздела. 2010/10/12 19:55
    16. *Мария Незалетова (mary.chikovskay@gmail.com) 2008/12/14 11:21 [ответить]
      > > 15.))
      
      >Ахха, высшим балом, а то и балом-маскарадом. ))
      Ой.. Спасибо за замечание. Подправила :)))
      
      
    15. )) 2008/12/14 05:59 [ответить]
      "Благодаря этому фактору в финал не попадают свыше 60% работ, которые объективно, при других условиях, могли быть оценены высшим балом".
      
      Ахха, высшим балом, а то и балом-маскарадом. ))
      
    14. *Мария Чайковская (mary.chikovskay@gmail.com) 2008/12/01 20:26 [ответить]
      > > 12.Средин Ник
      >> > 11.Мария Чайковская
      >Если не ошибаюсь, в теории литературы такое понятие все же отсутствует. Насколько я понимаю, филолог не может сказать "Текст А хороший", "Текст Б плохой", "Текст В лучше текста Г".
      Плохой - хороший это действительно субьективизм. Вы же не будете отрицать понятие литературного мастерства. Вы всегда отличите текст, написанный мастером, от текста, написанного дилетантом. Текст мастера Вам, кстати, может тоже не понравиться, не попасть под настоение и т.п., но текст дилетанта вы узнаете сразу. Это трудно формализовать, но думаю, Вы меня понимаете. Поэтому я и оперирую гипотетическим параметром Качества. То есть не важно - понравился, не понравился, даже если не понравился то вы всегда можете отличить качественный текст от некачественного.
      
      >Имхо, разброс маловат. Подразумевается, что если качество = 10, то ни один нормальный судья ему не поставит ниже 7, если я верно понял.
      Да, именно это и полагается в Модели. Честный человек никогда не поставит посредственную оценку тексту, который произвел на него впечатление. Не важно какое - плохое или хорошее.
      >Плюс - если я верно понял, распределение качества рассказов идет по прямой (т.е. единиц, пятерок и десяток по 10%), а оно все же должно быть по гауссу, если правильно помню термины.
      Да! Именно так. Качество рассказа это все-таки относительное понятие. То есть качество относительно других рассказов, участвующих в конкурсе. Даже, если бы в конкурсе участвовал А.П.Чехов со своей "Анной на шее", то мы бы приписали ему качество 10. Просто нет выше оценки. Но это не означает, что лучшему из Сишников В.Пупкину при этом мы поставили бы 5, хотя рассказ Чехова на порядок лучше. Пупкину мы тоже поставим 10, и он в рамках Конкурса будет на равных соседствовать с А.П.Чеховым. Может быть даже А.П. в итоге получит более низкую оценку, или вообще не попадет в финал. Таким образом предполагается, что качество рассказов в пределах конкурса РАВНОМЕРНО. То есть ТАК ПРИНЯТО. Поэтому Гаусс ваш тут совершенно не при чем. Вот если бы вы сказали, что разброс оценки судьи распределяется по закону Гаусса, то это было бы верно. В модели же принято РАВНОМЕРНОЕ распределение оценки относительно Качества. Согласна, что это может быть и не совсем точно.
      
      >>13. Андрей Тертый
      > У Вас прекрасно получаются зарисовки из жизни Самиздата с участием реальных, ЖИВЫХ персонажей. Хотя, может быть я чего-нибудь и не понял. :)
      Андрей, если вы чего-то не понимаете, то это, простите, ваши трудности. Насчет зарисовок я подумаю. Пока что я не вижу достойных и интересных персонажей для использования в рассказе.
      
      
    13. Андрей Тертый (tert@mail.ru) 2008/12/01 16:34 [ответить]
      Умная и глубокая статья! ... может быть даже черезчур. Не ожидал, Маша, что Вас может заинтересовать эта тема, обычно этим интересуются те, кто активно участвует в конкурсах, а каким ветром Вас туда занесло? :)
      Мне кажется, чтобы делать такие выводы вовсе не обязательно создавать математическую модель. Мне это немножко напоминает борьбу с ветряными мельницами. В хорошем смысле, конечно. Анонимный конкурс без сомнения более оьективен, чем неанонимный, но вы не учитываете, что не всегда можно его организовать. Не представляю как можно организовать конкурс крупных форм, неужели нужно писать новый роман именно к конкурсу? К тому же анонимный конкурс исключает из рассмотрения работы, написанные ранее, которые уже выложены в разделах авторов. Что касается "рефератов", то это своего рода искусство, далеко не каждый человек может обобщить собственные мысли и слова. Вряд ли это когда-либо привьется на Самиздате.
      У Вас прекрасно получаются зарисовки из жизни Самиздата с участием реальных, ЖИВЫХ персонажей. Хотя, может быть я чего-нибудь и не понял. :)
    12. *Средин Ник (SredinNick@tut.by) 2008/12/01 15:24 [ответить]
      > > 11.Мария Чайковская
      >Оценки литературы субьективны, согласна. Однако это не означает, что в литературе не существует понятия Качество.
      Если не ошибаюсь, в теории литературы такое понятие все же отсутствует. Насколько я понимаю, филолог не может сказать "Текст А хороший", "Текст Б плохой", "Текст В лучше текста Г".
      "Понравилось - не понравилось" - да. Но это именно субъективизм и есть. И то, что в какой-то момент времени субъективизм большого количества людей может совпасть в оценке "понравилось" или наоборот, строго говоря, больше говорит про общество, имхо :) Ван Гога при жизни почти не покупали :)
      >А разнообразие вкусов, о котором Вы говорите, в моей модели оценивается разбросом допустимых оценок относительно истинного значения Качества.
      Имхо, разброс маловат. Подразумевается, что если качество = 10, то ни один нормальный судья ему не поставит ниже 7, если я верно понял. А мне в это поверить сложно.
      >>Спасибо за исследование!
      >Вы не иронизируете? Но в любом случае спасибо :)
      Нет :)
      Исследование очень интересное.
      
      Как по мне, фактор знакомства сильно преувеличен.
      Более верно, вероятно, завышение на те же 3-4 балла, т.е. если качество 4, то друг ему выставит 4-5-6-7, ну или, если преувеличить, то 4-5-6-7-8-9-10. Плюс, даже дружба не гарантирует занижения, тогда скорее 3-4-5-6-7-8-9 или даже 2-3-4-5-6-7-8.
      Несколько искусственное, как мне кажется, распредление 0,5 на два варианта: 4 или 10, на мой взгляд, и дает такой потрясающий эффект :)
      
      Плюс - если я верно понял, распределение качества рассказов идет по прямой (т.е. единиц, пятерок и десяток по 10%), а оно все же должно быть по гауссу, если правильно помню термины. Можно посмотреть хотя бы распределение оценок по прошлонгоднему ХиЖу:
      1 = 5,7%
      2 = 6,7%
      3 = 11,6%
      4 = 13,3%
      5 = 15,5%
      6 = 13,6%
      7 = 12,4%
      8 = 9,3%
      9 = 6,1%
      10 = 5,9%
      Т.е. из 240 рассказов десяток будет 14, а не 24. Правда, это не совсем показатель качества - "завышатели", вероятно, дают преувеличение числа качественных рассказов, я бы, скорее, говорил про 2-4%.
    11. *Мария Чайковская (mary.chikovskay@gmail.com) 2008/12/01 12:16 [ответить]
      > > 10.Средин Ник
      >Извините, может быть, Вам будет интересно.
      Мне интересно любое мнение, даже ИМХО неправильное. :)
      >В литературе все субъективно.
      Оценки литературы субьективны, согласна. Однако это не означает, что в литературе не существует понятия Качество. Жанров много, но в каждом жанре имеются качественные и некачественные работы. Я, к примеру, не люблю фэнтези, однако признать некачественными работы Толкиена, или Роулинг мне и в голову не придет. Самиздатовский автор, пишущий про гоблинов и эльфов, может сокрушаться - вот, Незалетова не любит фэнтези, поэтому влепила мне кол. Кол я поставила ему не за жанр, а за отсутствие стиля, отсутствие фантазии, использование штампов, ну и может быть за снобизм, с которым тот рассуждает о своем неподражаемом "творчестве". Последнее - это уже конечно личное, от этого никуда не деться, как не пытайтесь. Лучше бы я не видела этой посредственной чванливости, тогда может быть оценила рассказик на "четверочку", или даже "пятерочку" (из 10) за старания.
      >"Предполагается, что "судья-участник" (человек, выставляющий оценку произведению) интуитивно чувствует эту величину, но "ошибается" на некую величину D" - насколько я знаю, судьи ориентируются на свой набор факторов. Кто-то учитывает в первую очередь идею, кто-то - сюжет. Кто-то за хэппи-энд сразу "срубает", кто-то наоборот - рубит за "чернуху". Кто-то не переносит постмодерн, а кому-то читать без игры словами скучно. Кто-то пытается учитывать все факторы. Каждый рассказ - многогранен. И вполне логично, что если оценивать по какой-то одной грани, то таблицы оценок будут совершенно различными. И рассказ с очень хорошей идеей может получить невысокую единицу - потому что "не формат", "слишком сюрр", например.
      Формат-неформат это понятие, которым оперирует редактор конкретного издания, именно ДЛЯ ЕГО ЖУРНАЛА рассказ является "неформатом", но при чем здесь мы, авторы. Почему мы рассуждает о "формат - неформат"? Если рассказ мне понравился, то какая мне разница формат он, или неформат? А разнообразие вкусов, о котором Вы говорите, в моей модели оценивается разбросом допустимых оценок относительно истинного значения Качества.
      >Спасибо за исследование!
      Вы не иронизируете? Но в любом случае спасибо :)
      >>9. *Волошин Виктор Винзор
       > > 8.Мария Чайковская
      >Кстати, у многих одна и та же особа может быть очень симпатичной и очень несимпатичной другому жури
      Очень точное замечание! У меня в Модели все симпати-антипатиии равномерно распределены по всем участникам, хотя реально они сосредоточены по различным группам. Но это уже "второе" (следующее) приближение. Может быть его действительно нужно учесть. Я поговорю с нашими программистами.
    10. *Средин Ник (SredinNick@tut.by) 2008/12/01 10:34 [ответить]
      Извините, может быть, Вам будет интересно.
      "Предполагается, что каждая работа, представленная на Конкурс, обладает неким объективным Качеством" - насколько я знаю, в литературе нет такого понятия :) В литературе все субъективно. Всегда, увы. Тем более, когда играют одновременно разножанровые произведения.
      
      "Предполагается, что "судья-участник" (человек, выставляющий оценку произведению) интуитивно чувствует эту величину, но "ошибается" на некую величину D" - насколько я знаю, судьи ориентируются на свой набор факторов. Кто-то учитывает в первую очередь идею, кто-то - сюжет. Кто-то за хэппи-энд сразу "срубает", кто-то наоборот - рубит за "чернуху". Кто-то не переносит постмодерн, а кому-то читать без игры словами скучно. Кто-то пытается учитывать все факторы. Каждый рассказ - многогранен. И вполне логично, что если оценивать по какой-то одной грани, то таблицы оценок будут совершенно различными. И рассказ с очень хорошей идеей может получить невысокую единицу - потому что "не формат", "слишком сюрр", например.
      
      Про личные симпатии - ну как Вам сказать. Тут ведь недаказуемо. Я могу дружить с "Васей", потому что он хорошо пишет, и он дейстивтельно пишет отлично, и получает заслуженную "10", но ведь он мой друг, и?
      
      Собственно, боюсь, многие баталии именно из-за этого идут. А "валит" Б не потому, что Б "завалил" А в прошлый раз, просто у них кардинально разные взгляды на то, какой должна быть литература. Отсюда и понятно, что А и Б будут взаимно ставить низкие оценки, даже если будут читать анонимно. И наоборот, В и Г дружат, потому что смотрят одинаково, и логично, что будут друг друга оценивать высоко.
      
      Спасибо за исследование!
      Подтвердили, что "Крэйзи" и "Плохие парни" мало влияют на результаты конкурса :)
      
      Как мне кажется сейчас, основная проблема - разные системы оценивания. В итоге, многие рассказы оказываются приблизительно равны (лидеры есть, но не всегда, и очень редко все "проходные" являются лидерами), и вот кто из этих "приблизительно равных" выйдет в финал - это уже лотерея и есть :)
    9. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/12/01 01:01 [ответить]
      > > 8.Мария Чайковская
      > В пределе участникам конкурса СОВСЕМ ОТПАДЕТ НАДОБНОСТЬ читать работы друга и Конкурс просто потеряет смысл.
      Мария, а был ли мальчик?
      Вы что-то придумали, похвально.
      Что-то высчитали, получили ужасающие цифры.
      Теперь осталось выяснить, имеют ли под собой ваши вычисления почву?
      Не страшилку ли вы написали?
      Дайте оценку на каком-либо конкурсе, каково реальное влияние Антипатий/пристрастий, и сколько человек(%) им пользуются.
      
      
      >Вероятность 0.5 в моей работе подразумевает, что половина конкурсантов ЗНАЮТ ДРУГ ДРУГА, то есть определились в своих симпатиях, но зато другая половина голосует как с чистого листа.
      У вас было так - половина голосует, а половина - ставит свои симпатии/антипатии.
      Кстати, у многих одна и та же особа может быть очень симпатичной и очень несимпатичной другому жури.
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"