42. * (Plumbax@mail.ru) 2009/11/02 17:26
[ответить]
> Я не писал, что так считаю. Возможно, ты вот уже Х лет кормишь N африканцев. Я просто написал, что на те деньги, которые стоит содержание одной средней собаки, можно прокормить еще одного африканца, доведя тем самым число спасенных африканцев до N + 1.
Цхэ, классический троллинг.
А по теме: если все так называемые "хорошие люди" в соответствии с заветами Христа займутся раздаванием имения нищим и растрачиванием своего имущества на голодающих африканских негров, то окончательно утратят эмоциональный стимул быть "хорошими людьми". То есть негативный естественный отбор против "хороших людей", который и так действует, усилится в несколько раз.
Каждый должен оставлять себе некоторое количество ресурсов и времени для психологического комфорта.
И даже для роста.
Иначе какие "добрые дела" в перспективе могут быть?
41. (tchijik@juno.com) 2009/10/17 16:49
[ответить]
40. (aa_dav@mail.ru) 2009/10/15 10:37
[ответить]
Кстати, про Задорнова вспоминали, но есть намного более жесткий и идеальный пример феномена:
Если вкратце: человек на полном серьезе ищет и находит русские слова на скалах, пирамидах, ацтекских сооружениях, картах местности, солнце. А так же в шумах ксерокопирования изначально однотонно закрашенных картах прибалтики, что, всё, несомненно подтверждает занявшую в его голове круговую оборону идею о том что Русский Язык - ему миллиарды лет и прочее до кучи. =)
38. Buonarotti2009/10/14 16:48
[ответить]
>>37.Старикашка Мээс
>>>3.Buonarotti
> И настолько самоотверженно демонстрировать смехотворность форумной телепатии собственным примером было, пожалуй, даже излишним, все уже всё поняли:
Мимо. И даже без телепатии :)
37. Старикашка Мээс2009/10/13 17:33
[ответить]
>>3.Buonarotti
> Как-то раз известный в своем местечке атеист заявил раввину: "Ребе, я не верю в Б-га!". На что раввин ответил: "Ты знаешь, я - тоже." "Как?! Вы - раввин, Вам положено верить!" - воскликнул атеист. - "В того бога, в которого ты не веришь - я тоже не верю."
Талмуд не изучал, но смысл притчи, кажется, понял. Она о том, что человек, пытающийся вести себя как телепат, не будучи таковым, неизбежно будет выглядеть так же глупо и смешно, как этот премногоучёный раввин, который, едва перемолвившись с человеком десятком слов, уже точно знает, что у того в голове.
И настолько самоотверженно демонстрировать смехотворность форумной телепатии собственным примером было, пожалуй, даже излишним, все уже всё поняли:
>>6.Buonarotti
>...чтобы "чегой-то там доказать этим мракобесам" (а ведь именно это Вы и собирались сделать, не так ли?...)
36. * (kontaktger@gmail.ru) 2009/10/12 15:38
[ответить]
>>35.Чижик Валерий Александрович
>
Спасибо. Познавательно.
34. * (kontaktger@gmail.ru) 2009/10/12 04:06
[ответить]
>>33.Славкин Ф.А.
>Убедить Даули, скорее всго, не удалось бы, как невозможно убедить сишных даулей - у них просто железные принципы. Однако там присутствовали и другие люди, которые приняли сторону Даули. Возможно, если бы янки избежал своей ошибки, они бы его поддержали.
Очень сильно сомневаюсь. С одной стороны безграмотные крестьяне и ремесленники, с другой такая же безграмотная ранняя феодальная аристократия. Имхо вообще не стоило янки вести дискуссию.И я об этом в этой статье предупреждал
>Кстати, из-за того, что он проиграл спор по мнению всех присутствующих, янки потом попал в тяжёлую ситуацию. Попучилось, как в известной поговорке: "Уступай дорогу дураку".
Именно))
>Всё так, но Галилей был полностью во власти инквизиторов, а янки первоначально не уступал Даули в силе. Он оказался слабее из-за того, что, по мнению присутствующих, проиграл спор.
Не стоило ввязываться в безнадежное дело.
>Плохо ли это было бы? По крайней мере, зауважал бы янки :-)
Вряд ли. Решил бы, что янки сам двинулся и несет бред.
>Гм, помните анекдот про женскую логику? "Какова вероятность встретить динозавра? Мужчина: вероятность крайне мала, динозавры считаются вымершими. Женщина: вероятность 50%: или встретить, или нет". На самом деле, этот анекдот указывает слабое место в аксиоматике Колмогорова: оценка равновероятности интуитивна.
Ну, оценку всегда можно проверить эмпирически))
33. *2009/10/11 21:36
[ответить]
>>31.Шапиро Максим Анатольевич
>>>30.Славкин Ф.А.
>>По тексту романа, спор выиграл Даули: он убедил окружающих. Значит, ошибку надо искать у янки. Он мог выиграть спор, если бы поставил вопрос о покупательной способности - в этом мы согласны?
>Не совсем. Мне как-то довелось видеть запись передачи, в которой Задорнов и Джигурда со своей бредовой теорией разделали запросто профессиональных филологов, лингвистов и историков. И это совсем не удивительно. Собственно о том почему это возможно я и писал здесь
Убедить Даули, скорее всго, не удалось бы, как невозможно убедить сишных даулей - у них просто железные принципы. Однако там присутствовали и другие люди, которые приняли сторону Даули. Возможно, если бы янки избежал своей ошибки, они бы его поддержали.
Кстати, из-за того, что он проиграл спор по мнению всех присутствующих, янки потом попал в тяжёлую ситуацию. Попучилось, как в известной поговорке: "Уступай дорогу дураку".
>>Если бы при том споре присутствовал я, непременно указал бы янки на ограничение его позиции :-)
>И Вы были бы абсолютно правы, т.к. в силу своего образования и интеллекта видите не только среднестатистические выводы из позиции янки, но и границы применения его идеи. Но это не имеет никакого отношения к Даули. Т.к. он не мог врубиться в позицию янки отнюдь не из-за того, что тот не дифинировал четко пограничные случаи, а в силу своей глупости и инертности мышления, не позволяющих ему понять даже упрощенную позицию янки. Так в свое время Галилею инквизиция наделала кучу проблем из-за его гелиоцентрической модели отнюдь не потому, что считала, что в принципе неважно, что выбрать за точку отсчета и при желании это вполне могла быть Земля - только рассчеты бы подобный подход усложнил бы сильно, но с точки зрения физики он имел бы такое же право на существование. Однако инквизиция не научную дискуссию с Галилеем вела, а отстаивала свои догмы. Ну а Даули свои.
Всё так, но Галилей был полностью во власти инквизиторов, а янки первоначально не уступал Даули в силе. Он оказался слабее из-за того, что, по мнению присутствующих, проиграл спор.
>>Поскольку спор проиграл янки, в его позицию и надо вносить поправку.
>А вот это уже достаточно спорно. У Даули нехватило мозгов, чтобы врубиться даже в самый простой вариант, а уж если бы янки ему еще и все пограничные и предельные случаи перечислил, то он бы вообще двинулся))
Плохо ли это было бы? По крайней мере, зауважал бы янки :-)
>Есть такая наука статистика - она именно с подобными абстрактными величинами и работает. Например с "2,1 ребенка на семью в стране", как критерий воспроизводства. И никого это не смущает, хотя всем понятно, что это отнюдь не означает, что в каждой семье именно по 2,1 ребенка - у одной семьи может их 10 быть, а у другой вообще ни одного. Собственно методы психологов действуют в том же русле - они работают с вероятностями и при прочих равных условиях. Или иначе говоря - закон всемирного тяготения тоже имеет свои границы применения и в определенных ситуациях (свербольшие массы, скорости близкие к световым и т.д.) лучше пользоваться уже теорией относительности Эйнштейна, но в своих границах применимости он работает вполне неплохо.
Гм, помните анекдот про женскую логику? "Какова вероятность встретить динозавра? Мужчина: вероятность крайне мала, динозавры считаются вымершими. Женщина: вероятность 50%: или встретить, или нет". На самом деле, этот анекдот указывает слабое место в аксиоматике Колмогорова: оценка равновероятности интуитивна.
32. (tchijik@juno.com) 2009/10/11 17:34
[ответить]
>>31.Шапиро Максим Анатольевич
>Есть такая наука статистика - она именно с подобными абстрактными величинами и работает.
После науки статистики, Максим Анатольевич, нам уже любые другие науки не страшны. Например, никого уже не смущает тот факт, что в среднем на каждого жителя Земли приходится по одной молочной железе.
31. * (kontaktger@gmail.ru) 2009/10/11 04:57
[ответить]
>>30.Славкин Ф.А.
>По тексту романа, спор выиграл Даули: он убедил окружающих. Значит, ошибку надо искать у янки. Он мог выиграть спор, если бы поставил вопрос о покупательной способности - в этом мы согласны?
Не совсем. Мне как-то довелось видеть запись передачи, в которой Задорнов и Джигурда со своей бредовой теорией разделали запросто профессиональных филологов, лингвистов и историков. И это совсем не удивительно. Собственно о том почему это возможно я и писал здесь
>Максим, я сам физхимик-теоретик, доктор наук, защитился в 1996 в Технионе, вот моя главная книга:
>Так что меня не надо убеждать, что и как принято в науке :-)
Да. Это уж точно излишне в таком случае :))
>Если бы при том споре присутствовал я, непременно указал бы янки на ограничение его позиции :-)
И Вы были бы абсолютно правы, т.к. в силу своего образования и интеллекта видите не только среднестатистические выводы из позиции янки, но и границы применения его идеи. Но это не имеет никакого отношения к Даули. Т.к. он не мог врубиться в позицию янки отнюдь не из-за того, что тот не дифинировал четко пограничные случаи, а в силу своей глупости и инертности мышления, не позволяющих ему понять даже упрощенную позицию янки. Так в свое время Галилею инквизиция наделала кучу проблем из-за его гелиоцентрической модели отнюдь не потому, что считала, что в принципе неважно, что выбрать за точку отсчета и при желании это вполне могла быть Земля - только рассчеты бы подобный подход усложнил бы сильно, но с точки зрения физики он имел бы такое же право на существование. Однако инквизиция не научную дискуссию с Галилеем вела, а отстаивала свои догмы. Ну а Даули свои.
>Так что моя оценка того диалога такова: позиция Даули порочна, а янки неточна.
Согласен.
>Поскольку спор проиграл янки, в его позицию и надо вносить поправку.
А вот это уже достаточно спорно. У Даули нехватило мозгов, чтобы врубиться даже в самый простой вариант, а уж если бы янки ему еще и все пограничные и предельные случаи перечислил, то он бы вообще двинулся))
>Гм, методы психологов меня всегда приводили в недоумение. Какой смысл имеет абстрактное решение, если конкретные могут быть диаметрально противоположны? Примеры противоположных конкретных решений я дал.
Есть такая наука статистика - она именно с подобными абстрактными величинами и работает. Например с "2,1 ребенка на семью в стране", как критерий воспроизводства. И никого это не смущает, хотя всем понятно, что это отнюдь не означает, что в каждой семье именно по 2,1 ребенка - у одной семьи может их 10 быть, а у другой вообще ни одного. Собственно методы психологов действуют в том же русле - они работают с вероятностями и при прочих равных условиях. Или иначе говоря - закон всемирного тяготения тоже имеет свои границы применения и в определенных ситуациях (свербольшие массы, скорости близкие к световым и т.д.) лучше пользоваться уже теорией относительности Эйнштейна, но в своих границах применимости он работает вполне неплохо.
30. *2009/10/09 19:51
[ответить]
>>28.Шапиро Максим Анатольевич
>>>5.Славкин Ф.А.
>>Отличная гимнастика для ума. Но, Максим, не всё так просто. Начнём с Твена. Янки путает две вещи: номинальный заработок и покупательная споспобность.
>Он то как раз ничего не путает.
>>Если бы он с самого начала объяснил Даули, что такое покупательная способность, и говорил именно о ней, диалог мог пойти иначе.
>Или же тот мог задать уточняющие вопросы. Если же он не в состоянии их сформулировать, то это также говорит об уровне интеллекта Даули.
По тексту романа, спор выиграл Даули: он убедил окружающих. Значит, ошибку надо искать у янки. Он мог выиграть спор, если бы поставил вопрос о покупательной способности - в этом мы согласны?
>Видите ли, в науке и далеко не только в науке, когда речь идет о некоторых условиях, факторах и т.д., то если не указано обратное, то подразумевается, что речь идет о прочих равных условиях и о среднестатистическом проявлении.
Максим, я сам физхимик-теоретик, доктор наук, защитился в 1996 в Технионе, вот моя главная книга:
Так что меня не надо убеждать, что и как принято в науке :-)
Если бы при том споре присутствовал я, непременно указал бы янки на ограничение его позиции :-)
Так что моя оценка того диалога такова: позиция Даули порочна, а янки неточна. Поскольку спор проиграл янки, в его позицию и надо вносить поправку.
>>Что касается вагона. Ситуация с абстрактными людьми некорректна, решение с реальными людьми может быть прямо противоположно.
>Только с абстрактными людьми ситуация и корректна т.к. исследуются общие характерные для вида человека разумного закономерности психики.
Гм, методы психологов меня всегда приводили в недоумение. Какой смысл имеет абстрактное решение, если конкретные могут быть диаметрально противоположны? Примеры противоположных конкретных решений я дал.
29. (kontaktger@gmail.ru) 2009/10/09 18:09
[ответить]
Просто новый кладезь примеров когнитивного диссонанса
Очаровательно и послужит прекрасным дополнением к
28. (kontaktger@gmail.ru) 2009/10/09 18:07
[ответить]
>>5.Славкин Ф.А.
>Отличная гимнастика для ума. Но, Максим, не всё так просто. Начнём с Твена. Янки путает две вещи: номинальный заработок и покупательная споспобность.
Он то как раз ничего не путает.
>Если бы он с самого начала объяснил Даули, что такое покупательная способность, и говорил именно о ней, диалог мог пойти иначе.
Или же тот мог задать уточняющие вопросы. Если же он не в состоянии их сформулировать, то это также говорит об уровне интеллекта Даули.
>Кроме того, есть вариант, когда обладатель высокого заработка живёт на границе с государством, где низкие цены. Такая ситуация реально имела место раньше (не знаю, как сейчас) на франко-швейцарской границе: швейцарцы получали высокие швейцарские зарплаты, а отовариввались во Франции. В этом случае высокий номинальный заработок работает реально как высокая покупательная способность.
Видите ли, в науке и далеко не только в науке, когда речь идет о некоторых условиях, факторах и т.д., то если не указано обратное, то подразумевается, что речь идет о прочих равных условиях и о среднестатистическом проявлении.
Так скажем, если спросить какой у человека вес, то он ведь может заявить, что его вес равен например 0, поскольку вес это не масса, а в падающем лифте он и правда равен нулю. Но в данном случае очевидно, что спрашивающий имел в виду не эту статистически редкую ситуацию. Если бы Даули имел в виду именно описанную Вами выше ситуацию, то это стало бы достаточно быстро очевидным и он бы это пояснил. Но я очень сомневаюсь, что именно это имелось им в виду. Скорее здесь наблюдается классический случай неспособности к абстрактному мышлению.
>Что касается вагона. Ситуация с абстрактными людьми некорректна, решение с реальными людьми может быть прямо противоположно.
Только с абстрактными людьми ситуация и корректна т.к. исследуются общие характерные для вида человека разумного закономерности психики.
>Например, если вагон угрожает жизни 5 террористов, то Денис просто обязан пустить на них вагон - авось, хоть кого удастся пристукнуть. И прямо противоположный результат, если эти пятеро - беременные женщины, которых угораздило рожать на рельсах (обе ситуации притянуты за уши, но таков же и приведенный пример). Кроме того, что мешает тем, кто на рельсах, уйти оттуда? Что мешает Денису, коль скоро он видит этих людей, крикнуть им, чтобы ушли? Так что на самом деле, любое решение Дениса является или может явиться правильным. А вот столкнуть толстяка на рельсы - неправильное решение, так как толстяк окажется лишён выбора.
>
>И наконец, о благотворительности. Вопрос опять задан некорректно. Почему Кузькина Мать должна кормить африканских детей? Они что, все до единого сироты? Пусть их кормят свои родители. Почему-то сформировался стереотип: белые должны кормить чёрных. А с какой стати? Так что и свой диван, и своя собака, и свой пиджак несопоставимо важнее этих дражайших африканских детей, чья заслуга только в том, что их родителям охота плодиться и неохота работать.
О абстрактном мышлении
27. *2009/10/06 23:08
[ответить]
>>26.Шапиро Максим Анатольевич
>Господа, имхо лингвистическая дискуссия затянулась. Думаю, имеет смысл продолжить ее на другой площадке. Здесь можно при желании оставить ссылку на продолжение дискуссии.
Дискуссия уже окончена!
Я, собственно, хотел бы обсудить с Вами комм 5.
26. *2009/10/06 23:02
[ответить]
Господа, имхо лингвистическая дискуссия затянулась. Думаю, имеет смысл продолжить ее на другой площадке. Здесь можно при желании оставить ссылку на продолжение дискуссии.
25. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/06 22:59
[ответить]
>>24.Ромм Фредди А.
>>>23.Buonarotti
>>>>22.Ромм Фредди А.
>С Вами беседовать одно удовольствие :-)
>Спасибо за дискуссию!
Пожалуйста :о)
24. *2009/10/06 20:54
[ответить]
>>23.Buonarotti
>>>22.Ромм Фредди А.
>>>>21.Buonarotti
>> Отсюда выводы: 1) Солнце отличается от Луны тем, что большое и дневное, 2) от звёзд - всем остальным. Получается, если מאור не светило, то Солнце не светило. И в любом случае, если верить Торе, Солнце не звезда!
>А рыба - не живое существо. Потому как РЫБА :)
>>
>>Да ну? И в этой песне тоже?
>>"Я родился в этой точке", да?
>А, да. Попса - надежный источник для изучения литературного иврита :)
>>
>>>>Или אדם и איש :-)
>>>Вы иврит на рынке изучали?
>>
>>А Вы его хоть где-нибудь изучали, вежливый Вы мой?
>Не, я так, погулять вышел. Про два гуманитарных помните? Так вот, одно - то самое :)
>>
>>>אדם - человек, как биологический вид. Включает стариков, женщин, детей и даже идиотов.
>>
>>Приведите пример, когда слово "адам" сказано о женщине.
>
>אדם כי ימות באוהל
>
>והארץ נתן לבני אדם (תהלים
>Не, вы че, женчина - она не чилавек!
>Они ваще все инапланитяни!:)))
С Вами беседовать одно удовольствие :-)
Спасибо за дискуссию!
23. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/06 18:43
[ответить]
>>22.Ромм Фредди А.
>>>21.Buonarotti
>>>>20.Ромм Фредди А.
> Отсюда выводы: 1) Солнце отличается от Луны тем, что большое и дневное, 2) от звёзд - всем остальным. Получается, если מאור не светило, то Солнце не светило. И в любом случае, если верить Торе, Солнце не звезда!
А рыба - не живое существо. Потому как РЫБА :)
>
>Да ну? И в этой песне тоже?
>"Я родился в этой точке", да?
А, да. Попса - надежный источник для изучения литературного иврита :)
>
>>>Или אדם и איש :-)
>>Вы иврит на рынке изучали?
>
>А Вы его хоть где-нибудь изучали, вежливый Вы мой?
Не, я так, погулять вышел. Про два гуманитарных помните? Так вот, одно - то самое :)
>
>>אדם - человек, как биологический вид. Включает стариков, женщин, детей и даже идиотов.
>
>Приведите пример, когда слово "адам" сказано о женщине.
אדם כי ימות באוהל
והארץ נתן לבני אדם (תהלים
Не, вы че, женчина - она не чилавек!
Они ваще все инапланитяни!:)))
22. *2009/10/06 16:27
[ответить]
>>21.Buonarotti
>>>20.Ромм Фредди А.
>>>>19.Buonarotti
>>
>>По Вашей логике, Солнце не является светилом, это ещё гениальнее :-))
>С Вашей стороны имеет место полное непонимание прочитанного. Попробуйте еще разок вникнуть в то, что я написал о Солнце.
Вы? При чём тут Вы? Вы что, написали другую Тору? Мы до сих пор обсуждали, что Бог написал про Солнце. Он поставил его в один ряд с Луной и звёздами. Назвал Солнце большим дневным מאור, а Луну малым ночным. Так или нет? Отсюда выводы: 1) Солнце отличается от Луны тем, что большое и дневное, 2) от звёзд - всем остальным. Получается, если מאור не светило, то Солнце не светило. И в любом случае, если верить Торе, Солнце не звезда!
>>Особенно כאן и פה :-)
>Конечно, если переводить, как "здеся" и "тута" :)
>כאן - "в данной точке"(разговора, времени, события, места и т. п.)
>פה - "в этом месте"(в более широком,чаще именно географическом смысле)
Да ну? И в этой песне тоже?
"Я родился в этой точке", да?
>>Или אדם и איש :-)
>Вы иврит на рынке изучали?
А Вы его хоть где-нибудь изучали, вежливый Вы мой?
>אדם - человек, как биологический вид. Включает стариков, женщин, детей и даже идиотов.
Приведите пример, когда слово "адам" сказано о женщине.
21. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/06 16:11
[ответить]
>>20.Ромм Фредди А.
>>>19.Buonarotti
>>>>18.Ромм Фредди А.
>
>По Вашей логике, Солнце не является светилом, это ещё гениальнее :-))
С Вашей стороны имеет место полное непонимание прочитанного. Попробуйте еще разок вникнуть в то, что я написал о Солнце. Хотя, боюсь, это Вам уже не поможет. Случай, как я подозреваю, клинический.
>>Я не слишком Вас травмирую, если сообщу, что в языке Торы нет синонимов? Это крайне печально, но это факт. Каждое слово (и каждый корень) имеет свою смысловую нагрузку.
>
>Особенно כאן и פה :-)
Конечно, если переводить, как "здеся" и "тута" :)
כאן - "в данной точке"(разговора, времени, события, места и т. п.)
פה - "в этом месте"(в более широком,чаще именно географическом смысле)
>Или אדם и איש :-)
Вы иврит на рынке изучали?
אדם - человек, как биологический вид. Включает стариков, женщин, детей и даже идиотов.
איש - человек(муж) в социальном смысле. Включает исключительно взрослые мужские особи.
Потрудитесь углубленно изучить предисловие Мальбима к книге "Ваикра". Там приводятся 613 правил языка.
Убедительная просьба у меня к Вам: давайте в студию свою последнюю реплику, чтобы почувствовать себя победителем (и для дальнейших басен, как Вы "уделали" очередного доса) - и на этом закончим. Уже действительно неудобно. Партер смеется.
За сим откланяюсь.
20. *2009/10/06 14:21
[ответить]
Максим, извините за оффтопик, который явно затягивается. Не буду возражать, если Вы уберёте эти филологические экзерсиции.
>>19.Buonarotti
>>>18.Ромм Фредди А.
>בורא מאורי האש - произносится на горящую свечу. Судя по Вашей логике, свеча - это светило. Гениально! :)
По Вашей логике, Солнце не является светилом, это ещё гениальнее :-))
>Я не слишком Вас травмирую, если сообщу, что в языке Торы нет синонимов? Это крайне печально, но это факт. Каждое слово (и каждый корень) имеет свою смысловую нагрузку.
Особенно כאן и פה :-)
Или אדם и איש :-)
>>И почему к звёздам не отнесено большое дневное מאור?
>Именно поэтому. Звезды - светила, מאור - нет.
Итак, Солнце - не светило! Воистину, Тора содержит физические открытия :-))
19. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/06 14:13
[ответить]
>>18.Ромм Фредди А.
>>>17.Buonarotti
>>>>15.Славкин Ф.А.
>>>
>Вы утверждаете, что מאור - не светило? То есть малое ночное מאור - не светило? А тогда, выходит, большое дневное מאור - тоже не светило. Солнце светило или нет?
>
בורא מאורי האש - произносится на горящую свечу. Судя по Вашей логике, свеча - это светило. Гениально! :)
>Что касается смысла слова כוכב как "светило", то почему ему не иметь синонимы?
Я не слишком Вас травмирую, если сообщу, что в языке Торы нет синонимов? Это крайне печально, но это факт. Каждое слово (и каждый корень) имеет свою смысловую нагрузку.
>И почему к звёздам не отнесено большое дневное מאור?
Именно поэтому. Звезды - светила, מאור - нет. Если хотите, можно перевести это слово, как "то, от чего исходит свет" -מ-אור- в том числе и отраженный. То есть в данном контексте рассматриваются свойства предмета, а не его астрономическая классификация :)
>>А, впрочем, наш разговор начинает мне напоминать метание бисера перед источником известного гриппа.:)
>
>Да ничего, мне бисера не жалко :-)
Данная фраза предназначалась тов. Славкину. Или Вы одно и то же лицо в двух ипостасях?(Она же - Марья Филимонова :) В таком случае, с Вами мы попрощались, нет?
>Я вижу, Вы полчаса думали после первого поста, прежде чем написать второй :-)
Я, знаете ли, человек занятый, не могу сидеть перед компом и без перерыва на обед клацать. А кроме того, у нас, яуреев, сейчас праздник Суккот, о чем, я полагаю, Вы осведомлены :)
18. *2009/10/06 13:48
[ответить]
>>17.Buonarotti
>>>15.Славкин Ф.А.
>>>>14.Buonarotti
>>
>>А я иврит знаю, и заморочки датишные тоже знаю, вот я Вас и уделал.
>
>Да ну? Знаете??? Иврит????
>И где написано "светило"? В русском переводе? ;)
Ну что же, можем поработать с первоисточником:
>Не потрудитесь ли уточнить точное значение слова "מאור"?
>"Звезда, светило" - это "כוכב".
Ничего, если я сразу дам перевод на русский язык?
"И сотворил Бог два больших светила: большое дневное и малое ночное, а также звёзды".
Вы утверждаете, что מאור - не светило? То есть малое ночное מאור - не светило? А тогда, выходит, большое дневное מאור - тоже не светило. Солнце светило или нет?
Что касается смысла слова כוכב как "светило", то почему ему не иметь синонимы? И почему к звёздам не отнесено большое дневное מאור?
>А, впрочем, наш разговор начинает мне напоминать метание бисера перед источником известного гриппа.:)
Да ничего, мне бисера не жалко :-)
Я вижу, Вы полчаса думали после первого поста, прежде чем написать второй :-)
17. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/06 00:16
[ответить]
>>15.Славкин Ф.А.
>>>14.Buonarotti
>>>>13.Славкин Ф.А.
>
>А я иврит знаю, и заморочки датишные тоже знаю, вот я Вас и уделал.
Да ну? Знаете??? Иврит????
И где написано "светило"? В русском переводе? ;)
Не потрудитесь ли уточнить точное значение слова "מאור"?
"Звезда, светило" - это "כוכב".
А, впрочем, наш разговор начинает мне напоминать метание бисера перед источником известного гриппа.:)
Всего доброго.
16. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 23:44
[ответить]
>>15.Славкин Ф.А.
>>>14.Buonarotti
>>>>13.Славкин Ф.А.
вот я Вас и уделал.
Ну-ну. Удельщик.:)
15. *2009/10/05 15:56
[ответить]
>>14.Buonarotti
>>>13.Славкин Ф.А.
>>>>12.Buonarotti
>>>>Вы правы, мне это не нужно: я по Галахе нееврей :-)
>>> Все. Извините за потраченное время. Миссионерством мы не занимаемся.
>>
>>Вы должны были написать это в самом начале дискуссии на русском форуме :-)
>
>В самом начале я обращался к Максиму Анатольевичу.
Да-да, и ему стали указывать на Талмуд. Видимо, в расчёте, что он не знает иврита. Очень возможно, что не знает, так зачем Вы ссылались на то, что он не может прочесть? Вы бы ещё на индийские Веды в оригинале сослались.
А я иврит знаю, и заморочки датишные тоже знаю, вот я Вас и уделал.
14. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 14:38
[ответить]
>>13.Славкин Ф.А.
>>>12.Buonarotti
>>>>11.Славкин Ф.А.
>>>Вы правы, мне это не нужно: я по Галахе нееврей :-)
>> Все. Извините за потраченное время. Миссионерством мы не занимаемся.
>
>Вы должны были написать это в самом начале дискуссии на русском форуме :-)
В самом начале я обращался к Максиму Анатольевичу. Дискуссию начали Вы. Я отступил от своих правил (надеюсь, в последний раз) и ответил.
Еще раз извините :)
13. *2009/10/05 14:34
[ответить]
>>12.Buonarotti
>>>11.Славкин Ф.А.
>>Вы правы, мне это не нужно: я по Галахе нееврей :-)
> Все. Извините за потраченное время. Миссионерством мы не занимаемся.
Вы должны были написать это в самом начале дискуссии на русском форуме :-)
12. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 14:31
[ответить]
>>11.Славкин Ф.А.
>>>10.Buonarotti
>>>>9.Славкин Ф.А.
>Вы правы, мне это не нужно: я по Галахе нееврей :-)
Все. Извините за потраченное время. Миссионерством мы не занимаемся.
:)
11. *2009/10/05 14:28
[ответить]
>>10.Buonarotti
>>>9.Славкин Ф.А.
>>В общем, Вы ответить не можете. Чего я и ожидал.
>Ну, ладно:
Это Галаха. Приведите конкретные цитаты, в которых видите ответы на мои вопросы. А можете ответить своими словами, мне всё равно.
>Вот только боюсь, не осилите.
Вы правы, мне это не нужно: я по Галахе нееврей :-)
> Отвечать на следующий вопрос буду Только после освоения Вами интересующего Вас материала.
Следующий вопрос совсем лёгкий: почему в Торе написано, что Луна - ночное светило? Разве она светило?
Прежде чем ответить в своём обычном стиле, загляните сюда:
10. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 14:19
[ответить]
>>9.Славкин Ф.А.
>>>8.Buonarotti
>>>>7.Славкин Ф.А.
>В общем, Вы ответить не можете. Чего я и ожидал.
Ну, ладно:
Вот только боюсь, не осилите. Отвечать на следующий вопрос буду Только после освоения Вами интересующего Вас материала. Надеюсь, там по ссылке разберетесь, или сказать куда клацать? :0)
Успехов!
9. *2009/10/05 14:08
[ответить]
>>8.Buonarotti
>>>7.Славкин Ф.А.
>>Однако и Вы на него не ответили.
>>Вот ещё вопросик из той же серии. Еврею запрещается есть некошерное. Однако можно и нужно, если иначе возникает угроза для жизни. Если еврея, под угрозой смерти, заставляют есть свинину на виду у публики, то еврей должен её есть, чтобы спасти себя, при условии, что в толпе не более 9 евреев. А если 10 или больше - нельзя. Только как сосчитать этих евреев в толпе?
>>
>Квантовую физику тоже на страницах форума будем изучать? Вопросы Ваши нормальные. Но если бы вы потрудились заглянуть в любое место, где серьезно изучают тору - то увидели бы, что даже дети задают вопросы ,которые на порядок "труднее" ваших. И намного критичнее.
В общем, Вы ответить не можете. Чего я и ожидал.
Могу подкинуть вопросик полегче. Если Бог сотворил растения раньше животных, чем питались плотоядные растения?
8. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 14:07
[ответить]
>>7.Славкин Ф.А.
>>>6.Buonarotti
>>>>4.Славкин Ф.А.
>
>Конечно, понимаю: ах, какие умные раввины, а атеисты глупые! Раввины специально вывели особых атеистов, чтобы их предъявлять, в знак своей великомудрости.
>
Мимо. На самом деле иногда встречаются умные атеисты. В этот раз это не так. У Вас трудности с пониманием прочитанного? Сочувствую.
>Однако и Вы на него не ответили.
>Вот ещё вопросик из той же серии. Еврею запрещается есть некошерное. Однако можно и нужно, если иначе возникает угроза для жизни. Если еврея, под угрозой смерти, заставляют есть свинину на виду у публики, то еврей должен её есть, чтобы спасти себя, при условии, что в толпе не более 9 евреев. А если 10 или больше - нельзя. Только как сосчитать этих евреев в толпе?
>
Квантовую физику тоже на страницах форума будем изучать? Вопросы Ваши нормальные. Но если бы вы потрудились заглянуть в любое место, где серьезно изучают тору - то увидели бы, что даже дети задают вопросы ,которые на порядок "труднее" ваших. И намного критичнее.
>А Вы что, собираетесь меня проэкзаменовать? Репа не треснет? Вы-то сами что окончили?
Не по теме. А Ваша манера вести дискуссию показывает, что аргументация у Вас слабовата (а иначе к чему переход на личности?)
ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ.
Ладно, звиняйте.
P.S. Насчет репы - два высших гуманитарных. Не комплексуйте - все нормально ;0)
Ну и конечно же - последнее слово - за Вами
7. *2009/10/05 13:28
[ответить]
>>6.Buonarotti
>>>4.Славкин Ф.А.
>Вы в самом деле не понимаете, о чем этот анекдот?
Конечно, понимаю: ах, какие умные раввины, а атеисты глупые! Раввины специально вывели особых атеистов, чтобы их предъявлять, в знак своей великомудрости.
>Что ж, изменю на этот раз своим правилам и объясню очевидное:
>речь идет о том, что невозможно "верить" или "не верить", принимать или оспаривать какое-то положение, не будучи с ним знакомым или зная о нем только понаслышке. Есть только два вида легитимной реакции на незнакомый вопрос:
>1. Изучить то, о чем собираешься высказать мнение
>2. Не высказывать мнение (показывая этим свой полный профанизм в данном вопросе)
Вот и не высказывайтесь. Потому что иудаизм запрещает верить в Бога. Религиозный еврей обязван ЗНАТЬ, что Бог существует. На основании Торы.
>>Я предложил одному лектору иудаизма простую дилемму: в шабат у религиозного еврея звонит телефон. Возьмёт трубку - нарушит шабат. Не возьмёт - может оказаться, что вопрос касался жизни и смерти, а это превыше шабата. Однако нарушение шабата достоверно, а по какому вопросу звонят, можно узнать, только взяв трубку.
>
>Я не ответсвенный спикер за всех лекторов иудаизма. Вопрос, заданный Вами не настолько сложен, чтобы ввести в ступор знающего человека. И не настолько провокативен, чтобы "чегой-то там доказать этим мракобесам" (а ведь именно это Вы и собирались сделать, не так ли? Вряд ли Вас на практике интересует "а что же мне делать, когда в шабат звонит телефон).
Однако и Вы на него не ответили.
Вот ещё вопросик из той же серии. Еврею запрещается есть некошерное. Однако можно и нужно, если иначе возникает угроза для жизни. Если еврея, под угрозой смерти, заставляют есть свинину на виду у публики, то еврей должен её есть, чтобы спасти себя, при условии, что в толпе не более 9 евреев. А если 10 или больше - нельзя. Только как сосчитать этих евреев в толпе?
>Физику Вы тоже так учили, уважаемый?
А Вы что, собираетесь меня проэкзаменовать? Репа не треснет? Вы-то сами что окончили?
6. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 12:51
[ответить]
>>4.Славкин Ф.А.
>>>3.Buonarotti
>Это бредятина, которую распускают лекторы иудаизма. Ни один атеист не попрётся к раввину с подобными откровениями. Это только Остап Бендер устроил ксендзам про Папу Римского.
Вы в самом деле не понимаете, о чем этот анекдот? Или прикидываетесь?
Что ж, изменю на этот раз своим правилам и объясню очевидное:
речь идет о том, что невозможно "верить" или "не верить", принимать или оспаривать какое-то положение, не будучи с ним знакомым или зная о нем только понаслышке. Есть только два вида легитимной реакции на незнакомый вопрос:
1. Изучить то, о чем собираешься высказать мнение
2. Не высказывать мнение (показывая этим свой полный профанизм в данном вопросе)
>Я предложил одному лектору иудаизма простую дилемму: в шабат у религиозного еврея звонит телефон. Возьмёт трубку - нарушит шабат. Не возьмёт - может оказаться, что вопрос касался жизни и смерти, а это превыше шабата. Однако нарушение шабата достоверно, а по какому вопросу звонят, можно узнать, только взяв трубку.
Я не ответсвенный спикер за всех лекторов иудаизма. Вопрос, заданный Вами не настолько сложен, чтобы ввести в ступор знающего человека. И не настолько провокативен, чтобы "чегой-то там доказать этим мракобесам" (а ведь именно это Вы и собирались сделать, не так ли? Вряд ли Вас на практике интересует "а что же мне делать, когда в шабат звонит телефон).
Кстати, еще один знакомый метод отсюда
"А я одного спросил ..., он мне сказал ... - следовательно ..."
Физику Вы тоже так учили, уважаемый?
5. *2009/10/05 11:04
[ответить]
Отличная гимнастика для ума. Но, Максим, не всё так просто. Начнём с Твена. Янки путает две вещи: номинальный заработок и покупательная споспобность. Если бы он с самого начала объяснил Даули, что такое покупательная способность, и говорил именно о ней, диалог мог пойти иначе. Кроме того, есть вариант, когда обладатель высокого заработка живёт на границе с государством, где низкие цены. Такая ситуация реально имела место раньше (не знаю, как сейчас) на франко-швейцарской границе: швейцарцы получали высокие швейцарские зарплаты, а отовариввались во Франции. В этом случае высокий номинальный заработок работает реально как высокая покупательная способность.
Что касается вагона. Ситуация с абстрактными людьми некорректна, решение с реальными людьми может быть прямо противоположно. Например, если вагон угрожает жизни 5 террористов, то Денис просто обязан пустить на них вагон - авось, хоть кого удастся пристукнуть. И прямо противоположный результат, если эти пятеро - беременные женщины, которых угораздило рожать на рельсах (обе ситуации притянуты за уши, но таков же и приведенный пример). Кроме того, что мешает тем, кто на рельсах, уйти оттуда? Что мешает Денису, коль скоро он видит этих людей, крикнуть им, чтобы ушли? Так что на самом деле, любое решение Дениса является или может явиться правильным. А вот столкнуть толстяка на рельсы - неправильное решение, так как толстяк окажется лишён выбора.
И наконец, о благотворительности. Вопрос опять задан некорректно. Почему Кузькина Мать должна кормить африканских детей? Они что, все до единого сироты? Пусть их кормят свои родители. Почему-то сформировался стереотип: белые должны кормить чёрных. А с какой стати? Так что и свой диван, и своя собака, и свой пиджак несопоставимо важнее этих дражайших африканских детей, чья заслуга только в том, что их родителям охота плодиться и неохота работать.
4. *2009/10/05 10:49
[ответить]
>>3.Buonarotti
> Как-то раз известный в своем местечке атеист заявил раввину: "Ребе, я не верю в Б-га!". На что раввин ответил: "Ты знаешь, я - тоже." "Как?! Вы - раввин, Вам положено верить!" - воскликнул атеист. - "В того бога, в которого ты не веришь - я тоже не верю."
Это бредятина, которую распускают лекторы иудаизма. Ни один атеист не попрётся к раввину с подобными откровениями. Это только Остап Бендер устроил ксендзам про Папу Римского.
> Все упоминаемые в статье моральные дилеммы (как и многие-многие другие) четко и ясно исследуются в...Талмуде. И правило, предписывающее действовать в таких ситуациях так, а не иначе, звучит проще и понятнее Канта и Хаузера.
Я предложил одному лектору иудаизма простую дилемму: в шабат у религиозного еврея звонит телефон. Возьмёт трубку - нарушит шабат. Не возьмёт - может оказаться, что вопрос касался жизни и смерти, а это превыше шабата. Однако нарушение шабата достоверно, а по какому вопросу звонят, можно узнать, только взяв трубку.
3. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 02:29
[ответить]
Как-то раз известный в своем местечке атеист заявил раввину: "Ребе, я не верю в Б-га!". На что раввин ответил: "Ты знаешь, я - тоже." "Как?! Вы - раввин, Вам положено верить!" - воскликнул атеист. - "В того бога, в которого ты не веришь - я тоже не верю."
Все упоминаемые в статье моральные дилеммы (как и многие-многие другие) четко и ясно исследуются в...Талмуде. И правило, предписывающее действовать в таких ситуациях так, а не иначе, звучит проще и понятнее Канта и Хаузера. Изобретение велосипеда - увлекательное, хотя и бестолковое занятие. Кстати, Максим Анатольевич, а не приходило ли Вам в голову, что единообразие моральных установок заложено в интуитивной подкорке представителей различных цивилизаций Создателем?
P.S. С огромным интересом проглотил всю Вашу страницу - гениально однозначно! Есть - лучше, есть - не настолько, со многим согласен, с чем-то можно спорить, но - гениально!!!
Очень хорошо знаком с "идиотскими" методами ведения спора, от себя могу добавить еще один: задается "трудный" вопрос - убедительный (и аргументированный) ответ игнорируется - задается следующий вопрос. Ну и ,конечно, спорить с физиком никто не берется, а для высказываний (мнений) об иудаизме - который почему-то рассматривается в контексте религии - достаточно знать пару еврейских анекдотов и "где-то-че-то-там-слышал-видел-читал-рассказали. В Вашем случае, я думаю, было бы о чем поговорить, как с думающим человеком. Кстати, есть также одно бизнес-предложение, но об этом, понятно, не на людях )))
С уважением..