35. 2002/11/28 09:16
[ответить]
>>34.Манида Илья Сергеевич
>Есть у меня один знакомый москвич, с которым мы работали в соседних лабораториях в Италии. Так вот рассказ прям о нём. Один в один. Но человек хороший, тем ни менее. :о)
А что, разве мой герой - такой уж плохой человек? Во всяком случае, встречаются субъекты и похуже. :)
>А Настя - дура. Язык не для того дан, чтобы лизать мороженое...
Да оба они дураки. В том-то вся и проблема. :))
34. (volchararu@yahoo.com) 2002/11/27 17:14
[ответить]
Есть у меня один знакомый москвич, с которым мы работали в соседних лабораториях в Италии. Так вот рассказ прям о нём. Один в один. Но человек хороший, тем ни менее. :о)
А Настя - дура. Язык не для того дан, чтобы лизать мороженое...
33. 2002/10/14 18:07
[ответить]
>>32.В Леонид В
> День добрый, уважаемый Сергей Владимирович,
> Отличная вещь. Как начинать так все мы читаем философов, мудрость любим, а как по-ближе к ближнему, так скотина, сволочь и не даст поспать туфлями своими.
Есть в этом что-то неправильное. Впрочем, сама эта неправильность приводит к появлению мыслей "а если бы...". Если бы все было правильно, не о чем было бы мечтать и фантазировать. И писать, наверное, тоже было бы не о чем. :))
> Очень жизненная вещь. И название чудесно соответствует.
Спасибо.
>Всех благ и творческих успехов
И Вам того же!
32. 2002/10/11 20:29
[ответить]
День добрый, уважаемый Сергей Владимирович,
Отличная вещь. Как начинать так все мы читаем философов, мудрость любим, а как по-ближе к ближнему, так скотина, сволочь и не даст поспать туфлями своими.
Очень жизненная вещь. И название чудесно соответствует.
Всех благ и творческих успехов
Л.
31. 2002/10/11 18:40
[ответить]
>>30.Анна
>грустно.....
А что поделаешь? Так уж как-то все получается...
30. (Annavanzon@rambler.ru) 2002/10/11 18:29
[ответить]
грустно.....
29. 2002/08/04 14:15
[ответить]
>>28.Чуднова Ирина Викторовна
>Впрочем, подшивки газет копятся и складируются, кажется, им тем выше ценность, чем дольше они лежат :)).
Ну, это естественно. Мы вообще складируем постоянно всякую ерунду. Мы так ценим прошлое, как будно оно - наша собственность. Такое отношение, наверное, и возможно только в эпоху капитализма. Но, с другой стороны, старые газеты практически никто никогда не читает. Старые газеты, в отличие от книг, никак не влияют и не могут повлиять на повседневность. Информация из вчерашней газеты не может быть актуальна сегодня. Только законченный комми был способен воспринимать "Правду" как священное писание, которое значимо всегда. Во всех остальных случаях газета просто превращается в артефакт, то есть, в отличие от книги, перестает выполнять со временем свою основную функцию. В некотором смысле можно сказать, что это уже вообще не газета.
>Кстати, помнишь, у Оруэла, каждый раз, когда менялся союзник перепечатывались все газеты, чтобы подогнать прошлое под настоящее.
С Оруэллом забавно вышло. Он, конечно, писал критику на тоталитаризм, но в результате получилось нечто "человеческое, слишком человеческое". Оруэлловский Смит, переписывая статьи, испытывает, по сути, тот же восторг, что и любой историк, изменяющий представление о прошлом, исходя из дня сегодняшнего. Чем сильнее изменения, тем больше восторг. И, по большому счету, совершенно безразлично, что послужило достаточным основанием для изменений - секретная директива партии, только что найденные черепки или безумные вычисления (как у Фоменко). Важно само ощущение: прошлое все еще НАШЕ, оно в нашей власти, мы способны до него дотянуться.
>Ну, не скажи... :)) Пятая власть и всё такое. Впрочем, теперь этим больше ведает телевидение - зрелищность немаловажна для убедительности. Хотя и газета кое-что значит. Её можно перечитать через год, день в день ;-))...
Можно, однако реально этим занимаются только специалисты. А пятая власть - самая эфемерная из всех ветвей власти.
>А помнишь, в сталинские времена могли посадить и даже расстрелять за опечатку в газетнм заголовке? Тоже своего рода иррационализм, причём со страшными последствиями.
Тогда все-таки статус газет был иным. Позволю себе себя процитировать: "С одной стороны, газета задавала метаязык империй ХХ века, с другой – служила универсальным пространством коммуникации. Газета, как цемент, скрепляла отдельные части империи, превращая саму империю в единый сакральный символ" (это из одной статьи, не газетной, правда). Иначе говоря, функция газеты во многом была сходна (верее, должна была быть сходна) с функцией Библии. А там, как ты понимаешь, изменение одного знака способно привести к вселенской катастрофе. Иначе говоря, в иррациональной борьбе с опечатками был свой рациональный смысл.
По-настоящему эфемерной газета становится только в условиях демократии.
>Иронизируешь?! :))
Ничуть. Просто пытаюсь понять. :))
>А если честно, то для этого надо сделать их чуть более вчерашними. То есть привнести не только свежесть, но и представить некоторый итог. Это как с научной статьёй - для написания пяти тысяч иероглифов требуется прочитать примерно в тысячу раз больше :)), но и только прочитать - недостаточно, необходимо проанализировать и выдать что-то своё, предоставить какой-то вывод...
Технология написания научных текстов вполне понятна. Научные тексты гораздо легче поддаются анализу по принципам емкости и новизны.
>Возвращаясь к своим текстам, в контексте их "завтрашнести", надо сказать, что я всегда стараюсь сделать так, чтобы "ларчик" открывался несколькими ключами - ведь лирика - очень личный, камерный род литературы, однако он тогда интересен и способен на долголетие, если за ним стоит нечто большее, чем сублимация эмоций автора.
То есть ты представляешь себя в разных ролях и пытаешься по-разному прочитать собственный текст?
>Разумеется, это так. Человеческая личность во многом амбивалента, иначе как бы она смогла развиваться и совершенствоваться? :)) Убедительное - одноразовая пушка, но бьёт единожды. Ибо её порох - ясность, точность, отсутствие двояких толкований. Прочитал, убедился :)), пошёл дальше. В данном случае - выбирается то общее, в каждом человеке, которое позволяет бить без промаха. А вот потенциально амбивалентные вещи работают вариабельно в зависимости от читателя, времени, места, его душевного состояния... Потому и тянет иногда перечитать, сопоставить впечателние, поискать параллели, поразмышлять, сделать вывод. Возможно, сегодня иной, чем вчера...
Совершенно с вами согласен. :)))
28. (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2002/08/04 06:32
[ответить]
>>27.Сергей Серегин
>>>21.Чуднова Ирина Викторовна
>>В общем - понятно. Кроме того, публицистика - сиюминутна. А газетная статья при тех языковых средствах, которыми она пользуется по определению и не может быть ничем большим, нежели просто кусочком информации, поданным сегодня и для сегодня.
>Ты знаешь, в этом есть, на мой взгляд, своя честность. Увеличивая переизбыточность текстов, журналист, по крайней мере, не претендует на вечность. Он действительно создает тексты сегодня и для сегодня. Прочитал, узнал, что нужно, и забыл даже имя автора. Газета, к счастью, имеет невысокий статус в культуре.
Впрочем, подшивки газет копятся и складируются, кажется, им тем выше ценность, чем дольше они лежат :)). Кстати, помнишь, у Оруэла, каждый раз, когда менялся союзник перепечатывались все газеты, чтобы подогнать прошлое под настоящее.
>Большинство писателей тоже создают тексты сегодня и для сегодня. Но они непременно стремятся осуществить интервенцию в завтра. А даже если и не стремятся, то все равно осуществляют. Просто потому что книга имеет совершенно другой статус. А нужны они кому-нибудь завтра?
А вот тут всё довольно просто - время покажет. Хотя, это не утешение - так хочется заглянуть и подглядеть историю. Востребованность ведь штука непредсказуемая - кто знает, может, завтра подберёт то, что бросово сегодня :)). Ведь и такое случалось в истории.
>>Я помню, в восемь лет меня жутко переколбасило, когда я залезла в прошлогоднюю подшивку газет и нашла газету за тот же день, только год назад. Я сидела на полу, сравнивала две газеты... Наконец - расплакалась - такой меня и нашли родители. На вопрос - отчего слёзы? Ответила - время умирает..
>>Вот так с тех пор оно и умирает у меня. Потому каждая газетная статья - это похороны времени, а могилка зарастёт уже на следующий день новыми похоронами...
>Помню, в типографии всякий раз у меня возникало ощущение полной иррациональности происходящего. Представь себе огромные машины, постоянный гул, как на заводе, десятки суетящихся людей и бесконечные ленты бумаги, на которых печатаются газеты. Масса усилий, масса денег и времени. Ради чего? Ради чего-то абсолютно эфемерного, ради какого-то пшика...
Ну, не скажи... :)) Пятая власть и всё такое. Впрочем, теперь этим больше ведает телевидение - зрелищность немаловажна для убедительности. Хотя и газета кое-что значит. Её можно перечитать через год, день в день ;-))...
>Хотя, вот Генис как-то вспоминал о том, что Довлатов получал кайф именно от этой эфемерности, от ювелирного выделывания газеты, которая прослужит, от силы, один день.
А помнишь, в сталинские времена могли посадить и даже расстрелять за опечатку в газетнм заголовке? Тоже своего рода иррационализм, причём со страшными последствиями.
>>Потому, всё, что пишу стараюсь сделать чуть более завтрашним, чуть более живучим чем я сама - внезапно, как говорил Воланд, смертная :)).
>И как тебе удается делать тексты чуть более завтрашними?
Иронизируешь?! :)) А если честно, то для этого надо сделать их чуть более вчерашними. То есть привнести не только свежесть, но и представить некоторый итог. Это как с научной статьёй - для написания пяти тысяч иероглифов требуется прочитать примерно в тысячу раз больше :)), но и только прочитать - недостаточно, необходимо проанализировать и выдать что-то своё, предоставить какой-то вывод... В художественной литературе ссылки скрытые, но фактор новизны, принципиальной свежести и авторского опыта - тоже очень важен. Позиция - она обязательна, даже, если автор так и норовит сказать тебе - у меня её нет, это неправда :)) Она есть. Даже в самой распоследней зарисовке.
Возвращаясь к своим текстам, в контексте их "завтрашнести", надо сказать, что я всегда стараюсь сделать так, чтобы "ларчик" открывался несколькими ключами - ведь лирика - очень личный, камерный род литературы, однако он тогда интересен и способен на долголетие, если за ним стоит нечто большее, чем сублимация эмоций автора.
>>Именно! Не знаю, как кому, а мне это очень импонирует. В этом смысле - я твой читатель :))
>Что приятно. :))
:)
>>Кто бы сомневался! :)) Правда, есть люди, которые любят определённость. А для меня любая законченность - это смерть времени, косность. Да, жёсткие конструкции - устойчивее при том условии, что обстановка, для которой они созданы не меняется, а вот эластичность - она потенциальна, она наполняема и за счёт этого вполне способна пережить породившую её идею.
>Для меня важно, что жесткие конструкции убедительны и убеждающи. А я не хочу никого ни в чем убеждать. То есть я каждый день занимаюсь убеждением, и занятие это достаточно утомительное. Иногда хочется просто свободной игры с языком, со словами, с языковыми структурами. Без необходимости кого-то убеждать или разубеждать. И зачастую оказывается, что в этой вольной, ни на что не претендующей игре гораздо больше смысла, чем в осмысленном выстраивании жестких убедительных конструкций.
Разумеется, это так. Человеческая личность во многом амбивалента, иначе как бы она смогла развиваться и совершенствоваться? :)) Убедительное - одноразовая пушка, но бьёт единожды. Ибо её порох - ясность, точность, отсутствие двояких толкований. Прочитал, убедился :)), пошёл дальше. В данном случае - выбирается то общее, в каждом человеке, которое позволяет бить без промаха. А вот потенциально амбивалентные вещи работают вариабельно в зависимости от читателя, времени, места, его душевного состояния... Потому и тянет иногда перечитать, сопоставить впечателние, поискать параллели, поразмышлять, сделать вывод. Возможно, сегодня иной, чем вчера...
27. 2002/08/03 15:12
[ответить]
>>21.Чуднова Ирина Викторовна
>В общем - понятно. Кроме того, публицистика - сиюминутна. А газетная статья при тех языковых средствах, которыми она пользуется по определению и не может быть ничем большим, нежели просто кусочком информации, поданным сегодня и для сегодня.
Ты знаешь, в этом есть, на мой взгляд, своя честность. Увеличивая переизбыточность текстов, журналист, по крайней мере, не претендует на вечность. Он действительно создает тексты сегодня и для сегодня. Прочитал, узнал, что нужно, и забыл даже имя автора. Газета, к счастью, имеет невысокий статус в культуре.
Большинство писателей тоже создают тексты сегодня и для сегодня. Но они непременно стремятся осуществить интервенцию в завтра. А даже если и не стремятся, то все равно осуществляют. Просто потому что книга имеет совершенно другой статус. А нужны они кому-нибудь завтра?
>Я помню, в восемь лет меня жутко переколбасило, когда я залезла в прошлогоднюю подшивку газет и нашла газету за тот же день, только год назад. Я сидела на полу, сравнивала две газеты... Наконец - расплакалась - такой меня и нашли родители. На вопрос - отчего слёзы? Ответила - время умирает..
>Вот так с тех пор оно и умирает у меня. Потому каждая газетная статья - это похороны времени, а могилка зарастёт уже на следующий день новыми похоронами...
Помню, в типографии всякий раз у меня возникало ощущение полной иррациональности происходящего. Представь себе огромные машины, постоянный гул, как на заводе, десятки суетящихся людей и бесконечные ленты бумаги, на которых печатаются газеты. Масса усилий, масса денег и времени. Ради чего? Ради чего-то абсолютно эфемерного, ради какого-то пшика...
Хотя, вот Генис как-то вспоминал о том, что Довлатов получал кайф именно от этой эфемерности, от ювелирного выделывания газеты, которая прослужит, от силы, один день.
>Потому, всё, что пишу стараюсь сделать чуть более завтрашним, чуть более живучим чем я сама - внезапно, как говорил Воланд, смертная :)).
И как тебе удается делать тексты чуть более завтрашними?
>Именно! Не знаю, как кому, а мне это очень импонирует. В этом смысле - я твой читатель :))
Что приятно. :))
>Кто бы сомневался! :)) Правда, есть люди, которые любят определённость. А для меня любая законченность - это смерть времени, косность. Да, жёсткие конструкции - устойчивее при том условии, что обстановка, для которой они созданы не меняется, а вот эластичность - она потенциальна, она наполняема и за счёт этого вполне способна пережить породившую её идею.
Для меня важно, что жесткие конструкции убедительны и убеждающи. А я не хочу никого ни в чем убеждать. То есть я каждый день занимаюсь убеждением, и занятие это достаточно утомительное. Иногда хочется просто свободной игры с языком, со словами, с языковыми структурами. Без необходимости кого-то убеждать или разубеждать. И зачастую оказывается, что в этой вольной, ни на что не претендующей игре гораздо больше смысла, чем в осмысленном выстраивании жестких убедительных конструкций.
26. (arbol@yandex.ru) 2002/08/01 02:04
[ответить]
>>25.Чуднова Ирина
>>>24.Белояр
>>>>22.Сергей Серегин
>>>Причем, такой собаки, которая иногда хочет вылезти из собачьей шкуры. Собаки - хотя бы отчасти, в меру способностей - рефлексирующей. И потому, когда она видит, как зажигается лампочка, когда чувствует, как у нее при этом начинает выделяться слюна, ей и остается только сказать: "Ох, бля!" - и потребовать, чтобы срочно дали жратву.
>>>Так разве эта собака - не человек?
>>
>>>23. Чуднова Ирина Викторовна
>>>> 22.Сергей Серегин
>>>>> 20.Белояр
>>>Гм... Если так дело пойдет, скоро вы с Ирой Чудновой сможете напсать монографию. Что-нибудь типа: "Культурологические и психологические коннотации основных смыслообразующих мотивов в прозе и драматургии С.Серегина". :)))
>>
>>> Сергей, ты, наверное, будешь смеяться, но чем чёрт не шутит?! >Вот приеду в Россию, раздвинем болкин парадный стол, кофейку согреем, пивка возьмём, музыку поставим... И напишем - то самое, "про коннотации Серёгина". А котик будет прохаживаться по комнате и тереться о ноги резкими, нервными, по-хозяйски уверенными ударами крепкого лба... ;-))))))))))
>>
>>Правильно. Котик будет прохаживаться, ты будешь писать про коннотации, а я посмотрю, чего ты напишешь, скажу: "Ох, бля!" - и потребую еще пива :)))
>А Сергей напишет ещё одну новеллу - "Павлов и пиво" :))