1. Сергей Серегин2002/04/24 08:57
[ответить]
Ну вот, готов третий сюжет. Остался только Дон Кихот. И тогда все будет кончено. :)
2. Абабаев Абай Исламбекович (u_run@id.ru) 2002/04/25 13:11
[ответить]
Прочитал.
Напишу позже!
3. Сергей Серегин2002/04/25 13:57
[ответить]
>>2.Абабаев Абай Исламбекович
>Прочитал.
>Напишу позже!
ОК. Подожду. Судя по восклицательному знаку после слова "позже", опять ругаться будешь? :)))
4. Абабаев Абай Исламбекович (u_run@id.ru) 2002/04/25 15:16
[ответить]
>>3.Сергей Серегин
>>>2.Абабаев Абай Исламбекович
>>Прочитал.
>>Напишу позже!
>ОК. Подожду. Судя по восклицательному знаку после слова "позже", опять ругаться будешь? :))
наоборот :)) Этот эпизод для меня объяснил предыдущий. А сейчас мне надо отчет доделать:((
5. Сергей Серегин2002/04/25 20:49
[ответить]
>>4.Абабаев Абай Исламбекович
>>>3.Сергей Серегин
>>>>2.Абабаев Абай Исламбекович
>>>Прочитал.
>>>Напишу позже!
>>ОК. Подожду. Судя по восклицательному знаку после слова "позже", опять ругаться будешь? :))
>наоборот :)) Этот эпизод для меня объяснил предыдущий. А сейчас мне надо отчет доделать:((
Ясно. Тогда имеет смысл подождать. :))
6. Нора2002/04/25 22:01
[ответить]
Сергей.
Я решила писать заметки, так сказать, по ходу чтения. Надеюсь, вам будет интересна непосредственная реакция при первом прочтении.
Сразу прониклась атмосферой. Очень точные реплики. И забавная перекличка с недавними скандальчиками вокруг героев в СИ. И тут же споткнулась. Темп разговора довольно высокий, полное ощущение, что время реальное, а не сценическое. Однако как они играют? Жанна кидает короля отцу, отец бьёт тузом, отец заставляет мать взять карту и тут же ходит под Жанну... это как?... читаю дальше:) Чудесно!! "У вас молоко убежало!" Карлсон принц Датский:) (А это приём! Потом ещё дважды используется... Надо ли так часто?)
Разговор о ненависти детей. Заскучала, признаться. Трескуче, однообразно, преждеслышанномногкратно.
Ох, даже и не заметила, как пьеса кончилась. И заметки забыла делать. Не поняла причину ограбления. Вот интересно: убийства такого сопротивления-непонимания не вызвали, как инсценировка ограбления. Для чего? Приходиться допридумывать. Мол, отец обанкротился или проворовался и имущество конфискуют. Нет, всё-таки, Сергей, зачем ограбление? Не в эмоционально-психологическом плане, а в бытовом? Убийства они как-то органичнее воспринимаются. Возможно, потому что смерть всегда "вещь в себе" и особых обоснований-оправданий не требует. Даже Раскольников теоретизировать-теоретизирует, а старушку убивает за полстранички. А ограбление такой внутренней энергии не имеет, поэтому должно подпитываться обоснованиями, причинно-следственными связями...
Не буду умничать:) Пьеса понравилась больше предыдущих. Динамичнее. Диалоги интереснее. Действие активное. И последняя сцена, когда Жанна сама себе Фортинбрас очень понравилась... а Горацио не думали ввести? Например, разговором по телефону?
7. Сергей Серегин2002/04/25 23:20
[ответить]
>>6.Нора
>Сергей.
>Я решила писать заметки, так сказать, по ходу чтения. Надеюсь, вам будет интересна непосредственная реакция при первом прочтении.
Получилось и интересно, и полезно. Спасибо.
>Сразу прониклась атмосферой. Очень точные реплики. И забавная перекличка с недавними скандальчиками вокруг героев в СИ.
Ну, перекличку я сознательно устроил. Не мог отказать себе в удовольствии. :) Хотя, тема эта периодически всплывает не только на СИ.
>И тут же споткнулась. Темп разговора довольно высокий, полное ощущение, что время реальное, а не сценическое. Однако как они играют? Жанна кидает короля отцу, отец бьёт тузом, отец заставляет мать взять карту и тут же ходит под Жанну... это как?...
ОК. Там, в принципе, все раскладывается, только надо конкретизировать в некоторых местах, чтобы было понятней, кто под кого и как. И чтобы разночтений не возникало.
>читаю дальше:) Чудесно!! "У вас молоко убежало!" Карлсон принц Датский:) (А это приём! Потом ещё дважды используется... Надо ли так часто?)
А где? Цитата (другая) там используется еще один раз. Но вроде бы она по-другому обыгрывается...
>Разговор о ненависти детей. Заскучала, признаться. Трескуче, однообразно, преждеслышанномногкратно.
Отчасти именно такого эффекта я и хотел. Владимир Александрович вообще говорит сплошные банальности, многократно проговоренные до него. По-своему жуткий человек. Есть в нем нечто от Фомы Опискина. Представляю себя на месте Жанны и понимаю, что я бы убил гораздо раньше. :)) Вообще мне хотелось, чтобы скучные, банальные рассуждения привели к реальной смерти.
>Ох, даже и не заметила, как пьеса кончилась. И заметки забыла делать. Не поняла причину ограбления. Вот интересно: убийства такого сопротивления-непонимания не вызвали, как инсценировка ограбления. Для чего? Приходиться допридумывать. Мол, отец обанкротился или проворовался и имущество конфискуют. Нет, всё-таки, Сергей, зачем ограбление? Не в эмоционально-психологическом плане, а в бытовом? Убийства они как-то органичнее воспринимаются. Возможно, потому что смерть всегда "вещь в себе" и особых обоснований-оправданий не требует. Даже Раскольников теоретизировать-теоретизирует, а старушку убивает за полстранички. А ограбление такой внутренней энергии не имеет, поэтому должно подпитываться обоснованиями, причинно-следственными связями...
Раз такой вопрос возникает, надо, видимо, что-то даработать. На самом деле, все просто. Это версия для милиции. Жанна якобы потеряла ключ, а, скорее всего, его украли. Поэтому на двери нет следов от отмычки. Дальше приходят мифические грабители, застают дома хозяев и убивают их. Такое тоже случается достаточно часто. То есть ограбление здесь необходимо для мотивировки убийства. Возможно, это недостаточно хорошо проговорено... Подумаю, как исправить.
>Не буду умничать:) Пьеса понравилась больше предыдущих. Динамичнее. Диалоги интереснее. Действие активное. И последняя сцена, когда Жанна сама себе Фортинбрас очень понравилась... а Горацио не думали ввести? Например, разговором по телефону?
Думал не столько про Горацио, сколько про разговор по телефону. Но он как-то совершенно не вписался.
Спасибо за дельные замечания!
8. Бойков Владимир Васильевич (ronin2000@hotbox.ru) 2002/04/26 01:15
[ответить]
Чертовски хороша пьеса. Очень хороша. Почему бы Вам не снести ее в театр? Сейчас есть довольно много молодежных театров, для которых такая пьеса могла бы стать хитом. Этакой путевкой в жизнь. Они бы с ней прогремели бы и тогда все "крутые" кинулись бы ее рвать у них из рук. Я тут знаю один такой театр.
Впрочем, может стоит сразу в известный театр? Я бы хотел посмотреть это произведение в действие. Жаль, что сам не режиссер.
9. Даен Алексей Игоревич (aldayen@hotmail.com) 2002/04/26 02:14
[ответить]
Великолепная пьеса. Даже ответ БарИАнову-ПуКТину в себе содержит. И несколько непредсказуема. Настоящая! Есть некоторые элементы сороковщины (Сердца четырёх)...
Молодец. Твой первый драматургический опыт мне, как ты помнишь не понравился, а за этот я поставил 10.
10. Белояр (arbol@yandex.ru) 2002/04/26 04:17
[ответить]
Сергей, это - Гамлет???
Да это же к Макбету ближе. Направленная кристаллизация бреда, заразная в пределах одной отдельно взятой "социальной ячейки" и в конце концов реализованная в бессмысленном и необратимом действии.
Гамлет колебался перед необходимостью совершить правильное действие, а не действие вообще, конфликт был в первую очередь между мотивом и средствами, в этом интрига у Шекспира, без нее это все что угодно, только не Гамлет. Само по себе сомнение перед действием Гамлета не делает, сомнений самых разных и без Гамлета в литературе достаточно.
Не очень убедительно получилось :( хотя в жизни и не такое бывает. Характеры прописаны убедительно, но...как-то не бьется идея с прагматизмом этого слоя обчества. Если бы девочка после этого всего могла страховку получить немерянную, допустим, тогда может быть :) Черт его знает, но по-моему, здесь слишком много пропущено в плане мотивации. Имхо, конечно.