Комментарии: Размышления о советско-германском Пакте от 1939 года

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Размышления о советско-германском Пакте от 1939 года
(Оценка:**2.81*10**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 05/01/2010, изменен: 05/01/2010. 22k. Статистика.

Аннотация:
Так как же всё-таки оценить пресловутый советско-германский Пакт?

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
11:09 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1007/8)
13:16 Баламут П. "Расстрельные тройки кровавых " (134/1)
12:51 Бояндин К.Ю. "Живая очередь" (71/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 12:58 "Форум: Трибуна люду" (199/101) 12:58 "Форум: все за 12 часов" (140/101) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5) 09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/30) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 13:04 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (691/17) 13:03 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (605/4) 13:02 Алекс 6. "Параллель 2" (533/17) 13:02 Меркулов Е.Ю. "Антиалкогольные лимерики" (197/2) 13:01 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (60/10) 13:00 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (323/7) 12:59 Хохол И.И. "Просьба" (60/5) 12:58 Коркханн "Угроза эволюции" (935/19) 12:53 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (533/8) 12:50 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (112/1) 12:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (12 глава)" (10/1) 12:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (848/9) 12:42 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (715/8) 12:40 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (8/2) 12:37 Симонов С. "Военная авиация" (716/1) 12:36 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (1) 12:26 Чваков Д. "К утраченному" (6/5) 12:24 Николаев М.П. "Телохранители" (110/2) 12:22 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (5/4) 12:16 Заповедник С. "День скандальных происшествий" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 12:44 Керн М.А. "Математик. Закон Мерфи" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

301. Labgene 2013/10/28 08:53 [ответить]
  > > 298.Саяпин Михаил Михайлович

  >А вот и вряд ли.
  >После Освободительного Похода плененные и интернированные поляки попали в СССР в лагеря (Катынское дело затрагивать не будем). Но стоило Германии напасть на СССР - и вот уже Сикорский встречается с Майским и подписывает Соглашение.

  Пленные или интернированные? Определитесь уже.

  Они не были пленными, они были именно интернированными. И интернирование комбатантов - участников конфликта есть обязанность нейтральной страны.
  Так СССР интернировал американских летчиков попавших на наш ДВ в ходе войны США с Японией до вступления СССР в эту войну.


  >Так что чего-то я не вижу примеров, чтобы кто-то перекрыл себе путь к союзу с бывшими врагами. И если бы даже советская авиация помогала Германии бомбить В/Британию, англикосы после нападения Рейха на СССР точно так же стали бы нашими союзниками.

  Это лишь ваши фантазии, ага.

  СССР до 22 июня имел нейтральный статус, так что все ваши аналогии - гуляют лесом.

300. ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2013/10/28 00:01 [ответить]
  > > 297.Саяпин Михаил Михайлович

  Почему это не просматривается? Все "благодеяния" - ВЫНУЖДЕННЫЕ. Сталин тянул до последнего и сумел эти "благодеяния" получить. Умён был генералиссимус, умнее его критиков.
  >
  >Ой как интересно!
  >Ну расскажите же мне, расскажите, как это и где Сталин "тянул"?
  >Всё пытаюсь это выведать у своих оппонентов, а не получается.
  >Может быть, вы поможете?


  Какие проблемы? Сталин демонстративно вёл переговоры и с наглами и с немцами, намекая обоим, что может договориться с противником. В результате получил максимально выгодное предложение. Я ведь много раз спрашивал, был ли лучший вариант? Вы никогда вопрос не замечали. Ответ прост: Сталин поступил наилучшим образом в той ситуации.
  С чем не согласны то? Ведь никакого лучшего варианта озвучить не можете, скорее всего его и нет.
  Теперь понятно?

  Так о чем и речь! Разногласия были столь велики, что Япония не напала, несмотря на давление Германии.
  >
  >Япония должна была напасть после падения Москвы или Сталинграда. Насчет этого были договоренности.

  Так в том то и суть, что оскорблённая Япония и выдвинула довольно жесткие условия, не стала лезть, пока не выявится безопасность нападения.
  >

  Ну да. Сталин не переносил. Он создал условия, чтобы Гитлер перенёс удар на запад.
  >
  >С одной стороны, не могу не согласиться: создал. (По простому говоря, выступил союзником агрессора.)

  Нет. Он не выступил союзником агрессора. Он не стал лезть в чужую войну. Он не помог одним врагам бороться с другим врагом. Нехай развлекутся, наслаждаясь результатами Мюнхена. Нормальная, честная политика невмешательства.

  >С другой стороны, это что, Гитлер только после Пакта, решил повернуть на Запад? А договор он предложил, еще стремясь разделаться с СССР?

  Гитлер искал более выгодный вариант. Сталин, предложив нейтралитет, сделал более выгодным немцам рассчитаться сначала с французами. Ну так это проблема французов.



  >Разумеется, то, что дело шло к тому, что они собирались быть или союзниками, или дружественными нейтралами. А после Пакта стали врагами.

  Не стали они врагами. Вы не читали про "большую тройку"? В результате они стали союзниками.

  >Это Германия, что ли, была другом? Тогда в чем смысл от перемены слагаемых?


  Вам сколько раз надо ответить, что выигрыш времени был нужен для перевооружения. Неужели это такая сложная мысль? О какой дружбе можно говорить в политике? Там все противники и многие враги. Кто это писал о дружбе с Германией? Сами выдумали и сами опровергаете?



  Не помогло бы. ТО, что Вы написали - полный бред. Убогий стёб вместо аргументов. Ничего дельного в статье нет, она просто повторение глупостей дерьмократической пропаганды.
  >
  >Да шли бы вы тогда лесом.
  >Ведь в ваших писульках тоже ничего дельного нет, кроме казенной пропаганды.
  >Делать, что ли, нечего?

  Ну да. Форум - это для отдыха, когда отвлекаешься от работы. А у вас иначе? Есть что делать оплачиваемое, а вы пропагандой занимаетесь?

  Правильно. Надо учиться, чтобы иметь возможность приводить аргументы, а не стёб.


  >На вас (и вам подобных) аргументы тратить?
  >Стеба вот как достаточно.


  Стёба достаточно, чтобы себя считать умным, но недостаточно, чтобы кто то согласился. Неужели приятно, когда вас считают....короче сами знаете, что думают о пишущих бред.

299. Кстати 2013/10/27 23:22 [ответить]
  > > 297.Саяпин Михаил Михайлович
  >> > 292.ПЕБ

  >С одной стороны, не могу не согласиться: создал. (По простому говоря, выступил союзником агрессора.)

  "Союзник агрессора" (c) - тоже агрессор. Но это ваше утверждение неверно. Британия и Франция - гаранты территориальной целостности Польши - СССР агрессором не посчитали.

  >Разумеется, то, что дело шло к тому, что они собирались быть или союзниками, или дружественными нейтралами.

  Это - ваши фантазии или желаемое. И не более того.
  Или докажите свое утверждение фактами. Где факты?

  Союзники или дружественные нейтралы не натравливали бы вовсю Германию на СССР.

  >А после Пакта стали врагами.

  Ничего подобного. Не надо выдумывать, надо просто знать. Британия и Франция - гаранты территориальной целостности Польши - СССР агрессором не посчитали.

  >> > 293.Кстати
  >>> > 291.Саяпин Михаил Михайлович

  >Ну что ж, версия озвучена. Теперь ее надо обосновать.

  Пожалуйста:
  СССР умудрился:
   1) долговременно развести Японию и Германию от военного союза;
   2) повысить свою военную и промышленную мощь за счет Германии;
   3) отодвинуть свои границы на 200 км, не становясь при этом агрессором;
   4) перенести удар Германии на Запад;
   5) сделать Запад (ВБ, США) своими союзниками в войне с Германией.

  >Среди союзников всегда есть разногласия (вспомним отношения Германии с Румынией или Финляндией).

  Когда именно эти разногласия возникли и в чем конкретно они состояли?

  >Впрочем, вы высказали версию, что источник разногласий между Японией и Германией - предложение Гитлером договора Сталину. Можете попробовать ее обосновать. Фактами, разумеется.

  Уход японского кабинета в отставку и основания ухода в отставку.

  >но к самому решению Гитлера заняться соседями, отношения не имеет.

  обснование приведите.

  >Дело шло к тому, чтобы сделать А+Ф союзниками (на худой конец - дружественными нейтралами).

  На основании чего это вы такие вдруг выводы сделали? Докажите это. Или это - ваши фантазии.

  Союзники или дружественные нейтралы не натравливали бы вовсю Германию на СССР.

298. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2013/10/27 23:12 [ответить]
  > > 296.Labgene
  >> > 287.Саяпин Михаил Михайлович

  >
  >Ну, если бы он, как вы утверждаете (как и прочие либерасты), стал военным союзником Германии.

  А вот и вряд ли.
  После Освободительного Похода плененные и интернированные поляки попали в СССР в лагеря (Катынское дело затрагивать не будем). Но стоило Германии напасть на СССР - и вот уже Сикорский встречается с Майским и подписывает Соглашение.
  Еще ярче ситуация с Румынией. Союзница Рейха, имевшая свою зону оккупации в СССР. Отметившаяся военными преступлениями (пусть и не такого масштаба, как Германия). Но вот КА вступает в Карпаты и... Румыния становится союзницей СССР! А советские и румынские солдаты плечом к плечу борются против общего врага!
  Так что чего-то я не вижу примеров, чтобы кто-то перекрыл себе путь к союзу с бывшими врагами. И если бы даже советская авиация помогала Германии бомбить В/Британию, англикосы после нападения Рейха на СССР точно так же стали бы нашими союзниками.

297. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2013/10/27 22:59 [ответить]
  > > 292.ПЕБ
  >> > 291.Саяпин Михаил Михайлович

  >Почему это не просматривается? Все "благодеяния" - ВЫНУЖДЕННЫЕ. Сталин тянул до последнего и сумел эти "благодеяния" получить. Умён был генералиссимус, умнее его критиков.

  Ой как интересно!
  Ну расскажите же мне, расскажите, как это и где Сталин "тянул"?
  Всё пытаюсь это выведать у своих оппонентов, а не получается.
  Может быть, вы поможете?

  >Так о чем и речь! Разногласия были столь велики, что Япония не напала, несмотря на давление Германии.

  Япония должна была напасть после падения Москвы или Сталинграда. Насчет этого были договоренности.
  А остальное - фантазии.

  >
  >Ну да. Сталин не переносил. Он создал условия, чтобы Гитлер перенёс удар на запад.

  С одной стороны, не могу не согласиться: создал. (По простому говоря, выступил союзником агрессора.)
  С другой стороны, это что, Гитлер только после Пакта, решил повернуть на Запад? А договор он предложил, еще стремясь разделаться с СССР?
  Короче говоря, Сталин, разумеется, не мог повернуть Гитлера к Западу - он повернулся сам. Но Сталин поспособствовал этому.

  >
  >Они всегда были есть и будут врагами России. Что тут нового?

  Разумеется, то, что дело шло к тому, что они собирались быть или союзниками, или дружественными нейтралами. А после Пакта стали врагами.
  И не смешивайте врагов геополитических (константных) с врагами политическими (ситуационными).
  Это Германия, что ли, была другом? Тогда в чем смысл от перемены слагаемых?

  >
  >Не помогло бы. ТО, что Вы написали - полный бред. Убогий стёб вместо аргументов. Ничего дельного в статье нет, она просто повторение глупостей дерьмократической пропаганды.

  Да шли бы вы тогда лесом.
  Ведь в ваших писульках тоже ничего дельного нет, кроме казенной пропаганды.
  Делать, что ли, нечего?
  >
  >Правильно. Надо учиться, чтобы иметь возможность приводить аргументы, а не стёб.

  Ещё мне нашлись!
  На вас (и вам подобных) аргументы тратить?
  Стеба вот как достаточно.

  > > 293.Кстати
  >> > 291.Саяпин Михаил Михайлович

  >
  >Благодаря которым он все проиграл? Ближе к здравому смыслу в своих ответах, пожалуйста.

  Оказывается, Гитлер всё проиграл потому что завоевал Европу?
  Нет, спасибо, такого "здравого смысла" мне не надо.

  >
  >Гитлер совершил ОШИБКУ. И СССР немедленно этим воспользовался!!

  Ну что ж, версия озвучена.
  Теперь ее надо обосновать.
  Потому что я вот тоже сказал: Сталин совершил ОШИБКУ, и это развязало Гитлеру руки. А мне никто не верит, требуют факты. И вы с фактами, пожалуйста.

  >Когда именно эти разногласия возникли и в чем конкретно они состояли? Эти разногласия не в результате Пакта возникли? Ответьте. Только смелей, пожалуйста.

  Среди союзников всегда есть разногласия (вспомним отношения Германии с Румынией или Финляндией).
  Искать их источники в чем-то одном обычно не стоит.
  Впрочем, вы высказали версию, что источник разногласий между Японией и Германией - предложение Гитлером договора Сталину. Можете попробовать ее обосновать. Фактами, разумеется.

  >
  >А почему же тогда удар последовал именно на Запад? Расскажите нам, пожалуйста. Что никакого влияния Пакт на это оказал? Совсем-совсем никакого? Разве не Запад объявил войну Германии? Почему он это сделал?

  Не надо смешивать "перенес" и "оказал влияние".
  Война на Западе случилась потому, что Гитлер пришел к выводу, что ломать дальше европейский порядок надо военными методами. Подробности спрашивайте у него. Для этого он решил нейтрализовать СССР, предложив ему договор. Договор был принят, и Гитлер с облегчением занялся европейскими делами.
  Так что влияние Пакт, разумеется, оказал (конкретнее говоря, поспособствовал развязыванию европейской войны), но к самому решению Гитлера заняться соседями, отношения не имеет.

  >
  >Не надо ляля. Потому что врагами эти страны для СССР были всегда.

  Не надо идиотничать и смешивать врагов геополитических (константных) с политическими (ситуационными).
  Это Германия, что ли, была другом, получается?
  Дело шло к тому, чтобы сделать А+Ф союзниками (на худой конец - дружественными нейтралами). Но решено было послать их на *** и сделать союзником другую страну. Очень "дружественную".
  Очень умно. Почти гениально.


  >Ближе к теме. не надо про гангстеров! Не надо уходить от обсуждения

  Да нет никакого "обсуждения", это у вас мания величия начинается.
  Думаете мне очень весело вести эти мнимые "обсуждения"? Мне ведь тоже развлечься хочется. А заодно и донести в аллегорической форме кое-какие свои мысли.
  Не до вас, конечно. До Будущего Читателя, который, верю, всё-таки зайдет сюда.

296. Labgene 2013/10/21 06:12 [ответить]
  > > 287.Саяпин Михаил Михайлович

  >
  >Естественно.
  >Только вот в отношении Германии он вел ту же политику, что и европейские державы против него самого - блокирования, изоляции и составления враждебных коалиций ("народный фронт" и т.д.)

  Какую надо было, такую и вел.

  >>Это Сталин пошел навстречу, все же выбрав момент самый неудачный
  >Во как!
  >Уж бедненькие германские дипломаты отчаялись, пробить стену отчуждения: 1000 предложений Сталину сделали, а он не реагирует.
  >Наконец вдруг на 1001-е Сталин соизволил сказать: ДА. Это он момент выбирал.
  >Да, как бы Гитлер предложил, а Сталин принял. Но как принял! В какой момент (ровно в тот, как ему предложили)! Вот это класс! Учитесь!

  Вот и учитесь, если способны.

  >Кстати, а почему тот момент для Гитлера был "неудачным"?
  >Ведь через год он подчинит себе всю континентальную Европу! Ничего себе - неудачный! Или неудачный стал удачным для него БЛАГОДАРЯ МОСКОВСКОМУ ПАКТУ?
  >Тогда так и скажите.

  Потому что его союзник Япония воевал против СССР. И японцы однозначно расценили ПМР как предательство Гитлера.

  >А как выглядел бы вариант, когда возможность переиграть была бы отрезана? Как-то не представляю себе.
  >Может быть, поможете?

  Ну, если бы он, как вы утверждаете (как и прочие либерасты), стал военным союзником Германии.
  Но таки не стал и сохранил свой нейтралитет, как бы иные тут не расписывали страсти про "совместные парады, оккупацию Польши" и прочий либерастный понос.

295.Удалено написавшим. 2013/10/20 22:05

294. АлександрЗ 2013/10/20 22:05 [ответить]
  Эх=. Саяпин. Вот еще одно подтверждение давно известному утверждению что для дурака что не пиши все без толку.
  Ибо:
  Дуракам закон не писан.
  Если писан то не читан.
  Если читан то не понят.
  Если понят то не так.

293. Кстати 2013/10/20 22:24 [ответить]
  > > 291.Саяпин Михаил Михайлович
  >> > 290.Кстати

  СССР умудрился:
  1) долговременно развести Японию и Германию от военного союза;
  2) повысить свою военную и промышленную мощь за счет Германии;
  3) отодвинуть свои границы на 200 км, не становясь при этом агрессором;
  4) перенести удар Германии на Запад;
  5) сделать Запад (ВБ, США) своими союзниками в войне с Германией.

  >Пока вижу ФАКТЫ благодеяний Гитлера в отношении СССР.

  Благодаря которым он все проиграл? Ближе к здравому смыслу в своих ответах, пожалуйста.

  >Зачем, почему - это другой вопрос.

  Гитлер хотел все проиграть? Ближе к здравому смыслу в своих ответах, пожалуйста.

  >Главное, никаких заслуг в вышеперечисленном у СССР не просматривается.

  Гитлер совершил ОШИБКУ. И СССР немедленно этим воспользовался!!

  >1. Япония и Германия были и остались союзниками, хотя и имели разногласия.

  Когда именно эти разногласия возникли и в чем конкретно они состояли? Эти разногласия не в результате Пакта возникли? Ответьте. Только смелей, пожалуйста.

  >2. Сталин не переносил удара Германии на Запад. (Впрочем, можете попытаться опровергнуть.)

  А почему же тогда удар последовал именно на Запад? Расскажите нам, пожалуйста. Что никакого влияния Пакт на это оказал? Совсем-совсем никакого? Разве не Запад объявил войну Германии? Почему он это сделал?

  >3. ПМР сделал Запад (ВБ и Францию) ВРАГАМИ СССР. Союзником первая станет только после прекращения действия Пакта.

  Не надо ляля. Потому что врагами эти страны для СССР были всегда. Но при этом гаранты территориальной целостности Польши - Британия и Франция - СССР агрессором не сочли. В отличие от Германии. Которую они сочли агрессором и объявили ей войну.

  >А еще хочется рассказать про то, как знаменитый гангстер

  Ближе к теме. не надо про гангстеров! Не надо уходить от обсуждения

292. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2013/10/20 21:46 [ответить]
  > > 291.Саяпин Михаил Михайлович

  СССР умудрился:
  1) долговременно развести Японию и Германию от военного союза;
  2) повысить свою военную и промышленную мощь за счет Германии;
  3) отодвинуть свои границы на 200 км, не становясь при этом агрессором;
  4) перенести удар Германии на Запад;
  5) сделать Запад (ВБ, США) своими союзниками в войне с Германией.


  >Пока вижу ФАКТЫ благодеяний Гитлера в отношении СССР. Всё вышеперечисленное - подарок фюрера Советам. Зачем, почему - это другой вопрос. Главное, никаких заслуг в вышеперечисленном у СССР не просматривается.

  Почему это не просматривается? Все "благодеяния" - ВЫНУЖДЕННЫЕ. Сталин тянул до последнего и сумел эти "благодеяния" получить. Умён был генералиссимус, умнее его критиков.

  >Ну и разумеется, вы подло передернули.
  >1. Япония и Германия были и остались союзниками, хотя и имели разногласия.

  Так о чем и речь! Разногласия были столь велики, что Япония не напала, несмотря на давление Германии.
  >2. Сталин не переносил удара Германии на Запад. (Впрочем, можете попытаться опровергнуть.)

  Ну да. Сталин не переносил. Он создал условия, чтобы Гитлер перенёс удар на запад. Умён был генералиссимус, умнее его критиков. МОЛОДЕЦ!
  >3. ПМР сделал Запад (ВБ и Францию) ВРАГАМИ СССР. Союзником первая станет только после прекращения действия Пакта.

  Они всегда были есть и будут врагами России. Что тут нового? Вы истории совсем, совсем не знаете?


  >Вот и я тут спорил-спорил - аж страница раздулась. А всего-то надо было - свои размышления назвать "фактами"; да еще "элементарными".


  Не помогло бы. ТО, что Вы написали - полный бред. Убогий стёб вместо аргументов. Ничего дельного в статье нет, она просто повторение глупостей дерьмократической пропаганды.

  >И всё. Никто бы не спорил; оставалось бы только согласиться.

  Полный бред. Не все настолько зомбированы, чтобы соглашаться с дешевой пропагандой.


  >Век живи - век учись.

  Правильно. Надо учиться, чтобы иметь возможность приводить аргументы, а не стёб.

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Размышления о советско-германском Пакте от 1939 года (Оценка:2.81*10,)

Комментарии: Размышления о советско-германском Пакте от 1939 года
(Оценка:**2.81*10**,)