42. Кыш2024/03/06 17:07
[ответить]
Ничего не могут. Дурь это.
41. * (nikoberg15@mail.ru) 2024/03/03 01:28
[ответить]
Тут интересно - что могут авианосцы с беспилотниками.
40. Кыш2024/01/31 14:42
[ответить]
Это ни о чём.
F-111 это полное говно. Ещё один пример, как пендосы могут засрать хорошую идею. Сила, которая вечно хочет непонятно чего и вечно засирает идеи, в США уверенной поступью побеждала с начала 20-го века и в конце концов окончательно и бесповоротно победила. Всех, кто как-то этому мешал, убрали с дороги. Никого не осталось. Присмотритесь к Трампу. Или его тупо убьют, или все его потуги сделать обратно-в-зад-again - лишь спектакль.
38. Ололо2024/01/12 08:18
[ответить]
Пока российские граждане сомневались, турки с иранцами построили два авика под Беспилотники.
37. Кыш2023/11/20 20:29
[ответить]
Авианосцы как стратегическое оружие это полный пшик. А как оперативно-тактическое они очень-очень дороги. Поэтому сейчас в них никто не вкладывается. Американцы не хотят нормально чинить и выпихивать в море эти корыта. Пустые хлопоты. Они жрут не нарисованные доллары, а реальные ресурсы. Лучше их разворовать. Или построить побольше больниц и кукольных театров.
36. Рамзай () 2023/10/01 19:26
[ответить]
Если точнее, с 1949 года американцы держали минимум 2-е АУГ на Средиземном море, до 1964(тогда эту функцию на себя взяли ПЛАРБ)палубная авиация должна была нанести упреждающие удары тактическими ядерными боеприпасами по аэродромам ВВС ОВД на Балканах, для обеспечения коридора стратегам USAF, чуть позже аналогичную задачу повесили на 7-й флот, базирующийся на Японию. К 80-м 2-а АВ с Атлантики и 1-н из Средиземного моря на 12-14 сутки советского наступления на Киркенес должны были скрытно пройти в норвежские фьорды и оттуда работать авиацией по наступающим советским войскам, под прикрытием береговых РЛС/перехватчиков.
Но это американцы, у них свои заморочки, у нас с 1967 года на постоянной основе в Средиземном море была развернута 5-я ОПЭСК и периодически возникала необходимость присутствия в открытом море(Индонезия, Куба, Сомали, прикрытие Индийских ВМС в индо-пакистанской войне), причем не обязательно против ОВМС НАТО или ВМС США. Господство в море, хотя бы локальное - это господство над морем, т.е.палубные самолёты все равно нужны.
П.С. По опыту Вьетнама в морской авиации сделали ставку на развитие прицеливания неуправляемого оружия за счёт совершенствования БРЭО, на в 1991 оказалось, что F-111 USAF УАБ с лазерным наведением оказались в состоянии решать типично флотские задачи куда меньшими силами и с большей эффективностью, чем флотские "альфа-страйки".
35. Адик2023/06/05 03:05
[ответить]
>>34.Russischer Angriff
>Ну а теперь представь себе потребный наряд сил для нейтрализации 13 наших АПЛ с баллистическими ракетами. Это размазывание немалых сил по всему Мировому Океану.
С фуля бы? Не так много сил и надо иметь, чтобы все наши РПКСН на ноль помножить. 10 Посейдонов контролируют Северный Ледовитый и Охотское море, с учетом сменности пусть 40. По паре АВ обеспечивают их прикрытие со стороны морских просторов, а со стороны Северной Америки береговые самолеты. Вот и фсё! А те РПКСН, кои попробуют из наших внутренних морей уползти, пасутся от баз начиная. Районы пусков тоже не везде. Дальность-то токмо 9 тыщ км. К тому же есть такие понятия как одновременность залпа и одновременность удара, чтобы противоракетная оборона захлебнулась. В последнем случае время пуска может резко отличаться. Так что...
>А ведь еще имеем ПЛ иного назначения, которые тоже не станут собираться кучей в одном или двух районах. Что у них остается для выполнения главных задач?
А они рази БР несут? Не. Так и угроз не имеем. К тому же их не так и много. Тоже чутка поболя полутора десятков в строю всего.
>Вспоминаются слова летунов про истребители-бомбардировщики. Это не истребитель и не бомбардировщик.
Су-27 и все последующие модификации туда же?
>Ошибаешься. Я собственно говоря не вижу особого толка от этих самых РПКСН. Разве что в качестве средства отвлечения. Наземные мобильные комплексы дешевле, надежней и менее уязвимы. Пора заканчивать с этим самым флотским безумием. На дворе 21 век, а не конец 19-го.
Шахтные установки надежнее, а по критерию "стоимость-эффективность" самое оно это жд комплексы и на речных баржах. Да токмо по договорам последние две низя!
>И главная ошибка в твоих рассуждениях - ты считаешь, что войну можно выиграть одним ударом. Это иллюзия.
Не-а! Когда разведка работает как надо, а во главе государства и штабов таланты, то все идет зашибись. ВМВ тебе в пример.
>Потери в затяжной войне неизбежны. Плавающие мастодонты тоже будут тонуть. Для выигрыша нужно иметь систему быстрого восполнения потерь. А времена сейчас иные. Строить годами гигантские корабли никто никому не даст. Моментом верфи накроют.
Потому-то и нуна развивать кораблестроение, чтобы в мирное время иметь достаточный наряд сил. А у нам-с татары во главе отрасли сидят которое десятилетие и имеем токмо списание, но ничего нового заслуживающего восхищения.
>Будущее - за необитаемыми надводными и подводными аппаратами. Небольшими, дешевыми и быстро производимыми.
Через столетие? Возможно. Пока же искусственный интеллект проигрывает мозгам при принятии нестандартных решений.
>Насчет полноценности этих файтеров есть серьезные сомнения. Неизбежные недостатки любых универсальных систем. Евреи чего то бояться применять "Фому-35" против сирийских ЗРК.
Зачем тратить на террористов дорогие пули? Их и ядро уконтропупит.
34. 2023/06/04 13:36
[ответить]
>>33.Адик
>>>32.Russischer Angriff
>Причем здесь бодание на море? Речь идет о нейтрализации одной из составляющих нашего оружия возмездия. А именно РПКСН.
Ну а теперь представь себе потребный наряд сил для нейтрализации 13 наших АПЛ с баллистическими ракетами. Это размазывание немалых сил по всему Мировому Океану. А ведь еще имеем ПЛ иного назначения, которые тоже не станут собираться кучей в одном или двух районах. Что у них остается для выполнения главных задач?
>Какие самолеты базируются на АВ? А многоцелевые. Специализированные штурмовики остались в КМП и сейчас заменяются на F/A.
Вспоминаются слова летунов про истребители-бомбардировщики. Это не истребитель и не бомбардировщик.
>Так война супротив сухопутных целей это опосля выполнения главной задачи. Выведение из игры РПКСН. А дальше - ядерный шантаж и полицейские акции. Решения уже не мы принимать будем, а враги.
Ошибаешься. Я собственно говоря не вижу особого толка от этих самых РПКСН. Разве что в качестве средства отвлечения. Наземные мобильные комплексы дешевле, надежней и менее уязвимы. Пора заканчивать с этим самым флотским безумием. На дворе 21 век, а не конец 19-го.
И главная ошибка в твоих рассуждениях - ты считаешь, что войну можно выиграть одним ударом. Это иллюзия. От этого еще Клаузевиц предостерегал. Каким бы не был сильным первый удар, к победе он никогда не приведет. Дальше начнется затяжная война. А для такой войны нужны не динозавры, а орды мелких крыс. Что наши, что вражеские моряки этого явно понимать не хотят. Потому что хронической гигантоманией страдают и не лечатся. То им дредноуты подавай, то авианоцы. А подводные лодки во что выродились? В таких же самых динозавров.
Потери в затяжной войне неизбежны. Плавающие мастодонты тоже будут тонуть. Для выигрыша нужно иметь систему быстрого восполнения потерь. А времена сейчас иные. Строить годами гигантские корабли никто никому не даст. Моментом верфи накроют.
Будущее - за необитаемыми надводными и подводными аппаратами. Небольшими, дешевыми и быстро производимыми.
>А дальше уничтожение наших самолетов и ЗРК, кои его не видят, а коли видят, то считают, что угрозы не несет. Это не четверка с плюсом. Это пятерка, полноценная, причем.
Насчет полноценности этих файтеров есть серьезные сомнения. Неизбежные недостатки любых универсальных систем. Евреи чего то бояться применять "Фому-35" против сирийских ЗРК.
33. Адик2023/06/04 12:39
[ответить]
>>32.Russischer Angriff
>Ошибаешься. Это рассуждение сухопутчика, твердо знающего, что действия флота, как и действия прочих видов ВС должны обеспечивать действия Сухопутных войск. А бодание флотов на море само по себе бесполезно.
Причем здесь бодание на море? Речь идет о нейтрализации одной из составляющих нашего оружия возмездия. А именно РПКСН.
>Еще раз вникни в текст. Разговор о чем идет? Про УДАРНЫЕ соедиения. Задача которых - выполнение огневых задач в интересах проведения наземной операции.
Никто их не отменял. Но заметь, палубные ПЛ самолеты с палуб и из ангаров АВ исчезли. Нету их более. АВ уже не многоцелевые, а ударно-истребительные.
>Так вот, АУГ действительно свое отжили. Война в 404 показала, что лезть в зону дейтвия неподавленной ПВО противника - дохлый номер. Даже если это самое ПВО довольно хилое. Так что палубные штурмовики остаются без применения. А борьбу с самолетами ПЛО и прикрывающими их истребителями, можно дейстительно возложить на корабельные ЗРК.
Какие самолеты базируются на АВ? А многоцелевые. Специализированные штурмовики остались в КМП и сейчас заменяются на F/A. И чтобы на корабельные ЗРК возлагать борьбу с ПЛ авиацией, нуна иметь носители этих ЗРК. А их нету. От слова сапсэм. Иль ты считаешь, что пара крейсеров и пара СКР типа Горшков способна прикрыть Северный-Ледовитый? Ну-ну. Они токма Мотовский залив и прикроют.
>Как раз это и есть первостепенная задача. Повторяю: сам по себе флот не нужен никому, если он занимается только войной на море. .
Так война супротив сухопутных целей это опосля выполнения главной задачи. Выведение из игры РПКСН. А дальше - ядерный шантаж и полицейские акции. Решения уже не мы принимать будем, а враги.
>Ну взлетел Фома-35 с палубы в Баренцевом море. А дальше что?
А дальше уничтожение наших самолетов и ЗРК, кои его не видят, а коли видят, то считают, что угрозы не несет. Это не четверка с плюсом. Это пятерка, полноценная, причем.