Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Демонстрация 2-го постулата С Т О
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru)
  • Размещен: 07/10/2015, изменен: 16/04/2018. 8k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Приведена анимированная демонстрация 2-го принципа (постулата) СТО. Дополнена аргументацией о невозможности распространения постулата на звуковые сигналы.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    11:12 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    11:04 Масленникова Е.С "Зачем нужен психолог?" (2/1)
    00:04 Молина М. "Богданова О.Ю., Леонов С.А., " (8/1)
    20:47 Trionix "Свет над верстаком" (10/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:36 "Форум: Трибуна люду" (969/21)
    11:36 "Форум: все за 12 часов" (169/101)
    08:28 "Диалоги о Творчестве" (248/7)
    23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:40 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (16/7)
    11:36 Семёнов И. "Криворожский шлак против немецких " (20/1)
    11:33 Тув А.Л. "Ходок 15" (24/1)
    11:21 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (598/1)
    11:12 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    11:11 Велигжанин А.В. "Гомер. Одиссея. Песня одиннадцатая" (37/9)
    11:09 Эндо К. "Тайная канцелярия" (18/2)
    11:07 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (687/17)
    11:07 Ив. Н. "28 ноября" (1)
    11:05 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (274/42)
    11:04 Масленникова Е.С "Зачем нужен психолог?" (2/1)
    10:52 Nazgul "Магам земли не нужны" (876/18)
    10:42 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (357/13)
    10:41 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (4/3)
    10:40 Бравый ч. "Не те пути мы выбираем..." (2/1)
    10:36 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (651/14)
    10:21 Николаев М.П. "Телохранители" (95/8)
    10:19 Максимова Н.С. "Как я выжил будем знать только " (1)
    10:13 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (37/7)
    10:09 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (6/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    8. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/08/07 18:28 [ответить]
      > > 7.Олег
      Не подумайте, что я Вас в чем-то переубеждаю. Я излагаю мое личное мнение на Ваши доводы.
      
      >В статье Вы написали так:
      >>Казалось бы, суть 2-го постулата
      >Переформулируйте пожалуйста
      Хорошо:
      >> один из оппонентов заявил, что приведённая анимация в точности соответствует поведению не только световых сигналов...
      >> Чтобы показать ошибочность такого мнения
      
      >> Ошибка заключается в том, что взятое в кавычки в постулате слово "покоящейся" неявно рассматривается без них. Это очень важное обстоятельство.
      >И это утверждение неверно. Скорость звука никак не зависит от скорости воздуха при небольших скоростях воздуха.
      И Вы можете назвать эту величину скорости? :-) Хотя бы в процентах от скорости звука в нормальных условиях (давление, температура, влажность и т.д.). Не напрягайтесь, Вы неверно представляете себе картину относительного движения.
      
      >Причем не имеет значения перемещается среда относительно "неподвижных" источника с приемником или источник с приемником движется в среде.
      У Вас совершенно неверные представления об относительном движении.
      
      >Если Ваши все 3 ИСО поместить на движущуюся (к примеру со скоростью 60 км/ч) относительно Земли платформу, то мы получим ИСО-2 "покоящуюся" (именно с кавычками) уже не относительно Земли и воздуха, а только относительно платформы. При этом звук будет распространятся во всех 3-х ИСО все с той-же скоростью, как при движущейся, так и при стоящей относительно Земли платформы. Т.е. и для звука любая ИСО "покоится" только условно.
      Все, что можно было сказать, я уже сказал. Вникайте. Ваши очередной пример - просто грандиозно ошибочен. Вы вновь в очередной раз каждую ИСО подсознательно, даже не подозревая разделяете на невообразимые части, когда одна и та же общая среда в одной ИСО движется, а в другой - неподвижна, не считая собственного движения этих ИСО. Разумеется такая "движущаяся-неподвижная" среда обеспечит Вам любое "чего изволите-с?". Но это не только не инвариант, а вообще монстр какой-то.
      
      >>Оставим без комментариев его ошибочные математические выкладки, а рассмотрим их последствия.
      >Что-то я не наблюдал ни единого указания на какие-либо ошибки в моих элементарных математических выкладках.
      Добавлю - ошибочных выкладках. Вы "назначаете" новый инвариант, но игнорируете появляющиеся при этом новые "преобразования Лоренца". То есть, выкладки, результат которых ошибочен. Выкладки меня не интересуют, искать Ваши логические ошибки мне тоже незачем. Ошибочный результат не может быть получен при правильных исходных данных и корректных преобразованиях. Искать ошибки следует Вам. Как правило, это неосознанное (в лучшем случае) отклонение от инварианта. Утверждаете - "инвариант!", а используете как обычную скорость.
      
      >Вы просто заявляете что они ошибочны, так и не указав в чем конкретно ошибка. Потрудитесь пожалуйста тогда указать на конкретную ошибку ибо так можно опровергать что угодно.
      Повторяю: у Вас ошибочный результат. Ищите свою ошибку сами. Мне-то это зачем?
      
      >Касательно преобразований Лоренца абсолютно верно, что если заменить скорость света на скорость звука- ничего в них не изменится.
      Изменится принципиально. Вы скорость звука поставите в знаменатель, то есть объявите звук инвариантом. Теперь исследуйте ИСО со скоростью звука. Что получите? Неопределенность, то есть, никакая звуко-инвариантная ИСО не может двигаться со скоростью звука. Нелепость. А вот с инвариантом скорости света всё в порядке. Да, со скоростью света ни одна ИСО двигаться не может.
      
      >И они будут предсказывать все те-же эффекты, но ТОЛЬКО ДЛЯ МИРА ЗВУКОВЫХ ВОЛН.
      Я уже сказал: один из эффектов приводит к абсурду. У Вас что, существует два мира, две реальности? Забавно. Ваши звуко-инвариантные преобразования "звуко-Лоренца" смогут описать движение со скоростью два маха? Вы получите мнимые массы, времена, сокращения отрезков. То есть, Ваш аналог обычного тахиона будет двигаться всего лишь со скоростью, чуть больше скорости звука.
      
      >Естественно движение со скоростью больше звука не проблема. И замедления времени не наблюдается. Но это только потому, что используются аппараты в которых взаимодействия передаются далеко не звуковыми квантами. Сделайте часы на основе звуковых колебаний и они у Вас точно так-же начнут отставать при приближении к скорости звука, а на скорости звука- остановятся.
      Ну, что я могу еще сказать... :-)
      Извините, но рецензировать Ваши изыскания у меня нет никакого желания. Я изложил мое мнение по поднятым Вами вопросам, считаю этого достаточно.
      
      
    7. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/07/29 17:14 [ответить]
      В статье Вы написали так:
      >Казалось бы, суть 2-го постулата СТО предельно проста и никаких вопросов не вызывает. Тем не менее, один из оппонентов заявил, что приведённая анимация в точности соответствует поведению не только световых сигналов, но и сигналов звуковых. В подтверждение этого он привел хорошо известную иллюстрацию эффекта Доплера на примере движущегося поезда. Издаваемый поездом сигнал до приближения к наблюдателю имеет повышенный тон, а после прохождения и последующего удаления поезда тон его сигнала становится пониженным.
      > Чтобы показать ошибочность такого мнения, рассмотрим вариант анимации, считая, что каждая из ИСО является таким поездом.
      
      Переформулируйте пожалуйста как-то ибо наблюдаемый эффект Доплера для звуковых волн не может быть "ошибочным мнением". Эффект наблюдается по факту! Это не "мнение", а реальность.
      Далее вы написали:
      >Однако, это не так. Ошибка заключается в том, что взятое в кавычки в постулате слово "покоящейся" неявно рассматривается без них. Это очень важное обстоятельство. Кавычки означают, что система является покоящейся условно, только с точки зрения наблюдателя, находящегося в ней. В примере с поездами и их сигналами постулат СТО будет действителен только для единственного поезда ИСО-2 - того, который неподвижен в системе отсчета среды распространения звука - воздуха, являющейся в этом случае "абсолютной системе отсчета".
      И это утверждение неверно. Скорость звука никак не зависит от скорости воздуха при небольших скоростях воздуха. Только при скоростях воздуха близких к скорости звука будут наблюдаться отклонения скорости звука. Не верите- проверьте. Я уже Вам пояснял на шариках (аналогах молекул воздуха) почему скорость распространения механической волны не зависит от скорости и направления перемещения шариков. От температуры, плотности среды скорость звука зависит. От скорости и направления движения среды- не зависит. Соответственно "абсолютную систему отсчета" связывать со средой нельзя. Причем не имеет значения перемещается среда относительно "неподвижных" источника с приемником или источник с приемником движется в среде.
      Если Ваши все 3 ИСО поместить на движущуюся (к примеру со скоростью 60 км/ч) относительно Земли платформу, то мы получим ИСО-2 "покоящуюся" (именно с кавычками) уже не относительно Земли и воздуха, а только относительно платформы. При этом звук будет распространятся во всех 3-х ИСО все с той-же скоростью, как при движущейся, так и при стоящей относительно Земли платформы. Т.е. и для звука любая ИСО "покоится" только условно.
      Вы утверждаете:
      >Но оппонент, тем не менее, решил директивно установить своеобразное "равноправие" для света и звука. С помощью нехитрых математических выражений он "доказал", что инвариантом является не только скорость света, но и скорость звука. Оставим без комментариев его ошибочные математические выкладки, а рассмотрим их последствия.
      Что-то я не наблюдал ни единого указания на какие-либо ошибки в моих элементарных математических выкладках. Вы просто заявляете что они ошибочны, так и не указав в чем конкретно ошибка. Потрудитесь пожалуйста тогда указать на конкретную ошибку ибо так можно опровергать что угодно.
      Касательно преобразований Лоренца абсолютно верно, что если заменить скорость света на скорость звука- ничего в них не изменится. И они будут предсказывать все те-же эффекты, но ТОЛЬКО ДЛЯ МИРА ЗВУКОВЫХ ВОЛН. Естественно движение со скоростью больше звука не проблема. И замедления времени не наблюдается. Но это только потому, что используются аппараты в которых взаимодействия передаются далеко не звуковыми квантами. Сделайте часы на основе звуковых колебаний и они у Вас точно так-же начнут отставать при приближении к скорости звука, а на скорости звука- остановятся.
    6. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/17 17:16 [ответить]
      > > 5.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 4.Олег
      >>> > 3.Путенихин Петр Васильевич
      >>>Теперь ответьте: фронт волны в третьей ИСО с какой скоростью удаляется от своего ("неподвижного") источника?
      >>Опишите кратко чем Вы измеряете скорость фронта ЭМВ и я думаю что опишу аналогичный способ для звуковой волны. Уверен что будет тот-же результат- скорость звука во всех ИСО станет "одинаковой".
      >Надеюсь, Вы знакомы с выведением преобразований Лоренца из постулата об инварианте скорости света.
      >
      
      Я задал конкретный вопрос: как Вы измеряете скорость фронта ЭМВ. Вы-же отвечаете какую-то чушь. Вы вообще понимаете разницу между понятиями измерять и вычислять? Опишите конкретно каким способом измеряете скорость движения фронта ЭМВ!
      
      >>Проблема в том что математически, время, расстояние и скорость взаимозависимые величины.
      >У Вас странные представления о математике. Есть такое понятие: постулат. В СТО 2-ой постулат означает, что скорость света не зависит ни от расстояния, ни от времени. Конечно, если подкорректировать, уточнить Ваше утверждение, что под скоростью Вы подразумеваете скорость ИСО, тогда да, такая взаимозависимость времени, расстояния и скорости ИСО имеется. И эта взаимозависимость подробно описывается в СТО преобразованиями Лоренца и является следствием 2-го постулата.
      >Единственное, о чем здесь можно спорить: соответствует ли математика СТО физической реальности. То есть, распространяется ли математический постулат на физический мир. Эксперименты пока не выявили разногласий.
      >
      
      Я тоже могу постулировать что Земля плоская и все светила вращаются вокруг нее. Затем напишу 25 томов абсолютно правильных математических выкладок, красиво подобранных под этот постулат и буду требовать чтобы всю эту чушь приняли ученые всего Мира. Какая разница, что такая теория не будет соответствовать реальности. Главное что она будет правильна с точки зрения математики!
      Постулат- это допущение принимаемое без доказательств. А почему аксиомы и постулаты принимаются без доказательств? Да потому что они ОЧЕВИДНЫ! То, что не является очевидным, не может быть ни аксиомой ни постулатом. Физика и математика это не религия. В ней "на веру" ничего не принимается.
      
      >>Если динамика изменения всех 3-х неизвестна, то "оттолкнуться" просто не от чего. Вот Энштейн и решил "заморозить" скорость, чтобы выйти на какую-то определенность с поведением времени и расстояния относительно постоянной скорости, о чем он сам и говолрил. Но точно так-же можно "заморозить" время или расстояние, точнее динамику изменения этих величин. Т.е. постулировать что к примеру скорость течения времени неизменна в различных ИСО и тогда получатся совершенно иные выводы. И главное математически они будут также безупречны.
      >Ваши, мягко говоря, необоснованные рассуждения о динамике, "заморозке" и безупречности чего-то я не анализирую. Отмечу лишь, что вся СТО и построена на постулате об инварианте скорости света. Преобразования Лоренца - следствие этого постулата. Обратите внимание: следствие. В частности, сокращение длин и замедление времени, а также головная боль всех анти-релятивистов - относительность одновременности.
      
      Естественно, зачем анализировать простейшие математические формулы из 3-х переменных. "Самый главный по тарелочкам" сказал "верьте мне ибо азм есьм Истина" и все обязаны ему верить без всяких сомнений. А я не верю никому из людей. Любой человек может ошибаться.
      У меня не вызывает никакой "головной боли относительность одновременности". Более того я отлично это понимаю ибо не может существовать абсолютного времени. Время вообще не существует как объективная реальность. Время это просто количество циклов какого-либо периодического процесса, относительно которого и производится измерение времени. Такой процесс объявляется эталоном времени и на его базе создается прибор именуемый часами. Т.е. если можно выделить 2 или более почти независимых систем, в каждой из них "эталонный" процесс часов может происходить по разному. Соответственно и моменты событий, фиксируемых часами в различных системах могут быть различными.
      Реальная проблема не в понимании следствий СТО, а во "взятом с потолка" постулате.
      
      >Сравнение скоростей можно произвести, например, так. В лабораторной ИСО 2, по отношению к которой движутся в нашем случае ИСО 3 и фронт излученного ею света (или звука), фиксируется момент t0 излучения. В некоторой (любой) удаленной точке фиксируется момент t1 прихода фронта света (фотодатчиком, например). Время в пути фронта света в лабораторной ИСО 2 равно t1-t0, а скорость - с, соответственно, путь равен c(t1-t0).
      
      Категорически не согласен, ибо нам необходимо именно скорость рассчитывать, а время и расстояние- измерять непосредственно. Да и в ИСО 2 измерить расстояние не составит никакого труда ибо это измерение можно произвести и до начала эксперимента.
      
      >Однако, согласно преобразованиям Лоренца, с точки зрения ИСО 3 фронт света был в пути в гамма раз меньше, чем t1-t0. Но, согласно этим же преобразованиям, и путь у него был в гамма раз меньше.
      
      Вот здесь и кроется элементарный обман, как у базарного наперсточника. Как в ИСО 2 так и в ИСО 3 необходимо измерять и время и расстояние, а не "крутить-вертеть" и запутывать всех. Мне не нужны теоретические расчеты. Мне нужны реальные доказательства соответствия теории и реальной действительности на основании эксперимента!
      
      >Следовательно, отношение более короткого пути к более короткому времени в пути даст ту же величину - скорость света. Гамма - это корень из разницы между единицей и квадратом отношения скорости ИСО 3 к скорости света.
      >Всё то же можно проделать и в ИСО 2, но тогда часы излучателя и часы получателя должны быть в этой ИСО 2. Все это для света.
      >Ваша ожидаемая попытка имитировать такой же инвариант для звука бессмысленна. Даже для скорости ИСО 2, равной скорости звука, все часы будут с огромной точностью идти синхронно. Поэтому, например, для сверхзвукового самолёта время t1-t0 будет равно бесконечности, что соответствует нулевой скорости звука в этой ИСО. То есть, звук в ИСО самолета никогда не достигнет "приемника". Понятно, что скорость ИСО (самолета) заведомо нулю не равна.
      
      И снова ловкая попытка подменить условия эксперимента. В опыте со светом Вы не писали что ИСО 3 должна двигаться со скоростью света, а здесь Вы хотите разогнать ИСО 3 до скорости звука. Зачем? Естественно это не равные условия и естественно будут совершенно разные и теоретические и экспериментальные результаты! Если для света ИСО 3 движется со скоростью к примеру 0,1с то будьте добры и для звука перемещайте ИСО 2 со скоростью 0,1 скорости звука.
      
      >> Все зависит от того каким конкретно образом Вы измеряете скорость фронта ЭМВ.
      >С помощью 2-го постулата СТО. Скорость ЭМВ равна скорости света.
      >
      
      Вы не исправимый иллюзионист. Постулатами ничего не измеряют. Постулат- теория, а измерение- практика. Вы еще отобедать предложите постулатами. :-)))
      
      >>А с какой скоростью в ускорителе будут лететь фотоны относительно разогнанных до 0.99с протонов "догоняющей неподвижной" системе отсчета? Я знаю что Вы скажете что из-за замедления времени на протоне скорость движения фотонов относительно протонов все равно будет с.
      >Совершенно верно.
      >
      >>Но в реальности "снаружи" мы-же будем наблюдать совсем другую картину. Мы будем четко видеть что фотон убегает от протона не со скоростью с, а со скоростью 0.01с!
      >Конечно! В нашей неподвижной ИСО мы видим все скорости иначе, чем в подвижной. Согласно правилам сложения скоростей СТО. Например, два летящих навстречу друг другу протона в БАКе имеют для нас относительную скорость сближения, равную почти удвоенной скорости света! А вот с их точки зрения они сближаются со скоростью заведомо меньше, чем скорость света.
      >
      
      Уникальный Вы человек. Может Вы еще расскажете что обо мне думает соседская собака? Откуда Вы можете знать точку зрения протонов??? Оседлайте протон и пролетите на нем, наблюдая летящий навстречу протон. Когда Вы произведете измерения времени и расстояния на протоне и предъявите их Миру- я с Вами полностью соглашусь. А пока это такие-же фантазии как к примеру описание путешествий по Луне в 1930 году.
      
      >>Вы-же не рассматриваете вариант что фотоны покоятся, а Вы движетесь к ним со скоростью света. А ведь можно и так "загнуть".
      >Никакая ИСО не может двигаться со скоростью света, никакой фотон не может покоиться. Так "загнуть" нельзя, так можно только "загнуться".
      >
      
      Забавное мнение. А как-же вся относительность? Кто сказал что никакая ИСО не может двигаться со скоростью света и никакой фотон не может покоиться? Голая теория??? Во Вселенной еще столько всего не обнаруженного и непонятного, что только полный глупец или Бог может утверждать что "этого не может быть". Вы Бог?
      Так и Инквизиция утверждала, когда Галилей им пытался доказать что Земля- не центр Вселенной. И кто оказался прав?
      Только эксперимент может быть истинной. Любая, самая правильная с математической точки зрения теория не стоит и ломанного гроша, если ей нет практического подтверждения.
      
      >>>Вы ошибаетесь. Среда "несёт" с собой звуковую волну.
      >>Звуковая волна это не перемещение самой среды или какой-то ее части, а перемещение в среде участков перепада давлений.
      >Не мудрите. Если Ваша "среда" движется со скоростью пули, то и все описанные Вами шарики и их "пульсации" будут двигаться относительно стрелка со скоростью пули.
      >
      
      Ну Вы и выдали. Это-же вообще абсолютно очевидно даже ребенку. Волна никак не связана с равномерно движущимися или покоящимися частичками среды. Волна движется не с конкретными частичками или областью среды. Волна движется в среде! Давайте элементарную арифметику. Представим среду как кольцо из N шаров длинной L, связанных между собой пружинками и расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга. Пусть сначала кольцо покоится. Теперь создадим волну, толкнув один из шаров по кругу. Пусть расстояние между шарами L0 и импульс от одного шара передается другому за время t. В таком случае волна обойдет круг за время N*t. Соответственно скорость волны будет:
      v=L/(N*t)=L0/t.
      Теперь начнем вращать кольцо с какой-либо скоростью. Подождем пока скорость и расстояния между шарами станут постоянными. Теперь придадим одному из шаров дополнительный импульс. Этот импульс будет передан второму и всем остальным шарам все за то-же время t, т.к. для этого каждому из шаров придется пройти все тот-же путь длинной L0. Соответственно волна обежит кольцо длинной L за то-же время N*t. Получаем скорость волны:
      v=L/(N*t)=L0/t.
      
      Вы заметили какую-либо хоть микроскопическую разницу в скоростях покоящегося и движущегося колеса? Я- НЕТ!!!
      
      >>Т.е. вы хотите сказать что кварц пропускает ЭМВ любой частоты абсолютно одинаково???
      >Нет, я хочу сказать, что согласно Вашей гипотезе скорость света в вакууме должна на много порядков отличаться от скорости света в кварце.
      
      Еще одна полная чушь. Я-же пояснил, что объем вакуума отличается от суммарного объема средне-квадратичного радиуса всех элементарных частиц, составляющих все атомы взятого куска кварца, на порядки!!! Может-ли десяток деревьев, разбросанных по полю оказать существенное влияние на скорость ветра в поле? Так вот и для ЭМВ определенных частот определенные материалы практически полностью прозрачны, т.к. электронные оболочки и протоны попросту "отдельные деревья в поле".
      Еще раз повторяю, что на скорость распространения ЭМВ влияет не только макро-плотность вещества, но и его микро-структура. Ряд веществ для ЭМВ определенных частот являются условно-прозрачными, т.к. ЭМВ не просто свободно проходит сквозь вещество "не замечая" электронные оболочки и протоны, а кванты ЭМВ "ловятся" электронными оболочками и через некоторое мгновение излучаются дальше. Таким образом вносятся задержки в движение отдельных фотонов на время поглощения, удержания и излучения. Потому и выходит замедление скорости ЭМВ в таких веществах.
      
      >>>То есть, по-Вашему, ЭМВ в сингулярности есть? Физики на этот счет молчат. Свет не может выйти из-под горизонта событий, но это не сингулярность.
      >>В том-то и проблема, что молчат, т.к. построенные математические модели всех теорий не в состоянии однозначно описать свойства сингулярности и как она выглядит. Что ОТО что квант.мех. вообще дают только бесконечности всех обычных параметров описания материальных объектов. А я достаточно просто, понятно и логично описываю что и почему происходит с веществом звезд и центров галактик, когда они колапсируют.
      >А все-таки? Есть ЭМВ в сингулярности согласно Вашему описанию или нет? Впрочем, вопрос риторический, отвечать на него не надо.
      
      Я все-же отвечу. Если в результате коллапса внутри сингулярности осталось немного вакуума, то получается полый шарик. Внутри такого шарика ЭМВ могут свободно распространятся. За его пределы выйти ЭМВ не смогут, ибо им просто не почем пройти. Проводящей среды нет.
      
      >>Гравитация есть, а вот искривления пространства-времени нет в реальности.
      > :-)
      >
      >>Почему произошел фазовый переход? Какой была материя до него и что с ней происходило? Если была материя, то было и другое пространство или было то-же? И т.д. до бесконечности.
      >Вообще-то, моя информация была просто для справки, а не для обсуждения. Поэтому дальнейшее оставляю без комментариев. Здесь же в двух словах:
      >Почему: это основное свойство Материи - существовать, двигаться, изменяться. Любое изменение можете назвать как угодно, я назвал одно из них фазовым переходом, поскольку он похож на такое же явление в вещественном мире. Это просто термин такой.
      
      Не убедили. Не в термине дело, а в сути явления. Любой физический процесс является следствием причины его возникновения. Какова была причина возникновения этого изменения?
      
      >Какой была: самой собою. Материя находится в непрерывном движении, изменении, в этом суть Существования.
      >Что происходило: Материя вечна. Существование и есть "то, что происходило".
      
      Ну не верю я во всякие бесконечности. Бесконечность и вечность (как бесконечное время)- математические абстракции и ничего больше. Бывают системы с циклическими процессами, как правило с достаточно простыми законами и не циклическими- как правило не поддающиеся цельному описанию из-за невероятно большого числа составляющих практически не поддающиеся математическому описанию в целом. Не циклические системы всегда имеют статические начальное и конечное состояния. Время в такой системе начинается тогда, когда нарушается стабильное начальное состояние. Далее система изменяется по определенным законам и в конце концов достигает точки равновесия. Для нашей Вселенной точкой равновесия является равномерное распределение во всем пространстве смеси из непрерывного вакуума и квантованной энергии.
      
      >Другое пространство: Наша Вселенная - да, это другое пространство, вызванное переходом Материи в форму Вещества. Только уточню, что само по себе Пространство не существует, существует Вещество, которое мы воспринимаем в пространстве (дискретность) и времени (циклические процессы изменений в веществе).
      
      Еще одна ересь. На псевдо-циклических процессах построены все часы. Но абсолютное число процессов во Вселенной далеко не циклические.
      
      >Вещество - это обобщенное понятие: частицы, поля, плазма и прочее.
      >Далее буду обсуждать только тему 2-го постулата СТО.
      
      Вещество в стандартной модели это только элементарные частицы. Плазма это тоже "рой" элементарных частиц с более высокими энергетическими состояниями. Ну а поля вообще ничего общего с реальностью не имеют. Это чисто математическая абстракция.
    5. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/16 21:05 [ответить]
      > > 4.Олег
      >> > 3.Путенихин Петр Васильевич
      >>Теперь ответьте: фронт волны в третьей ИСО с какой скоростью удаляется от своего ("неподвижного") источника?
      >Опишите кратко чем Вы измеряете скорость фронта ЭМВ и я думаю что опишу аналогичный способ для звуковой волны. Уверен что будет тот-же результат- скорость звука во всех ИСО станет "одинаковой".
      Надеюсь, Вы знакомы с выведением преобразований Лоренца из постулата об инварианте скорости света.
      
      >Проблема в том что математически, время, расстояние и скорость взаимозависимые величины.
      У Вас странные представления о математике. Есть такое понятие: постулат. В СТО 2-ой постулат означает, что скорость света не зависит ни от расстояния, ни от времени. Конечно, если подкорректировать, уточнить Ваше утверждение, что под скоростью Вы подразумеваете скорость ИСО, тогда да, такая взаимозависимость времени, расстояния и скорости ИСО имеется. И эта взаимозависимость подробно описывается в СТО преобразованиями Лоренца и является следствием 2-го постулата.
      Единственное, о чем здесь можно спорить: соответствует ли математика СТО физической реальности. То есть, распространяется ли математический постулат на физический мир. Эксперименты пока не выявили разногласий.
      
      >Если динамика изменения всех 3-х неизвестна, то "оттолкнуться" просто не от чего. Вот Энштейн и решил "заморозить" скорость, чтобы выйти на какую-то определенность с поведением времени и расстояния относительно постоянной скорости, о чем он сам и говолрил. Но точно так-же можно "заморозить" время или расстояние, точнее динамику изменения этих величин. Т.е. постулировать что к примеру скорость течения времени неизменна в различных ИСО и тогда получатся совершенно иные выводы. И главное математически они будут также безупречны.
      Ваши, мягко говоря, необоснованные рассуждения о динамике, "заморозке" и безупречности чего-то я не анализирую. Отмечу лишь, что вся СТО и построена на постулате об инварианте скорости света. Преобразования Лоренца - следствие этого постулата. Обратите внимание: следствие. В частности, сокращение длин и замедление времени, а также головная боль всех анти-релятивистов - относительность одновременности.
      Сравнение скоростей можно произвести, например, так. В лабораторной ИСО 2, по отношению к которой движутся в нашем случае ИСО 3 и фронт излученного ею света (или звука), фиксируется момент t0 излучения. В некоторой (любой) удаленной точке фиксируется момент t1 прихода фронта света (фотодатчиком, например). Время в пути фронта света в лабораторной ИСО 2 равно t1-t0, а скорость - с, соответственно, путь равен c(t1-t0). Однако, согласно преобразованиям Лоренца, с точки зрения ИСО 3 фронт света был в пути в гамма раз меньше, чем t1-t0. Но, согласно этим же преобразованиям, и путь у него был в гамма раз меньше. Следовательно, отношение более короткого пути к более короткому времени в пути даст ту же величину - скорость света. Гамма - это корень из разницы между единицей и квадратом отношения скорости ИСО 3 к скорости света.
      Всё то же можно проделать и в ИСО 2, но тогда часы излучателя и часы получателя должны быть в этой ИСО 2. Все это для света.
      Ваша ожидаемая попытка имитировать такой же инвариант для звука бессмысленна. Даже для скорости ИСО 2, равной скорости звука, все часы будут с огромной точностью идти синхронно. Поэтому, например, для сверхзвукового самолёта время t1-t0 будет равно бесконечности, что соответствует нулевой скорости звука в этой ИСО. То есть, звук в ИСО самолета никогда не достигнет "приемника". Понятно, что скорость ИСО (самолета) заведомо нулю не равна.
      
      > Все зависит от того каким конкретно образом Вы измеряете скорость фронта ЭМВ.
      С помощью 2-го постулата СТО. Скорость ЭМВ равна скорости света.
      
      >А с какой скоростью в ускорителе будут лететь фотоны относительно разогнанных до 0.99с протонов "догоняющей неподвижной" системе отсчета? Я знаю что Вы скажете что из-за замедления времени на протоне скорость движения фотонов относительно протонов все равно будет с.
      Совершенно верно.
      
      >Но в реальности "снаружи" мы-же будем наблюдать совсем другую картину. Мы будем четко видеть что фотон убегает от протона не со скоростью с, а со скоростью 0.01с!
      Конечно! В нашей неподвижной ИСО мы видим все скорости иначе, чем в подвижной. Согласно правилам сложения скоростей СТО. Например, два летящих навстречу друг другу протона в БАКе имеют для нас относительную скорость сближения, равную почти удвоенной скорости света! А вот с их точки зрения они сближаются со скоростью заведомо меньше, чем скорость света.
      
      >Вы-же не рассматриваете вариант что фотоны покоятся, а Вы движетесь к ним со скоростью света. А ведь можно и так "загнуть".
      Никакая ИСО не может двигаться со скоростью света, никакой фотон не может покоиться. Так "загнуть" нельзя, так можно только "загнуться".
      
      >>Вы ошибаетесь. Среда "несёт" с собой звуковую волну.
      >Звуковая волна это не перемещение самой среды или какой-то ее части, а перемещение в среде участков перепада давлений.
      Не мудрите. Если Ваша "среда" движется со скоростью пули, то и все описанные Вами шарики и их "пульсации" будут двигаться относительно стрелка со скоростью пули.
      
      >Т.е. вы хотите сказать что кварц пропускает ЭМВ любой частоты абсолютно одинаково???
      Нет, я хочу сказать, что согласно Вашей гипотезе скорость света в вакууме должна на много порядков отличаться от скорости света в кварце.
      
      >>То есть, по-Вашему, ЭМВ в сингулярности есть? Физики на этот счет молчат. Свет не может выйти из-под горизонта событий, но это не сингулярность.
      >В том-то и проблема, что молчат, т.к. построенные математические модели всех теорий не в состоянии однозначно описать свойства сингулярности и как она выглядит. Что ОТО что квант.мех. вообще дают только бесконечности всех обычных параметров описания материальных объектов. А я достаточно просто, понятно и логично описываю что и почему происходит с веществом звезд и центров галактик, когда они колапсируют.
      А все-таки? Есть ЭМВ в сингулярности согласно Вашему описанию или нет? Впрочем, вопрос риторический, отвечать на него не надо.
      
      >Гравитация есть, а вот искривления пространства-времени нет в реальности.
       :-)
      
      >Почему произошел фазовый переход? Какой была материя до него и что с ней происходило? Если была материя, то было и другое пространство или было то-же? И т.д. до бесконечности.
      Вообще-то, моя информация была просто для справки, а не для обсуждения. Поэтому дальнейшее оставляю без комментариев. Здесь же в двух словах:
      Почему: это основное свойство Материи - существовать, двигаться, изменяться. Любое изменение можете назвать как угодно, я назвал одно из них фазовым переходом, поскольку он похож на такое же явление в вещественном мире. Это просто термин такой.
      Какой была: самой собою. Материя находится в непрерывном движении, изменении, в этом суть Существования.
      Что происходило: Материя вечна. Существование и есть "то, что происходило".
      Другое пространство: Наша Вселенная - да, это другое пространство, вызванное переходом Материи в форму Вещества. Только уточню, что само по себе Пространство не существует, существует Вещество, которое мы воспринимаем в пространстве (дискретность) и времени (циклические процессы изменений в веществе). Вещество - это обобщенное понятие: частицы, поля, плазма и прочее.
      Далее буду обсуждать только тему 2-го постулата СТО.
      
    4. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/13 19:55 [ответить]
      > > 3.Путенихин Петр Васильевич
      >Теперь ответьте: фронт волны в третьей ИСО с какой скоростью удаляется от своего ("неподвижного") источника? Правильный ответ: медленнее, чем для второй ИСО. То есть, скорость звука уменьшилась на скорость источника. Для света это не так. В каждой из трёх ИСО все три луча движутся с одной и той же скоростью света относительно своего ("неподвижного") источника. Вы вновь не видите разницы? :-)
      >
      
      Опишите кратко чем Вы измеряете скорость фронта ЭМВ и я думаю что опишу аналогичный способ для звуковой волны. Уверен что будет тот-же результат- скорость звука во всех ИСО станет "одинаковой".
      Проблема в том что математически, время, расстояние и скорость взаимозависимые величины. Если динамика изменения всех 3-х неизвестна, то "оттолкнуться" просто не от чего. Вот Энштейн и решил "заморозить" скорость, чтобы выйти на какую-то определенность с поведением времени и расстояния относительно постоянной скорости, о чем он сам и говолрил. Но точно так-же можно "заморозить" время или расстояние, точнее динамику изменения этих величин. Т.е. постулировать что к примеру скорость течения времени неизменна в различных ИСО и тогда получатся совершенно иные выводы. И главное математически они будут также безупречны.
      
      >Вагон и нейтрон - это Вы круто. Только что-то я не припомню, чтобы внутри нейтрона распространялся свет (ЭМВ).
      >То есть, если нейтрон, тогда уж, по меньшей мере, молекула алюминиевой заклепки в вагоне. Соответственно, если ЭМВ в нейтроне, тогда и звук в молекуле. СТО отдыхает.
      
      Я не совсем это имел ввиду. Теоретически при очень высоких энергиях все взаимодействия объединяются в одно и исчезают квантовые эффекты, как было при рождении Вселенной. Т.е. материя в достаточно больших объемах становится однородной, непрерывной. Я считаю что если рассматривать структуру элементарных частиц, то их оболочки как раз и состоят из этой первозданной непрерывной материи. Так вот если из первозданной материи образовать сферу побольше элементарных частиц, то она и будет представлять собой "герметичный вагон" для ЭМВ.
      
      >Нет, не так. Свет движется со скоростью "с" по отношению к любой ИСО, что следует прямо из второго постулата СТО. Там так и сказано в "неподвижной", то есть в любой ИСО, в которой находится наблюдатель. Свет - инвариант. То есть, один и тот же фотон движется со скоростью света для всех ИСО: движущихся и неподвижных.
      > На анимации волну можно рассматривать как звук. Но в этом случае на ней четко видно, что по отношению к движущимся ИСО звук распространяется с разной скоростью. То есть, скорость звука (фронта звуковой волны) суммируется со скоростью своего источника. Это главное, это суть. Звук движется с разной скоростью по отношению к разным ИСО, суммируется со скоростью их движения (учитывая знак скорости).
      >
      
      Уже писал выше. Все зависит от того каким конкретно образом Вы измеряете скорость фронта ЭМВ.
      
      >> Скорость волны зависит только от среды распространения и в первую очередь от ее плотности.
      >Скорость по отношению к чему?
      
      Скорость по отношению к точке пространства, из которой произошло излучение волны.
      
      >Источник запросто может догнать звуковую волну. С какой скоростью в этом случае она движется по отношению к этой "догоняющей неподвижной" системе отсчета?
      >
      
      А с какой скоростью в ускорителе будут лететь фотоны относительно разогнанных до 0.99с протонов "догоняющей неподвижной" системе отсчета? Я знаю что Вы скажете что из-за замедления времени на протоне скорость движения фотонов относительно протонов все равно будет с. Но в реальности "снаружи" мы-же будем наблюдать совсем другую картину. Мы будем четко видеть что фотон убегает от протона не со скоростью с, а со скоростью 0.01с! Вся хитрость в том, что важно выбрать самую "покоящуюся" точку в рассматриваемой системе и назначить ее "покоящейся" ИСО. Тогда все движения становятся проще и понятнее. Именно так сделал Галилей, заменив Землю- Солнцем. Вы-же не рассматриваете вариант что фотоны покоятся, а Вы движетесь к ним со скоростью света. А ведь можно и так "загнуть".
      
      >Вы ошибаетесь. Среда "несёт" с собой звуковую волну. Поэтому для всех других систем отсчета эта скорость равна сумме скорости звука в среде и её скорости (или скорости источника).
      >
      
      Звуковая волна это не перемещение самой среды или какой-то ее части, а перемещение в среде участков перепада давлений. Аналогию можно описать так: есть ряд сверх-упругих шариков, между которыми одинаковое расстояние (равное давление). Если первый шарик толкнуть в сторону 2-го (создать волну), то ударившись о 2-й он передаст ему всю кинетическую энергию и остановится, а 2-й шар двинется к 3-му и т.д. Скорость такой волны будет зависеть только от скорости 1-го шарика и расстояния между шариками (аналогично давлению). Теперь если привести одновременно все шарики в движение (имитация движения среды) и вновь сообщить дополнительный импульс 1-му шарику. Скорость движения волны взаимоударений шариков останется прежней. Она также будет зависеть только от импульса 1-му шарику и расстояния между шариками.
      
      >Интересный у Вас вакуум. В кристалле кварца тоже есть вакуум?
      
      Абсолютно в любом атоме, а ровно и кристале, вакуума гораздо больше, чем составляющих его элементарных частиц. Просто сложите среднеквадратичные объемы всех частиц (протонов, нейтронов и электронов) атома и сравните сумму с объемом самого атома. На сколько порядков они отличаются? А что находится между частицами? Правильно- вакуум. А еще вакуум есть и в самих частицах. Элементарные частицы это что-то вроде мыльных пузырей, у которых первородная непрерывная материя-энергия просто "размазана" вакуумом в тонкую пленку по пространству и образует сферическую оболочку (как 3-х мерная фигура с наименьшей возможной площадью поверхности).
      
      >Скорость света в нём, насколько мне известно, лишь ненамного ниже скорости света в вакууме, а вот плотность кварца на много порядков выше "плотности" вакуума.
      >
      
      Т.е. вы хотите сказать что кварц пропускает ЭМВ любой частоты абсолютно одинаково??? Или может все-таки ЭМВ одних частот проходят свободно, а другие замедляются или вообще поглощаются? Пропускная способность ЭМВ различных частот, различных веществ напрямую зависит от геометрии атомарно-молекулярно-кристаллической структуры вещества. Поглощают ЭМВ электронные оболочки которые становятся чем-то вроде маленьких антен, когда их размеры равны длине ЭМВ, или ее половине или четверти.
      
      >То есть, по-Вашему, ЭМВ в сингулярности есть? Физики на этот счет молчат. Свет не может выйти из-под горизонта событий, но это не сингулярность.
      >
      
      В том-то и проблема, что молчат, т.к. построенные математические модели всех теорий не в состоянии однозначно описать свойства сингулярности и как она выглядит. Что ОТО что квант.мех. вообще дают только бесконечности всех обычных параметров описания материальных объектов. А я достаточно просто, понятно и логично описываю что и почему происходит с веществом звезд и центров галактик, когда они колапсируют.
      Это чисто теоретически существует горизонт событий, а за ним вообще неизвестно что, в глубине которого непонятная сингулярность. Мое мнение иное, простое и логичное. Гравитация есть, а вот искривления пространства-времени нет в реальности.
      
      >
      >Повторю: первоосновой всего сущего является Материя. Всё остальное - это её проявления, переход Материи в какое-либо состояние. Вещественная форма Материи - это наша Вселенная. Возникла она не из Небытия (сингулярности), а в результате фазового перехода в Материи, которая вечна и бесконечна.
      >
      
      Почему произошел фазовый переход? Какой была материя до него и что с ней происходило? Если была материя, то было и другое пространство или было то-же? И т.д. до бесконечности. Если теория порождает вопросов больше, чем дает ответов- то она очень "специальная", узко-специфическая.
      
      >То, что не удалось обнаружить ещё не повод относить к несуществующему. Эфир "отменили" физики в первоначальном, светоносном понятии, это понятие стало "свободным". Зачем же пропадать такому хорошему термину? Поэтому я считаю возможным использовать этот термин для обозначения Материи, как синоним. То есть, эфир в этом смысле не особая форма Материи, а сама Материя. Не существует то, что не просто невозможно обнаружить, а то, что в принципе ни в каком виде ни с чем не взаимодействует, то есть, не обнаружимо в принципе.
      >
      
      Мне все равно какими словами обозначать ту или иную сущность. Эфир отменили, физический вакуум "родили". От перемены вывесок суть не меняется. Эфир или вакуум как был проводником и преобразователем энергии в пространстве, так в моей трактовке и остались. Ранее его считали "светоносным", я же считаю его вообще переносчиком энергии в пространстве как на микро-, так и на макро-уровнях. Переносят взаимодействия не какие-то условные частицы, а именно эфир/вакуум который не квантован. Потому его и обнаружить как какой-то "ветер" или еще что-то, присущее квантованному веществу, просто невозможно. Он оказывает очень большое давление на вещество так что это приводит к конденсации и квантованию вещества. Но это давление ощутимо изменяется только в значительных макро-условиях вблизи больших скоплений вещества. Именно по этому и наблюдаются снижение скорости света и отклонение ЭМВ вблизи Солнца и звезд.
      
      >Вообще-то Материя - это философская категория, а физики объявили философию мертвой (Хокинг). В философском смысле, которого придерживаюсь и я, Материя - это вся окружающая нас действительность, наш мир, Вселенная во всех их проявлениях. Но помимо этого я допускаю существование и ненаблюдаемых пока или в принципе свойств и проявлений Материи.
      >
      
      Ну атомы тоже философ "придумал". Однако их физики почему-то не переносят в разряд "философских". Кто из физиков чего в "мертвые" зачисляет значения не имеет. Философия это поиск логических связей в окружающем мире. Физика, математика, химия и др. науки "родились" из философии и по большому счету являются просто ее эволюционным развитием. Так что если по чьему-то мнению философия мертва, то мертвы и ее составляющие: физика, математика, химия...
      Хорошо, я не буду затевать длинные споры о том как чего называть. Материя это название Всего, пусть будет так.
      
      >Правильнее сказать - только первооснова всего сущего - Материя обладает свойством "существовать". Это её главное свойство. Кратко я это формулирую как "Материя существует" - фундаментальный принцип Бытия. Все остальное - формы её существования, движения. Поэтому говорить, что, скажем, нейтрон существует, в принципе не является противоречием, поскольку он - это проявление существующей Материи. Но то, что не является Материей - не существует. А именно: идея, гипотеза, энергия, пространство, время, информация.
      >
      
      Забавно. Выходит и нашего с Вами общения НЕ СУЩЕСТВУЕТ(!), т.к. это обмен информацией, которой не существует по Вашему.
      Я не против, того, чтобы Все называть материей. Но я не совсем согласен с тем что Все- это просто какие-то формы. Формы могут меняться и преобразовываться одна в другую. А я говорю о том что как минимум наша Вселенная состоит из 3-х различных но гармонично взаимосвязанных сущностей: вещества/энергии, эфира/вакуума и пространства в котором они могут взаимодействовать и находиться.
      
      
      >Замечательный вопрос!
      >Пространство не существует как субстанция, оно нематериально. Вы не сможете, скажем, налить пространство в стакан. Пространство - это количество каких-либо материальных "маркеров", меток, шпал, наконец.
      
      Хотел-бы я посмотреть как Вы будете материю или Вселенную наливать в стакан. Стакан это и есть примитивный прототип пространства. Это сущность, главное свойство которой РАЗМЕЩАТЬ другие сущности в себе. Давать возможность различаться отдельным частям других однородных сущностей, существовать друг относительно друга, взаимодействовать как частям одной сущности, так и разным сущностям. Математически пространство не позволяет как частям одной сущности, так и разным сущностям быть одинаковыми, т.е. иметь одинаковые координаты. Метки и маркеры это просто математическое описание пространства.
      
      >Физический вакуум (как замена эфира) - это одно из возможных качеств Материи - вещественная форма её существования. Нет и быть не может каких-либо "объемов", идеального вакуума, свободных от вещества (материи) в том или ином виде. Хотя бы потому, что, например, гравитационное поле присутствует везде. Вы всегда можете измерить протяженность некоего участка пространства, то есть, этот участок "взаимодействует" с линейкой, он наблюдаем. Его существование в вещественной форме и есть форма существование Материи.
      
      Вы здесь отождествляете материю с веществом. Но вещество даже в стандартной модели это только часть элементарных частиц. Т.е. вещество это только часть материи. А есть еще переносчики взаимодействия.
      По поводу полей я уже писал, что реально существуют поля пшеницы, ржи и т.д. А вот физических полей реально не существует. Это просто удобная математическая модель описывающая бесконечное число точек бесконечного пространства из которых торчат векторы напряженности абстрактного математического поля.
      Пока в пространстве не появится линейка, палка-копалка или еще какой-либо объект, объявленный кем-то эталоном длинны- никакой участок пространства Вы не измерите. Более того невозможно отличить одно место пространства от другого, пока и там и там не будет что-то находится. Если Вас поместить в закрытое помещение да еще без гравитации и на 2-х противоположных стенах нарисовать одинаковые рисунки. Затем повернуть Вас лицом в одну сторону и сказать что рисунок называется "планета Земля". Затем закрыть Вам глаза, повращать, остановить в направлении другого рисунка, открыть глаза и спросить что это, что Вы ответите? Конечно "планета Земля". Вы не сможете никак понять что это разные точки пространства пока не увидите оба рисунка одновременно. Вот только тогда Вы скажете что это одинаковые рисунки, но расположенные в разных точках пространства.
      Эфир/вакуум имеет несколько важных свойств:
      1.Пытается занять все имеющееся пространство и вытеснить из него что-либо другое.
      2.Он непрерываен и не может квантоваться. Ну либо его кванты несоизмеримо малы по сравнению с размерами элементарных частиц вещества. Может только уменьшать свою "плотность" в пространстве как-бы растягиваясь.
      3.Через него может передаваться энергия в виде волн (псевдочастицы- переносчики взаимодействия) естественно с конечной скоростью, т.к. его "плотность" конечна.
      
      >Информация сама по себе, в общепринятом смысле не существует, поскольку мы точно также не можем положить информацию, например, в ящик стола. Информация неотделима от своего носителя, поэтому в этом смысле она с ним отождествляется. Скажем, что такое байт? Это некое количество (8) каких-либо элементов: зарядов в ячейке памяти, карандашных черточек на листе, костяшек счет и так далее. Если их нет, то нет и соответствующей информации.
      >
      
      Здесь Вы противоречите самому себе. Вы писали:
      Не существует то, что не просто невозможно обнаружить, а то, что в принципе ни в каком виде ни с чем не взаимодействует, то есть, не обнаружимо в принципе. и
      Но помимо этого я допускаю существование и не наблюдаемых пока или в принципе свойств и проявлений Материи.
      Если Материей Вы назвали вообще все, то информация это ее форма или вид. Да, мы не можем представить или обнаружить существование информации без носителя, но глупо отрицать все, чего мы не можем обнаружить сейчас. Всему свое время.
      Информация это не эфир/вакуум и не вещество. Вещество невозможно абсолютно "скопировать" хотя-бы потому что оно находится в пространстве и даже 2 одинаковых электрона это не одно и то-же. А вот примитивную информацию (бит, байт и т.д.) скопировать проще некуда. Причем один и тот-же байт может размножиться и существовать на множестве носителей. И на любом из носителей это будет один и тот-же байт. И не важно где в пространстве этот байт находится.
      
      >А, например, сколько информации содержится в слове "информация"? Это зависит от договоренности между кодировщиком и получателем информации. Мы можем договориться, что заложенная в слово информация - это его длина. Тогда будет 10 бит. А можем договориться, что это обозначение языка. Тогда будет "русский". Или, скажем, область науки. Тогда будет "информатика". Но ни в одном из этих случаев мы не можем обойтись без носителя. Слово "информация" лишь тогда несёт информацию, когда оно воплощено в вещество (материю): надпись, свечение пикселей на мониторе, биохимические состояния в голове и тому подобное. Вот и выходит, что существование информации - абстракция. С другой стороны, любое вещественное образование несёт в себе ту или иную информацию. Получается, что в некотором смысле информация - это и есть её носитель, материя, вещество. Отделяя её от носителя, мы делаем её несуществующей.
      >
      
      Вы сами пишете что информация только использует вещество в качестве носителя. Информация это не изображения букв, как-то разложенных палочек или последовательность 0-1. Информация это то, что в этом заложено, как Вы выражаетесь "закодировано". Вы пишете что зависит от договоренности между кодировщиком и получателем информации. А какие договоренности были между нашей цивилизацией и древними? А ведь их письмена как-то раскодировали. А зачем было отправлено послание Аресибо. Мы что, уже договорились с инопланетянами?
      Вы просто не можете себе представить как должна существовать информация без вещества. Так и 4-х мерное пространство сложно представить, но это не означает что его не может существовать.
      
      >>Я уже пояснил, что я отношу к материи. Если Вам не нравится само слово "материя", ее можно хоть горшком назвать. Не в слове дело, а во вложенном в термин смысле. Я уже неоднократно пояснял что я рассматриваю Вселенную как совокупность 3-х составляющих:
      >>-энергия (если Вам не нравится слово материя);
      >>-пространство;
      >>-вакуум/эфир (не тот что пытались отыскать как форму материи).
      >Вообще-то, слово Материи мне вполне нравится. Это Первооснова всего сущего.
      >Тогда моя ответная формула. Из названного Вами к материи непосредственно относится только вакуум. Это её проявление, форма её существования. Что Вы здесь подразумеваете под эфиром не совсем ясно. Видимо, Вы имеете в виду "светоносный эфир", который искал Майкельсон? Физики сошлись на том, что просто переименовали эфир в физический вакуум.
      
      Я уже описывал что эфир/вакуум это не то, что пытались отыскать. Это не вещество и у него другие свойства и задачи. Он не может создавать какой-то ветер и за него нельзя "зацепиться", чтобы привязать к нему абсолютную систему отсчета, как нельзя ее привязать и к пространству.
      
      >Энергия - это способность совершать работу. Поэтому, как и в других примерах, Вы не сможете "налить в стакан" пару джоулей. Энергия - это свойство вещества (как формы существования Материи). Способность совершать работу.
      >
      
      Забавно. Энштейн написал что E=mc2 из чего следует что масса это один из видов энергии, т.к. есть еще электрическая, кинетическая и т.п. Энергия была однородна. Был только один вид взаимодействия который ее удерживал в непрерывном целостном состоянии в пространстве в момент Большого взрыва. Это был однородный идеальный шар, вокруг которого находился эфир/вакуум. Эфир/вакуум при этом находился в состоянии максимального растяжения. Эфир/вакуум начал растягивать энергию в пространстве в результате чего шар увеличившись в размерах перешел в фазу конденсации и непрерывная энергия начала дробиться на отдельные шарики, а эфир/вакуум начал проникать между частичками. Далее были последующие фазовые переходы этой энерго-вакуумной смеси с еще более мелким дроблением энергии, переходом ее из одного вида в другой, взаимодействием одних частичек с другими через передачу энергии вакуумом. Ну в общем Большой взрыв.
      
      >>Все компоненты находятся друг в друге, наделяют друг друга определенными свойствами, возможностями и это позволяет каждой из них самореализовываться. При такой "архитектуре" легко и логично поясняется причина большого взрыва, причины однонаправленности стрелы времени, к чему идет развитие Вселенной и т.п.
      >Только две первых являются свойствами третьей. И формулировка какая-то "вааще". "Самореализовываться". Круто. Пространство в энергии? Вакуум в энергии? Энергия в пространстве, энергия чего?
      >
      
      Энергия не чего, а что. Все элементарные частицы образующие вещество состоят из энергии, проявляющей себя в различных видах.
      Все 3 составляющие или сущности энергия, пространство и вакуум находятся в друг друге, т.е. гармонично взаимодействуют друг с другом. Это не как молоко находится в стакане, а стакан на столе. Просто нет более подходящих слов, чем "находятся друг в друге".
      Вакуум и энергия (вещество) находятся в пространстве, что представить думаю не сложно. Однако пространство в свою очередь обязано своим существованием вакууму и энергии. Оно порождается вакуумом.
      
      >>Нет необходимости сочинять невидимые и не обнаруживаемые темные материи и энергии
      >Мне тоже эти "темности" кажутся надуманными и непоследовательными. Но это официальная физика (космология).
      >
      
      Ну несколько тысячелетий официально Земля считалась центром Вселенной...
      
      >>Все, от микро до макро-уровней можно представить и понять, не прибегая к "вывихам мозга" с абстрактными математическими моделями Вселенной, да еще для каждого масштаба- своей.
      >Какая-то навороченная формулировка. Вы это о чем? Математика - это абсолютная абстракция и без неё ни одна физическая теория невозможна. А уж "вывихивает" мозги она ещё как.
      >
      
      Конечно. Древние философы именно математически сделали вывод об атомарном строении всех веществ.:-)))
      Математика в той форме, на базе которой можно было создавать модели окружающей реальности появилась сравнительно недавно. Кроме того она дает довольно много ложных выводов, отсекать которые зачастую можно только опытным путем. К примеру 0-5=-5 математически правильно. Но если у меня нет яблок, а Вы у меня 5 яблок отберете, то у меня должно быть -5 яблок, а у Вас соответственно +5. Но как-бы Вы не старались у Вас 5 яблок из 0 не появится. Это так, на скорую руку не лучший пример.
      
      Главная ошибка человека в том, что мы привыкли рассматривать окружающий Мир относительно чего-то (изначально относительно себя). Но это ложная "относительность"- обратная сторона "абсолютности". Тыкая пальцем в пространство и объявляя эту точку за начало координат мы уже создаем абсолютную, особенную точку что отличается от всего пространства Вселенной. В реальности никаких таких "абсолютных" точек просто не существует. Точно так-же объявив свою палку-копалку за эталон длинны человек ее ставит в абсолют. Все это не соответствует реальности.
    3. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/08 21:02 [ответить]
      > > 2.Олег
      >>>> > 11.Путенихин Петр Васильевич
      Начну с основного вопроса обсуждения.
      >И так, как я уже сказал мы не рассматриваем движение звукового фронта внутри герметичного вагона. Устанавливаем динамики снаружи 3-х платформ и как у Вас один движется по противоположному направлению распространения волны, другой стоит и третий движется по направлению волны. Фронты звуковых волн от всех 3-х динамиков будут двигаться синхронно, как у Вас на картинке, не зависимо от скорости перемещения источников. Только частота звука у 1-го будет заниженной, а у 3-го завышенной относительно "неподвижного" связанного со 2-м вагоном наблюдателем. Абсолютно так-же, как и с ЭМВ (Доплеровский сдвиг). Разницы между ЭМВ и звуком при равных условиях распространения- я не вижу.
      Описание замечательное.
      Теперь ответьте: фронт волны в третьей ИСО с какой скоростью удаляется от своего ("неподвижного") источника? Правильный ответ: медленнее, чем для второй ИСО. То есть, скорость звука уменьшилась на скорость источника. Для света это не так. В каждой из трёх ИСО все три луча движутся с одной и той же скоростью света относительно своего ("неподвижного") источника. Вы вновь не видите разницы? :-)
      
      >Если Вы рассматриваете движение фронта звуковой волны внутри герметичного вагона, то давайте тогда рассмотрим движение ЭМВ внутри нейтрона.
      Герметичный вагой ввели Вы.
      Вагон и нейтрон - это Вы круто. Только что-то я не припомню, чтобы внутри нейтрона распространялся свет (ЭМВ).
      То есть, если нейтрон, тогда уж, по меньшей мере, молекула алюминиевой заклепки в вагоне. Соответственно, если ЭМВ в нейтроне, тогда и звук в молекуле. СТО отдыхает.
      
      >Давайте Вы не будете пытаться увильнуть от очевидного факта, меняя условия: волны распространяются независимо от скорости и направления движения источника и приемника.
      Нет, не так. Свет движется со скоростью "с" по отношению к любой ИСО, что следует прямо из второго постулата СТО. Там так и сказано в "неподвижной", то есть в любой ИСО, в которой находится наблюдатель. Свет - инвариант. То есть, один и тот же фотон движется со скоростью света для всех ИСО: движущихся и неподвижных.
       На анимации волну можно рассматривать как звук. Но в этом случае на ней четко видно, что по отношению к движущимся ИСО звук распространяется с разной скоростью. То есть, скорость звука (фронта звуковой волны) суммируется со скоростью своего источника. Это главное, это суть. Звук движется с разной скоростью по отношению к разным ИСО, суммируется со скоростью их движения (учитывая знак скорости).
      
      > Скорость волны зависит только от среды распространения и в первую очередь от ее плотности.
      Скорость по отношению к чему?
      Источник запросто может догнать звуковую волну. С какой скоростью в этом случае она движется по отношению к этой "догоняющей неподвижной" системе отсчета?
      
      >Относительно небольшие скорости перемещения среды не влияют на скорость распространения звука.
      Вы ошибаетесь. Среда "несёт" с собой звуковую волну. Поэтому для всех других систем отсчета эта скорость равна сумме скорости звука в среде и её скорости (или скорости источника).
      
      >Для ЭМВ аналогом среды с максимальной плотностью является вакуум. Чем больше вещества находится в пространстве, тем ниже плотность вакуума и соответственно ниже скорость распространения ЭМВ. Это факт.
      Интересный у Вас вакуум. В кристалле кварца тоже есть вакуум? Скорость света в нём, насколько мне известно, лишь ненамного ниже скорости света в вакууме, а вот плотность кварца на много порядков выше "плотности" вакуума.
      
      >В сингулярности вообще вакуума не остается, по этому ЭМВ не пройти, не выйти из сингулярности не могут.
      То есть, по-Вашему, ЭМВ в сингулярности есть? Физики на этот счет молчат. Свет не может выйти из-под горизонта событий, но это не сингулярность.
      
      
      Теперь остальные вопросы.
      >>Материя - это и есть эфир.
      >Почему я утверждаю что в том и заключается ошибка, что эфир отнесли к особенному виду материи, а Вы продолжаете настаивать на этой ошибке.
      Повторю: первоосновой всего сущего является Материя. Всё остальное - это её проявления, переход Материи в какое-либо состояние. Вещественная форма Материи - это наша Вселенная. Возникла она не из Небытия (сингулярности), а в результате фазового перехода в Материи, которая вечна и бесконечна.
      
      >А потом начнете утверждать что т.к. материальный эфир не удалось обнаружить- то его не существует. Но это Ваша ошибочная точка зрения.
      То, что не удалось обнаружить ещё не повод относить к несуществующему. Эфир "отменили" физики в первоначальном, светоносном понятии, это понятие стало "свободным". Зачем же пропадать такому хорошему термину? Поэтому я считаю возможным использовать этот термин для обозначения Материи, как синоним. То есть, эфир в этом смысле не особая форма Материи, а сама Материя. Не существует то, что не просто невозможно обнаружить, а то, что в принципе ни в каком виде ни с чем не взаимодействует, то есть, не обнаружимо в принципе.
      
      >На сегодня к материи ученые относят только вещество и поля. Во всяком случае так написано во всех учебниках физики.
      Вообще-то Материя - это философская категория, а физики объявили философию мертвой (Хокинг). В философском смысле, которого придерживаюсь и я, Материя - это вся окружающая нас действительность, наш мир, Вселенная во всех их проявлениях. Но помимо этого я допускаю существование и ненаблюдаемых пока или в принципе свойств и проявлений Материи.
      
      > Также к материи причислили темную материю и темную энергию, которые никто нигде не видел. Вы утверждаете что существует только Материя.
      Правильнее сказать - только первооснова всего сущего - Материя обладает свойством "существовать". Это её главное свойство. Кратко я это формулирую как "Материя существует" - фундаментальный принцип Бытия. Все остальное - формы её существования, движения. Поэтому говорить, что, скажем, нейтрон существует, в принципе не является противоречием, поскольку он - это проявление существующей Материи. Но то, что не является Материей - не существует. А именно: идея, гипотеза, энергия, пространство, время, информация.
      
      >Так а как быть с пространством, вакуумом/эфиром и информацией. В школьном учебнике по информатике было так прямо и написано что информация не является каким-либо видом материи. По Вашему информация не существует? Или информация- какой-то особый вид материи?
      Замечательный вопрос!
      Пространство не существует как субстанция, оно нематериально. Вы не сможете, скажем, налить пространство в стакан. Пространство - это количество каких-либо материальных "маркеров", меток, шпал, наконец.
      Физический вакуум (как замена эфира) - это одно из возможных качеств Материи - вещественная форма её существования. Нет и быть не может каких-либо "объемов", идеального вакуума, свободных от вещества (материи) в том или ином виде. Хотя бы потому, что, например, гравитационное поле присутствует везде. Вы всегда можете измерить протяженность некоего участка пространства, то есть, этот участок "взаимодействует" с линейкой, он наблюдаем. Его существование в вещественной форме и есть форма существование Материи.
      Информация сама по себе, в общепринятом смысле не существует, поскольку мы точно также не можем положить информацию, например, в ящик стола. Информация неотделима от своего носителя, поэтому в этом смысле она с ним отождествляется. Скажем, что такое байт? Это некое количество (8) каких-либо элементов: зарядов в ячейке памяти, карандашных черточек на листе, костяшек счет и так далее. Если их нет, то нет и соответствующей информации. А, например, сколько информации содержится в слове "информация"? Это зависит от договоренности между кодировщиком и получателем информации. Мы можем договориться, что заложенная в слово информация - это его длина. Тогда будет 10 бит. А можем договориться, что это обозначение языка. Тогда будет "русский". Или, скажем, область науки. Тогда будет "информатика". Но ни в одном из этих случаев мы не можем обойтись без носителя. Слово "информация" лишь тогда несёт информацию, когда оно воплощено в вещество (материю): надпись, свечение пикселей на мониторе, биохимические состояния в голове и тому подобное. Вот и выходит, что существование информации - абстракция. С другой стороны, любое вещественное образование несёт в себе ту или иную информацию. Получается, что в некотором смысле информация - это и есть её носитель, материя, вещество. Отделяя её от носителя, мы делаем её несуществующей.
      
      >Я уже пояснил, что я отношу к материи. Если Вам не нравится само слово "материя", ее можно хоть горшком назвать. Не в слове дело, а во вложенном в термин смысле. Я уже неоднократно пояснял что я рассматриваю Вселенную как совокупность 3-х составляющих:
      >-энергия (если Вам не нравится слово материя);
      >-пространство;
      >-вакуум/эфир (не тот что пытались отыскать как форму материи).
      Вообще-то, слово Материи мне вполне нравится. Это Первооснова всего сущего.
      Тогда моя ответная формула. Из названного Вами к материи непосредственно относится только вакуум. Это её проявление, форма её существования. Что Вы здесь подразумеваете под эфиром не совсем ясно. Видимо, Вы имеете в виду "светоносный эфир", который искал Майкельсон? Физики сошлись на том, что просто переименовали эфир в физический вакуум.
      О пространстве я сказал.
      Энергия - это способность совершать работу. Поэтому, как и в других примерах, Вы не сможете "налить в стакан" пару джоулей. Энергия - это свойство вещества (как формы существования Материи). Способность совершать работу.
      
      >Все компоненты находятся друг в друге, наделяют друг друга определенными свойствами, возможностями и это позволяет каждой из них самореализовываться. При такой "архитектуре" легко и логично поясняется причина большого взрыва, причины однонаправленности стрелы времени, к чему идет развитие Вселенной и т.п.
      Только две первых являются свойствами третьей. И формулировка какая-то "вааще". "Самореализовываться". Круто. Пространство в энергии? Вакуум в энергии? Энергия в пространстве, энергия чего?
      
      >Нет необходимости сочинять невидимые и не обнаруживаемые темные материи и энергии
      Мне тоже эти "темности" кажутся надуманными и непоследовательными. Но это официальная физика (космология).
      
      >Все, от микро до макро-уровней можно представить и понять, не прибегая к "вывихам мозга" с абстрактными математическими моделями Вселенной, да еще для каждого масштаба- своей.
      Какая-то навороченная формулировка. Вы это о чем? Математика - это абсолютная абстракция и без неё ни одна физическая теория невозможна. А уж "вывихивает" мозги она ещё как.
      
      >Можете это опровергнуть- приводите примеры.
      Привел.
      
    2. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/07 19:09 [ответить]
      >>> > 11.Путенихин Петр Васильевич
      >Способностью существовать обладает только Материя, которая является первоосновой всего сущего. Всё, что существует, является Материей в той или иной её форме. Учитывая специфическую роль эфира, я считаю возможным расширить это понятие, отождествить его с Материей. То есть, Материя - это и есть эфир.
      >
      
      Почему я утверждаю что в том и заключается ошибка, что эфир отнесли к особенному виду материи, а Вы продолжаете настаивать на этой ошибке. А потом начнете утверждать что т.к. материальный эфир не удалось обнаружить- то его не существует. Но это Ваша ошибочная точка зрения.
      На сегодня к материи ученые относят только вещество и поля. Во всяком случае так написано во всех учебниках физики. Также к материи причислили темную материю и темную энергию, которые никто нигде не видел. Вы утверждаете что существует только Материя. Так а как быть с пространством, вакуумом/эфиром и информацией. В школьном учебнике по информатике было так прямо и написано что информация не является каким-либо видом материи. По Вашему информация не существует? Или информация- какой-то особый вид материи?
      Я уже пояснил, что я отношу к материи. Если Вам не нравится само слово "материя", ее можно хоть горшком назвать. Не в слове дело, а во вложенном в термин смысле. Я уже неоднократно пояснял что я рассматриваю Вселенную как совокупность 3-х составляющих:
      -энергия (если Вам не нравится слово материя);
      -пространство;
      -вакуум/эфир (не тот что пытались отыскать как форму материи).
      Все компоненты находятся друг в друге, наделяют друг друга определенными свойствами, возможностями и это позволяет каждой из них самореализовываться. При такой "архитектуре" легко и логично поясняется причина большого взрыва, причины однонаправленности стрелы времени, к чему идет развитие Вселенной и т.п. Нет необходимости сочинять невидимые и не обнаруживаемые темные материи и энергии и многое другое. Все, от микро до макро-уровней можно представить и понять, не прибегая к "вывихам мозга" с абстрактными математическими моделями Вселенной, да еще для каждого масштаба- своей.
      
      >Нет, для звука это так только в неподвижной ИСО. Вы неосознанно постулируете абсолютную систему отсчета - АСО. Попробуйте ответить на такой простой вопрос:
      >С какой скоростью мимо неподвижного наблюдателя движется фронт звуковой волны в упомянутом Вами ранее "изолированным от воздуха снаружи" движущемся вагоне и, там же, фронт световой волны?
      >На анимации видно, что по отношению к движущимся ИСО фронт волн имеет иные скорости, чем по отношению к неподвижной ИСО. Сможете объяснить это, если волна - свет или звук? Есть разница?
      
      Вот Вы все время пытаетесь подменить одни условия на совершенно иные. Я еще раз повторяю, что не рассматриваю движение фронта звуковой волны в герметичном движущемся вагоне, т.к. эти условия полностью отличны от условий распространения ЭМВ. Я сравниваю звуковые волны и электромагнитные исключительно при равных условиях. Это Вам почему-то хочется уйти от ответа, рассматривая бог знает что. Если Вы рассматриваете движение фронта звуковой волны внутри герметичного вагона, то давайте тогда рассмотрим движение ЭМВ внутри нейтрона. Давайте Вы не будете пытаться увильнуть от очевидного факта, меняя условия: волны распространяются независимо от скорости и направления движения источника и приемника. Скорость волны зависит только от среды распространения и в первую очередь от ее плотности. Относительно небольшие скорости перемещения среды не влияют на скорость распространения звука. Для ЭМВ аналогом среды с максимальной плотностью является вакуум. Чем больше вещества находится в пространстве, тем ниже плотность вакуума и соответственно ниже скорость распространения ЭМВ. Это факт. В сингулярности вообще вакуума не остается, по этому ЭМВ не пройти, не выйти из сингулярности не могут. Просто им не в чем распространятся, как звуковые волны не могут распространятся в вакууме.
      Можете это опровергнуть- приводите примеры.
      И так, как я уже сказал мы не рассматриваем движение звукового фронта внутри герметичного вагона. Устанавливаем динамики снаружи 3-х платформ и как у Вас один движется по противоположному направлению распространения волны, другой стоит и третий движется по направлению волны. Фронты звуковых волн от всех 3-х динамиков будут двигаться синхронно, как у Вас на картинке, не зависимо от скорости перемещения источников. Только частота звука у 1-го будет заниженной, а у 3-го завышенной относительно "неподвижного" связанного со 2-м вагоном наблюдателем. Абсолютно так-же, как и с ЭМВ (Доплеровский сдвиг). Разницы между ЭМВ и звуком при равных условиях распространения- я не вижу.
    1. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/04 11:56 [ответить]
      Данный ответ перенесен (по смыслу обсуждения) из статьи "Мнимые парадоксы С Т О. Парадокс транспортера":
      http://samlib.ru/p/putenihin_p_w/paradox-transp.shtml
      и предлагаю продолжить обсуждение здесь.
      
      > > 12.Олег
      >> > 11.Путенихин Петр Васильевич
      >>> > 10.Олег
      >Я в курсе теории эфира. Главная ошибка этой теории в том, что эфир считается материальным, какой-то особой формой материи. Я к материи отношу только то, что непосредственно состоит из энергии: кварки, нейтроны, протоны, электроны и т.п. Вакуум, пространство и информация существуют реально, но материей не являются.
      Способностью существовать обладает только Материя, которая является первоосновой всего сущего. Всё, что существует, является Материей в той или иной её форме. Учитывая специфическую роль эфира, я считаю возможным расширить это понятие, отождествить его с Материей. То есть, Материя - это и есть эфир.
      
      >Посмотрел я Вашу демонстрацию и что? Что со звуковой волной, не так? Точно так-же звуковые волны испущенные неподвижным и движущимися источниками на одной "стартовой" линии достигнут покоящегося приемника на финише одновременно.
      Нет, для звука это так только в неподвижной ИСО. Вы неосознанно постулируете абсолютную систему отсчета - АСО. Попробуйте ответить на такой простой вопрос:
      С какой скоростью мимо неподвижного наблюдателя движется фронт звуковой волны в упомянутом Вами ранее "изолированным от воздуха снаружи" движущемся вагоне и, там же, фронт световой волны?
      На анимации видно, что по отношению к движущимся ИСО фронт волн имеет иные скорости, чем по отношению к неподвижной ИСО. Сможете объяснить это, если волна - свет или звук? Есть разница?
      

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"