16. Кореец Ку2008/05/25 20:42
[ответить]
>>15.Просвирнов Александр Юрьевич
>>>14.Кореец Ку
>>>>13.Просвирнов Александр Юрьевич
>Как мне кажется, Вы написали рассказ примерно так, как пишут о космических кораблях отдаленного будущего, но действие перенесли практически в наши дни. Поэтому я воспринимаю его с недоверием. Впрочем, Вам от этого ни холодно ни жарко, ибо я не участник конкурса и тексты не оцениваю.
Вот те раз. А вот тут вы совсем не правы, Александр Юрьевич. :)) И холодно мне и жарко, ибо мнение ваще я весьма уважаю независимо от того, судите вы или нет :)
Насчет отдаленного будущего и нынешних реалий - это да. С другой стороны, смею подумать, что в ЛЮБОМ художественном тексте специалист может найти натяжки, допущения и прочее.
Я свои резоны сказал. Если бы такое (не дай Бог, конечно) вдруг случилось, согласитесь, что кое что делалось бы не так, как в Уставе. А насчет выхода в космос - в рассказе вполне могло быть все согласовано. Почему нет?
Ку
15. * (synbarsa@cbx.ru) 2008/05/25 18:24
[ответить]
>>14.Кореец Ку
>>>13.Просвирнов Александр Юрьевич
>>>>12.Кореец Ку
> А уж я-то думал, и вправду не запомнилось :) А, оказывается, прекрасно вы помните мой рассказец :)) Это, собственно, главное.
Рассказ-то я помню, но детали уже в памяти стерлись, осталась только суть.
> А насчет деталей, увы, увы, вы знаете не больше моего. И Ых эти детали не знает. И, что самое главное, никто не знает, как изменятся правила игры при таких обстоятельствах. Я вот предположил, что так. Вы бы написали по-другому. Но это же не документальное повествование.
Не документальное, конечно, но нормальной логике должно соответствовать. Ых, сам не служив, тем не менее поучает, как может быть в армии, а как не может. Я же смотрю на Ваш рассказ как практик, авиатор-технарь. Тут даже не зная конкретики МКС чувствуешь на подсознательном уровне, как там должно быть. К примеру, лет 10 назад космонавты не так соединили какой-то кабель, возникли временные проблемы, пока разобрались. Так один известный журналист (кажется, Киселев) начал с серьезным видом рассуждать, не умышленно ли это было. Сразу понятно, человек не видел, сколько кабелей, к примеру, в закабинном отсеке самолета, уйма времени требуется на соединение-разъединение. А там и вовсе МКС! Могли, конечно, случайно кабель перепутать.
В авиации все, что нельзя без нужды трогать - красное. Практически все такие рычаги-кнопки заблокированы чеками, к примеру, ручки катапультирования. Так что, не зная точно, как работает шлюз на МКС, я по аналогии представляю, что просто так через него не выйдешь. Пусть даже кореянка своей самодеятельностью занималась в момент отсутствия связи с Землей (кстати, почему у Вас два часа этой связи нет, если полный оборот вокруг Земли примерно полтора часа?), сигнал какой-то о несанкционированном открытии шлюза должен получить командир станции (в кабине самолета множество разных информационных табло, на МКС, естественно их еще больше должно быть).
Как мне кажется, Вы написали рассказ примерно так, как пишут о космических кораблях отдаленного будущего, но действие перенесли практически в наши дни. Поэтому я воспринимаю его с недоверием. Впрочем, Вам от этого ни холодно ни жарко, ибо я не участник конкурса и тексты не оцениваю.
14. Кореец Ку2008/05/24 16:45
[ответить]
>>13.Просвирнов Александр Юрьевич
>>>12.Кореец Ку
>Вы еще не нарвались на Злобного Ыха, тот бы наверняка каждый абзац раскритиковал в пух и прах. А я специалист по смежности - 13 лет обслуживал военную авиатехнику. Схему МКС изучал по журналам (а в макет 'Салюта' на ВДНХ залезал). Но дело не только в схеме. Все работы, тем более выход в открытый космос, согласовываются с ЦУПом. Законы авиации (распространяющиеся и на космонавтику) написаны кровью. Поэтому все действия личного состава детально регламентированы ворохом документов. Потому и не верю я в такую самодеятельность - пошел сам себе в космос, накололся на штырь... Тем более экипажи тщательно подбираются психологически. Того ненормального француза наверняка забраковали бы на стадии подготовки - не прошел бы тесты.
Ну, слава Богу. А уж я-то думал, и вправду не запомнилось :) А, оказывается, прекрасно вы помните мой рассказец :)) Это, собственно, главное. А насчет деталей, увы, увы, вы знаете не больше моего. И Ых эти детали не знает. И, что самое главное, никто не знает, как изменятся правила игры при таких обстоятельствах. Я вот предположил, что так. Вы бы написали по-другому. Но это же не документальное повествование.
Согласен, любой может сказать - не верю. Но вера это весьма тонкая категория, надеюсь согласны?
Впрочем, не суть. Отвечать, полагаю, лучше не надо. Позиции мы прояснили. Остальное все зря будет.
Со всем уважением и реврансами, ваш Ку.
13. * (synbarsa@cbx.ru) 2008/05/24 15:19
[ответить]
>>12.Кореец Ку
> "Не верится никак, что в ограниченном пространстве можно и насиловать, не привлекая внимания, и суицид совершать. Все как-то неубедительно"
>
>Так и знал, что нарвусь на специалиста. Хотя ведь, как дурак, бродил по Инету, нашел схему станции, прикинул, что к чему. Показалось, мне, узкоглазому, что более, чем можно. Но, видать, зря все это :)
Вы еще не нарвались на Злобного Ыха, тот бы наверняка каждый абзац раскритиковал в пух и прах. А я специалист по смежности - 13 лет обслуживал военную авиатехнику. Схему МКС изучал по журналам (а в макет 'Салюта' на ВДНХ залезал). Но дело не только в схеме. Все работы, тем более выход в открытый космос, согласовываются с ЦУПом. Законы авиации (распространяющиеся и на космонавтику) написаны кровью. Поэтому все действия личного состава детально регламентированы ворохом документов. Потому и не верю я в такую самодеятельность - пошел сам себе в космос, накололся на штырь... Тем более экипажи тщательно подбираются психологически. Того ненормального француза наверняка забраковали бы на стадии подготовки - не прошел бы тесты.
12. Кореец Ку2008/05/24 12:52
[ответить]
"Не верится никак, что в ограниченном пространстве можно и насиловать, не привлекая внимания, и суицид совершать. Все как-то неубедительно"
Так и знал, что нарвусь на специалиста. Хотя ведь, как дурак, бродил по Инету, нашел схему станции, прикинул, что к чему. Показалось, мне, узкоглазому, что более, чем можно. Но, видать, зря все это :)
11. * (synbarsa@cbx.ru) 2008/05/24 00:31
[ответить]
>>8. *Гюрза
> Но хэппиэнда здесь быть не может, а просто развод неинтересно.
Да уж, мне все казалось, что рыдает Регина на берегу с криком (как в фильме 'Сорок первый'): 'Нет, синеглазенький!'
> Интересный у вас обзор с новым критерием. А то, что там оценки?! Как различить пять и шесть? Да никак. А тут всё просто и понятно.
Зато оценки позволяют 'нравится - не нравится' оценить математически. Просто в данном случае они не требуются - исходя из заданных условий.
>>9.Бессонова Ольга
>Рвется, рвется душа из узких рамок познаний грамматики и синтаксиса, но что поделать, народ осваивает целину)))
Это какие такие узкие рамки? Обижаете, однако, бывшего члена 'Золотой дюжины'. Просто на этапе приема работ ставилась задача проверить тексты на 'блошивость' и соответствие теме.
>Понравилась форма критики в Заметках.
>Мне тоже - либо нравится, либо - нет.
А я предпочитаю еще и оттенки, в том числе и здесь.
>>10.Огого
>Г'ган мег'си :0)
Пожалуйста!
10. *2008/05/23 22:28
[ответить]
Г'ган мег'си :0)
9. * (olibess@yandex.ru) 2008/05/23 17:23
[ответить]
Рвется, рвется душа из узких рамок познаний грамматики и синтаксиса, но что поделать, народ осваивает целину)))
Понравилась форма критики в Заметках.
Мне тоже - либо нравится, либо - нет.
8. *2008/05/23 11:22
[ответить]
Спасибо за то, что "перечитать стоит". И порадовало то, что считаете возмездие справедливым, хотя и жестоким. Я,конечно, сомневалась на счёт концовки. Но хэппиэнда здесь быть не может, а просто развод неинтересно.
Интересный у вас обзор с новым критерием. А то, что там оценки?! Как различить пять и шесть? Да никак. А тут всё просто и понятно.
7. * (synbarsa@cbx.ru) 2008/05/22 23:38
[ответить]
>>6.Рапуковский
>Хороший обзор, впервые вижу здесь, на СИ, такую систему оценок.
Так мне судить не надо, от обязанности ранжировать по баллам свободен. Поэтому так - по капризу души.
>Кстати, спасибо за "Перечитать можно" ))
Пожалуйста!
6. 2008/05/22 22:25
[ответить]
Хороший обзор, впервые вижу здесь, на СИ, такую систему оценок. И, надо сказать, полностью с ней согласен. По тому же самому критерию - хочется повторить - я оцениваю и фильмы, и музыку, и даже игры :) А уж книги - подавно.
Кстати, спасибо за "Перечитать можно" ))
5. * (synbarsa@cbx.ru) 2008/05/22 20:50
[ответить]
Обзор завершен, добавлена вторая часть. Желающие получить более пространный комментарий, обращайтесь и ничего не бойтесь - координатор в судействе не участвует, никакие санкции за творческие дискуссии по данному обзору не предусмотрены.
>2. Out of the moon
>Спасибо за обзор.
Пожалуйста!
>3. Катарина_Неверлил
>Спасибо за внимание.
Пожалуйста!
> приятно вдвойне, что мы совпали по критерию оценки - "хочется перечитывать - не хочется". Для меня это тоже самый главный фактор. Если книгу совсем-совсем не тянет перечитывать - фтопку.
Для меня это один из критериев. Но кто-то из мудрецов сказал: 'Книга, которую не стоит читать второй раз, не стоит и того, чтобы читать первый'.
В журнале 'Наука и жизнь' в разделе иностранного юмора однажды была коротенькая шутка под названием 'Интуиция': (рассуждения кинозвезды): 'Те места в книге, которые мне нравятся, читаю по два раза, а которые не нравятся, вообще не читаю'.
>4. Out of the moon
> Ну, не знаю. Напрмер, мне нравится Алан Эдгар По, но перечитывать что либо из его вещей не тянет совершенно - потому как все помню. Следовательно, для меня "перечитывание" не критерий. Так же и рассказами. Для котого - это безусловни критерий, но не для всех :)
Очевидно, все индивидуально. Я могу годами не трогать какие-то книги в серванте, а потом вдруг щелкает что-то внутри - и хочется какую-то конкретную вещицу перечитать.
4. Out of the moon2008/05/22 12:00
[ответить]
Ну, не знаю. Напрмер, мне нравится Алан Эдгар По, но перечитывать что либо из его вещей не тянет совершенно - потому как все помню. Следовательно, для меня "перечитывание" не критерий. Так же и рассказами. Для котого - это безусловни критерий, но не для всех :)
3. Катарина_Неверлил2008/05/22 10:58
[ответить]
Спасибо за внимание.
приятно вдвойне, что мы совпали по критерию оценки - "хочется перечитывать - не хочется". Для меня это тоже самый главный фактор. Если книгу совсем-совсем не тянет перечитывать - фтопку.
2. Out of the moon2008/05/22 07:40
[ответить]
Спасибо за обзор.
1. * (synbarsa@cbx.ru) 2008/05/21 21:32
[ответить]
Анонс. Краткий обзор координатора КОР-2008.