Paganell : другие произведения.

Комментарии: О морали и гуманизме. Ага
 (Оценка:3.66*18,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Paganell (paganell.w@gmail.com)
  • Размещен: 09/09/2012, изменен: 09/06/2014. 1k. Статистика.
  • Статья: Философия
  • Аннотация:
    Затравка для троллинга...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    15:10 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (782/3)
    14:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    14:39 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (6/5)
    14:05 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:00 "Форум: Трибуна люду" (204/101)
    15:00 "Форум: все за 12 часов" (203/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/28)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:25 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (117/6)
    15:24 Игнатов А.А. "Оно чуть-чуть снимает боль" (2/1)
    15:23 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (695/18)
    15:21 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (716/7)
    15:17 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (57/5)
    15:16 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (853/13)
    15:16 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (22/14)
    15:14 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/8)
    15:13 Алекс 6. "Параллель 2" (534/18)
    15:11 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (12/11)
    15:10 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (782/3)
    15:10 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1011/12)
    15:08 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (59/1)
    15:06 Коркханн "Угроза эволюции" (943/20)
    14:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (172/4)
    14:52 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    14:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    14:42 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (6/5)
    14:39 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (6/5)
    14:36 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    430. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/11/27 12:55 [ответить]
      > > 429.Banin
      >> > 428.Paganell
      >>> > 427.banin
       >P.P.P.S Просьба,отпишись пожалуйста на мою страничку.
      Накуи?
    429. *Banin 2016/11/27 09:50 [ответить]
      > > 428.Paganell
      >> > 427.banin
      >Удачи. Билет до Сирии в лапки -- и вперёд.
      Там слишком много пытающихся управлять!Пусть и нихера у них не выходит.Сорь,забыл добавить,есть самоорганизующийся социум,а НЕ управляемый!
      З.Ы. В Донецке уже был.
      З.З.Ы.Конечно грубовато высказал,но как заметил один писатель,Есть стадо,есть пастухи,есть хищники,и есть волкодавы,каждый видит,то что хочет видеть.P.P.P.S Просьба,отпишись пожалуйста на мою страничку.
    428. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/11/01 06:57 [ответить]
      > > 427.banin
       > Мораль -- искусственное явление, придуманное КОЗЛАМИ для управления социумом--НЕ ЗАБЫВАЙТЕ!Если Мораль -- искусственное явление, придуманное для управления социумом, то без морали социум становится неуправляем.ЗВИЗДЁЖ!80%всех проблем разрешаются сами,остальные-неразрешимы. Скажите, вам очень хочется жить в неуправляемом социуме?ДА!!
      Удачи. Билет до Сирии в лапки -- и вперёд.
    427. banin (banin.ne@yandex.ru) 2016/10/31 05:23 [ответить]
       Мораль -- искусственное явление, придуманное КОЗЛАМИ для управления социумом--НЕ ЗАБЫВАЙТЕ!Если Мораль -- искусственное явление, придуманное для управления социумом, то без морали социум становится неуправляем.ЗВИЗДЁЖ!80%всех проблем разрешаются сами,остальные-неразрешимы. Скажите, вам очень хочется жить в неуправляемом социуме?ДА!!
    426. кебаб 2016/09/17 18:05 [ответить]
      > > 425.Рик
      >> > 424.Paganell
      >>Всё равно же не сожрёте. Ведь я, в отличие от многих -- вас таки знаю.
      >
      >(пожав плечами)
      >
      >знание бараном волчьей природы - может помочь ему тока вовремя сбежать.
      
      Только в устах действительно высокопоставленнго человека это не будет звучать смешно. Но вы этого никогда неуслышите, потому что человек с "волчьей природой" обычно не общается с баранами, а если все же ему приходится то он врятли скажет барану такое напрямую, если только он не глуп.
      
      
    425. Рик 2016/06/20 14:53 [ответить]
      > > 424.Paganell
      >Всё равно же не сожрёте. Ведь я, в отличие от многих -- вас таки знаю.
      
      (пожав плечами)
      
      знание бараном волчьей природы - может помочь ему тока вовремя сбежать.
      
    424. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/20 08:05 [ответить]
      > > 423.Рик
      >> > 422.Paganell
      >а в других столовых - другие директора.
      Всё равно же не сожрёте. Ведь я, в отличие от многих -- вас таки знаю.
    423. Рик 2016/06/20 06:54 [ответить]
      > > 422.Paganell
      >Угу... Сожрёте вы директора столовой...
      
      в его столовой - вряд ли.
      а в других столовых - другие директора.
      
      
    422. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/19 20:51 [ответить]
      > > 421.Рик
      >> > 420.Paganell
      Угу... Сожрёте вы директора столовой...
    421. Рик 2016/06/19 20:12 [ответить]
      > > 420.Paganell
      >Угу. Но кушать надо вежливо, и с уважением относиться к еде.
      
      это только в том случае когда еда (или директор столовой))))) не исповедуют двойные стандарты.
      типа "мне можно а меня нельзя".
      
      а если вдруг начинают - то и сожрут их с чавканьем.
      
      какая игра - такие и правила.
    420. *Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/19 20:04 [ответить]
      > > 419.Рик
      >> > 418.Paganell
      >>Да, это двойной стандарт.
      Угу. Но кушать надо вежливо, и с уважением относиться к еде.
    419. Рик 2016/06/19 13:23 [ответить]
      > > 418.Paganell
      >Да, это двойной стандарт.
      
      да пофиг.
      канарейка с двойным стандартом не менее вкусная чем с одинарным.
      а когда эта канарейка сдохнет - уйду щипать другую.
      
      ведь канарейки - они всегда дохнут.
      но слава заратусте - в этом лесу еще очень много канареек.
    418. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/19 13:05 [ответить]
      > > 417.Рик
      >> > 414.Paganell
      >стая крыс или стадо баранов - это кому что нравится.
      >на любителя в общем.
      Обезьян, батенька. Кстати -- второе предупреждение.
      За "низкоинтеллектуалов".
      
      Да, это двойной стандарт.
    417. Рик 2016/06/19 12:11 [ответить]
      > > 414.Paganell
      >> > 413.Рик
      >>> > 412.Paganell
      >>стадный рефлекс я и забыл)
      >Скорее -- стайный.
      
      (пожав плечами)
      
      стая крыс или стадо баранов - это кому что нравится.
      на любителя в общем.
      
    416. Рик 2016/06/19 12:23 [ответить]
      > > 415.Я
      >Вот видеите, опять бред пишите. Я как всегда прав.
      
      вот видите -вы каквсегда написали бред.
      а ведь спорили еще....
      
      >Докажите.
      
      сразу после того как увижу вашу попытку доказать ваши слова))
      
      но ведь ее никто не увидлит, верно? трындеть же не мешки ворочать.
      
      >То есть не можете. Понятно.
      
      тоисть - понять смысл написаного текста вы не в состоянии.
      все с вами ясно.
      
      >арицательные имена (калька с лат. nōmen appellativum от греч. ὄνομα προσηγορικόν1) - имена существительные, обозначающие название (общее имя) целого класса предметов и явлений, обладающих определённым общим набором признаков, и называющие предметы или явления по их принадлежности к такому классу, однако сами по себе не несущие какого-либо специального указания на этот класс
      
      вам остается только доказать что имя "Бог" - соотвествует этому опредеделению.
      во первых.
      
      а во вторых - что обращение не на "вы" а на "Вы" - не соотвествует правилам русского языка и хорошего тона.
      
      >Для начала перед тем чтобы бросаться словами, вам надо знать их значения, а у вас с этим большие проблемы.
      
      ну вам стоит начать с того что у вас то с этим даже не проблемы а проблемища, близкие к понятию "катастрофа"))
      
      >Равно как и все остальные мифологические архетипы. С богом (богами) тоже самое. Авторучки тоже все разные, хотя бы их называем общим словом. Обычно люди это узнают ешё на первых годах жизни.
      
      это тнадо понимать так что для вас ручка - мифологический архетип?))))))
      и кстати чем вы можете доказать что Боги - мифилогические а не исторические архетипы?
      
      а также чем вы можете доказать что "Бог" - это не например "фамилия"?
      
      >И зачем писать известные факты, а равно что это доказывает?
      
      естественно то что вы - не правы.
      впрочем я забыл что вы не понимаете смысл текстов....
      
      >Смысл постить всю статью? Я пишу только для вас, ибо у вас крайне большие проблемы со смыслами словоформ. Обычный человек, который владеет русским языком все и так поймет без ссылок на вики.
      
      а и правда - лучше вырвать что то из контекста в удобном вам ключе....
      как удобно то...
      
      что же касается словоформ - то вы как обычно спутали понятие "традиционный" и "правильный" смысл словоформ.
      
      потому что вы пользуетесь таковыми традиционно для той среды где вы общаетесь но не правильно.
      у вас это похоже на карго-культ. передает форму в отрыве от смысла.
      
      а я - правильно но не всегда традиционно.
      
      впрочем вам как человеку исповедующему обскурантизм в отношении всего с его точки зрения нетрадиционного - это бессмысленно обьяснять.
      
      мракобес он и есть мракобес.....
      
      >Опять не понял к чему тут обсуждения разных мифологических концепций и разнокалиберных религиозхных культов.
      
      это понятно что вы не поняли.
      у вас вообще проблемы с пониманием.
      
      поэтому совет - перечитайте еще раз абзац о надмирных сущностях.
      может хоть со второго раза до вас дойдет.
      
      >В прямом. С точки зрения логики, доказательств и без бубъективного фактора. Был прямой вопрос - вы можете доказать существование бога (богов), причем без упоминаний конкретной версии одной из многих конкурирующих религий? Не можете. все ясно.
      
      да в каком же прямом - если вы уже третий пост не можете даже определиться в какой трактовке вам это доказывать?
      
      специально для людей с проблемами понимания написаного повторяю - если Бог это надмирная сущность причем этого мира то какого рода надмирная сущность?
      
      инопланетянин может?)) болтается НАД миром)) смотрит на вас в телескоп, охреневает....
      
      поэтому выучитесь сначала понимать написаное)))))))
      
      >Если у гоминида есть критические соображение - то он уже человек. Животное сомнений не знает в отработке детерминированной программы поведения.
      
      верно.
      жаль что у отдельного гоминида - нет сомнений....
      он без сомнений верит в разум.....
      
      и не сомневается что прав...
      
      это говорите - отсуствие критического мышления?
      
      >В дополнение.
      
      аха.
      но не вместо.
      
      >Вы можете указать хоть одну причину теоеретической (о практике не говорим это нет просто достаточного технологического уровня) невозможности этого?
      
      а я не говорю о теории.
      я говорю о том что у вас ничего не выыйдет именно на практике.
      
      а теоретизировать вы хоть до морковкиных заговин можете.
      
      но критерий истины - практика.
      
      >Давайте мне ссылку на конкнретные самоучители, где повторяется ВАША ЛИЧНАЯ конструкция разных видов нашего вида.
      
      это вы счас что просите?
      какие такие самоучители по конструкциям?)))
      
      научитесь уже четко выражать свои мысли пожалуста.
      
      >Вы не путайте ЛИЧНЫЕ харатктеристики и ВИДОВЫЕ. Ибо ЛИЧНЫЕ вообще у всех разные. Опять очередная чушь?
      
      а вы наконец запомните что личные характеристики ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ у большой подгруппы испытуемых - из личных превращаются в видовые))))))))
      
      >А вот такое писать не надо. Слишком толсто. Вы знаниями бейте, а не болтологией.
      
      да вас зачем бить то?
      вы сами падаете)))))))
      
      >И где вы видели разум у лемуров или шимпанзе?
      
      ну вы еще скажите что у кошки нет разума.
      
      >А вы можете? Не смешите.
      
      а если вам пальчик показать - тоже засмеетесь?))
      
      >Понятно. Не можете.
      
      понятно.
      пошло забалтывание темы.
      
      >>докажите что работает у ВСЕХ млекопитающих причем одинаково))
      >Откройте любую книгу по нейрофизиологии млекопитащих. Я не ваш школьный учитель.
      
      понятно - не можете.
      ну что и требовалось доказать.
      
      >Если я "слабоинтелектуальная части человечества" то вы вообще судить не можете ибо сомнительно ваше отношение вообще к человечеству...
      
      мнение слабоинтелектуальной части человечества - меня вообще волнует мало.
      
      ну разве что - ее мнение о семках...
      или китайском адидасе.
      
      >Ну вот и выполняйте пожелание своего личного морального авторитета....
      
      да он его таким как вы давал))
      слабоинтелектуальному большинству)))))))
      
      из тех что в адидасе и с семками))
      
      >Отправляю вас в вики и перестать забивать голову тем, о чем не имееете ни малейшего представления.
      
      отправляю вас туда же - и советую наконец разобраться с тем в чем вы не смыслите нибельмеса.
      
      >Как минимум надо знать правила русского языка и словоопределение. Пока этого нет - у вас ничего не получится.
      
      как минимум - вам надо знать морфологию и семантику русского языка.
      пока у вас с этим огромные проблемы.
      
      >Вот тут на вашем примере с вами полностью согласен. В мои годы такого точно не было.
      
      да, именно на вашем примере видно все падение качества образования.
      
      в мои годы людей учили думать.
      сегодлня это выродилось в то что подобных вам отучают думать зато учат запоминать то что придумали для них другие....
      
      деградация на марше.....
      
      >Без проблем изменить поведенческие реакии любого млекопитающего. Способы есть. )))))))
      
      да без проблем и способность к взаимному скрещиванию поменять.
      и морфофизиологические признаки.
      
      у вас вообще все без проблем))
      
      одна тока проблема - как все эти изменения сочетаются с определнием биологического вида)
      
      которое предельно формально и не допускает толкований.
      
      особенно ваших.
      
      >Вашу точно нет. Мне достаточно было нормальной среднеобразовательнй, а не для "особых" детей.
      
      оно и видно что мою - не заканчивали.
      также прекрасно ивдно что вапм лично - достаточно обычной среднеобразовательной и аттестатта на троечку.
      
      все это прекрасно, отчетливо видно))))))
      
      >А кто добросовестный, а кто нет - определяете во всем мире только вы? )))))))))))))
      
      ну не вы же))))))
      
      >В анналы бреда!!!! Вот с этого и надо начать. Вы просто демагог, не знащий и не желающий понимать что есть вам хочется иметь свобю личную сегрегацию, то стоит придумать и свою околонаучную терминологию. То что поведенческую реакцию можно не сложно изменить, более того её естестенное изменение норма, вам до сих пор невдомек. По поэтому после этого перла дискурсия автоматически закрывается до момента запуска у вас второй сигнальной системы.
      
      да нет проблем - можете засунуть себе в анналы))))))))
      
      или еще куда)))))))))))
      
      потому что с вами все понятно - вы самый обычный фарисей и мракобес)))))))))
      
      который будет отствивать любую самую ошибочную точку зрения только потому что она - ЕГО.
      
      даже в данном случае - вам вообще невдомек что хотя так же как поведенческие реакции - можно изменить все, от морфофизиологических признаков до способности к скрещиванию (например советую поггулить "зеброидов" как эталон способности к взаимному скрещиванию МЕЖДУ РАЗНЫМИ ВИДАМИ) тем не менее в определнии вида учитываются не плоды ваших ИСКУССТВЕННЫХ изменений а ЕСТЕСТВЕННЫЕ БАЗОВЫЕ реакции.
      
      которые разные для разных видов.
      
      ну а что дискуссия закрывается - так оно понятно.ю
      
      леди с дилижанса - пони легче.
      
      тоисть - вы слилися.
      ну и ладно))
      
      ПыСы.
      а на прощанье запомние - определние биологического вида ПРЕДЕЛЬНО ФОРМАЛЬНО.
      и не нуждается в ааших трактовках тогог какие из критериев там по вашему дилетантскому мнению учитывать следует а какие нет.
      
      прям на носу себе зарубите - СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ ВСЕ ЗАЯВЛЕНЫЕ В ОПРЕДЕЛНИИ КРИТЕРИИ В РАВНОЙ МЕРЕ.
      ВСЕ.
    415. Я 2016/06/19 05:09 [ответить]
      > > 407.Рик
      >> > 406.Я
      >>Ну вы постоянно бред пишите, так что это уже привычно
      >
      >ну то что для вас привычно слушать запоминать и повторять всякий бред - понятно давно.
      
      Вот видеите, опять бред пишите. Я как всегда прав.
      
      >этот анализ доказываем мою правоту а не вашу.
      Докажите.
      >ваши уверения "что входят" - ну очень неубедительны и не выдерживают напора фактов.
      Докажите.
      >постарайтесь ответить именно на заданный вопрос так чтоб я не подумал что вы не в состоянии понять смысл написанного текста.
      То есть не можете. Понятно.
      >вам остается тока доказать что это - нарицательное имя.
      арицательные имена (калька с лат. nōmen appellativum от греч. ὄνομα προσηγορικόν1) - имена существительные, обозначающие название (общее имя) целого класса предметов и явлений, обладающих определённым общим набором признаков, и называющие предметы или явления по их принадлежности к такому классу, однако сами по себе не несущие какого-либо специального указания на этот класс
      
      >впрочем бессмысленно ожидать от вас любых доказательств чего либо. максимум на что вы способны - на пустопорожние бездоказательные заявления не выдерживающие даже поверхностной критики.
      Для начала перед тем чтобы бросаться словами, вам надо знать их значения, а у вас с этим большие проблемы.
      >
      >....Конкретные качества Бога (или богов) неодинаковы в различных религиях.
      Равно как и все остальные мифологические архетипы. С богом (богами) тоже самое. Авторучки тоже все разные, хотя бы их называем общим словом. Обычно люди это узнают ешё на первых годах жизни.
      >Представления и вероучения о множестве богов называются политеизмом. В этом случае бог - любое из множества надмирных существ.
      И зачем писать известные факты, а равно что это доказывает?
      >как показывает практика - вы когда что то пишите. в частности определения из ВИКИ - часто даже не удосуживаетесь прочитать текст до конца.
      Смысл постить всю статью? Я пишу только для вас, ибо у вас крайне большие проблемы со смыслами словоформ. Обычный человек, который владеет русским языком все и так поймет без ссылок на вики.
      >следовательно - каких именно существ, в чем заключается их надмирность, каким образом и как определяется их могущество, насколько оно относительно и на чем основано - трактуется в разных религиях и разными людьми по разному.
      Опять не понял к чему тут обсуждения разных мифологических концепций и разнокалиберных религиозхных культов.
      >поэтому вас спрашивают еще раз - в какой трактовке мы будем рассматривать данный вопрос и почему именно в такой по вашему?
      В прямом. С точки зрения логики, доказательств и без бубъективного фактора. Был прямой вопрос - вы можете доказать существование бога (богов), причем без упоминаний конкретной версии одной из многих конкурирующих религий? Не можете. все ясно.
      
      >прежде всего гоминид должен отдавать себе отчет что его субьетивная точка зрения. не важно на чем основаная, может даже близко не являться точкой зрения обьективной.
      Если у гоминида есть критические соображение - то он уже человек. Животное сомнений не знает в отработке детерминированной программы поведения.
      >
      >>Ну да. разум это следующая ступень развития сознания после инстинктивной деятельности.
      >
      >ага.
      >
      >но после.
      >а не вместо.
      В дополнение.
      >
      >>Ну сосну в березу превратить манипулируя генами теретически возможно и запредельного в этом нет, а инстинктивную деятельность сознательно можно практически любую натренировать и на что угодно. По сути на этом, к примеру, почти все боевые искусства стоят... Так что опять традиционно плохой пример доказывающий что угодно, только не вашу эклетичную позицию..... :-)
      >
      >как натренируете сосну в березу - приносите оценим))
      Вы можете указать хоть одну причину теоеретической (о практике не говорим это нет просто достаточного технологического уровня) невозможности этого?
      >
      >что же касается боевых исскуств то любой тренер по ним расскажет вам что хотя натренировать можно каждого но способы тренировок для достижения результатов для разных (*видов) людей- разные.
      Давайте мне ссылку на конкнретные самоучители, где повторяется ВАША ЛИЧНАЯ конструкция разных видов нашего вида.
      >а едлиной методики которая бы не учитывала личные (видовые) качетсва всех кандидатов на сегодня нет и никогда не будет.
      Вы не путайте ЛИЧНЫЕ харатктеристики и ВИДОВЫЕ. Ибо ЛИЧНЫЕ вообще у всех разные. Опять очередная чушь?
      >....да что с вами сегодня - все что вы пишите прямо доказывает мою правоту и опять опровергает вас по всем статьям)))))))))
      А вот такое писать не надо. Слишком толсто. Вы знаниями бейте, а не болтологией.
      >когда научится что то понимать - станет разумным.
      >а пока будет тока верить в "разум" - останется примитивным гоминидом....
      И где вы видели разум у лемуров или шимпанзе?
      >вы даже не способны понять что у кого получается а что нет...
      А вы можете? Не смешите.
      >так уже доказано))
      Понятно. Не можете.
      >докажите что работает у ВСЕХ млекопитающих причем одинаково))
      Откройте любую книгу по нейрофизиологии млекопитащих. Я не ваш школьный учитель.
      >>да нет. Скажем вежливо так. Для интеллектуального большинства -это жуть.>
      >да, именно для вас))
      >точнее даже - для слабоинтелектуальной части человечества.....
      Если я "слабоинтелектуальная части человечества" то вы вообще судить не можете ибо сомнительно ваше отношение вообще к человечеству...
      >учиться учиться и еще раз учиться - так вам завещал один неглупый человек.
      Ну вот и выполняйте пожелание своего личного морального авторитета....
      >перечитайте определение биологического вида - там все русским по белому написано.
      Отправляю вас в вики и перестать забивать голову тем, о чем не имееете ни малейшего представления.
      >а если вдруг не можете - то зхарубите себе на носу что правильное пользование лексическим аппаратом это такое которое отражает всю полноту известных фактов.
      Как минимум надо знать правила русского языка и словоопределение. Пока этого нет - у вас ничего не получится.
      >качество современного образовыания упало ниже плинтуса....
      Вот тут на вашем примере с вами полностью согласен. В мои годы такого точно не было.
      >вот поведенческие реакции - это критерий.
      Без проблем изменить поведенческие реакии любого млекопитающего. Способы есть. )))))))
      >интересно а вы хоть школу то закончили если таких элементарных вещей не знаете?
      Вашу точно нет. Мне достаточно было нормальной среднеобразовательнй, а не для "особых" детей.
      >это допускают только некоторые недобросовестные толкователи данного определения.
      А кто добросовестный, а кто нет - определяете во всем мире только вы? )))))))))))))
      >у нас с вами разные поведенческие реакции.
      >значит вы одного вида а я - другого.
      В анналы бреда!!!! Вот с этого и надо начать. Вы просто демагог, не знащий и не желающий понимать что есть вам хочется иметь свобю личную сегрегацию, то стоит придумать и свою околонаучную терминологию. То что поведенческую реакцию можно не сложно изменить, более того её естестенное изменение норма, вам до сих пор невдомек. По поэтому после этого перла дискурсия автоматически закрывается до момента запуска у вас второй сигнальной системы.
      
      
    414. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 19:49 [ответить]
      > > 413.Рик
      >> > 412.Paganell
      >стадный рефлекс я и забыл)
      Скорее -- стайный.
    413. Рик 2016/06/18 18:45 [ответить]
      > > 412.Paganell
      >*хихикает*
      >Это двойные стандарты, Рик. Такие дела. ))))
      
      а ну да.
      стадный рефлекс я и забыл)
      
    412. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 18:30 [ответить]
      > > 411.Рик
      >> > 410.Paganell
      *хихикает*
      Это двойные стандарты, Рик. Такие дела. ))))
    411. Рик 2016/06/18 18:30 [ответить]
      > > 410.Paganell
      >> > 409.Рик
      >А вы у меня рецидивист.
      
      и что?
      это каким то образом должно разрешать другим людям мне безнаказано хамить?
      и каким образом это отменяет принцип "око за око"?
      
      первым начал не я - и подставлять другую щеку не намерен ни разу.
      
      если оппонент не способен держать себя в рамках - ко мне какие претензии?
      
      либо в рамках держатся все - либо никто.
      
      правила едины для всех.
    410. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 18:26 [ответить]
      > > 409.Рик
      А вы у меня рецидивист.
    409. Рик 2016/06/18 18:23 [ответить]
      > > 408.Paganell
      >>> > 406.Я
      >>извините но вы полный придурок раз не понимаете азбучных истин.
      >Рик, первое предупреждение.
      
      а это вот - каким предупреждением будет?
      
      > > 406.Я
      >Извините, но дядя, вы дурак, приводить такой пример????
      
      
    408. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 18:15 [ответить]
      > > 407.Рик
      >> > 406.Я
      >извините но вы полный придурок раз не понимаете азбучных истин.
      Рик, первое предупреждение.
    407. Рик 2016/06/18 17:38 [ответить]
      > > 406.Я
      >Ну вы постоянно бред пишите, так что это уже привычно
      
      ну то что для вас привычно слушать запоминать и повторять всякий бред - понятно давно.
      
      >Генетический анализ видов.
      
      этот анализ доказываем мою правоту а не вашу.
      
      еще что то у вас есть?
      
      >Я бы даже сказал что сейчас известно всего доли процета всех знаний нашей Вселенной. Но мы то говорим о том, что именно входит в этом узкий список.
      
      или не входит - как и другие знания нашей вселенной.
      
      ваши уверения "что входят" - ну очень неубедительны и не выдерживают напора фактов.
      
      >Перечитате свой вопрос и сформулируйте так чтобы я не думал что у вас дислексия.
      
      постарайтесь ответить именно на заданный вопрос так чтоб я не подумал что вы не в состоянии понять смысл написанного текста.
      
      >По правилам руского языка, имя нарицательное пишется с маленькой буквы. Или правила у вас тоже свои собственные? Про онимизацию имени нарицательного в ряде случаев я знаю, но тут это не применимо.
      
      вам остается тока доказать что это - нарицательное имя.
      
      впрочем бессмысленно ожидать от вас любых доказательств чего либо. максимум на что вы способны - на пустопорожние бездоказательные заявления не выдерживающие даже поверхностной критики.
      
      >Бог - название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. (с) вики
      
      ....Конкретные качества Бога (или богов) неодинаковы в различных религиях.
      
      Представления и вероучения о множестве богов называются политеизмом. В этом случае бог - любое из множества надмирных существ. Политеистические религии особенно были распространены в древности (например, язычество). Например, религии Древней Греции и Древнего Рима, некоторые поздние формы древнеславянской религии, индуизм.
      
      >Есть всего одна трактовка этого слова.
      
      как показывает практика - вы когда что то пишите. в частности определения из ВИКИ - часто даже не удосуживаетесь прочитать текст до конца.
      
      в частности в данном случае - по одной из трактовок Бог это одно из множества надмирных существ.
      
      следовательно - каких именно существ, в чем заключается их надмирность, каким образом и как определяется их могущество, насколько оно относительно и на чем основано - трактуется в разных религиях и разными людьми по разному.
      
      поэтому вас спрашивают еще раз - в какой трактовке мы будем рассматривать данный вопрос и почему именно в такой по вашему?
      
      >>нет не можете.
      
      могу.
      потому что уже сказал - а вы услышали.
      и приняли к сведению - в данном случае не только вы.
      
      >Субъективная точка зрения человека так раз именно основана на его мироощущении и тех фактах о мире которые он знает. В противном случае, инстинкты или некритичная вера, продолжаем называть его гоминидом.
      
      прежде всего гоминид должен отдавать себе отчет что его субьетивная точка зрения. не важно на чем основаная, может даже близко не являться точкой зрения обьективной.
      
      именно осознание этого факта и делает гоминида - разумным человеком.
      
      а если гоминид считает свою субьективную точку зрения обьективной просто в силу субьективности таковой и основаности исключительно на ЕМУ ЛИЧНО известных фактах (в противовес фактам ему не известным) то претендовать на звание "человек разумный" этот гоминид не может.
      
      >Ну да. разум это следующая ступень развития сознания после инстинктивной деятельности.
      
      ага.
      
      но после.
      а не вместо.
      
      >Ну сосну в березу превратить манипулируя генами теретически возможно и запредельного в этом нет, а инстинктивную деятельность сознательно можно практически любую натренировать и на что угодно. По сути на этом, к примеру, почти все боевые искусства стоят... Так что опять традиционно плохой пример доказывающий что угодно, только не вашу эклетичную позицию..... :-)
      
      как натренируете сосну в березу - приносите оценим))
      а словоблудия о теоретической возможности проходят по ведомству "рассчитали на бумаге да забыли про овраги".
      
      что же касается боевых исскуств то любой тренер по ним расскажет вам что хотя натренировать можно каждого но способы тренировок для достижения результатов для разных (*видов) людей- разные.
      
      а едлиной методики которая бы не учитывала личные (видовые) качетсва всех кандидатов на сегодня нет и никогда не будет.
      
      ....да что с вами сегодня - все что вы пишите прямо доказывает мою правоту и опять опровергает вас по всем статьям)))))))))
      
      >Ну как будет думать сначала - будет человеком, будет только верить и потворствовать инстинктам - останется гоминидом
      
      аха.
      когда научится что то понимать - станет разумным.
      а пока будет тока верить в "разум" - останется примитивным гоминидом....
      
      >Пока не очень получается, но вы старайтесь.....
      
      вы даже не способны понять что у кого получается а что нет...
      
      печально - но вы пробуйте.
      будет и на вашей улице праздник при дОлжном прилежании.
      
      >Опять докажите.>
      
      так уже доказано))
      
      из сосны нельзя воспитать березу. а когда сможете воспитать - тогда и приходите)))
      
      >ДА пох мне кольчатых червей с которыми Павлов и не работал, хотя искусственные инстинкты вырабатываются и у них. У млекопитающих работает. Это факт. У всех.
      
      докажите что работает у ВСЕХ млекопитающих причем одинаково))
      
      а пока - это не факт.
      
      это ваше словоблудие. о том что есть факт по вашему мнению.
      
      >Вы не раз его опровергали, если не забыли. Так что повторяю вопрос.
      
      я его не опровергал ни разу.
      и доказать обратного вы не можете сколько ни пытаетесь.
      
      а вот вы его прямо опровергли))
      
      >да нет. Скажем вежливо так. Для интеллектуального большинства -это жуть.
      
      да, именно для вас))
      точнее даже - для слабоинтелектуальной части человечества.....
      
      ну не наградила их природа разумом - чтобы они там сами про себя не думали....
      
      >Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.
      
      аха.
      а я - вас.
      причем туда же.
      
      учиться учиться и еще раз учиться - так вам завещал один неглупый человек.
      
      >А вам?
      
      а мне - по наблюдениям))
      
      >Ещё раз пишу - ровно одного биологического вида.
      
      да не важно что пишите вы.
      
      важно - сколько видов.....
      
      >Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.
      
      еще раз отправляю вас туда же.
      
      >Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.
      
      еще раз отправляю вас туда же.
      
      >Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.>
      
      еще раз отправляю вас туда же.
      
      >Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.>
      
      еще раз отправляю вас туда же.
      
      >Даже если абстргироваться что вы вообще никаких доказательств до сих пор не приводили, даже неверно используете лексичесий аппарат. Так что если даже захотите что-то доказать используйте формальные определения.
      
      а не надо абстрагироваться от доказательств.
      
      перечитайте определение биологического вида - там все русским по белому написано.
      
      специально для таких как вы.
      
      что касается лексического аппарата - то будьте добры сперва доказать правильность и точность неких формальных определенирй.
      
      а то пользоваться ошибочными представлениями о чем то могут такие как вы.
      
      а мне как то не с руки.
      
      а если вдруг не можете - то зхарубите себе на носу что правильное пользование лексическим аппаратом это такое которое отражает всю полноту известных фактов.
      а не то которое соотвествует неким спорным или ошибочным трактовкам неких индивидов.
      
      >Вы выше писали что для одного вида существует одна только модель поведения. >
      
      вы не в состоянии отличить чем "критерий" отличается от "того что попадает под критерий"?)))
      
      о да...
      
      качество современного образовыания упало ниже плинтуса....
      
      
      ладно поясняю для образованщины.
      
      Крите́рий - признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).
      
      вот поведенческие реакции - это критерий.
      
      который показывает что при всем многообразии поведенческих реакций вообще - одному биологическому виду соотвествует тока одна из всего множества.
      
      интересно а вы хоть школу то закончили если таких элементарных вещей не знаете?
      
      >В настоящий момент определение вида формально и не допускает искажений, а также имеет разную степень важности критериев при размытии их.
      
      в данный момент определение вида ничего такого - разной степени важности критериев - не допускает.
      
      это допускают только некоторые недобросовестные толкователи данного определения.
      
      >нельзя
      
      конечно.
      и поведенческие реакции тоже - нельзя.
      
      >Значит я прав.
      
      значит вы не правы.
      вы ж не логик.
      
      >Мы с вами представители одного вида. А про остальное докажите на пример обратное.
      
      да пожалуста.
      у нас с вами разные поведенческие реакции.
      
      значит вы одного вида а я - другого.
      
      я хомо сапиенс. тоисть разумный.
      а вы - какой нибудь хомо социалус. тоисть не разумный зато социальный.
      
      >Покажите мне вариант развитой и работающей второй сигнальной системы хоть у одного вида кроме общего у нас с вами. Жду. Орангутанги? Дельфины? (кстати последенее прекрасный пример сходной эволюции головного мозга даже не у приматов)
      
      насколько развитой?))
      
      как у НЕСКОЛЬКИХ ВИДОВ ЛЮДЕЙ?))))
      
      да нет не покажу))
      
      эти виды в развитии второй сигнальной прошли дальше всех.
      почему - это тот еще вопрос но тут мы не станем его рассматри вать. пока...
      
      а вот разные степени развития второй сигнальной - демонстрируют и кошки и дельфины и змеи и медведи......
      
      кстати эволюция мозга орангутана-индивидуалиста как бы даже не выше чем мозга стайного шимпанзе....
      
      что как бы - намекает....
      
      у кого мозги а у кого стайный рефлекс. их заменяющий.....
      
      >Можете писать что угодно, но разница. Что пишу я подтверждается фактами и реальным миром, то что пишете вы - фантазиями.
      
      пока вы не можете даже подтвердить вашу трактовку биологического вида))
      
      поэтому пока - все что пишите вы не имеет никакого подтверждения на практике а все что пишу я прямо подтверждено совокупностью фактов.
      
      >Извините, но дядя, вы дурак, приводить такой пример???? Возьмите младенца и вырастите его без людей и социума - на выходе ребенок-дебил или в лучшем случае юродиевый получится. То что кто-то в какой-то момент решил жить один - это его сознательный (а не инстинктивный) выбор.
      
      извините но вы полный придурок раз не понимаете азбучных истин.
      
      ну возьмите ребенка и вырастите его без социума.
      тока дайте ему возможность обучаться, например по книгам или робота запрограммируейте на няньку - какой ребенок то получится?
      
      дебил?
      
      а отчего дебил то? оттого что вам так хочется?
      
      да ребенок выйдет слабосоциальным.
      да он не будет знать как вести себя что называется "в социуме".
      да у него может не будет некоего багажа знаний - и то вряд ли.
      
      но с его интеллектом - проблем не будет ровно никаких.
      
      а вы как всегда путаете интелект и социальную адаптацию, что впрочем совсем не удивительно для человека вроде вас.
      
      а если человек решил жить один - то это его выбор как раз и продиктованый его врожденной социализацией.
      даже если она сперва была подавлена социумом и он жил не так как хотел - а так как ему социум диктовал.
      
      
      >Ну про обязательно ВЫСОЧАЙШИЙ уровень интеллекта отшельников - это гон полный. В полном одиночестве даже светлый разум из за естественного для вида сенсорного голодания начинает дегенерировать и отказывать.
      
      это полный бред продиктованый социальным шовинизмом.
      
      а это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
      
      >Ну есть такие. даже много. Я сам не любитель нахождения в окружении многих людей. И чем это доказывает вашу точку зрения? Все равно изначально без социума и вы и я были-бы одинаково недоразвитыми.
      
      вот мою точку зрения и доказывает.
      
      потому что неразвитость человека без социума - ровно никак не детерминирована.
      и самообразование ещет никто не отменял.
      а то что процесс накопления знаний скгодня стал вотчиной крупных социальных структур - никак не детерминирует того что по другому их сохранять невозможно.
      
      >Есть такие. Сенсорная перегрузка называется. У каждого свой её уровнь. Тоже естественно дял вида.
      
      аха.
      тока для ДРУГОГО вида.
      
      >Я все выводы сделал давно. даже не я, ибо это было давным давно известо.
      
      аха.
      а теперь постарайтесь сделать правильные выводы.
      
      помочь?
      
      >Давайте мне учебник социологии где толкование биологического вида отличается от формального.
      
      двадцатый раз повторяю - оно не отличается от формального ровно ничем.
      \
      \кроме вашей личной трактовки того какми критериями в этом определнии вы лично можете пренебрегать потому что так вашей левой пятке захотелось.
      
      >Если логика, наука, ум и интеллект для вас чушь....
      
      так ить если бы вы всем этим пользовались...
      
      а вы то - ко всему этому ни боком ни краем...
      
      повторяете спорные и замшелые догмы, давно опровергнутые наукой - и все.....
      
      >Ну естественно органичение у одиночного разума есть. Но даже примитивный компьютер очень его расширяет. так что не все так плохо....
      
      ну вот - ограничения таки есть.
      
      вам остается понять какие.
      и природу таковых.
      
      >Я с этого и начинал. Многим вообще разум не нужен и они способны на бездумное существование.
      
      вы начинали не с этого.
      а с того что социальное поведение человека продиктовано не врожденными инстинктами а разумом.
      
      вам в ответ возражали что разум может помоч развиться инстинктам но не способен их заменить тем более отменить.
      
      >Мутация это чуть другое. Каждый эмбрион человека через появление жабр проходит. если у вас их не было, то скорее всего вы и не человек.
      
      у вас есть исследование КАЖДОГО эмбриона КАЖДОГО человека?))
      
      или нет?
      
      или мы остановимся на том что ТЕ КОГО ИССЛЕДОВАЛИ - имели жабры.
      
      если те кто исследовал - не врали и не подтасовывали факты.
      
      а что там у тех КОГО НЕ ИССЛЕДОВАЛИ - ни вы ни я не знаем.
      
      может там жабры.
      а может перепончатые крылья.
      
      >Опять повторяю, что с этого начинал,но вы традиционно забыли.... Безусловные рефлексы, унаследованные от разных эволюционных предков они у нас с рождения, как и у всех видов есть. Другое дело что вот разум у нас есть, а у них нема. ))))))))))
      
      повторимся - енсли вы забыли с чего начинали - я вам напомню.
      
      а начинали вы с того что все люди стайные, и тока разум диктует им выбор между моделями поведения.
      
      вам в ответ возражали что если б выбор модели поведения диктовался разумом - то в природе все живые существа были бы стайными.
      поскольку разум есть тока у человека следовательно у других дивых существ такого выбора нет.
      
      а поскольку как на сегодня известно все живые существа социализацию имеют врожденную и не зависящую от наличия разума - это заставляет нас сделать вывод что и у людей предрасположенность к разным типам социализации имеет не приобретенный а врожденный характер.
      
      а это уже - согласно определнию биологического вида - приводит нас к выводу о разных видах людей.
      
      >Я мог. А что?
      
      да ничего.
      
      я уже привык что вы не пользуетесь логикой.
      
      >Толкьо наоборот. Задача разума - противотоять в том числе и программным стереотипам. Хорошо получается - ты человек разумный, плохо - недоразвитый.
      
      только не наоборот.
      а так и есть как я сказал.
      
      потому что противостоять программным стереотипам никакой разум не может.
      
      а те кто пытался - бодренько пополняют собой ряды психушек.
      
      и степень тразумности человека определяется не тем как он противостоит инстинктам.
      а тем насколько он способен к пониманию окружающего мира.
      
      правильно понимает - человек разумен.
      
      блуждает в потемках спорных догм и принимаенмых на веру чужих слов - не разумен....
      
      >БРЕД!!!!!!!!!!
      
      чистая правда)))))))))))
      
      >БРЕД!!!!!!!!!>
      
      чистая правда)))))))))))
      
      >БРЕД!!!!!!!!! При чем многажды бред доказанный и противоречащий всему селовеческому опыту. тем более у каждого челоека бывают периоды как желанию уеденится, так и быть в стае.
      
      чистая правда)))))))))))
      и противоречит она всего навсего вашим личным представлениям о мире и человеческом социуме.
      
      более того многократно подтверждено миллионами примеров что разные люди тяготеют к разной социализации.
      
      >Я про вапшу планету. НА какой я живу- я знаю.
      
      я уже тоже знаю.
      
      жаль что это не земля видимо.....
      
      >Это я не так написал. Это просто так оно и есть. Я не знаю ни одного обраного фата. То есть вообще ни одного. Если знаете - придите. Причем я уже это писал, но вы так и не смогли до сих пор.
      
      
      это вы так написали.
      потому что на самом деле - все совсем не так.
      
      то что фактов не знаете вы - не означает что их нет а озхначает что вы их не знаете.
      
      для начала про отшельничество прочитайте вам полезгно будет.
      
      потом - про индивидуализм.
      
      ранние концепции Индивидуализм возникали как следствие противоречий развития культуры в античном обществе (киники, киренская школа). Для эпохи Возрождения характерен культ индивидуальности, переходящий в Индивидуализм Идеологи Просвещения часто делают своим исходным пунктом абстрактного индивида.
      
      >Опять мне свое мнение и свои выводы приписываете..... Не врите, пожалуйста.
      
      вам ваш пост процитировать?)))))
      
      и шо ж вы врете то все время.....
      
      >Конечно ложь - ваша!
      
      ваша)0
      
      >Спросите себя.
      
      я лучше вас спрошу.
      
      >Жду доказательств. н хоть одно, только фактологическое.
      
      да вы сами привели кучу доказательств того что многие люди стремятся жить одиночками, индивидуалистами, отшельниками))))))
      
      вам еще то что нужно?
      
      >К чему это. Я знаю что в мире по вики примерно 5500 видов млекопитащих. И какой из этого можно сделать выводя не понимаю.
      
      что они все разных видов естественно.
      равно как и о том что поведенческие реакции - один из критериев того к разным видам они принадлежат - или к одному.
      
      >Что значит каким? Включайте логику! Все зависит от того к кому попадет и сможет выжить, естественно.
      
      да нихрена не зависит.
      может на начальном этапе и слегка.
      
      а по мере взросления - природа возьмет свое.
      
      и предраспеоложеный к индивидуализму - из стаи уйдет)))
      
      а предрасположеный к стайному взаимодействию наоборот - стаю будет искать, даже если у леопардов родился))))))))))))
      
      вот так))
      
      >Именно об этом и говорили все время. Или для вас разум это не мозг а двенадцатиперстная кишка? Или как там древние греки считали что мозг просто охлаждает кровь?
      
      оооооооооо....
      
      ну вы еще отождествите мне тут мозг и разум.....
      
      просто это уже вершина необразованности....
      
      остатеся тока спросить отчего не все кто имеет мозг - имеют разум.....
      
      >НУ да могу естественно. Я вообще не оперирую разной фентезийной мурой. Древние стойбища раскопаны давно а равно известен быт и наших предков тоже. Странно что для вас это новость.
      
      повторюсь - мне не нужны словеса о стойбищах.
      
      вы мне факты приведите что наши предки были например неграми людоедами.
      
      или бумерангами пользовались.
      
      а то ваши словеса без доказаьтельств уже начинают изрядно надоедать.
      
    406. Я 2016/06/18 15:49 [ответить]
      > > 400.Рик
      >я то - про вас.
      Ну вы постоянно бред пишите, так что это уже привычно
      >каким фактам это противоречит?
      Генетический анализ видов.
      >тоисть вы понимаете что есть на земле круг вопросов на которые нет единой точки зрения.
      Я бы даже сказал что сейчас известно всего доли процета всех знаний нашей Вселенной. Но мы то говорим о том, что именно входит в этом узкий список.
      >>Могу доказать что человек и обезьяна имели общих предков.>
      >человека они имели в предках?
      >или обезьяну?
      Перечитате свой вопрос и сформулируйте так чтобы я не думал что у вас дислексия.
      >>А вы можете привести хоть одно доказательство существования бога (богов)
      >будьте добры пишите это слово с большой буквы.
      По правилам руского языка, имя нарицательное пишется с маленькой буквы. Или правила у вас тоже свои собственные? Про онимизацию имени нарицательного в ряде случаев я знаю, но тут это не применимо.
      >что касается вашего вопроса - а что (или кого) в принципе можно считать "Богами"?
      Бог - название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. (с) вики
      >которую трактовку термина мы будем рассматривать?
      Есть всего одна трактовка этого слова.
      >>Тоже самое могу сказать про вас. Если простой и примитивный гоминид поймет что не существует никаких стереотипов поведения (морали) одинаково пригодных для всех ситуаций и что первичен разум, а не инстинкт, то станет человеком.
      >нет не можете.
      >просто потому что простой и как вы говорите примитивный гоминид прежде всего должен понять что его точка зрения о том что "не существует никаких стереотипов поведения" РОВНО НИКАК не согласуется с известными на сегодня фактами.
      Субъективная точка зрения человека так раз именно основана на его мироощущении и тех фактах о мире которые он знает. В противном случае, инстинкты или некритичная вера, продолжаем называть его гоминидом.
      >и разум человек - зиждется на его инстинктах.
      Ну да. разум это следующая ступень развития сознания после инстинктивной деятельности.
      >и натренировать разум человека с определенными инстинктами до того чтоб у него поменялись инстинкты - также невозможно как натренировать сосну в березу.
      Ну сосну в березу превратить манипулируя генами теретически возможно и запредельного в этом нет, а инстинктивную деятельность сознательно можно практически любую натренировать и на что угодно. По сути на этом, к примеру, почти все боевые искусства стоят... Так что опять традиционно плохой пример доказывающий что угодно, только не вашу эклетичную позицию..... :-)
      >когда этот гоминид это поймет то станет не просто человеком а сможет претендовать на то чтоб его называли "человеком разумным".
      Ну как будет думать сначала - будет человеком, будет только верить и потворствовать инстинктам - останется гоминидом
      >я противоречу вам))))
      Пока не очень получается, но вы старайтесь.....
      >и снова - да про вас)
      Докажите.
      >потому что вы опираетесь на ошибочные представления, и не важно как вы их там называете, человеческими или звериными.
      Опять докажите.>
      >а я - на правильные.
      И третий раз докажите.
      >и у вас лично нет никаких доказательств о том что оно доказано ДЛЯ ВСЕЙ фауны в целом.
      ДА пох мне кольчатых червей с которыми Павлов и не работал, хотя искусственные инстинкты вырабатываются и у них. У млекопитающих работает. Это факт. У всех.
      >понятно?
      понятно?
      >еще раз напоминаю что то что говорю я - никак не противоречит определению биологического вида.
      Вы не раз его опровергали, если не забыли. Так что повторяю вопрос.
      
      >>>один из критериев, да...
      >>Жуть....
      >
      >для вас - видимо да...
      да нет. Скажем вежливо так. Для интеллектуального большинства -это жуть.
      >аха.
      >может разные породы встречаются.
      >а может - разные виды...
      Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.
      >вам то почем знать?
      А вам?
      >а людей да - сотни тысяч.>
      >тока сколько сколько тыщ - скольких видов?
      Ещё раз пишу - ровно одного биологического вида.
      >а видов то Хомо Сапиенс - несколько...
      Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.
      >я про разные виды разница которых обусловлена различным социальным поведением.
      Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.
      >вот как раз в расах это выражено совсем нечетко.
      >одна и таже раса может вести себя в рамках всех четырех примативов.
      Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.>
      >хотя в каждой расе есть свои предрасположенности.
      Еще раз отправляю вас к определению биологического вида.>
      >по меньшей мере вы не можете доказать обратного ЛОГИЧЕСКИ.
      Даже если абстргироваться что вы вообще никаких доказательств до сих пор не приводили, даже неверно используете лексичесий аппарат. Так что если даже захотите что-то доказать используйте формальные определения.
      >а никто не сказал что ДОЛЖЕН ВКЛЮЧАТЬ ОДНУ.
      Вы выше писали что для одного вида существует одна только модель поведения. >
      >однако ИСКЛЮЧЕНИЕ ДАЖЕ ОДНОГо критерия из всех детерминирующих принадлежность особи к виду - автоматически приводит к тому что или определние вида неверно или к тому что из определния вида можно исключать ЛЮБОЙ критерий)))
      В настоящий момент определение вида формально и не допускает искажений, а также имеет разную степень важности критериев при размытии их.
      >например можно также исключить биохимические признаки или способность к взаимнному скрещиванию.
      нельзя
      >нет. я логик))
      Значит я прав.
      >>ДА МЫ ВСЕ С НИМ РОЖДАЕМСЯ.... БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. КТО ВАМ ТАКУЮ ЧУЩЬ СКАЗАЛ!!!! Это особенность нашего вида, причем прямо связанная с тем сто оный рефлекс необходим для работы второй сигнальной системы.
      >
      >Это простите - ДИКИЙ БРЕД.
      >
      >потому что ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ РОЖДАЕТСЯ СО СТАДНЫМИ ИНСТИНКТАМИ.
      >
      >А ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ - БЕЗ ТАКОВЫХ.
      >
      >поэтому стадные инстинкты - особенность может ЛИЧНО ВАШЕГО вида.
      Мы с вами представители одного вида. А про остальное докажите на пример обратное.
      >а что касается второй сигнальной - она ровно никак не детерминирована стайными инстинктами.
      >по той простой причине что имеется в наличии у практически всех животных-индивидуалистов, по меньшей мере в зачаточном а у некоторых даже и в развитом состоянии.
      Покажите мне вариант развитой и работающей второй сигнальной системы хоть у одного вида кроме общего у нас с вами. Жду. Орангутанги? Дельфины? (кстати последенее прекрасный пример сходной эволюции головного мозга даже не у приматов)
      
      >это ДИКИЙ, ДИЧАЙШИЙ бред.
      >дичайший.
      Можете писать что угодно, но разница. Что пишу я подтверждается фактами и реальным миром, то что пишете вы - фантазиями.
      >
      >в мире полно прецедентов индивидуалистов-отшельников которые десятилетиями жили в отрыве от социума и созхранили и ясность сознания и все признаки второй сигнальной.
      Извините, но дядя, вы дурак, приводить такой пример???? Возьмите младенца и вырастите его без людей и социума - на выходе ребенок-дебил или в лучшем случае юродиевый получится. То что кто-то в какой-то момент решил жить один - это его сознательный (а не инстинктивный) выбор.
      >в частности ВЫСОЧАЙШИЙ уровень интелекта.
      Ну про обязательно ВЫСОЧАЙШИЙ уровень интеллекта отшельников - это гон полный. В полном одиночестве даже светлый разум из за естественного для вида сенсорного голодания начинает дегенерировать и отказывать. Проверено даже на многочисленных узниках одиночек и прочих "железных масках". Подтверждений иного не знаю ни одного, тем более с учетом разных столпников и прочих сумасшедших.
      >и происходило это по той самой причине - наличие в мире вида людей ПРИРОДНО ПРЕДРАСПОЛОЖЕНЫХ к индивидуализму.
      Ну есть такие. даже много. Я сам не любитель нахождения в окружении многих людей. И чем это доказывает вашу точку зрения? Все равно изначально без социума и вы и я были-бы одинаково недоразвитыми.
      
      >именно этот вид деградирует В СОЦИУМЕ.
      >как в непривычной для себя среде обитания.
      Есть такие. Сенсорная перегрузка называется. У каждого свой её уровнь. Тоже естественно дял вида.
      >вывод сами сделаете или ПОМОЧ?
      >насчет "врожденной социализации"
      Я все выводы сделал давно. даже не я, ибо это было давным давно известо.
      >социология, исследование поведенческих моделей..
      Давайте мне учебник социологии где толкование биологического вида отличается от формального.
      >повторимся - ВЫ ЛИЧНО не поспорите.
      >потому что верите всякой чуши.
      Если логика, наука, ум и интеллект для вас чушь....
      >потому что разум способен развивать тока то что в человека заложено.
      Ну естественно органичение у одиночного разума есть. Но даже примитивный компьютер очень его расширяет. так что не все так плохо....
      >а проще говоря - влияние разума НА РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ - РАЗНОЕ.
      Я с этого и начинал. Многим вообще разум не нужен и они способны на бездумное существование.
      >мутации они разные бывают.
      Мутация это чуть другое. Каждый эмбрион человека через появление жабр проходит. если у вас их не было, то скорее всего вы и не человек.
      >какой сюрприз внезапно нарисовался - оказывается "запрограммированое поведение" в принципе существует.
      Опять повторяю, что с этого начинал,но вы традиционно забыли.... Безусловные рефлексы, унаследованные от разных эволюционных предков они у нас с рождения, как и у всех видов есть. Другое дело что вот разум у нас есть, а у них нема. ))))))))))
      >кто бы мог подумать, верно?
      Я мог. А что?
      >вам остается понять самую малость - разум не способен противостоять принципиальным программным стереотипам.
      Толкьо наоборот. Задача разума - противотоять в том числе и программным стереотипам. Хорошо получается - ты человек разумный, плохо - недоразвитый.
      >стайного разум разовьет как стайного.
      БРЕД!!!!!!!!!!
      >индивидуалиста - разовьет как индивидуалиста.
      БРЕД!!!!!!!!!>
      >но никакой разум никогда не сделает из индивидуалиста - стайного.
      БРЕД!!!!!!!!! При чем многажды бред доказанный и противоречащий всему селовеческому опыту. тем более у каждого челоека бывают периоды как желанию уеденится, так и быть в стае.
      >пока мне понятно что вы не понимаете на какой планете живете.
      Я про вапшу планету. НА какой я живу- я знаю.
      >
      >а вот вы - прямо написали что ВСЕ люди на земле - исключительно стайные.
      Это я не так написал. Это просто так оно и есть. Я не знаю ни одного обраного фата. То есть вообще ни одного. Если знаете - придите. Причем я уже это писал, но вы так и не смогли до сих пор.
      
      >тоисть ВСЕ ЛЮДИ ХОТЯТ ЖИТЬ В СТАЕ.
      Опять мне свое мнение и свои выводы приписываете..... Не врите, пожалуйста.
      >что есть ложь.
      Конечно ложь - ваша!
      >айц-яй-яй как не стыдно врать?))))
      Спросите себя.
      >ну и теперь вам остается тока понять простую вещь.
      >что НЕ РАЗУМ иктует человеку как ему жить. стаей или индивидуалистом.
      >
      >а ВРОЖДЕННЫЕ ИНСТИНКТЫ.
      Жду доказательств. н хоть одно, только фактологическое.
      
      >повторимся - вторая сигнальная ровно никак не зависит от степени стайности человека.
      Она врожденная у вида и ни от чего не зависит. У всех есть, дажэе если кто её не пользуется.
      >и равно присуща как индивидуалистам так и стайным.
      Угу. даже у дебилов есть, кроме ситуаций тяжелого повреждения коры мозга.
      >
      
      >или вы не в курсе что ЖИВОТНЫЕ БЫВАЮТ РАЗНЫЕ?))))
      К чему это. Я знаю что в мире по вики примерно 5500 видов млекопитащих. И какой из этого можно сделать выводя не понимаю.
      >
      >бывают стайные бывают индивидуалисты - вы что совсем необразованы раз даже азов биологии не знаете?
      Да инстинкты разных видов и подвидов млекопитающих разные.
      Но опять , к чему это?>
      >поэтому повторим вопрос - КАКИМ ЖИВОТНЫМ СТАНЕТ МАУГЛИ?
      >стайным или индивидуалистом?
      Что значит каким? Включайте логику! Все зависит от того к кому попадет и сможет выжить, естественно. бывали детишки в стаях волков, а бывали в семьях леопардов. Повторяюсь, для становления человека самым важным являются первые годы . Именно в эти годы мозг ребёнка усваивает фундаментальные основы психики, приобретает необходимые навыки и базовые знания. Если этот начальный 5-летний период пропущен, то воспитать полноценного человека уже практически невозможно. Мозг, даже физически не поврежденный, уже никогда не будет полноценно работать, чтобы вы при этом не доказывали.
      >вы совсем с дуба рухнули?
      >мы ПОКА не говорили ни о каких нейронных структурах мозга.>
      >мы говорили о СОЦИАЛИЗАЦИИ людей.
      Именно об этом и говорили все время. Или для вас разум это не мозг а двенадцатиперстная кишка? Или как там древние греки считали что мозг просто охлаждает кровь?
      >>И что? Таковыми аборигенами были предки и ваши и мои в свое время. Что такого тут странного?
      >
      >а вы можете это как то доказать?
      >
      >что ИМЕННО ТАКИМИ например?
      >
      >а не какими то другими?
      НУ да могу естественно. Я вообще не оперирую разной фентезийной мурой. Древние стойбища раскопаны давно а равно известен быт и наших предков тоже. Странно что для вас это новость.
    405. Рик 2016/06/18 14:31 [ответить]
      > > 404.Paganell
      >Потому и предупреждаю. А то придётся обрывать ваш столь полотенчатый монодиалог...
      
      можно поступить проще.
      ну чтоб не тереть нить диалога.
      
      вы говорите что в каком посте вам не по нраву - а виновные исправляет пост.
      
      прравда подозреваю что в таком случае начнется разборка "кто первый начал" и исправлять придется много постов каждому))
    404. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 14:19 [ответить]
      > > 403.Рик
      >> > 402.Paganell
       >причем по опыту могу сказать что было оскорбление или нет - решает хозяин странички исходя из личных предпочтений.
      Потому и предупреждаю. А то придётся обрывать ваш столь полотенчатый монодиалог...
    403. Рик 2016/06/18 14:16 [ответить]
      > > 402.Paganell
      >ЗЫ: Предварительно напоминаю, на данной страничке посетителям оскорблять друг друга запрещено.
      
      аха.
      причем по опыту могу сказать что было оскорбление или нет - решает хозяин странички исходя из личных предпочтений.
      
    402. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 14:15 [ответить]
      > > 398.Я
      >Взаимно. Нескромный вопрос, вы тролль?
      Парень, я тебе, как официальный тролль заявляю -- нет, Рик не тролль. Он огр.
      
      ЗЫ: Предварительно напоминаю, на данной страничке посетителям оскорблять друг друга запрещено.
    401. Рик 2016/06/18 14:12 [ответить]
      > > 399.Paganell
      >> > 398.Я
      >Держись, чувак.
      
      не, не продержится.....
      слабоват.
      
      
    400. Рик 2016/06/18 14:50 [ответить]
      > > 398.Я
      >Я про вас, если не заметили.
      
      ну малоли про кого там вы...
      
      я то - про вас.
      
      >Не могу ибо это противоречит фактам.
      
      ок.
      
      >Тоже не могу ибо тоже противоречит фактам.
      
      ок.
      каким фактам это противоречит?
      
      огласите весь список фактов пожалуста.
      
      >Насколько знаю единой точки зрения по этому вопросу нет. так что вопрос бессмыслен.
      
      окак.
      
      тоисть вы понимаете что есть на земле круг вопросов на которые нет единой точки зрения.
      
      уже прогресс.
      
      вам остается тока понять какие это вопросы.
      и входит ли в их круг вопрос о том сколько видов людей существует на земле?
      
      а то вдруг это именно тот вопрос на который "нет единой точки зрения", во смех то будет....
      
      >Могу доказать что человек и обезьяна имели общих предков.
      
      человека они имели в предках?
      или обезьяну?
      
      а попроще вопрос - КАК вы можете доказать что общим предком для человека и обезьяны не был "человек"?
      
      >А вы можете привести хоть одно доказательство существования бога (богов)
      
      будьте добры пишите это слово с большой буквы.
      заранее благодарен.
      
      что касается вашего вопроса - а что (или кого) в принципе можно считать "Богами"?
      
      которую трактовку термина мы будем рассматривать?
      
      >Тоже самое могу сказать про вас. Если простой и примитивный гоминид поймет что не существует никаких стереотипов поведения (морали) одинаково пригодных для всех ситуаций и что первичен разум, а не инстинкт, то станет человеком.
      
      нет не можете.
      просто потому что простой и как вы говорите примитивный гоминид прежде всего должен понять что его точка зрения о том что "не существует никаких стереотипов поведения" РОВНО НИКАК не согласуется с известными на сегодня фактами.
      
      а потому является ошибочной))
      
      и разум человек - зиждется на его инстинктах.
      
      и натренировать разум человека с определенными инстинктами до того чтоб у него поменялись инстинкты - также невозможно как натренировать сосну в березу.
      
      
      когда этот гоминид это поймет то станет не просто человеком а сможет претендовать на то чтоб его называли "человеком разумным".
      
      >Значит противоречите сами себе.
      
      ну что вы.
      
      я противоречу вам))))
      
      >Про вас -да. Я опираюсь на человеческую часть сознания, а вы на звериную.
      
      и снова - да про вас)
      
      потому что вы опираетесь на ошибочные представления, и не важно как вы их там называете, человеческими или звериными.
      
      а я - на правильные.
      и опять таки не важно как их назвать.
      
      >Если какаой-то утверждения экспериментально и теоретически доказано, воспроизводимо и не имеет опровержений оно истинно. У людей именно так.
      
      да не вопрос.
      утверждение Павлова экспериментально и теоретически доказано ДЛЯ ЧАСТИ ФАУНЫ.
      
      ДЛЯ ЧАСТИ. А НЕ ДЛЯ ВСЕЙ.
      
      и у вас лично нет никаких доказательств о том что оно доказано ДЛЯ ВСЕЙ фауны в целом.
      
      потому что привести такие доказательства вы не можете.
      
      понятно?
      
      >Еще раз напомнить про определение выражения "биологический вид" или будете продолжать настаивать на своей личной трактовке?
      
      еще раз напоминаю что то что говорю я - никак не противоречит определению биологического вида.
      
      а также о том что все что говорите вы - противоречит ему прямо, а проще говоря вы тут сами изобретаете ваши трактовки такового.
      
      может хватит?
      
      >>один из критериев, да...
      >Жуть....
      
      для вас - видимо да...
      
      ну это от необразованности наверное......
      
      >Среди одно биологического вида (к примеру собаки) встречаются породы сколонные к совершенно разному поведению, уровню агрессии и так далее. Среди людей, как существ с более развитым мозгом, вариантов поведения вообще сотни и тысячи....... :-)
      
      аха.
      может разные породы встречаются.
      а может - разные виды...
      морфологически похожие друг на друга....
      
      вам то почем знать?
      
      а людей да - сотни тысяч.
      
      тока сколько сколько тыщ - скольких видов?
      
      >Нашего вида Хома Сапиенс ))))))
      
      а видов то Хомо Сапиенс - несколько...
      вот бЯда то какая.....
      
      >Ну вид то один, а если вы про расовые различия, то как раз тут поведение строго одинаково. К примеру в 75 году мальчика итальянца в стае нашли, в индии и африке таких случаев ещё больше.
      
      да нет я не про расовые различия.
      
      я про разные виды разница которых обусловлена различным социальным поведением.
      
      вот как раз в расах это выражено совсем нечетко.
      одна и таже раса может вести себя в рамках всех четырех примативов.
      
      хотя в каждой расе есть свои предрасположенности.
      
      >А вы? :-)
      
      а я - пользуюсь.
      
      по меньшей мере вы не можете доказать обратного ЛОГИЧЕСКИ.
      
      >А кто сказал что критерий вида долже включать исключительно одну поведенческую модель? Это не работает даже среди млекопитающих и превращается в полную чушь среди людей со всем гигантским спектром их поведенческих моделей.....
      
      а никто не сказал что ДОЛЖЕН ВКЛЮЧАТЬ ОДНУ.
      
      однако ИСКЛЮЧЕНИЕ ДАЖЕ ОДНОГо критерия из всех детерминирующих принадлежность особи к виду - автоматически приводит к тому что или определние вида неверно или к тому что из определния вида можно исключать ЛЮБОЙ критерий)))
      
      например можно также исключить биохимические признаки или способность к взаимнному скрещиванию.
      
      тосить подитоживая - или в определении вида участвуют ВСЕ обозначеные в определнии критерии.
      
      или вид можно определять по ПРОИЗВОЛЬНОМУ СОЧЕТАНИЮ таковых.
      
      а более - никак......
      
      >>рука/лицо...........
      >Взаимно. Нескромный вопрос, вы тролль?
      
      нет. я логик))
      
      многим социалам это не по вкусу.
      
      >ДА МЫ ВСЕ С НИМ РОЖДАЕМСЯ.... БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. КТО ВАМ ТАКУЮ ЧУЩЬ СКАЗАЛ!!!! Это особенность нашего вида, причем прямо связанная с тем сто оный рефлекс необходим для работы второй сигнальной системы.
      
      Это простите - ДИКИЙ БРЕД.
      
      потому что ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ РОЖДАЕТСЯ СО СТАДНЫМИ ИНСТИНКТАМИ.
      
      А ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ - БЕЗ ТАКОВЫХ.
      
      поэтому стадные инстинкты - особенность может ЛИЧНО ВАШЕГО вида.
      
      но не ВСЕХ ВООБЩЕ видов людей на земле.
      
      поэтому пожалуста никогда больше не повторяйте чушь про "всех людей на земле".
      
      во первых засмеют во вторых - не поверят.
      
      а что касается второй сигнальной - она ровно никак не детерминирована стайными инстинктами.
      по той простой причине что имеется в наличии у практически всех животных-индивидуалистов, по меньшей мере в зачаточном а у некоторых даже и в развитом состоянии.
      
      >дальше уже предпочтения у человека могут быть любые, но если его воспитать без контанкта с социумом он просто деградирует.
      
      это ДИКИЙ, ДИЧАЙШИЙ бред.
      дичайший.
      
      в мире полно прецедентов индивидуалистов-отшельников которые десятилетиями жили в отрыве от социума и созхранили и ясность сознания и все признаки второй сигнальной.
      в частности ВЫСОЧАЙШИЙ уровень интелекта.
      
      и происходило это по той самой причине - наличие в мире вида людей ПРИРОДНО ПРЕДРАСПОЛОЖЕНЫХ к индивидуализму.
      
      более того.
      именно этот вид деградирует В СОЦИУМЕ.
      как в непривычной для себя среде обитания.
      
      >Обратное. Если возмешь новорожденного котенка (щенка) и он будет жить у тебя дома без контакта с кошками (собаками), то у него не будет никаких проблем очутиться среди представителей своего вида. кстати сам лчино не раз это видел.
      
      аха.
      вывод сами сделаете или ПОМОЧ?
      
      насчет "врожденной социализации"
      
      >Что за у вас за "наука" такая? Факты давайте.
      
      обычная.
      социология, исследование поведенческих моделей..
      
      вы что никогда не слушали про "индивидуализм"?
      
      >Пока едсинтвенный кто это сказал - вы.
      
      аха.
      чтоб показать насколько абсурдны ваши слова о том что "все люди стайные".
      
      >>>И опять к чему это. Тем более благодяря разуму, у любого человеческого общества нету никаких жестко запрограммированных ещё в утробе механизмов организации этой структуры и стереотипов. Как бы с этиим тоже не поспоришь.
      
      повторимся - ВЫ ЛИЧНО не поспорите.
      потому что верите всякой чуши.
      
      а так вообще - это очень спорно.
      
      потому что разум способен развивать тока то что в человека заложено.
      заложена стайцнапя иерархия рахзум ее развивать и будет.
      заложен индивидуализм - разум будет развивать его.
      
      а проще говоря - влияние разума НА РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ - РАЗНОЕ.
      
      это абсолютно очевидный и общеизвестный факт спорите с которым вы один.
      
      >Да нет, много унаследовано от наших предков по эволюции. даже жабры при генетическом или химическом сбое роста эмбриона могут вырасти. Как бы с этиим тоже не поспоришь.
      
      аха.
      мутации они разные бывают.
      
      >У них ещё больше унаследованного запрограммированного поведения. Болеее того, иного почти и нету, равно как и разума.
      
      аха.
      какой сюрприз внезапно нарисовался - оказывается "запрограммированое поведение" в принципе существует.
      
      кто бы мог подумать, верно?
      
      вам остается понять самую малость - разум не способен противостоять принципиальным программным стереотипам.
      
      он может только развивать человека В РАМКАХ таковых.
      
      стайного разум разовьет как стайного.
      
      индивидуалиста - разовьет как индивидуалиста.
      
      но никакой разум никогда не сделает из индивидуалиста - стайного.
      
      >Пока я не понимаю о какой планете вы рассказываете ибо все больше неописуемых и бездоказательных вещей.......
      
      пока мне понятно что вы не понимаете на какой планете живете.
      
      >И опять мне приписываете СВОИ взгляды. Это вы написали что никто не может жить в парадигме индивидуализма, абсолютно забывая когда вам выгодно о наличии у человека разума и сознательной свободы выбора моделей поведения. Признаете что сморозили чушь?
      
      ну что вы.
      во первых - в данном случае вы просто врете))
      
      потому что я нигде не писал что "человек не может жить в парадигме индивидуализма" напротив писал что некторые тока так жить и могут.
      
      а вот вы - прямо написали что ВСЕ люди на земле - исключительно стайные.
      тоисть ВСЕ ЛЮДИ ХОТЯТ ЖИТЬ В СТАЕ.
      
      что есть ложь.
      
      айц-яй-яй как не стыдно врать?))))
      
      ну и теперь вам остается тока понять простую вещь.
      что НЕ РАЗУМ иктует человеку как ему жить. стаей или индивидуалистом.
      
      а ВРОЖДЕННЫЕ ИНСТИНКТЫ.
      ВРОЖДЕННАЯ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ к определенной социализации.
      
      разум - просто ищет оптимальные пути для этого))
      
      ну что - теперь понимаете какую ересь вы несете?)))
      
      >>>Да все очень просто. Ну не задействует маугли "вторую сигнальную" Вот и все.
      
      повторимся - вторая сигнальная ровно никак не зависит от степени стайности человека.
      и равно присуща как индивидуалистам так и стайным.
      
      >Иысячный раз пишу -он останется животным. Абсолютное большинство попыток социализировать внутри человеческой цивилизации приводили к их смерти (самое лучшее получалось слабоумное существо не способное к абстрактному мышлению), а удачных ноль целых хрен десятых. Это факт.
      
      рука/лицо....
      
      вы что - совсем слов не понимаете?
      
      или вы не в курсе что ЖИВОТНЫЕ БЫВАЮТ РАЗНЫЕ?))))
      
      бывают стайные бывают индивидуалисты - вы что совсем необразованы раз даже азов биологии не знаете?
      
      поэтому повторим вопрос - КАКИМ ЖИВОТНЫМ СТАНЕТ МАУГЛИ?
      стайным или индивидуалистом?
      
      простой вопрос то - ответ то где?
      
      >Мы говорил о типах нейронной структуры головного мозга и развитости отдельных его долей. При этом есди какие-то разделы не будут по каким-то причинам задействованы с достатчной эффективностью с детства, то остаются недоразвитыми и на выходе мы как раз и получаем
      
      вы совсем с дуба рухнули?
      мы ПОКА не говорили ни о каких нейронных структурах мозга.
      
      мы говорили о СОЦИАЛИЗАЦИИ людей.
      
      то что эти вещи как то связаны - вам еще доказывать и доказывать.
      и то что связаны и то КАК связаны....
      
      >И что? Таковыми аборигенами были предки и ваши и мои в свое время. Что такого тут странного?
      
      а вы можете это как то доказать?
      
      что ИМЕННО ТАКИМИ например?
      
      а не какими то другими?
    399. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 13:28 [ответить]
      > > 398.Я
      Держись, чувак.
    398. Я 2016/06/18 13:27 [ответить]
      > > 393.Рик
      
      >рад что вы понимаете что вам пора в школу))
      Я про вас, если не заметили.
      >вы можете доказать что ... ну например что человек произошел от обезьяны?
      Не могу ибо это противоречит фактам.
      >а не опять таки например - что обезьяны это одичавшие тысячи лет назад люди?
      Тоже не могу ибо тоже противоречит фактам.
      >а доказать что ядро земли состоит ... ну из чего оно там состоит?))
      >что - не можете?)
      Насколько знаю единой точки зрения по этому вопросу нет. так что вопрос бессмыслен.
      >а что можете?
      Могу доказать что человек и обезьяна имели общих предков.
      >а можете вы тока предьявить трактовку непротиворечащую фактам.
      А вы можете привести хоть одно доказательство существования бога (богов)
      >вот когда вы это поймете - что есть вещи обьективно недоказуемые, а существующие только в виде трактовок - так можете считать что повзрослели.
      Тоже самое могу сказать про вас. Если простой и примитивный гоминид поймет что не существует никаких стереотипов поведения (морали) одинаково пригодных для всех ситуаций и что первичен разум, а не инстинкт, то станет человеком.
      >а их и не переименовывали)
      Значит противоречите сами себе.
      >тоисть когда факты противоречат вашему мнению - тем хуже для фактов.
      Про вас -да. Я опираюсь на человеческую часть сознания, а вы на звериную.
      >тоисть доказать что выводы павлова распространяются на всю совокупность фауны - вы не можете.
      Если какаой-то утверждения экспериментально и теоретически доказано, воспроизводимо и не имеет опровержений оно истинно. У людей именно так.
      
      >повторю специально для вас - на земле живут несколько разных видов людей так же как живут несколько разных видов приматов, от шимпанзе до орангутанов.
      Еще раз напомнить про определение выражения "биологический вид" или будете продолжать настаивать на своей личной трактовке?
      >огромная.
      
      >>То есть для вас анатомическое строение пасти это критерий "социального поведения"??? :-)
      >один из критериев, да...
      Жуть....
      
      >однако вы даже не поняли главного - что ВРОЖДЕННЫЕ ОСОБЕННОСТи касаются не тока строения пасти - но и предрасположенностей к определенной социализации.
      Среди одно биологического вида (к примеру собаки) встречаются породы сколонные к совершенно разному поведению, уровню агрессии и так далее. Среди людей, как существ с более развитым мозгом, вариантов поведения вообще сотни и тысячи....... :-)
      >и так во всем мире.
      >вы забываете главное - КАКИЕ ДЕТИ ТО?
      Нашего вида Хома Сапиенс ))))))
      >на земле минимум 4 разных вида людей и как следствие 4 разных вида детей.
      Ну вид то один, а если вы про расовые различия, то как раз тут поведение строго одинаково. К примеру в 75 году мальчика итальянца в стае нашли, в индии и африке таких случаев ещё больше.
      
      >смысл вы улавливаете смутно - потому что логикой в своих рассуждениях не пользуетесь.
      >к сожалению.
      А вы? :-)
      
      >и попытайтесь для начала ЛОГИЧЕСКИ доказать почему по Вашему разные поведенческие модели тем не менее согласно этому определению должны принадлежать одному виду.
      А кто сказал что критерий вида долже включать исключительно одну поведенческую модель? Это не работает даже среди млекопитающих и превращается в полную чушь среди людей со всем гигантским спектром их поведенческих моделей.....
      >>К чему тут человек??? Ну объясните, к ему тут человек? Человек- это стадное всеядное животное. Это никто и никогда не отрицал. Только я не понимаю какие их этого можно получить выводы, кроме констатации этого факта. Вот в чем вопрос дня!
      >
      >рука/лицо...........
      Взаимно. Нескромный вопрос, вы тролль?
      >человек НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВО ВСЕЙ СВОЕЙ МАССЕ СТАДНЫМ ЖИВОТНЫМ.
      >СТАДНЫЙ РЕФЛЕКС ПРИСУЩ ТОЛЬКО ЧАСТИ ЛЮДЕЙ.
      ДА МЫ ВСЕ С НИМ РОЖДАЕМСЯ.... БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. КТО ВАМ ТАКУЮ ЧУЩЬ СКАЗАЛ!!!! Это особенность нашего вида, причем прямо связанная с тем сто оный рефлекс необходим для работы второй сигнальной системы. дальше уже предпочтения у человека могут быть любые, но если его воспитать без контанкта с социумом он просто деградирует. Обратное. Если возмешь новорожденного котенка (щенка) и он будет жить у тебя дома без контакта с кошками (собаками), то у него не будет никаких проблем очутиться среди представителей своего вида. кстати сам лчино не раз это видел.
      >говорить антинаучную ересь о том что ВСЕ ЛЮДИ ЯВЛЯЮТСЯ СТАЙНЫМИ животными - может только абсолютно необразованый человек.
      Что за у вас за "наука" такая? Факты давайте.
      >потому что с тем же успехом можно говорить о том что ВСЕ ПРИМАТЫ являются стайными животными.
      Пока едсинтвенный кто это сказал - вы.
      >>И опять к чему это. Тем более благодяря разуму, у любого человеческого общества нету никаких жестко запрограммированных ещё в утробе механизмов организации этой структуры и стереотипов. Как бы с этиим тоже не поспоришь.
      Да нет, много унаследовано от наших предков по эволюции. даже жабры при генетическом или химическом сбое роста эмбриона могут вырасти. Как бы с этиим тоже не поспоришь.
      >ну вы также можете не поспорить с тем что таких механизмов нет у крыс или муравьев.
      У них ещё больше унаследованного запрограммированного поведения. Болеее того, иного почти и нету, равно как и разума.
      >рука/лицо..
      >пока мы удостоверились в том что толи вы противоречите реальности - то ли реальность противоречит вам.
      Пока я не понимаю о какой планете вы рассказываете ибо все больше неописуемых и бездоказательных вещей.......
      >тогда зададим прямой вопрос - вы можете чем то доказать что ВСЕ АБСОЛЮТНО люди являются как вы там пишите "стайными животными" и никто из них не хочет а главное не может жить в парадигме индивидуализма, как кошки. медведи или орангутаны?>
      >можете доказать или нет?
      И опять мне приписываете СВОИ взгляды. Это вы написали что никто не может жить в парадигме индивидуализма, абсолютно забывая когда вам выгодно о наличии у человека разума и сознательной свободы выбора моделей поведения. Признаете что сморозили чушь?
      >>Да все очень просто. Ну не задействует маугли "вторую сигнальную" Вот и все. Нету ни примеров использования, ни потребностей в этом. Остается на уровне животного. Кстати такие и среди обычного общества бывают, а равно и агитаторы (платные или идейные) подобного социального регресса и использования во всех случаях только инстинктивных действий...>
      >вам задали простой вопрос - какого типа социализацию примет для себя маугли по мере деградации?
      Иысячный раз пишу -он останется животным. Абсолютное большинство попыток социализировать внутри человеческой цивилизации приводили к их смерти (самое лучшее получалось слабоумное существо не способное к абстрактному мышлению), а удачных ноль целых хрен десятых. Это факт.
      
      >какая тут вторая синганльная - она касается только ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ И ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫХ ресурсов.
      Мы говорил о типах нейронной структуры головного мозга и развитости отдельных его долей. При этом есди какие-то разделы не будут по каким-то причинам задействованы с достатчной эффективностью с детства, то остаются недоразвитыми и на выходе мы как раз и получаем >а куда денем аборигенов Амазонки, племена африки, австралии?
      И что? Таковыми аборигенами были предки и ваши и мои в свое время. Что такого тут странного?
      
    396. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 13:05 [ответить]
      > > 395.Рик
      Рик. Вы -- ничерта не доказали. Ибо словоблуд и огр!
      И как почти коллеге от меня, ведущего някотролля -- респект и уважуха! Больше вам вкусных мозгов!
    395. Рик 2016/06/18 12:58 [ответить]
      > > 394.Paganell
      >Ну надо же!!! В точности мои слова! Успехов!!!
      
      аха.
      слова в точности такие же.
      
      люди разные.
      
      ПыСы.
      я доказал что определение билогического вида подтверждает мои слова)
      потому что разные поведенческие реакции - детерминируют принадлежность существ к разным видам.
      
      вы - не можете доказать что определение биологического вида как подтверждает слова Ваши)
      
      поэтому - люди разные.
      
      а вам - успехов))
    394. Paganell (paganell@e-mail.ua) 2016/06/18 12:48 [ответить]
      > > 392.Рик
      >> > 390.Paganell
       >теперь вам остается самая малость - научиться отличать "всю совокупность фактов" от "тех что устраивают лично вас".
      Ну надо же!!! В точности мои слова! Успехов!!!
    393. Рик 2016/06/18 12:07 [ответить]
      > > 391.Я
      >Макимализма нет у того, кто может все что говорит или делает доказать. Нет доказательств или факты всему противоречат - обратно в школу.
      
      рад что вы понимаете что вам пора в школу))
      потому что факты противорречат тому что вы говорите да и доказать то что вы говорите - вы не способны.
      
      это раз.
      
      а есть еще два.
      
      вы можете доказать что ... ну например что человек произошел от обезьяны?
      а не опять таки например - что обезьяны это одичавшие тысячи лет назад люди?
      
      а доказать что ядро земли состоит ... ну из чего оно там состоит?))
      
      что - не можете?)0
      
      а что можете?
      
      а можете вы тока предьявить трактовку непротиворечащую фактам.
      
      ту или иную.
      
      вот когда вы это поймете - что есть вещи обьективно недоказуемые, а существующие только в виде трактовок - так можете считать что повзрослели.
      
      >Не знал что понятия "логика" и "знания" переименовали. Наверно это только вам так показалось.....
      
      а их и не переименовывали)
      
      просто вы лично ими не пользуетесь, именно поэтому то что вы делаете и называется "мракобесием".
      
      тоисть когда факты противоречат вашему мнению - тем хуже для фактов.
      
      >Определения этого слова в корне раходится с вашими представлениями о нем. Это факт.
      
      отнюдь.
      это определение расходится с вашим о нем представлением.
      
      и это не просто факт а факт неоспоримый.
      
      >Пока все что вы говорите легко опровергается.
      
      пока не видно опровержений.
      
      из чего следует что пока все что вы говорите - это просто слова.
      
      >То есть нету ничего у вас за душой. Это предсказуемо для "околонаучной публики", ибо опровержений павлова я ни разу не встречал.
      
      тоисть доказать что выводы павлова распространяются на всю совокупность фауны - вы не можете.
      
      ну это и понятно.
      
      зазубрить то материал вы зазубрили - а понять его так и не поняли.
      
      типичный синдром человека изучающего предметы по принципу тестирования.
      зазубрил ответы - считай сдал предмет.
      
      >Пока самая большая загадка дня - кем ВЫ человека считаете. Как говорится, какая ваша ИМХА.
      
      да нет в этом никакой загадки.
      более того я уже писал об этом но вы слишком невнимательно читаете.
      
      повторю специально для вас - на земле живут несколько разных видов людей так же как живут несколько разных видов приматов, от шимпанзе до орангутанов.
      
      >И какая разница в данном контексте?
      
      огромная.
      такая же как между психологией и социологией))
      
      или между ремонтом техники и хирургией))).
      
      >То есть для вас анатомическое строение пасти это критерий "социального поведения"??? :-)
      
      один из критериев, да...
      
      а вы как хотели?
      
      однако вы даже не поняли главного - что ВРОЖДЕННЫЕ ОСОБЕННОСТи касаются не тока строения пасти - но и предрасположенностей к определенной социализации.
      
      кошки рождаются с предрасположенностью к одной. собаки - к другой...шимпанзе к одной. орангутаны - к другой...
      
      и так во всем мире.
      
      >И что? В были случаи (не литературные) когда дети воспитывались волчьей стаей и жили внутри неё из которой их и извлекали На выходе мы имели дегенерата, искренне считающего себя членом стаи и без всяких физиологических патологий.
      
      вы забываете главное - КАКИЕ ДЕТИ ТО?
      
      на земле минимум 4 разных вида людей и как следствие 4 разных вида детей.
      
      который из четырех видов - попал в стаю и был в ней принят как свой?))))))))))
      
      >Я не знаю ибо смысл и цель ваших утверждений улавливаю смутно. Поэтому хочу чтобы вы перешли все же на рельсы логики и науки, а не голословных утверждений.
      
      смысл вы улавливаете смутно - потому что логикой в своих рассуждениях не пользуетесь.
      к сожалению.
      
      вы пытаетесь привычным образом реагировать на знакомые речевые маркеры.
      тока это не логика)))))))
      
      чтоб начать работать логикой - начните с приведенного вам определния вида.
      и попытайтесь для начала ЛОГИЧЕСКИ доказать почему по Вашему разные поведенческие модели тем не менее согласно этому определению должны принадлежать одному виду.
      
      успехов.
      
      >К чему тут человек??? Ну объясните, к ему тут человек? Человек- это стадное всеядное животное. Это никто и никогда не отрицал. Только я не понимаю какие их этого можно получить выводы, кроме констатации этого факта. Вот в чем вопрос дня!
      
      рука/лицо...........
      
      вы что с луны свалились?
      
      человек НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВО ВСЕЙ СВОЕЙ МАССЕ СТАДНЫМ ЖИВОТНЫМ.
      
      СТАДНЫЙ РЕФЛЕКС ПРИСУЩ ТОЛЬКО ЧАСТИ ЛЮДЕЙ.
      
      ЧАСТИ.
      ЧАСТИ.
      ЧАСТИ.
      
      НЕ ВСЕМ.
      
      запомните это уже наконец.
      
      говорить антинаучную ересь о том что ВСЕ ЛЮДИ ЯВЛЯЮТСЯ СТАЙНЫМИ животными - может только абсолютно необразованый человек.
      
      потому что с тем же успехом можно говорить о том что ВСЕ ПРИМАТЫ являются стайными животными.
      
      и в упор игнорировать пример тех же индивидуалистов-орангутанов.
      
      >И опять к чему это. Тем более благодяря разуму, у любого человеческого общества нету никаких жестко запрограммированных ещё в утробе механизмов организации этой структуры и стереотипов. Как бы с этиим тоже не поспоришь.
      
      
      рука/лицо....
      
      кто не поспорит то?
      вы лично?
      
      ну вы также можете не поспорить с тем что таких механизмов нет у крыс или муравьев.
      
      запрограммированых от природы, аха.
      
      но нам то что до того с чем не спорите вы лично?
      
      >А к чему это и что вы называете "горой литературы"? Если реальность противоречит этой бездоказательной "горе", то эта "гора" разной экзотерики и околонаучной муры, с которой вы вообще начали, вообще ничего не стоит.
      
      рука/лицо..
      ок.
      пока мы удостоверились в том что толи вы противоречите реальности - то ли реальность противоречит вам.
      
      тогда зададим прямой вопрос - вы можете чем то доказать что ВСЕ АБСОЛЮТНО люди являются как вы там пишите "стайными животными" и никто из них не хочет а главное не может жить в парадигме индивидуализма, как кошки. медведи или орангутаны?
      
      можете доказать или нет?
      
      >Да все очень просто. Ну не задействует маугли "вторую сигнальную" Вот и все. Нету ни примеров использования, ни потребностей в этом. Остается на уровне животного. Кстати такие и среди обычного общества бывают, а равно и агитаторы (платные или идейные) подобного социального регресса и использования во всех случаях только инстинктивных действий...
      
      да что просто то?)))
      
      вам задали простой вопрос - какого типа социализацию примет для себя маугли по мере деградации?
      
      стайную как шимпанзе или индивидуалистическую как орангутан?
      
      и отчего это зависит?
      
      какая тут вторая синганльная - она касается только ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ И ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫХ ресурсов.
      
      но социализщации - не касается никак.
      
      так же как цвета волос например.
      
      >Стай сбивающихся мауглей в природе не зафиксировано. )))>
      
      аха.
      это видимо должно означать что их нет?
      
      а куда денем аборигенов Амазонки, племена африки, австралии?
      
      вы можете доказать что это - не одичавшие в древние времена люди?
      в каком то там поколении?
      
      >А вот такое было, ежели попадали в социум животных -одиночек.>
      
      посмотрите на начало поста.
      
      КТО ПОПАДАЛ?
      
      КАКИЕ ДЕТИ? КАКИЕ ИЗ ВИДОВ?
      
      К ЧЕМУ ПРЕДРАСПОЛОЖЕНЫЕ?
      
      >Какая????? Пока половина бреда и половина совсем прописных истин.
      
      в общем - не понятно вам.
      
      ну что и следовало ожидать....
    392. Рик 2016/06/18 11:39 [ответить]
      > > 390.Paganell
      >О да. Я с вами полностью согласен. Хм... Вы с утра в зеркало смотрелись? )))))
      
      рад что вы согласны.
      
      теперь вам остается самая малость - научиться отличать "всю совокупность фактов" от "тех что устраивают лично вас".
      успехов.
      
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"