100. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/02/15 16:55
[ответить]
>>99.Р Т славская
>так что, металлоискатель и манная каша признаки одинакового уровня айкью?
Несомненно, обажаемая Мила! Вы же знаете, как хорошо я к вам отношусь!.. %)
99. 2011/02/15 16:52
[ответить]
>>97.A. Р. М.
>Сдаетесь?! %)
да меня ж бесполезно провоцировать. у меня психика кремниевая.
будет вопрос/претензия/мнение - будет и ответ. возможно.
а так брякнуть и я могу. а вы, раф, отвечайте:
так что, металлоискатель и манная каша признаки одинакового уровня айкью?
98. * (tancyusaute@rambler.ru) 2011/02/15 16:47
[ответить]
>>90.Егорыч
>>>82.Славская Мила
>>>>57.Танцующая С Ауте
Спасибо, Егорыч.
Кстати, "Танцующая с Ауте" Анастасии Парфеновой - книга, в которой под фантастичексим антуражом обсуждаюстя очень серьезные проблемы - проблем общества, гендерных отношений, этических проблем, любви, смерти...
Я увидела описание своей судьбы, потому и взяла такой ник...
Мила, есть книги по психиатрии не менее талантливые и написанные вполне доступно.)))
И еще раз - почему кому то Вы готовы спустить и оскорбления авторов, а кто-то не может корректно высказать свое мнение?8(
>даже не поняла с какого подвыверта такой вывод... пока и ответить не на что...
Сдаетесь?! %)
96. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 16:47
[ответить]
Так, девчонки, я понимаю, что проблемы медицины и литературы схожи уже тем, что о них может судить каждый, но мы, кажется, отвлеклись от темы.
София, я имел ввиду что узконишевая термиология никак не может быть уравнена в правах с разговорным или литературным русским языком. Во всяком случае для меня. Понятно, что для живущих в стране русскоязычных Эльфов или танцующих с руссоязычным Аутоде, дело обстоит несколько иначе. Я, например, не стану засорять голову этими терминами, как впрочем, и названиями медикаментов. Но это вопрос вкуса. Мы же говорили о соотношении стиха и поэзии.
95. (zero3@list.ru) 2011/02/15 16:37
[ответить]
>>92.Егорыч
>Хорошо. Украинский и белорусский языки, которые, как я понимаю, в этом схожи с русским - тоже русские? :)
даже не поняла с какого подвыверта такой вывод... пока и ответить не на что...
94. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/15 16:36
[ответить]
>>92.Егорыч
>Хорошо. Украинский и белорусский языки, которые, как я понимаю, в этом схожи с русским - тоже русские? :)
Могу ошибаться, но, кажется, у украинского и белорусского языков свой алфавит, своя грамматика и свои нормы произношения. Т.е. это языки, вышедшие из одного и того же корня - старославянского, но разошедшиеся в процессе эволюции.
93. (zero3@list.ru) 2011/02/15 16:35
[ответить]
>>87.Танцующая С Ауте
> ..."Теперь поговорим о технических приемах,
дак это не мой текст...
но технич приемы - это я поддерживаю! это критерий поэзии.
>а где это сформулировано ТАК???
не здесь.
я связала (гипотетически) сильную волну на си (о рифмах) со своими сотнями комов о рифмах и, главное, откликами на ТЕ комы...
92. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 16:34
[ответить]
>>89.Славская Мила
>>>84.Егорыч
>>Медицинские термины - русский? :))) Мне почему-то казалось, что это латынь. :)
>
>
>неа
>корни латинские. язык русский - словообразование, склонение/спряжение, употребление (не всегда в первом значении!) и пр.
>то же - англицизмы. это русский язык - все подчиняется грамматике русск яз, несмотря на этимологию.
Хорошо. Украинский и белорусский языки, которые, как я понимаю, в этом схожи с русским - тоже русские? :)
91. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/15 16:33
[ответить]
>>89.Славская Мила
Спасибо. То же самое, что хотела выразить я, но более лаконично и аргументированно.
90. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 16:32
[ответить]
>>82.Славская Мила
>>>57.Танцующая С Ауте
>>Стих должен быть выверен технически, с соблюдением определенной техники написания,без грамматических\орфографических ошибок, с наличием логики и смысла, вырисовывающих определенную картину, с яркими образами.
>
>
>вот это всё не о поэзии... это о рифмовках (так для отличия называю)...
А что, написание стихов не требует навыка? Попробуй сочини музыку, не владея нотной грамотой. Ох, Мила, не пойму я тебя. ты за кого заступаешься, за неумех? За невежд, научившихся кое-как записывать созвучные корявые строки в столбик или за авторов, с которыми уже можно говорить о поэзии, поскольку они готовы к творчеству?
Ты опять узко берешь. Мы с Танцующей танцуем от печки, то есть, от того, что в основе творчества должно быть литературное ремесло. А дальше ВНИМАНИЕ:
Но ремесло не является целью. Оно лишь способ выразить талант, если он имеется. Произведение, автор которого отмечен талантом, но не владеет словом, так же некчемно, как безукоризненно выполненная литературная работа, в которую не вложен талант. Мы только об этом. А ты о чем?
89. (zero3@list.ru) 2011/02/15 16:30
[ответить]
>>84.Егорыч
>Медицинские термины - русский? :))) Мне почему-то казалось, что это латынь. :)
неа
корни латинские. язык русский - словообразование, склонение/спряжение, употребление (не всегда в первом значении!) и пр.
то же - англицизмы. это русский язык - все подчиняется грамматике русск яз, несмотря на этимологию.
клипсы. чипсы.
а не клипс, чипс во мн ч
88. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/02/15 16:29
[ответить]
>>85.Славская Мила
и значит ли это, что ученый написала абракадабру?!?!?!
>"выверен технически" особенно смущает... как верлибриста...
..."Теперь поговорим о технических приемах, используемых автором. Стихотворение "Не боги" написано... так и не смог определить размер: вроде четырехстопным ямбом с применением перекрестной мужской и женской рифмы. Правда, этот размер все время сбивается почему-то на четырех и трехстопный хорей даже в пределах одной строки, ударные и безударные гласные прыгают в строфах как хотят, что вполне допустимо в современной поэзии
Ни в одной строфе нет приблизительной рифмы. Конечно, в русском стихосложении есть стихотворения без рифм или с так называемыми "бедными" рифмами. Причем существует довольно много разновидностей нерифмованных стихотворений. Одна из них - "белый" стих. Технически белый стих весьма прост: достаточно соблюдать размер и следить за смыслом. Но надо отдавать себе отчет о том, что ввиду простоты технического исполнения, белые стихи обязаны содержать в себе нечто такое, что "затмит" отсутствие рифмы. В стихотворении " Против романтики смерти" размер отсутствует или, в отдельных строках, очень плохо выдерживается, а смысл вообще ускользает. " (С)Новиков В.Н. Вы же похвалили его обзор? Именно это я использовала под словом "технически".
>почувствуйте разницу с обвинениями к воспевании рифмы как камертона поэзии.
а где это сформулировано ТАК???
86. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/15 16:28
[ответить]
>>84.Егорыч
>Медицинские термины русский? :)))
И русский, и английский, и любой другой "живой" язык (в отличие от той же мертвой латыни) впитывает в себя слова из других языков, приспосабливает "под себя", изменяет и в конце концов делает своей частью. Какие слова считать принадлежащими русскому языку? Лишь пришедшие из старославянского? Мне кажется, это было бы ошибкой.
85. (zero3@list.ru) 2011/02/15 16:26
[ответить]
>>83.Соня
>:) Русский язык очень разный. Кому-то медицинские термины кажутся абракадаброй, кому-то - метафоры...
сильно сказано. это возвращает к моим претензиям (не в ругательном смысле слова!) насчет начитанности (примем за обобщающее слово) читателя.
для иллюстрации. вспоминаю, как без глубокой подготовки попыталась почитать труды шпильрейн. это психоанализ. мне с дуру показалось, что начальной подготовки по психиатрии достаточно, чтобы не понимать суть трудов, а просто пока что понять смысл текстов. ага аж два раза!!! ни фи га!!! абракадабра! и значит ли это, что ученый написала абракадабру?!?!?!
конечно, утрирую. не надо отвечать насчет предназначения поэзии... я УТРИРУЮ. и все же...
84. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 16:25
[ответить]
>>83.Соня
>>>78.Егорыч
>>Ну тогда это какой-то другой, незнакомый мне русский язык. Из параллельного мира :)
>:) Русский язык очень разный. Кому-то медицинские термины кажутся абракадаброй, кому-то - метафоры...
Медицинские термины - русский? :))) Мне почему-то казалось, что это латынь. :) Соня, метафоры вполне могут быть абракадаброй, если применены неумело:)
83. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/15 16:20
[ответить]
>>78.Егорыч
>Ну тогда это какой-то другой, незнакомый мне русский язык. Из параллельного мира :)
:) Русский язык очень разный. Кому-то медицинские термины кажутся абракадаброй, кому-то - метафоры...
82. (zero3@list.ru) 2011/02/15 16:21
[ответить]
>>57.Танцующая С Ауте
>Стих должен быть выверен технически, с соблюдением определенной техники написания,без грамматических\орфографических ошибок, с наличием логики и смысла, вырисовывающих определенную картину, с яркими образами.
вот это всё не о поэзии... это о рифмовках (так для отличия называю)...
вот если бы приоритеты были обозначены в обратном порядке, было бы о чем говорить...
"выверен технически" особенно смущает... как верлибриста...
что-то си слишком яро кинулся в рифмы... если стала к тому невольным указателем, хочу напомнить акцент. несмотря на повальное обвинение славской в особом пристрастии к рифмам (оно есть! но только не в первую очередь), ракурс иной. я говорила очень многим, де, коль пишите рифмованной традицией (а это правильно, начинать нужно с простого), то уж позаботьтесь об отсутствии самых навязших на зубах рифм. нюанс: это не главное. это еще элементарное. до главного при нецарапании ушей СПЛОШНЫМИ глаголами еще ой как далеко.
почувствуйте разницу с обвинениями к воспевании рифмы как камертона поэзии.
81. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:57
[ответить]
>>80.A. Р. М.
>>>79.Егорыч
>
>>Как это "качество темы"? Я этого не понимаю. Можно оценить качество работы, в том числе и литературной. А тема не имеет качества. Она имеет злободневность, это да.
>
>Качество темы - питательная ее ценность. Можно ведь писать и ни о чем. Или почти ни о чем. Пастись на мелкотемье.
Я назвал бы это актуальностью. Мне кажется, что так точней. Вы правы, мелкотемье это мелкотемье. Только... Ведь часто оценка бывает субъективны. Для одного именно в частном вопросе, очень личном сосредоточена вся боль Вселенной. и плевать ему на разбегание галактик. Так что о мелкотемье можно говорить только тогда, когда автору не хватило таланта сделать эту тему для читателя такой же острой, какой она стала для него.
И еще. Если говорить о графомнах, то они просто не чувствуют темы. Не видят ее, да и не ищут. Просто записывают слова в определенном порядке.
>Как это "качество темы"? Я этого не понимаю. Можно оценить качество работы, в том числе и литературной. А тема не имеет качества. Она имеет злободневность, это да.
Качество темы - питательная ее ценность. Можно ведь писать и ни о чем. Или почти ни о чем. Пастись на мелкотемье.
79. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:47
[ответить]
>>77.A. Р. М.
>>>75.Егорыч
>
>>Это так. Если вы говорите о таланте и темах. Ну и что? Разве освещение проблемных, острых тем не требует таланта?
>
>Под мусорной свалкой я подразумевал не острую проблему, а качество взятой темы.
Как это "качество темы"? Я этого не понимаю. Можно оценить качество работы, в том числе и литературной. А тема не имеет качества. Она имеет злободневность, это да.
78. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:46
[ответить]
>>72.Соня
>>>69.Егорыч
>>>>67.Соня
>>>>Так, нужен словарь. Только про пиво и понял. Эль - это ведь пиво? :)
>>>Неееет. Эль - это все, что известно эль-ин :)
>>Это покаковски? По-эльфнически, небось? :)
>Это по-русски :)
Ну тогда это какой-то другой, незнакомый мне русский язык. Из параллельного мира :)
77. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/02/15 15:44
[ответить]
>>75.Егорыч
>Это так. Если вы говорите о таланте и темах. Ну и что? Разве освещение проблемных, острых тем не требует таланта?
Под мусорной свалкой я подразумевал не острую проблему, а качество взятой темы.
76. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:43
[ответить]
>>74.A. Р. М.
>>>71.Егорыч
>
>>Я еще один вопрос задаю, а прав ли автор, написав так. Логично ли умозаключение?
>
>Согласен. Но, как правило, вопрос - стал бы я так писать?.. включает в себя и этот.
Может быть, и так. Но я под обозначением "так писать" имею ввиду мотивацию и степень эмоциональности.
Ведь причины возмущения, например, могут быть разные. И оценка действий тоже.
75. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:45
[ответить]
>>70.A. Р. М.
>>>65.Егорыч
>
>>А можно ли их разделить? Как пишешь, так и напишется... Нет?
>
>Несомненно. Но есть нюансы... Солнце способно освещать в равной степени и цветущий луг, и мусорную свалку.
Это так. Если вы говорите о таланте и темах. Ну и что? Разве освещение проблемных, острых тем не требует таланта?
74. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/02/15 15:33
[ответить]
>>71.Егорыч
>Я еще один вопрос задаю, а прав ли автор, написав так. Логично ли умозаключение?
Согласен. Но, как правило, вопрос - стал бы я так писать?.. включает в себя и этот.
73.Удалено написавшим. 2011/02/15 15:32
72. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/15 15:31
[ответить]
>>69.Егорыч
>>>67.Соня
>>>>66.Егорыч
>>>Так, нужен словарь. Только про пиво и понял. Эль - это ведь пиво? :)
>>Неееет. Эль - это все, что известно эль-ин :)
>Это покаковски? По-эльфнически, небось? :)
Это по-русски :)
71. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:29
[ответить]
>>68.A. Р. М.
> Для меня достоинство чужих стихов определяется просто - смог бы я так написать? А стал бы я писать именно так? Остальное - частности.
Я еще один вопрос задаю, а прав ли автор, написав так. Логично ли умозаключение?
>А можно ли их разделить? Как пишешь, так и напишется... Нет?
Несомненно. Но есть нюансы... Солнце способно освещать в равной степени и цветущий луг, и мусорную свалку.
69. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:27
[ответить]
>>67.Соня
>>>66.Егорыч
>>Так, нужен словарь. Только про пиво и понял. Эль - это ведь пиво? :)
>Неееет. Эль - это все, что известно эль-ин :)
Это покаковски? По-эльфнически, небось? :)
68. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/02/15 15:30
[ответить]
Дорогая Танцующая! Качество собственных стихов автору оценивать трудно. Во всяком случае, со мной именно так дело обстоит. Для меня достоинство чужих стихов определяется просто - смог бы я так написать? Второе: стал бы я писать именно так? Остальное - частности.
67. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/15 15:16
[ответить]
>>66.Егорыч
>Так, нужен словарь. Только про пиво и понял. Эль - это ведь пиво? :)
Неееет. Эль - это все, что известно эль-ин :)
66. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:15
[ответить]
>>64.Соня
>>>63.Егорыч
>> А как же этот, как его... Ауте? Он не ревнив?
>Если верить дарай-князю Арреку арр-Вуэйну, "Ауте - все, что не есть Эль"...
Так, нужен словарь. Только про пиво и понял. Эль - это ведь пиво? :)
65. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:14
[ответить]
>>60.A. Р. М.
>>>58.Егорыч
>
>Отлично. Это уже не столько о самих стихах, сколько о тех, кто их пишет.
А можно ли их разделить? Как пишешь, так и напишется... Нет?
>Автору должно быть, что сказать. Автор должен уметь передать мысль и чувства наиболее полно, т.е. владеть языком в необходимой для этого степени.
Я бы сказал так. Талант и мастерство. Душа и рука. Ну и голову, у кого есть, хорошо бы приложить. Хотя поэтам это не обязательно. Это больше критикам нужно. Чтобы объяснить поэтам, о чем у них в стихах говорится. :)
64. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/15 15:14
[ответить]
>>63.Егорыч
> А как же этот, как его... Ауте? Он не ревнив?
Если верить дарай-князю Арреку арр-Вуэйну, "Ауте - все, что не есть Эль"...
63. (egorich4@yandex.ru) 2011/02/15 15:11
[ответить]
>>62.Танцующая С Ауте
>>>60.A. Р. М.
>>>>58.Егорыч
> +100500! :)
Это что за значок? Закамуфлированное приглашение к танцу? :) А как же этот, как его... Ауте? Он не ревнив?
62. (tancyusaute@rambler.ru) 2011/02/15 15:08
[ответить]
>>60.A. Р. М.
>>>58.Егорыч
+100500! :)
61. (tancyusaute@rambler.ru) 2011/02/15 15:07
[ответить]
>>59.A. Р. М.
>>>57.Танцующая С Ауте
>>>>53.A. Р. М.
>>Ну как-то так.
>
>Замечательно. Другими словами, хорошие стихи - это целый комплекс задач, успешно выполненных. Плохие - те, где одно или несколько условий не выполнено.
Дык на конкурс и надо приносить стихи, максимально соответствующие принципам высокохудожественного стихосложения;).
Но не всегда получается, иногда думаешь: во, классно написал, притащишь - а потом сравниваешь с другими, и понимаешь - фигня, однако))). В этом и прелесть конкурса))). Не все бывает справедливо, но для поднятия собственного уровня есть стимулы.
Вопрос в том, как ты реагируешь, и насколько корректны "судьи".