27. (nakinava@yandex.ru) 2011/08/17 13:50
[ответить]
>>26.Камаева Кристина Николаевна
>Интересный рассказ! Пожалуй, многие уже слились с "электронным божеством", или хотя бы впали в зависимость.
Спасибо! Точно. Только это "божество" какое-то демоноватое...
26. (izelina@mail.ru) 2011/08/17 11:50
[ответить]
Интересный рассказ! Пожалуй, многие уже слились с "электронным божеством", или хотя бы впали в зависимость.
25. * (nakinava@yandex.ru) 2011/06/30 20:18
[ответить]
>>24.Аарон К. Макдауэлл
>>>23.Навик Олег
>Дело не в вычислительных мощностях. Дело в машинной логике, те самые 0/1. Программным способом без привлечения эзотерических сущностей сделать такую программу не выйдет никогда :)
Кто бы сомневался! :) А я разве не об этом?.. ?)
>
>Просто такое впечатление, что в мире рассказа никогда не рождался Тьюринг :)
В мире рассказа родился Ветлов! ;) Надо будет найти - кто такой Тьюринг...
П.П. Ну так, а я о чем?! : В своей работе Тьюринг предложил проект простого устройства, имеющего все основные свойства современной информационной системы: программное управление, память, и пошаговый способ действий.
24. (rogue9.mcd@gmail.com) 2011/06/29 15:05
[ответить]
>>23.Навик Олег
Дело не в вычислительных мощностях. Дело в машинной логике, те самые 0/1. Программным способом без привлечения эзотерических сущностей сделать такую программу не выйдет никогда :)
Просто такое впечатление, что в мире рассказа никогда не рождался Тьюринг :)
23. (nakinava@yandex.ru) 2011/06/24 14:38
[ответить]
>>22.Аарон К. Макдауэлл
>Вот все нормально написано, но в процессе чтения у меня возникло непреодолимое желание сжевать свой диплом программиста-системотехника.
Вот! Спасибо. Где-то именно об этом я и думал, когда писал. :) Не люблю этот ящик, хотя с удовольствием пользуюсь интернетом. :)
>Оставим вопросы алгоритмизации и машинной логики, не будем говорить о фрактальном сжатии информации. Я задам более простой вопрос. Вы знаете, что такое процессор? Вы понимаете, что программа главного героя нарушит любое EULA, и не поможет ни один юрист?
Надеюсь, Вы понимаете, что я не знаю, что такое Ваша ЕУЛА? :) Я представляю себе, что данную программу не написать - по очень многим причинам. В том числе и потому, что даже современные компьютеры требуют абсолютно точной последовательности выполнения действий. И до человеческого мозга им очень далеко в отношении проводимости, скорости обработки информации...
>И почему "Будда" дописывала рефераты за неучей да вирусы убивала? Это не буддизм.
В традиции Махаяны считается, что все Будды - прошлые, настоящие и будущие - тождественны. Я опирался на этот принцип, когда описал этот результат действия программы - вся информация имеет общие принципы - и начала складываться в нечто определенное в сфере заданного алгоритма... Т.е. в "Будде" уже как бы содержалась вся информация - и рефераты в частности, исключая то, что мешало ее работе - вирусы...
>
>>>20.Голиков Александр Викторович
>> И обратите внимание на подачу материала, стиль изложения.
>Стиль как стиль. Подача как подача.
Мне тоже кажется, что подача нормальная. :)
22. (rogue9.mcd@gmail.com) 2011/06/24 11:44
[ответить]
Вот все нормально написано, но в процессе чтения у меня возникло непреодолимое желание сжевать свой диплом программиста-системотехника.
Оставим вопросы алгоритмизации и машинной логики, не будем говорить о фрактальном сжатии информации. Я задам более простой вопрос. Вы знаете, что такое процессор? Вы понимаете, что программа главного героя нарушит любое EULA, и не поможет ни один юрист?
И почему "Будда" дописывала рефераты за неучей да вирусы убивала? Это не буддизм.
>>20.Голиков Александр Викторович
> И обратите внимание на подачу материала, стиль изложения.
Стиль как стиль. Подача как подача.
21. * (nakinava@yandex.ru) 2011/06/23 14:09
[ответить]
>>20.Голиков Александр Викторович
>>>19.Быстров В. С.
>>Чёрная метка:
>>
>Да ни хрена вы в рассказе не поняли.
Конечно, огромное спасибо за высокую оценку моего рассказа, но мнение о критике лучше бы - на его страничке... А? :)
20. (golikov28@mail.ru) 2011/06/22 18:55
[ответить]
>>19.Быстров В. С.
>Чёрная метка:
>
Да ни хрена вы в рассказе не поняли. Боже, как надоели эти доморощенные критики, чтоб их! Писать толком не умеют, так ещё и в рецензенты лезут... Извините, конечно, тов. Быстров, но так и есть. Без всяких оных. Прочитайте рассказ ещё разок. И обратите внимание на подачу материала, стиль изложения. Не знаю, если это мимо - то мы пишем все по-американски, в стиле счастливых вампиров, которые только и ждут, как бы их гламурный эльф. Не понимать, не объяснить с точки зрения языка и не видеть хорошее произведение - это просто некомпетентность. С чем вас и поздравлю. Потому что некомпетентность - это высший некомпетентный балл среди критиков. Самое паршивое. Хотя, каков рассказ, таков и автор... Ничего удивительного.
Вы в обзоре.
18. * (nakinava@yandex.ru) 2011/06/13 15:07
[ответить]
>>17.Aaz
>Кажись, я уже это где-то читал.
>Не так давно...
Товарищ, я не знаю - о чем Вы. Нельзя ли уточнить? Даты размещения, последнего обновления тут указываются. Рассказ довольно давно выложен - укорочен на килобайт специально для Блек Джека... Так о чем Вы?