6. * (sergey_mjakin@mail.ru) 2018/12/11 09:00
[ответить]
>>5.Афанасьева Ольга
> Вернулась прочитать еще раз и переосмыслить.
Спасибо за внимание!
>> стало вполне отчетливым - опушка была охвачена дрожащим маревом и выглядела расплывчатой
> описание "отчетливо" и "расплывчато" рядом не сочетается по смыслу
Действительно, немного "не звучит" - подумаю, как улучшить.
>> пробормотал Николай, раздираемый на части любопытством и тревогой.
> вот "раздираемый на части" звучит не здорово
Почему же - ведь эти два чувства ведут в прямо противоположные стороны, именно такое ощущение и возникает, когда и любопытно, и страшно одновременно.
>> Они приблизились к разделявшей их колышущейся полупрозрачной границе, которая ощущалась как упругая стена
> а чем ощущалась? трогать её они не решились, и откуда знают?
>>Наверное, ее можно было преодолеть, но оба понимали, что этого делать нельзя, а можно только стоять рядом
Как раз подошли, потрогали, но пробовать пройти не решились. Хотя, пожалуй, в расширенном варианте это надо будет уточнить.
>>Арчи и зеленый зверь по кличке Крумм, дрожа и скуля, сидели поодаль,
> преодолеть нельзя, а собаки сидели где? понимаю, что не рядом, но тогда фраза неудачная
Собаки более чувствительны ко всему чуждому и в большей степени, чем люди, стремятся держаться от потустороннего подальше - у них как раз тревога и осторожность преобладают над любопытством.
> нет, ну вот этот диалог ... когда не понять какая фраза кому, так они по стилю похожи... Даже если в тексте объяснить, что это перевод на общецивилизационный язык единый для всех, всё равно хочется различия в речи. Ведь отличается речь разных людей.
> и по стилю, содержанию ... плоско, тупо, примитивно построены фразы, просто катастрофа читать.
> лучше бы вообще этого диалога не было, а автор объяснил все нормальным литературным языком.
Даже не знаю - сложный вопрос. Вообще как можно себе представить телепатическое общение с представителем иной цивилизации и носителем совершенно другого языка? Весьма вероятно, что на самом деле это будет обмен некими образами-"мыслеформами", которые трансформируются мозгом в наиболее привычные для нас слова и выражения, т.е. это будет в какой-то мере напоминать диалог с самим собой. Это и хотел показать со стороны простого человека-охотника. Хотя, согласен, опять же "не звучит" - подумаю, как улучшить в расширенном варианте - возможно, напишу, как это будет "звучать" со стороны разумного оленя.
> В итоге первое впечатление не изменилось, к сожалению. Задумка очень замечательная, исполнение её очень неудачное лингвистически, по стилю, по изложению. Вот про пейзажи - просто прелесть как написано всё остальное, кроме диалога, который мешает как больной зуб.
> Нет, не могу в обзор, произведение просит доработки.
Безусловно. Идея не поместилась в отведенные 3k. Получилось немного схематично и скучновато. Кто-то, наверное, хочет, чтобы в этом контакте присутствовали элементы агрессии и триллера, кто-то ждет чего-то более интеллектуального, а мне в первом приближении (и в спешке) увиделось именно такое вот общение двух здравомыслящих мужиков из разных миров на фоне живописного пейзажа. Конечно, будет время - дополню.
Еще раз спасибо за подробный анализ!
5. *2018/12/06 11:13
[ответить]
Вернулась прочитать еще раз и переосмыслить.
> стало вполне отчетливым - опушка была охвачена дрожащим маревом и выглядела расплывчатой
описание "отчетливо" и "расплывчато" рядом не сочетается по смыслу
> пробормотал Николай, раздираемый на части любопытством и тревогой.
вот "раздираемый на части" звучит не здорово
> Они приблизились к разделявшей их колышущейся полупрозрачной границе, которая ощущалась как упругая стена
а чем ощущалась? трогать её они не решились, и откуда знают?
>Наверное, ее можно было преодолеть, но оба понимали, что этого делать нельзя, а можно только стоять рядом
>Арчи и зеленый зверь по кличке Крумм, дрожа и скуля, сидели поодаль,
преодолеть нельзя, а собаки сидели где? понимаю, что не рядом, но тогда фраза неудачная
нет, ну вот этот диалог ... когда не понять какая фраза кому, так они по стилю похожи... Даже если в тексте объяснить, что это перевод на общецивилизационный язык единый для всех, всё равно хочется различия в речи. Ведь отличается речь разных людей.
и по стилю, содержанию ... плоско, тупо, примитивно построены фразы, просто катастрофа читать.
лучше бы вообще этого диалога не было, а автор объяснил все нормальным литературным языком.
В итоге первое впечатление не изменилось, к сожалению. Задумка очень замечательная, исполнение её очень неудачное лингвистически, по стилю, по изложению. Вот про пейзажи - просто прелесть как написано всё остальное, кроме диалога, который мешает как больной зуб.
Нет, не могу в обзор, произведение просит доработки.
4. *2018/12/06 11:10
[ответить]
Вернулась прочитать еще раз и переосмыслить.
> стало вполне отчетливым - опушка была охвачена дрожащим маревом и выглядела расплывчатой
описание "отчетливо" и "расплывчато" рядом не сочетается по смыслу
> пробормотал Николай, раздираемый на части любопытством и тревогой.
вот "раздираемый на части" звучит не здорово
> Они приблизились к разделявшей их колышущейся полупрозрачной границе, которая ощущалась как упругая стена
а чем ощущалась? трогать её они не решились, и откуда знают?
>Наверное, ее можно было преодолеть, но оба понимали, что этого делать нельзя, а можно только стоять рядом
>Арчи и зеленый зверь по кличке Крумм, дрожа и скуля, сидели поодаль,
преодолеть нельзя, а собаки сидели рядом? поминаю, что не рядом, но тогда фраза неудачная
нет, ну вот этот диалог ... когда не понять какая фраза кому, так они по стилю похожи... Даже если в тексте объяснить, что это перевод на общецивилизационный язык единый для всех, всё равно хочется различия в речи. Ведь отличается речь разных людей.
и по стилю, содержанию ... плоско, тупо, примитивно построены фразы, просто катастрофа читать.
лучше бы вообще этого диалога не было, а автор объяснил все нормальным литературным языком.
В итоге первое впечатление не изменилось, к сожалению. Задумка очень замечательная, исполнение её очень неудачное лингвистически, по стилю, по изложению. Вот про пейзажи - просто прелесть как написано всё остальное, кроме диалога, который мешает как больной зуб.
3. * (nikneim09@gmail.com) 2018/11/06 07:20
[ответить]
Хороший рассказ. Поставлю в обзор.
2. * (sergey_mjakin@mail.ru) 2018/11/04 18:15
[ответить]
>>1.Афанасьева Ольга
Спасибо за внимание к рассказу и подробный отзыв! Постараюсь уточнить некоторые детали, чтобы их покинул прячущийся черт)
> Стиль содержанию никак не соответствует, дальше диалог вообще не воспринимается как естественный для первобытного мохнатого человека.
А кто, собственно, мохнатый и первобытный? Это тот, за кем гнался охотник-"олень" со своим "псом". А сам "олень" - отнюдь не первобытный.
> Не чувствуется различия в речи двух героев.
> стоять рядом и общаться, как положено разумным существам.
> Может быть, договорятся наши власти ...о политике, книгах, технике
> это два мужика в лесу встретились поговорить? или министры на международных переговорах :)
Вот именно это и хотел показать - что два нормальных мужика, хоть и из разных миров, и выглядят по разному, но думают почти одинаково и могут найти общий язык, потому что на уме у них общие для разумных существ вещи - семья, дети, работа, хобби, в том числе охота. И при телепатии чужие мысли действительно скорее всего будут переводиться в виде привычных выражений. А вот нужны ли контакт и переговоры на высшем уровне - это уже совсем другой вопрос, и очень сомневаются мужики в их необходимости, потому что на том уровне-то как раз вопрос может решиться отнюдь не цивилизованно, а по-звериному, когда одни других сожрут в том или ином смысле этого слова (что и наблюдалось много раз в истории Земли, когда одна цивилизация, считающая себя более "продвинутой", безжалостно пожирала более "отсталых", как, например, в случае с индейцами).
> жрецы - это религия, основанная на вере, они утверждают, это потом-потом из них стали получаться врачи, философы, ученые.
> ученые - это наука, основанная на доказательствах, они доказывают, в первобытном обществе ученых не было.
Не совсем так - во многих древних цивилизациях, которые уже не были первобытными, именно жрецы руководили постройкой гигантских мегалитических сооружений с использованием особых технологий обработки материалов и владели такими знаниями о мире (в частности, области астрономии), которые стали доступны современной науке совсем недавно. Просто у них наука и религия практически не отделялись друг от друга, и здесь я подчеркиваю различие между двумя мирами.
>> В нашем мире эволюция до этого не дошла, и похожие на вас остались неразумными, а разум у нас развился, хотя похожие на нас обезьяны тоже неразумны. У вас, похоже, наоборот получилось.
> Эволюция, похоже, ПОШЛА разными путями в этих двух видах людей. А "НЕ ДОШЛА".
> "и похожие на вас остались неразумными" > "а разум у нас развился, " - судя по диалогу разумные оба человека, хотя похожие на нас обезьяны тоже неразумны" как это: хотя - тоже?! обезьяны не разумны и человек тоже?
> "У вас, похоже, наоборот получилось." что наоборот? совсем запутали читателя.
Встретились не два человека, а человек и разумный олень из параллельного мира. В нашем мире у оленей рога сложной структуры появились, но НЕ ДОШЛИ до уровня антенн, концентрирующих и передающих мысли, и копытные ("похожие на вас", т.е. на встреченное разумное существо, обладающее телепатическими способностями) остались неразумными, "а разум у нас развился" (т.е. у людей), "а у вас" (т.е. разумных оленей, ходящих на двух ногах) "наоборот получилось" (т.е. они обрели разум и стали высшими существами, а человекообразные остались низшими и стали для них объектами охоты, что и показано в рассказе), "хотя похожие на нас" (т.е. людей) обезьяны остались неразумными. Да, разумность я описываю не с точки зрения классической науки, а в представлении тех же самых простых мужиков, которые считают, что разумом обладают только люди (или существа, занимающие аналогичное положение в другом мире), а на остальных можно охотиться. И эта встреча меняет их представления, о чем они друг другу говорят, обещая больше не охотиться на тех, в разумности подобных которым убедились.
> Идея замечательная, а стиль ... не замечательный.
Хм...м, хотя я сам кандидат наук, но рассказ написал с позиции мужика-охотника, что, похоже, и вызывает у вас некоторый когнитивный диссонанс)
1. *2018/11/04 13:55
[ответить]
Идея встречи людей двух разных цивилизаций, телепатическая беседа, охрана животных - не совсем оригинально, но позитивно, понравилась.
Органы чувств могли бы развиваться иначе - вполне убедительно получилось.
Животные могли быть другими - согласна, да.
Упругая стена другого мира - избито, но вполне нормально воспринимается.
Но. Чёрт в деталях.
Стиль содержанию никак не соответствует, дальше диалог вообще не воспринимается как естественный для первобытного мохнатого человека.
Не чувствуется различия в речи двух героев.
> стоять рядом и общаться, как положено разумным существам.
ведь тут два просто человека общаются на бытовом уровне. "Глазели пытаясь понять" или как-то так, было бы лучше.
> Может быть, договорятся наши власти ...о политике, книгах, технике
это два мужика в лесу встретились поговорить? или министры на международных переговорах :)
> ученые жрецы доказали
жрецы - это религия, основанная на вере, они утверждают, это потом-потом из них стали получаться врачи, философы, ученые.
ученые - это наука, основанная на доказательствах, они доказывают, в первобытном обществе ученых не было.
> В нашем мире эволюция до этого не дошла, и похожие на вас остались неразумными, а разум у нас развился, хотя похожие на нас обезьяны тоже неразумны. У вас, похоже, наоборот получилось.
Смысла нет в этих фразах.
Эволюция, похоже, ПОШЛА разными путями в этих двух видах людей. А "НЕ ДОШЛА".
"и похожие на вас остались неразумными" - вообще не поняла, что автор хотел этим сказать
"а разум у нас развился, " - судя по диалогу разумные оба человека
"хотя похожие на нас обезьяны тоже неразумны" как это: хотя - тоже?! обезьяны не разумны и человек тоже?
вопрос разумности обезьян хотя и считается спорным, но даже собаку нельзя назвать неразумным существом, которая не только может мыслить логически, но даже переживать, заботиться. А с философской точки зрения "разум - способность мыслить логически" доказано есть даже у рыб, которые строят гнезда для самок, находят путь в лабиринте, охраняют потомство, различают цвета, запахи, звуки, поддаются дрессировке. Даже червячок может испугаться и запищать - и скажите, что он не понимает опасности:)
"У вас, похоже, наоборот получилось." что наоборот? совсем запутали читателя.