16. Zerg2024/09/09 13:57
[ответить]
Очень хорошо. Выбивается упоминание четвертой стены, поскольку снижает градус мистического угара, да и коровий феминизм как будто из другой реальности, но вот остальное просто шикарно. Но почему Ремесло, а не Искусство? Ведь Искусство завязано на наличие Дара и т.п., а Ремеслу можно обучить почти кого угодно? Ну и хотелось бы узнать, что там в планах, стоит ли ожидать ктулхианского Крапивина или Булычева в антураже WH40K? :)
15. Артур (shaman.caveira@gmail.com) 2024/05/12 10:30
[ответить]
очень вкусно написано,давно не читал такую прелесть, особо с упоминанием Ремесла ,гоэтических демонов в обрамлении прекрасного художественного оформления.... очень приятно- огромная благодарность автору
14. LXE2022/05/02 12:44
[ответить]
Все-таки в этой версии мешают разъяснения. И морали стало больше.
13. nil_0 (_0@mail.ru) 2022/04/27 16:25
[ответить]
Стилизация под мистику (на мой дилетантский взгляд) просто великолепная. Я бы подумал, что автор очень хорошо знаком со всякими мистическими традициями, или, как минимум, прочитал многие тома мистической фантастики.
12. 2022/02/03 17:14
[ответить]
Очень хорошо и душевно!
Про здесь хорошее место, Треугольник 6, одобряю!
11. Берегиня2022/01/31 02:06
[ответить]
Спасибо за приятный вечер, который мне подарила ваша книга. Очень интересный вариант старой сказки получился. Прочитала с удовольствием.
10. taellah2022/01/30 22:22
[ответить]
Давно не читала таких вкусных и информа...интересных текстов, автор, спасибо вам за то, что вы есть )
"Зато он очень любил всякие истории, в которых героя призывали к приключениям, а он отказывался, но потом всё равно шёл и, переродившийся после героической смерти, возвращался с волшебным трофеем. И чтобы автор был если не профессор, то хотя бы доктор наук."
"- Да ладно, - махнул рукой Васютка, - сдал же я фольклористику!
- Ещё бы вы не сдали, - нахмурился папа, - если преподавательница считает себя эльфийской королевой."
Вот тут я улыбалась особенно ядовито )))
9. *2021/02/22 06:30
[ответить]
>>8.Кич Максим Анатольевич
>>>7.Рагдемезегес, Техномагический Дракон
>>>>6.Кич Максим Анатольевич
>>Нет, меня интересовало совершенно иное. Скажем так, степень осознанности проработки автором текста и понимания им всей серьёзности затронутых в нём материй. Наверное, стоило спросить менее иносказательно.
>
>Автору текста потребовалось много времени, чтобы убедиться, что из всего того, что называют Ремеслом, фактически работает тот лишь раздел, который Терри Пратчетт назвал 'Головологией'.
Я предпочитаю более прямолинейные наименования для этого всебесспорнейше блистательного направления. Ключевое слово - "работает". Возможно, у Вас просто не пробуждён Дар в иных разделах Ремесла? Или вовсе, как это ни грустно, напрочь отсутствует от рождения? Или же проблема напротив, как таки раз в пресловутом "экзомольтном факторе" - скажем, Солсистема проходит полосу вакуума, неблагоприятствующую совершенствованию прикладных учений о сущности инобытия и сопутствующих таковым изысканий. Например.
Тем более, что даже санкционируя допущение о том, что иные разделы Ремесла и были когда-то доступны для ширнармасс практикующих заинтересантов - всё же приходится констатировать и то, что таковые времена к нынешним дням благополучно и очезримо миновали.
>>>Яндекс тоже не в курсе. Вероятно, ваше богатое воображение им не индексируется.
>>Как и много чего ещё, смею Вас уверить, с моим воображением даже по соседству не дневавшего и не ночевавшего.
>
>В таком случае вам не составит труда объяснить, где вы такое слово откопали?
Где-то в какой-то умной книжке, в которую когда-то очень давно сунул нос не то в гостях, не то в магазине, не то в библиотеке. Не то вообще в, так сказать, Тел'Аран'Риоде. Я тогда ухитрился эмпирически набрести на концепцию ОС и лютейше сноходчествовал, Так что и это тоже вполне вероятно.
>Впрочем, я вспомнил ещё более удачную цитату из другого автора:
>
>- Мистер Дент, вы знаете, какие повреждения получит бульдозер, если проедет по вам?
>- Какие?
>- Никаких вообще.
Кстати, о мышках: тогда уж и "гипотезу Пильгуя" неупомнить тоже негоже. Так, не корысти ради, нет -- но токмо не иначе, нежели промышленьем сподобившего на то Тзинча. А может и не Тзинча...
>И, повторюсь, я разочарован. Мысль-то в основании лежит самая что ни на есть простая: не надо пытаться зарядить мобильник напрямую от высоковольтной ЛЭП.
Да, напрямую его от неё заряжать - идея явно скверная. А вот безпроводная зарядка вблизи ЛЭП может и потянуть: за счёт банальных индукционных наводок. Так что дело скорее в чувстве меры и толике здравого смысла.
>>А. То есть - не показалось мне, что это произведение призвано выглядеть так, будто написано профаном, ни разу не обжигавшимся всерьёз даже на элементарной бытовой ритуалистике.
>
>Я начинаю себя чувствовать персонажем 'Маятника Фуко'. Вас послушаешь, так магия реально существует.
Если честно, я предпочёл бы не пользоваться этим безграмотным словом-вешалкой - по сути, искаженной калькой с какого-то зороастристского жреческого термина. Скорее уж дело тут в неких вполне себе повседневных аспектах реальности, по тем или иным причинам не охватываемых актуальным научным кругозором полноценно.
То есть, не обжигались? Понятно...
8. * (max.kitsch@gmail.com) 2021/02/20 15:17
[ответить]
>>7.Рагдемезегес, Техномагический Дракон
>>>6.Кич Максим Анатольевич
>>>>5.Рагдемезегес, Техномагический Дракон
>Нет, меня интересовало совершенно иное. Скажем так, степень осознанности проработки автором текста и понимания им всей серьёзности затронутых в нём материй. Наверное, стоило спросить менее иносказательно.
Автору текста потребовалось много времени, чтобы убедиться, что из всего того, что называют Ремеслом, фактически работает тот лишь раздел, который Терри Пратчетт назвал 'Головологией'.
>>Яндекс тоже не в курсе. Вероятно, ваше богатое воображение им не индексируется.
>Как и много чего ещё, смею Вас уверить, с моим воображением даже по соседству не дневавшего и не ночевавшего.
В таком случае вам не составит труда объяснить, где вы такое слово откопали?
Впрочем, я вспомнил ещё более удачную цитату из другого автора:
- Мистер Дент, вы знаете, какие повреждения получит бульдозер, если проедет по вам?
- Какие?
- Никаких вообще.
И, повторюсь, я разочарован. Мысль-то в основании лежит самая что ни на есть простая: не надо пытаться зарядить мобильник напрямую от высоковольтной ЛЭП.
>А. То есть - не показалось мне, что это произведение призвано выглядеть так, будто написано профаном, ни разу не обжигавшимся всерьёз даже на элементарной бытовой ритуалистике.
Я начинаю себя чувствовать персонажем 'Маятника Фуко'. Вас послушаешь, так магия реально существует.
7. *2021/02/20 06:19
[ответить]
>>6.Кич Максим Анатольевич
>>>5.Рагдемезегес, Техномагический Дракон
>>Переслано от To Yor
>>Это такой эвфемизм для "обознались"? Что ж, действительно - возможно, и не поспоришь.
>
>Типа того. Если вы подозревали во мне склонность к идеалистическом философии, мистицизму или ещё чему-то похожему - то вы обознались. Впрочем, сейчас это должно быть очевидно и без дополнительных объяснений.
Нет, меня интересовало совершенно иное. Скажем так, степень осознанности проработки автором текста и понимания им всей серьёзности затронутых в нём материй. Наверное, стоило спросить менее иносказательно.
>>Яндекс и то в лучшей форме, если сравнивать.
>
>Яндекс тоже не в курсе. Вероятно, ваше богатое воображение им не индексируется.
Как и много чего ещё, смею Вас уверить, с моим воображением даже по соседству не дневавшего и не ночевавшего.
>>А обьяснить в первом приближении значение экзомольтного фактора лучше, чем это сделано в "Вавилон 5", например, у меня вряд ли сходу получится.
>> -- без перевода, мои извинения.
>
>Ничего страшного, этот язык я знаю. И, признаться, я разочарован. Красивую формулировку, без каких-либо разноязыких химер, для такого явления придумал Артур Кларк.
А, ну да. Действительно. ... Формулировка "нам пришлось уйти из-за перебоев со снабжением, суровых природных условий и коварства противника, который побоялся прямого сражения" была для самолюбия землян приемлема - в отличие от "нас поставила на место сверхцивилизация, против которой мы в принципе не могли ничего сделать, и не сможем ещё пару тысяч лет".... (с)
Правда, тут скорее уже азимовское дополнение к третьему закону, но не суть.
>>Тем не менее, хотя бы "дьявологика"-то читана? И автором и Шариком? А то так-то и сосиски на токамаке разогреть можно и РИТЭГ под обогреватель приспособить.
>
>Вы так говорите, словно это программное произведение, которого грех не знать. Но, как ни странно, я его читал ещё школьником и уже тогда был поражён наивностью софизмов и разгулом авторского произвола. По хорошему, карьера протагониста должна была оборваться на экспериментальной проверке применимости апорий Зенона к огнестрельному оружию.
А. То есть - не показалось мне, что это произведение призвано выглядеть так, будто написано профаном, ни разу не обжигавшимся всерьёз даже на элементарной бытовой ритуалистике.