38. Пересмешники2011/07/18 10:54
[ответить]
Благодарим за отзыв.
> Стилизация под дикий запад и вообще под Америку лично меня раздражает, но, наверное, если бы такое написали про нас, то вышла бы чернуха.
Возможно. Нуар в целом для России характерным не считаем.
В конкурсном материале, как в рекомендациях, так и в самих работах, рф-нуара мы не нашли. Возможно, не всё ещё прочитали.
Насчёт стилизации можно было бы и поспорить. Прямого указания на ЮЭСЭЙ в тексте всё же нет. Но раз увидели - пусть будет.
37. (aanowa@yandex.ru) 2011/07/06 15:42
[ответить]
>>35.Карлик Сергей Григорьевич.
>Ужасно...
>Но хотя бы есть внятный сюжет.
Пардон, это кому сейчас? На секунду показалось что мне, хотелось уточнить.
>Вообще, если судить по нашим графоманам в России нет нуара. В России есть чернуха, а нуар, он где-то там за границей
Все у нас как-то по быдлячи: водка, бабы, поножовщина. Вот толи дело в Японии: сакэ, гейши, харакири. :)
36. (little_z@tochka.ru) 2011/07/05 19:57
[ответить]
Сергей :)
Сразу говорю, не нуар. Но взгляд человека со стороны на посетителей ПНД мне интересен :)
35. (mana-72@mail.ru) 2011/07/05 11:59
[ответить]
Ужасно...
Но хотя бы есть внятный сюжет.
Вообще, если судить по нашим графоманам в России нет нуара. В России есть чернуха, а нуар, он где-то там за границей, причем, что нуар есть - мы знаем, а как вообще живет заграница - нет.
Как же вы меня,блин, все расстраиваете...ой бли-и-и-ин...
34. * (aanowa@yandex.ru) 2011/07/05 02:39
[ответить]
>...потренироваться в критике...
Ок. Я как раз думаю, что мой рассказ силен сюжетом.
33. *2011/07/05 00:28
[ответить]
>>32.Карлик Сергей Григорьевич.
>Так...ну че...у меня в на ринге только один смертник-доброволец. Есть еще желающие получить в голову?
Есть)
32. (mana-72@mail.ru) 2011/07/05 00:07
[ответить]
Так...ну че...у меня в на ринге только один смертник-доброволец. Есть еще желающие получить в голову?
31. Джокер2011/07/04 20:41
[ответить]
>>15.Колюча
>Я ещё малую часть рассказов прочитала, но будет жаль, если вы окажетесь правы, уважаемый Джокер.
Тоже читал не всё. Но. Здесь - прав, уважаемая. В других группах даже навскидку нуара больше.
30. 2011/07/04 18:09
[ответить]
>>29.Карлик Сергей Григорьевич.
>Извините, но мы с вами друг друга не понимаем.
Я надеялась это преодолеть. И ведь получилось. Почти. Но Вы упорствуете в единственной точке зрения, а их много.
Это не та история, которую читают громко вслух. Её нужно читать шёпотом. Бывает и такое. Ну да не важно.
>Автор произведения не должен спрашивать у читателя "догадался ли он" или "с чего он взял".
Я не спрашиваю читателя. Я спрашиваю критика. Хотя ничего зазорного в том, чтобы спросить читателя, догадался ли он, не вижу. Сама очень люблю догадываться.
Пожалуй, на этом я откланяюсь. Благодарю за беседу. Мы выяснили всё, что могли.
29. (mana-72@mail.ru) 2011/07/04 17:30
[ответить]
Извините, но мы с вами друг друга не понимаем. То что вы называете "стилем" и "вольностью" любой редактор завернет как нечто трудно-читаемое.
Автор произведения не должен спрашивать у читателя "догадался ли он" или "с чего он взял". Прежде чем начать писать обзор я показал свои критерии. Рассказ должен иметь четкий сюжет, о сюжетной линии читатель не должен догадываться. Она может иметь неожиданные повороты, но сюжет должен быть ясен от и до. Рассказ должен быть законченным произведением.
Напишите его так чтоб его можно было прочесть громко в слух, не вызывая у слушателей истерического смеха,и так, чтоб мысль, заложенная в нем была ясна читателю в конце рассказа. Я идеи вообще уловил.
Автор должен должен донести идею до читателя, если у него такая цель, ну или развлечь читателя, если такая цель. Для меня у вас ни того ни другого.