30. redGremlin2010/02/28 17:08
[ответить]
>>26.Калашников Сергей Александрович
>Робинзонаду написать мечтал с детства.
Всё же получился не столько Дефо, сколько Кампанелла и Томас Мор.
Это не в упрёк.
29. gvf2010/02/28 16:59
[ответить]
>>28.Калашников Сергей Александрович
>>Так что, "множить на ноль" нужно, но делать это нужно красиво.
>Принято к исполнению. Собственно, об этом мы сегодня и толковали.
Задача максимум: сменить жизненные ценности.
Задача минимум: убрать ксенофобию и агрессивность по отношению к нашей цивилизации. Никаких "дранг нах остен".
Как разрушить их цивилизацию, примерно представляю, но вот как повернуть жизненные ценности.... Мячик в горку не катится.... потенциальная энергия должна откуда то взяться.
Ждём Ваших мыслей...
:)
28. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 16:40
[ответить]
>>27.gvf
>>>25.Калашников Сергей Александрович
>Так что, "множить на ноль" нужно, но делать это нужно красиво.
Принято к исполнению. Собственно, об этом мы сегодня и толковали.
27. gvf2010/02/28 16:37
[ответить]
>>25.Калашников Сергей Александрович
>>Как такое действие отразится на эмоциональном настрое наших?
>>Убийство не тем плохо что закон нарушает, а тем, что воспитывает.
>Тут ещё сильней не понял.
>20. Дмитрий 2010/02/28 14:50 ответить
> Ставя себя на место "наших" я бы именно "множил на ноль" конкурентов: тут есть разные варианты,
> Также не побрезговал бы и рабством - скупка детей (благо есть за что) и вывоз к себе на воспитание...
В процессе противодействия нельзя допускать неэтичных методов (не аморальных, а не этичных). Любой неэтичный поступок раскачивает маятник ненависти, мести, расшатывает устои общества. Особенно если становится достоянием общественности, да в соответствующей подливе из журналистских красивостей...
Так что, "множить на ноль" нужно, но делать это нужно красиво.
26. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 15:42
[ответить]
>>24.Anton Nikolaev
>Отличная книга. Каждая глава в радость )
Спасибо. Робинзонаду написать мечтал с детства.
25. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 15:40
[ответить]
>>23.gvf
>>>21.Калашников Сергей Александрович
>>>>20.Дмитрий
>Как такое действие отразится на эмоциональном настрое наших?
Сплотит "нацию" перед лицом общего дела.
>А оно отразится. Не впрямую, не сразу, но след оставит. А потом, лет через 200-300 выплывет.
Тут не спорю, поскольку не понял.
>Убийство не тем плохо что закон нарушает, а тем, что воспитывает.
Тут ещё сильней не понял. Не пойдут наши с огнём и мечом. Покорять будут, как всегда, клизмами и другими "сообщающимися сосудами"
Просто - это вопрос времени жизни не двух поколений.
24. Anton Nikolaev (Antynik@yandex.ru) 2010/02/28 15:38
[ответить]
Отличная книга. Каждая глава в радость )
23. gvf2010/02/28 15:27
[ответить]
>>21.Калашников Сергей Александрович
>>>20.Дмитрий
>И ничего не странно. Вы просто изложили содержание последующих глав.
Как такое действие отразится на эмоциональном настрое наших?
А оно отразится. Не впрямую, не сразу, но след оставит. А потом, лет через 200-300 выплывет.
Убийство не тем плохо что закон нарушает, а тем, что воспитывает.
22. Оккервиль2010/02/28 18:51
[ответить]
>>19.Калашников Сергей Александрович
>Не планируется. В этом мире самые ценные ресурсы - люди.
Не согласен. Правильно - свои люди.
>Обе стороны не могут переправить достаточно войск для полного разгрома противника.
>Вы удивитесь, но наши могут. Но не хотят.
Переправить людей - да. А военные специалисты то - тю-тю. Нету.
Нету регулярных частей, опыта ведения боя, система управления войсками не отработана, снабжение войск через Атлантику - так это даже не смешно.
Остаётся только зацепиться за побережье, наладить снабжение на основе местных ресурсов, организовать министерства обороны и пропаганды, засылать эмиссаров в виде учителей и врачей, содержателей домов для детей-сирот, готовить запасы бактериологического оружия и вакцины, местных туземцев-компрадоров, ввести блокаду морского побережья рабовладельцев. Ну и т.д. Чуть не забыл традиционное средство англосаксов - масштабный ввоз наркотиков, вин, водки и реализация их не дорого.
Обязательно, как делают американцы, защита путей подвоза наркотиков, крышевание наркопритонов, печать фальшивых денег, завоз вольфрамовых слитков в золотой оболочке - это кстати новейшее достижение либеральной твердыни: даже Китаю впарили из Форт Нокса. И не обменяли кстати на настоящие слитки.
>>А вот какими товарами стороны могут обмениваться это вопрос важный.
>Только не для русских. У них всего навалом, поскольку их потребности не выходят за пределы биологических норм потребления.
На выгоде от торговли можно удержать мир. Брежнев не зря строил трубопроводы в Западную Европу.
21. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 15:08
[ответить]
>>20.Дмитрий
>ИМХО обе стороны как-то странно "танцуют"...
И ничего не странно. Вы просто изложили содержание последующих глав.
Обе стороны пока мало знают друг о друге.
>Религию бы...
А вот тут не понял.
Нашим она - как серпом по пальцу.
Противнику - ну, как будут пользоваться.
Кстати, скупать рабов - провоцировать интенсификацию порабощения. Как эпизод - да. Но систематической деятельности в этом направлении начинать не стот.
20. 2010/02/28 14:50
[ответить]
ИМХО обе стороны как-то странно "танцуют"...
Ставя себя на место "наших" я бы именно "множил на ноль" конкурентов: тут есть разные варианты, но наиболее приемлемым кажется создание мощных плацдармов - как бы там ни было должно быть куча незаселенных территорий в обеих Америках - и их расширение именно за счет воспитателей/врачей...
Также не побрезговал бы и рабством - скупка детей (благо есть за что) и вывоз к себе на воспитание... Потом, конечно, она притормозится, но можно и возвратить часть подросших детей, и родители начнут сами отдавать ребенка, как и дети будут желать попасть в лучшие условия...
Религию бы...
19. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 13:44
[ответить]
>>14.Оккервиль
>>10.Калашников Сергей Александрович
>Со стороны рабовладельцев возможны только набеговые действия для захвата рабов.
Первое столетие.
>Где тут война на истребление?
Не планируется. В этом мире самые ценные ресурсы - люди.
>Обе стороны не могут переправить достаточно войск для полного разгрома противника.
Вы удивитесь, но наши могут. Но не хотят.
>Пока что выходит одна из форм сосуществования государств.
Задача - разрушение чужого государства и замена его своим... негосударством.
>А вот какими товарами стороны могут обмениваться это вопрос важный.
Только не для русских. У них всего навалом, поскольку их потребности не выходят за пределы биологических норм потребления.
Бриллиантовая диадема или вилла на Канарах не нужна ни одному, уродился бы любимый сорт моркови. Срочно полить! (скучные они люди)
18. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 13:36
[ответить]
>>17.al1618
>>>16.gvf
>>>>14.Оккервиль
>>>Где тут война на истребление?
>>Спроецируйте ситуацию лет на 400-500 вперед.
> Нужна команда засылки, дабы ослабить концентрацию дерьма. Идеологические диверсанты.
> План воздействия можно прикинуть.
Где-то здесь.
И дело даже не в эгоцентризме. Нашим не выстоять просто в силу количественных соотношений, переходящих в плотность населения.
Работает хладный разум.
Что касается бактериологического фактора - будем уповать на медицину. У русских она в фаворе, а вымирание американцев их совершенно не устраивает.
17. al16182010/02/28 11:52
[ответить]
>>16.gvf
>>>14.Оккервиль
>>Где тут война на истребление?
>Спроецируйте ситуацию лет на 400-500 вперед.
в продолжение темы :(((
16. gvf2010/02/28 11:48
[ответить]
>>14.Оккервиль
>Где тут война на истребление?
Спроецируйте ситуацию лет на 400-500 вперед.
15. gvf2010/02/28 11:46
[ответить]
>>13.Калашников Сергей Александрович
>Задача у наших тяжёлая.Если не справятся - огребут лет через 200-500 по полной программе.
Я не спорю. Нам бы не помешало чуток эгоцентризма. Совсем чуток...
Выигрыш был бы огромным. Но вот ребенка можно выплеснуть... если неосмотрительно.
Нужна команда засылки, дабы ослабить концентрацию дерьма. Идеологические диверсанты.
План воздействия можно прикинуть.
14. Оккервиль2010/02/28 11:45
[ответить]
>10.Калашников Сергей Александрович
>>По поводу "антагонизмов"
>Согласен по всем позициям.
>Справиться с таким "массивом" будет непросто.
>Попробую, однако. Возможно, получится непротиворечивый вариант.
Немного странно видеть такие рассуждения.
Со стороны рабовладельцев возможны только набеговые действия для захвата рабов. Пока не поймут, что захваченные для рабского труда непригодны да ещё и крайне опасны для рабовладельцев и в мирное и в военное время.
Со стороны коммуны - отход населения от берегов, истребление команд охотников за рабами и карательные экспедиции.
Где тут война на истребление?
Обе стороны не могут переправить достаточно войск для полного разгрома противника.
Пока что выходит одна из форм сосуществования государств.
А вот какими товарами стороны могут обмениваться это вопрос важный.
13. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 11:37
[ответить]
>>11.gvf
>>>10.Калашников Сергей Александрович
>>>>9.Сергей Воробьёв
> Но точно можно утверждать, что нам эта культура антагонистична.
>Мы легко принимаем в себя новое, но этот концентрат, боюсь, не растворится.
Продолжу немного от себя. Не растворяется. Но смешиваясь (в нашей реальности) дает весьма уродливые воплощения. Типа гангстеризма "по-русски" в лихие 90-е. (Перечень больше, просо этот пример самый яркий)
Задача у наших тяжёлая.Если не справятся - огребут лет через 200-500 по полной программе.
12. al16182010/02/28 11:39
[ответить]
>>6.German
>>>5.gvf
>Уничтожение (пусть и в виде ассимиляции) - потребует ресурсов, на данный момент недоступных Европе.
>...
> А посылку экспедиционного корпуса через океан - Европа не осилит. Плюс - подобный шаг будет победой "американцев" - после провала военной экспедиции (первой) мир окажется вовлеченным в гонку вооружений и будет вынужден вернуться к "обычному" индустриальному обществу.
>
Боюсь - корпус придется посылать ... только не военный
У САШ похоже настала "эпоха великих географических открытий" - и они забыли ЧТО в первую очередь привозят домой вместе с богатствами и рабами.
В Европу вместе с Колумбом пришел СИФИЛИС ;)
а эти ребята разом лезут и в Европу и в Африку с Азией ...
А все Америка например (в наше время - потом привились поскольку была маленькая бак.войнушка) не привита от оспы - нету ее у них, и завезти в свое время было неоткуда...
Завези они ее на свою территорию - и то что останется спокойно можно ассимилировать - слишком мало людей останется :(
А пакости такой и подобно - по миру масса...
Так что когда САШ отойдет от эпидемии - то обнаружит что девать куда то пришлых докторов и учителей просто поздно, да и не выжить без них ...
К тому же - Европейцы дойди дело до заварушки такую бяку соорудят на раз, познаний у них достаточно, излишней моралью они не страдают, а как оружие та же оспа первый раз применялась в 1754г. (а чума - в 13 веке, той страшной эпидемией что прошлась по Европе - обязана монголам осаждавшим Кафу - они бросали трупы умерших через стены, сбежавшие от эпидемии генуэзцы разнесли эту дрянь очень широко)
11. gvf2010/02/28 11:28
[ответить]
>>10.Калашников Сергей Александрович
>>>9.Сергей Воробьёв
>>По поводу "антагонизмов"
>Согласен по всем позициям.
>Справиться с таким "массивом" будет непросто.
>Попробую, однако. Возможно, получится непротиворечивый вариант.
Я немножко усилю...
Вдумайтесь в эту фразу "бремя белого человека".
Талантливый поэт сказал, самую суть передал.
Что бы вы не делали, вы недочеловеки, дикари. Все что у вас есть полезного мы возьмем, как плантатор пожинает плоды работы своих рабов, а вот мировоззрение поменять - зась! Ксенофобия. Огромный барьер чувства собственного величия. Эгоцентризм.
Не знаю что нужно сделать чтобы раздавить это "величие", и то, в отдельных случаях. Но в целом, народ... Не ассимилировались они никогда, а в указанных условиях, скорее можно прогнозировать усиление этого сво-ва, чем ослабление.
Не то чтобы этот набор качеств был отрицательным. Можно сказать, что он помогал выживать этой культуре в сложнейших условиях. Но точно можно утверждать, что нам эта культура антагонистична.
Мы легко принимаем в себя новое, но этот концентрат, боюсь, не растворится.
10. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 09:54
[ответить]
>>9.Сергей Воробьёв
>По поводу "антагонизмов"
Согласен по всем позициям.
Справиться с таким "массивом" будет непросто.
Попробую, однако. Возможно, получится непротиворечивый вариант.
9. (vorobei@tula.net) 2010/02/28 09:51
[ответить]
По поводу "антагонизмов" -- проблема усложняется наличием у цивилизации WASP-ов врождённой болезни. Которая попросту именуется хуеглазием, а в СМИ политкорректно называется "двойной моралью". Применяется большинством бессознательно.
Т.е. неважно, какое свойство, качество, конкретное дело. Но если его сделали "свои" - оно хорошо, полезно, одобряется. Абсолютно то же самое, но у "чужих" - плохо, всячески шельмуется и осуждается. Противоречия здесь они просто не видят в упор.
Так что какого-то одного конкретного человека ещё б/м можно в чём-то убедить. Но это должен быть человек, весьма отличный от "основной массы". Убедить же в чём-то большинство (или хотя бы меньшинство, но "принимающих решения") не удавалось ещё никому...
8. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/28 08:05
[ответить]
>>7.gvf
>>>6.German
>>>>5.gvf
4. Savl
3. Хронос
Спасибо всем. Прочитал всё внимательно и обязательно воспользуюсь.
Некоторый план повествования уже есть, хочется изложить нескучно.
Единственное высказывание хочу сделать прямо сейчас:
Информация, в данном случае - изрядной силы оружие.
А обучение своим практицизмом оказывает некоторое мировоззренческое воздействие.
7. gvf2010/02/28 00:51
[ответить]
>>6.German
>>>5.gvf
>>До момента решения не давать о себе информации. Никакой.
>Не давая о себе никакой информации - понять противника невозможно.
Слишком сильное утверждение, как мне кажется.
(Мое слово "Никакой" не следует воспринимать как "молчать и слушать", бытовое общение никто не отменяет. Но вот обучение... это уже крутовато.)
> В данном случае - есть огромный рояль в виде того что Слава дожил до контакта -
Просто небольшой дайджест о политической истории. Вполне правдоподобно.
Если две стороны встречаются и одна из них враждебно-агрессивна, а вторая неагрессивна, неизбежно побеждает более агрессивная, при условии, что конфликт быстротечен и не успели включиться механизмы долгосрочной стратегии.
Это не я придумал, это формальный вывод из теории игр (Лемма заключенных).
Предварительный вывод об агрессивности можно принять не только из полит. истории, которую преподавал Слава, но и по действия "рабовладельцев".
Более того, само существование слова "рабовладелец" в лексиконе русских - есть доказательства того что курс полит истории им читали.
6. German2010/02/28 00:15
[ответить]
>>5.gvf
>До момента решения не давать о себе информации. Никакой.
Не давая о себе никакой информации - понять противника невозможно. Просто будут говорить на разных языках. В данном случае - есть огромный рояль в виде того что Слава дожил до контакта - он может объяснить примерное политическое и экономическое устройство старого мира, который "американцы" старательно копируют. И то, эти объяснения будут восприняты с недоверием - эта система будет казаться 3ему-4му поколению нелогичной и не эффективной. Так же верно и обратное.
Уничтожение (пусть и в виде ассимиляции) - потребует ресурсов, на данный момент недоступных Европе. Потому как миссию, возможно, быстро прикроют - под давлением церкви, например - подрыв устоев общества, разложение морали, список можно продолжить. А посылку экспедиционного корпуса через океан - Европа не осилит. Плюс - подобный шаг будет победой "американцев" - после провала военной экспедиции (первой) мир окажется вовлеченным в гонку вооружений и будет вынужден вернуться к "обычному" индустриальному обществу.
Провал военных мер могу обосновать, но пока даже планов таких нет - не охота.
5. gvf2010/02/27 23:39
[ответить]
Допустим, что кроме нашей цивилизации есть антагонистичные ей и неантагонистичные.
Есть два вопроса:
1. По каким признакам устанавливается антагонизм.
2. Какова стратегия поведение по отношению к антагонистичной цивилизации.
Вопрос п. 1 пока отложим.
Возможные стратегии по п.2
1. Уничтожить (чем раньше тем лучше, пока в силу не вошли) (ассимиляция - входит)
2. Ограничить (посадить в резервации, поделить сферы влияния,...)
3. Убрать антагонизм своим вмешательством.
( Сосуществование невозможно в силу антагонизма.)
Последовательность действий мне представляется так:
1. Ответить на вопрос антагонистичны или нет.
2. Если да, то в чем противоречие.
3. Принять решение о выборе стратегии на основе разведывательно-аналитической деятельности.
До момента решения не давать о себе информации. Никакой.(Противоборство возможным разведчикам - входит.)
4. Savl2010/02/27 22:25
[ответить]
А если подвести господина посла к мысли, что русские построили что-то вроде рая земного по христианским понятиям. Тогда сближение с Мэнцми должно пройти более спокойно.
3. (Radiatori otopleniya) 2010/02/27 22:17
[ответить]
Я в жутком предвкушении что будет дальше, как будет развиваться сюжет. Главное чтоб никого из русских не поубивали и не замучили. Ну а наши и так глупостей не наделают.
P.S. И почему я не живу в такой стране, а?!
2. * (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/02/27 21:31
[ответить]
>>1.Чамкин Владимир Анатольевич
>Только не верится в перевоспитание англосаксов,
И мне. Хотелось, чтобы нормальный мужик нормально додумался.
1. (gchagmkgin@gmail.com) 2010/02/27 21:27
[ответить]
Очень замечательно! Только не верится в перевоспитание англосаксов, "пуритане" народ упёртый,а тут целый посол-разведчик в зрелом возрасте. Но сама глава очень "вкусная"