17. * (forrest_man@yahoo.com) 2011/01/13 02:19
[ответить]
>>13.Трудлер Алекс
>Неужели не знали песенку про Бабету? Это же классика. Не смотрели "небесные ласточки"????
действительно не знал, обязательно как-нибудь посмотрю. Спасибо за добрый отзыв!
>>14.Голый Игорь
>....Но ведь в русском языке как-то не принято начинать фразу со знака препинания, произносимого вслух, а подобное построение вызывает именно такое желание. Всё это, конечно, условно, но если сам принцип написания стихов был в игре с формой, то она-то, родимая, так до конца и не была доведена на мой читателький вкус.
Полностью согласен, просто у меня принципиальная мания к классическому написанию четверостиший. В ином виде стихи вообще с трудом воспринимаю)) Полный бред, конечно, но ничего не могу с собой поделать))
>>15.Бухаркин Юра
>стих понравился очень, молодец, автор
>
>меня, как педанта формы напрягает лишь то,
>что если в первой и второй строфах четные строки имеют мужское окончание, то далее автор вдруг переходит на женскую рифму. и так до последней, пятой строфы. это несколько нарушает гармонию восприятия. но оригинальность сюжета и изящество исполнения в изрядной степени это маскируют.
>
>с уважением, ю.б.
Спасибо! Тоже полностью согласен, справедливая критика, но иной раз вынужден "жертвовать" четкостью формы, - иначе не получалось))
>>16.клю...
ну и тоже спасибо - за бурю эмоций, каких бы то ни было))
16. 2011/01/12 21:22
[ответить]
Постараюсь ответить сразу всем высказавшимся как, отчасти, заварившая эту кашу.
Об оригинальности идеи уже сказано. Замечу, что иногда подобные идеи дают очень неплохие плоды на новой почве коммуникаций. Скажем, в песне Иванушек "Безнадега точка ру" этот оборот очень удачен. (Да что там говорить у меня самой официальный почтовый адрес уж лет десять звучит как: "пиши пропало собака"
Не имея ничего против идеи, я в стихе не увидела именно "изумительной версификации". Поэтому и позволила возразить Алексу.
Текст получился с некоторыми формальными натяжками. Обсуждать их в "пустом" по смыслу тексте как-то даже и неуместно.
Можно, конечно, поговорить о единстве формы и содержания. Мол, на "заимстованное, стереотипное объяснение в любви" можно навесить любые формальные прикольчики. И точно! Хуже от этого оно о не стнет. А улыбнуться может и заставит. Но тогда и "лечение русским языком" - для красного словца. Уместнее по смыслу всего текста было написать "мы гробим русским языком" или "мы душим русским языком".
С пеной у рта можно отстаивать молодёжный сленг, язык Людоедки Эллочки, богатсво ненормативной лексики из нескольких десятков выражений, но как-то всё это "не катит" без контекста, без противоспоставления. А в этом тексте одна формальность была положена на другую формальность и при том не очень гладко. Думаю, именно в этом беда этого текста.
Живой ли стих? Живой, живой... о беспомощности изъясняться!
Всё. Ухожу. Ухожу без лосей, чего и остальным желаю!
Ничего не имею против определения "милая шутка".
15. (mr.buharkin@gmail.com) 2011/01/12 11:36
[ответить]
стих понравился очень, молодец, автор
меня, как педанта формы напрягает лишь то,
что если в первой и второй строфах четные строки имеют мужское окончание, то далее автор вдруг переходит на женскую рифму. и так до последней, пятой строфы. это несколько нарушает гармонию восприятия. но оригинальность сюжета и изящество исполнения в изрядной степени это маскируют.
с уважением, ю.б.
14. * (igor.goly@gmail.com) 2011/01/12 11:27
[ответить]
Возможно, мой комментарий и будет излишним, но, натолкнувшись на автоской странице на стихи, заслуживающие большего внимания, не смог удержаться, чтоб не высказаться. Да воспримет автор мои слова не в качестве рекомендации к действию, а всего лишь в качестве читательского отклика :))
Разумеется, стихи живые, несмотря на то, что не ставят задачей вызвать никакие глубокие чувства, кроме лёгкой улыбки. В этом плане эпитет "настоящая графомань" наиболее подходящ, тем более, если вдуматься в происхождение такого эпитета. То есть, как правильно заметил сам автор, форма и содержание в стихах находятся в устойчивом пропорциональном равновесии - по сеньке и шапка :))
Но вот при первом же прочтении у меня возникла неловкость следующего порядка. Автор играет с формой, но идеального восприятия не получается. Почему? Думаю, дело обстоит так: использовав знаки препинания в качестве словарного материала, автор тем самым отказался от их привычного употребления (авторская пунктуация), при этом осталось классическим построение стихотворных строф. Но ведь в русском языке как-то не принято начинать фразу со знака препинания, произносимого вслух, а подобное построение вызывает именно такое желание. Всё это, конечно, условно, но если сам принцип написания стихов был в игре с формой, то она-то, родимая, так до конца и не была доведена на мой читателький вкус.
В качестве эксперимента:
Мой милый ангел
запятая
Вы чудо
точка
Восемь дней к Вам чувство нежное питаю
тире
Всех чувств оно сильней
знак восклицанья
Что же делать
знак вопросительный
Мечтой о Вас довел я это тело до точки
точка с запятой
Один господь
в кавычках
Знает о тяжких муках
многоточье
А между прочим
запятая
Я к Вам приду сегодня ночью петь серенады
в скобках
Скерцо
тире
И пусть меня изгнанье ждет
зпт
Но в Вашем сердце
Я стану знаком препинанья навеки
точка
Наши раны мы лечим русским языком
Отправлено на donna_anna
Собака
yahoo
точка
com
Ну, или как-то там ещё :))
Удачи!
13. * (sababa_habibi@mail.ru) 2011/01/12 09:05
[ответить]
>>9.клю...
>>>8.Алигер Филипп
>>>>6.клю...
>>>ну почему я не испытываю щенячьей радости от чистого графоманства:
>>>
Филипп,
Неужели не знали песенку про Бабету? Это же классика. Не смотрели "небесные ласточки"????
Я не соглашусь с уважаемой клю в оценке этого стиха. Несмотря на известную всем (кроме автора как выясняется) Бабету, автор здесь пошел дальше включив все знаки препинания в текст - это изумительное версификаторство. На очень высoком уровне. Такое немногим под силу. Ведь пунктуация здесь не только звуковое содержание несет, но и содержательное. Может это и не глубоко, но ведь улыбаться нужно тоже уметь заставить. А автор сумел. И сумел это сделать очень изящно.
12. * (forrest_man@yahoo.com) 2011/01/12 02:55
[ответить]
>>11.Лешев О. П.
>>>10.Алигер Филипп
>> ...никто до сих пор подобного не делал, насколько мне известно.
>
>Филипп, что-то подобное есть здесь:
>
>
>Но это замечание - отнюдь не в пику вам. :-) Просто для справки.
ух-ты, спасибо! очень понравилось, не знал такого. может, и к лучшему, а то свое не стал бы писать. слава богу, что исполнение все же другое, хотя идея, как выяснилось, не столь уж нова ))
11. * (leshev@hotmail.com) 2011/01/12 02:30
[ответить]
>>10.Алигер Филипп
> ...никто до сих пор подобного не делал, насколько мне известно.
Филипп, что-то подобное есть здесь:
Но это замечание - отнюдь не в пику вам. :-) Просто для справки.
10. * (forrest_man@yahoo.com) 2011/01/12 01:58
[ответить]
>>9.клю...
>>>8.Алигер Филипп
>>>>6.клю...
>а нужно пояснять, что три четверти стиха банальный пересказ средневекового любовного послания. То есть обсуждать суть просто неуместно. Остаётся говорить о форме. И чем хороша эта форма? Соблюдением ритма? Звукописью? Рифмой?
>Боюсь, что единственный правильный ответ - приколом.
>Самостоятельные авторские строки в стихе не так уж и плохи:
>но они утоплены во всех этих восклицательных знаках, тире, запятых и точках, которые только уродуют текст. Предлагаю автору перейти на язык азбучного поименования букв. Тоже прикол!
постараюсь объективно))
на мой взгляд, искусство вообще и поэзия в частности - и есть Форма, которая передает понимание любых вещей в нетривиальном свете. "Суть" может быть сколь угодно банальной, но на то оно и искусство, чтобы небанально изобразить, извиняюсь, "материю".
В данном случае форма более чем не банальна, никто до сих пор подобного не делал, насколько мне известно. Далее, одно из основных правил лит. произведения - единство формы и содержания. Этого здесь тоже не отнимешь: чем написано, о том и написано, собственно.)) И "самостоятельные авторские строки" не были бы "не так уж плохи", не будь вокруг всех этих знаков препинания, которые по-вашему уродуют текст. По-моему, они-то его и составляют и украшают. Т.о. спор сводится к банальному "нравится - не нравится". - Вам не понравилась идея и ее воплощение. Что ж, ок, ничего не имею против. Так бы и написали. А называть похвалу человека, которому стих понравился, "щенячьим восторгом" - мягко говоря, невежливо. Плюс ваше обвинение в графоманстве. - тут Вы, по ходу, просто не владеете термином.))
Кстати, и язык азбучного поименования букв может порадовать людей, если к месту и красиво его применить ;) меня порадовал.
9. 2011/01/11 21:57
[ответить]
>>8.Алигер Филипп
>>>6.клю...
>>ну почему я не испытываю щенячьей радости от чистого графоманства:
>>
>>Мой милый ангел,
>>Вы чудо. Восемь дней
>>К Вам чувство нежное питаю -
>>всех чувств оно сильней!
>
>бредовенько)) ну почему я не смеюсь над чистой демагогией:
>начисто переписать исходный текст, прочитать результат, и назвать исходник графоманией? О_о
Эм-и-эл-ы-и-ка-эр-а-т-ка-о-е,
а нужно пояснять, что три четверти стиха банальный пересказ средневекового любовного послания. То есть обсуждать суть просто неуместно. Остаётся говорить о форме. И чем хороша эта форма? Соблюдением ритма? Звукописью? Рифмой?
Боюсь, что единственный правильный ответ - приколом.
Самостоятельные авторские строки в стихе не так уж и плохи:
>но в Вашем сердце
>Я стану знаком препинанья
>Навеки. Наши раны
>Мы лечим русским языком
но они утоплены во всех этих восклицательных знаках, тире, запятых и точках, которые только уродуют текст. Предлагаю автору перейти на язык азбучного поименования букв. Тоже прикол!
8. * (forrest_man@yahoo.com) 2011/01/11 20:21
[ответить]
>>6.клю...
>ну почему я не испытываю щенячьей радости от чистого графоманства:
>
>Мой милый ангел,
>Вы чудо. Восемь дней
>К Вам чувство нежное питаю -
>всех чувств оно сильней!
бредовенько)) ну почему я не смеюсь над чистой демагогией:
начисто переписать исходный текст, прочитать результат, и назвать исходник графоманией? О_о