24. И.Г. 2011/06/09 10:57
[ответить]
Налог на бездетность был в СССР, составлял 4%.
Если его опять ввести, и отправлять в Фонд, и еще если сотрудники фонда деньги не разворуют, то...
Многие женщины с удовольствием бы сидели дома с детьми, но деньги где взять?
23. жутька2011/06/09 10:43
[ответить]
>>22.Семаргл
Почему это все?
В армию и монастырь (причем не простой, а сельскохозяйственный, с полями и коровами) - только тех, кто не родил детей до 30 лет. Те, кто родил, смогут оставаиться при тракторах и станках.
Самопальные аборты часто приводят к смерти женщины. Грешниц - в ад скорейшей дорогой!
22. *2011/06/09 10:38
[ответить]
>>17.жутька
А работать кто будет?
Если все мужики на службе, а бабы на полях - кто для них оружие и трактора производить будет?
Вот и получается, что мягкие меры не работают, а жёсткие - обрушат экономику.
>запретить аборты! Запретить продажу контрацептивов!
А самодельные как запретить? Спираль просто из проволоки сделать запросто можно...
>>15.Рыжий Тигра
>Так сам же ж писал: кто не ленится и умеет вертеться - тому сейчас хорошо. Вот они пусть и размножаются.
А им это надо - деньги на детей тратить? Когда можно потратить на себя?
Проблема нынешнего общества в том, что более успешны те, кто не тратит ресурсы на размножение.
21. жутька2011/06/09 10:37
[ответить]
>>20.Partizan
надо думать о их медицинском обеспечении, образовании, рабочих местах, культуре и воспитании. - Это еще зачем? Увеличение рождаемости разве для этого нужно? Оно нужно, чтобы поддержать численность армии и количество малоквалифицированной рабочей сиды, которую сегодня поставляют страны СНГ.
20. Partizan2011/06/09 10:36
[ответить]
Почему никто из приверженцев силового метода не думает о том, что просто увеличить количество населения недостаточно, надо думать о их медицинском обеспечении, образовании, рабочих местах, культуре и воспитании.
Проблемы решаются товарищами в лоб: мало, надо больше, не хотят, значит запретить рожать меньше чем положено. Обычно такие "продуманные" комбинации приводят к катастрофическим последствиям, после которых некоторым приходится выкручиваться в духе "головокружение от успехов" и так далее.
19. жутька2011/06/09 10:31
[ответить]
>>18.Кузьмин Евгений Валерьевич
После тридцати - обойдутся и монастырем. Раньше надо было рожать.
18. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/06/09 10:30
[ответить]
>>17.жутька
>Каждую женщину, которая не вышла замуж или, будучи замужем, не представила справку о том, что не может иметь детей по медицинским показаниям, отправлять в спецмонастыри
Мне кажется, разумнее их приписать к армии :) В спецмонастырях они не исправят демографическую ситуацию :)
17. жутька2011/06/09 10:24
[ответить]
запретить аборты! Запретить продажу контрацептивов! Каждого мужчину, который до 30 лет не женился и не завел детей,отправлять на воинскую службу на 25 лет! Каждую женщину, которая не вышла замуж или, будучи замужем, не представила справку о том, что не может иметь детей по медицинским показаниям, отправлять в спецмонастыри, где они будут заниматься сельским хозяйством и в молитвах искупать грехи.
16. Partizan2011/06/09 10:13
[ответить]
>>15.Рыжий Тигра
>>>14.Partizan
>Так сам же ж писал: кто не ленится и умеет вертеться - тому сейчас хорошо. Вот они пусть и размножаются. И так в каждом поколении - не умеющие вертеться хай повыздыхают, зато умеющие - размножатся. Европа на чём выехала после ликвидации от половины до трёх четвертей населения в ходе индустриализации?
В условиях, которые описал Ходов, размножаться точно никто не будет.
Я писал как раз об этом. Он не говорил о том что надо улучшать медицину (или Вы считаете ее отличной), образование (оно у нас тоже передовое?), жилищные условия. А тупым запретом обычно добиваются только усугубления ситуации и появление новых проблем. Горбачев ввел антиалкогольную компанию - это дало только уничтожение виноградников да резкий скачек количества наркоманов. Решение демографической проблемы согласно рекомендаций Ходова и антиалкогольная компания Горбачева-одного поля ягоды. Результат будет немного предсказуемым.
>> решение проблемы деторождения лежит на поверхности: надо искоренить коррупцию в схемах строительства жилья.
>:-))))))))) Нереально. Знаменитый "закон о пяти колосках" был самым серьёзным антикоррупционным законом в истории человечества
Ну если вышеуказанный закон был самым серьезным антикоррупционным законом. Тогда мне просто нечего сказать. Без комментариев.
15. Рыжий Тигра2011/06/07 15:17
[ответить]
>>14.Partizan
> Сами подумайте: при плохой медицине, отсутствии жилья и непомерных поборах на ребенка (от роддома и до ВУЗа) кто в здравом уме будет рожать детей?
Так сам же ж писал: кто не ленится и умеет вертеться - тому сейчас хорошо. Вот они пусть и размножаются. И так в каждом поколении - не умеющие вертеться хай повыздыхают, зато умеющие - размножатся. Европа на чём выехала после ликвидации от половины до трёх четвертей населения в ходе индустриализации?
> решение проблемы деторождения лежит на поверхности: надо искоренить коррупцию в схемах строительства жилья
:-))))))))) Нереально. Знаменитый "закон о пяти колосках" был самым серьёзным антикоррупционным законом в истории человечества - но даже он работал только в условиях солидарного общества. А с тех пор, как мерилом человека стала диагональ его кошелька, не поможет даже прямой отстрел взяточников непосредственно на их рабочих местах. :-(
14. Partizan (arkadiy_batrak@ukr.net) 2011/06/07 11:01
[ответить]
По моему способствовать демографическому взрыву путем драконовских налогов как минимум наивно.
Сами подумайте: при плохой медицине, отсутствии жилья и непомерных поборах на ребенка (от роддома и до ВУЗа) кто в здравом уме будет рожать детей?
А проблема с зарплатой и налогом решится очень просто: частники переведут персонал на минимальную зп, остальную будут выдавать в конвертах, обходя налоги. При таком раскладе человеку боротся за высокую официальную зарплату не имеет смысла: ПЕНСИИ то ему все равно не будет! Какой смысл делать большие пенсионные отчисления?
Да самой минимальной хватит или вообще проще числится безработным и получать "черную" зарплату. Налоги зато не оплачиваются, на руки больше получишь.
Думаю что эффект от такого "регулирования" будет колоссальным: вся экономика уйдет в тень, потому как основная масса работающих не захочет платить такие налоги. Заводы нафиг закроются, потому как за зарплату прокормить троих детей нереально, а работать за 25% от зп вообще идиотизм. Человеку проще будет уйти на другую менее напряжную работу, пускай даже без трудовой книжки (а нафиг она нужна если пенсии не будет) зато с зарплатой, на которую можно хоть как то прожить.
А если представить военных, милицию и прочих силовиков, у которых как раз возраст 25-45 лет и у которых как раз все надежды на пенсию, то посадить их на обрубок зарплаты да еще сказать что пенсии у вас не будет... Интересно сколько рапортов получат начальники управлений в первый день после обьявления таких "реформ"? Думаю процентов 90-95.
Конечно, будут фанаты, или те, кто живет не за зарплату, гаишники всякие, но серьезные опера, следователи, а также военные специалисты, которые еще как-то держатся за свои места - их точно не окажется на своих рабочих местах. И главное: как их удержать там? Приставить к каждому бойца с карабином чтоб не убежал?
Думаю после таких экспериментов экономика рухнет в течении полугода.
Хотя решение проблемы деторождения лежит на поверхности: надо искоренить коррупцию в схемах строительства жилья, и давать семьям безпроцентные кредиты на жилье, причем за каждого ребенка выплачивать часть стоимости жилья. Правда тут надо государству сделать усилие. А не тупо вводить налоги.
13. 2011/05/10 16:03
[ответить]
Думаю, что 3-4 ребенка (в среднем) на одну семью вполне достаточно для выполнения перечисленных задач. Другой вопрос, а почему мы этих показателей не имеем?
потому что негде жить,и нечем кормить.Нет уверенности, что завтра не потеряешь работу. Кому в таком состоянии нужны дети?
12. *2011/05/10 16:00
[ответить]
>>11.Федотов Игорь Викторович
> И начинать не с жестких мер, а с социальной же рекламы
>1) реклама воздействия алкоголя на мозг и организм везде и массово
Алкоголизм - не причина а следствие. Уж пусть лучше пьют нормальную водку, чем заменители.
>2) реклама здоровой семьи наподобие штатовской в период "беби бума" - счастливые здоровые родители и детки.
это должно соответствовать реальности, иначе только обратный эффект будет
>4) экономическое стимулирование для работающих, а не для маргиналов.
А чем стимулировать-то? Сейчас и так всё что хочешь купить можно.
>>7.Захаров Александр Викторович
>В СССР он был и стабильный рост населения тоже.
В СССР - было стабильное падение рождаемости. И рост - был лишь за счёт иных республик.
И ещё за счёт гибели во время войн - стариков было просто мало.
11. * (igor.fedyakov@mail.ru) 2011/05/10 15:16
[ответить]
Насчет заинтересованности элит в снижении "едоков" ресурсов согласен. "Экономически несостоятельное" население при таком ракладе обречено, но... всегда есть это "НО"! удастся ли элите довести численность населения до 15 млн. обслуживающих трубу (условно говоря) без социальной катастрофы, ударщей также и по элите? С умирающими уже не одиночными городками и селами, а десятками мегаполисов, отлученными от ресурсов. и тысячами деревень и поселков, предоставленных самим себе(брошенных на произвол судьбы). Скорее всего нет. так что что-то будут выдумывать с экспортом рабочей силы для обеспечения минимального уровня умирающего населения, пропоганде алкоголя, скрытого потворствования наркомании (с видимостью борьбы с ней) и пропаганды во всех СМИ прожигания жизни для все более малочисленной молодежи - "Живи в свое удовольствие и для себя!"
Тут элиту менять надо! И начинать не с жестких мер, а с социальной же рекламы и удару по водочному лобби. Плюс реальная борьба с наркобизнесом.
1) реклама воздействия алкоголя на мозг и организм везде и массово, а не от случая к случаю. акциз на алкоголь драконовский.
2) реклама здоровой семьи наподобие штатовской в период "беби бума" - счастливые здоровые родители и детки.
3) жилье для семей - это да! это экономическая основа. Без нее реклама не сработает, подвиснет в воздухе. Но для семей реально работающих. а не алкашей.
4) экономическое стимулирование для работающих, а не для маргиналов. законодательно и быстро лишать маргиналов родительских прав при ущемлении прав ребенка и плохом уходе и содержании его. с принудительными работами для алкашей в пользу отобранных у них детей. Несколько десятков случаев - и до них дойдет, что за счет ребенка не удастся поживиться.
Но для этого нужна политическая воля и желание управителей общества, сиречь элиты, чего мы пока не наблюдаем. то есть, не поменяв последнюю (или кардинально не изменив ее, что уже из разряда сказок), для решения этой проблемы мы можем что-то сделать только личным вкладом - родить и воспитать не менее 3 детей в своей семье.
Ну как - слабо?
10. Barmalej2011/05/10 14:24
[ответить]
Регулировать запретными методами любой социальный процесс очень чревато.
Введение такого огромного налога приведет к тому, что люди перестанут афишировать свою ОФИЦИАЛЬНУЮ зарплату или же работать официально перестанут вообще (какой смысл горбатится если проще на шабашках заработать те же деньги и не платить ничего). Государство будет получать какие-то копейки и все.
При любом раскладе не создав АДЕКВАТНЫХ УСЛОВИЙ ждать повышения рождаемости глупо. Поедьте в городки-спутники АЭС, там всегда демографическая ситуация гораздо лучше чем в остальной стране. Все потому что люди УВЕРЕНЫ в завтрашнем дне и в социальных гарантиях, потому мужики спокойно работают а женщины занимаются детишками.
Введение драконовских методов регулирования демографических проблем вызовет только очередную волну иных социальных проблем, доселе не существовавших. Если нет жилья, уверенности в том что завтра будет работа НИКТО здравомыслящий в трезвом состоянии не будет заводить детей. Никакие налоги не превысят затраты на детей. А если в государстве медицина хромает на все 4 ноги да экономика не в лучшем состоянии, то из под палки будут размножатся только люмпены, что в скором времени приведет до еще более суровых проблем.
Отменив пенсии руководство страны может получить военный переворот, потому как силовые структуры, которые состоят из людей, надеящихся на пенсию, при аннулировании оной могут крепко задуматься "а нафига нам такие рулевые". Кстати вся остальная страна в едином порыве поддержит эту революцию. НИКТО не встанет на защиту такой власти.
9. (aalx@mail.ru) 2010/05/31 02:08
[ответить]
>>6.Габдулганиева Марзия
>Налоги на бездетность уже были. Платили их мужчины. Не знаю,какой процент, но в 70е годы молодежь охотнее заводила семьи. Но тогда еще был шанс получить бесплатное жилье. Сейчас для молодых нет ни работы, ни жилья, какие могут быть семьи и дети?
1. Налог на бездетных и малосемейных граждан в СССР составлял 6%. Ходов предлагает 75%. Это несусветно.
2. В воспитании детей жильё - не самое главное. Работа нужна, но если она занимает 16 часов в сутки, то какой от неё толк для рождаемости?
3. Важно иметь минимально возможности содержать детей, и максимум свободного времени на них.
4. Плюс традицию, умение и желание проводить время с детьми, а не с пивом. В старой деревне это соблюдалось само, ибо крестьянин работал от детей невдалеке. Горожане спозаранку исчезают "на работу", там гоняют пасьянсы, потом с коллегами - в бар, домой - заполночь, уставшие "от работы".
8. (aalx@mail.ru) 2010/05/31 01:27
[ответить]
В дополнение я бы предложил установить прямую зависимость величины пенсии от числа воспитанных детей. Бездетные и лишенцы (родительских прав) получат минималку.
7. (aleksandr-z@km.ru) 2009/08/25 00:27
[ответить]
В христианстве как раз установка на рождаемость дается чуть ли не на первой странице в виде напутствия адаму с евой изгоняемых их рая. Плодитесь и размножайтесь.
А теперь на счет налога на яйца.
В СССР он был и стабильный рост населения тоже.
В России его нет и население убывает.
Вывод: Не верте либерастам. Они вруть.
6. *2009/08/13 03:39
[ответить]
Налоги на бездетность уже были. Платили их мужчины.Не знаю,какой процент,но в 70е годы молодежь охотнее заводила семьи.Но тогда еще был шанс получить бесплатное жилье.Сейчас для молодых нет ни работы,ни жилья,какие могут быть семьи и дети?
5. 2009/06/01 11:28
[ответить]
Пардон, конечно, но предложения бредовые.
Посмотрите статью по ссылке, - рождаемость снижается по объективным причинам.
А изъятие доходов приведет опять к тому, что плодиться будут алкоголики, а удар будет нанесен по образованному классу.
4. Леший2009/05/28 02:17
[ответить]
Истина - как всегда посередине. Необходимо и давить и поощрять одновременно.
3. * (zima183@rambler.ru) 2009/01/22 19:25
[ответить]
А меры-то предлагаются карательные - налог, отмена пенсий... Если бы я была президентом, то предложила бы другое: построила бы на государственный счет небогатое, но приемлемое жилье, и молодая семья сразу же при рождении ребенка получала бы во временное пользование однокомнатную квартиру, при рождении второго - двухкомнатную.
Материнский капитал слишком незначителен для приобретения жилья, а кредиты не легко брать и отдавать еще труднее. Это жилье не передавалось бы в собственность и высвобождалось бы в случае, если семья в будущем заработала на более комфортабельный вариант.
Мало того, довольно легко просчитать, сколько стоит содержание ребенка в возрасте от младенческого до трех лет, и дать в виде пособия именно эту разумную сумму.
2. (silverest@mail.ru) 2009/01/22 19:16
[ответить]
>>1.Piligrim
>С удовольствием читаю ваши статьи . При внимательном изучении в них
>можно обнаружить довольно много умных мыслей . Интересно , вы сознательно пишете в стиле " всё ,что вы хотели узнать о политике
>( экономике ) , но боялись спросить ?
>Конкретно по этой статье - по моему , вы кое-что забыли .Жесткие меры
>по поднятию рождаемости не пройдут через правовую экспертизу ( читай-
>конституционный суд ) , а при попытке силового введения вызовут бунт .
>Причём давить этот бунт , оставаясь в правовых рамках , нечем . По переписке с моими израильскими друзьями - у них тоже пробовали поднять рождаемость льготами . Получилось ужасно .Во-первых , мгновенно появились семьи , только на эти пособия и живущие ( это не шутка , семь детей в семье - и пособие превысит хай-тек зарплату ).При этом квартиры у них тоже от государства .Потом влез верховный суд .Нашел поправку о том
>что пособие платят только детям тех , кто служил в армии неспра-ведливой .Вот с тех пор и попёрла вверх рождаемость в арабском секторе .
>Но это тема для отдельного разговора .
>А вот что хотелось бы особо отметить - религиозные семьи .У них шкала
>ценностей другая . И главное в жизни для них - не вилла и яхта , а здоровые и счастливые дети .Посмотреть на поселенцев - в семье по 5-6 детей . В 20 лет практически все женаты , у многих - дети .Просто вместо того , чтобы подумать о себе , пожить в своё удовольствие , эти
>люди думают о будущем . О главном . О детях .
На самом деле однозначной корреляции между религиозностью населения и высокой рождаемостью нет. Большая часть мировых религий изначально заточена скорее на ограничение рождаемости, чем на ее подъем. Что понятно. В традиционных обществах неограниченный экспоненциальный рост населения создавал немалые проблемы. Исключение составляют религии, где в руководящих докумен... пардон священных текстах прямо прописаны программные установки, направленные на повышение рождаемости, а священнослужители жестко жучат верующих за их неисполнение.
В качестве примера таких религий можно привести ислам и иудаизм. В христианстве же подобных установок просто не имеется. Поэтому и не стоит ожидать помощи в повышении рождаемости от религии, где идеалом человека считается монах-аскет.
Посмотрите на показатели рождаемости в славящихся своей религиозностью католических странах (Польша, Италия, Испания...). Такая же провальная (если не хуже) ситуация как и в России. И это несмотря на государственный запрет абортов и разводов. У православных стран та же истории. Чуть лучше у протестантов, но тоже не фонтан.
Ссылки на конституцию считаю неуместными. Конституция это не Скрижали Завета, ее можно и поменять.
'Жить захочешь - еще не так раскорячишься' (с).
Что до бунтов, то это тоже вопрос решаемый. Решили же китайцы проблему с рождаемостью. Один ребенок на семью.. и точка. Никто и не рыпнулся. А ведь это делалось поперек одного из основных инстинктов и вековых семейных традиций.
1. Piligrim2009/01/21 09:47
[ответить]
С удовольствием читаю ваши статьи . При внимательном изучении в них
можно обнаружить довольно много умных мыслей . Интересно , вы сознательно пишете в стиле " всё ,что вы хотели узнать о политике
( экономике ) , но боялись спросить ?
Конкретно по этой статье - по моему , вы кое-что забыли .Жесткие меры
по поднятию рождаемости не пройдут через правовую экспертизу ( читай-
конституционный суд ) , а при попытке силового введения вызовут бунт .
Причём давить этот бунт , оставаясь в правовых рамках , нечем . По переписке с моими израильскими друзьями - у них тоже пробовали поднять рождаемость льготами . Получилось ужасно .Во-первых , мгновенно появились семьи , только на эти пособия и живущие ( это не шутка , семь детей в семье - и пособие превысит хай-тек зарплату ).При этом квартиры у них тоже от государства .Потом влез верховный суд .Нашел поправку о том
что пособие платят только детям тех , кто служил в армии неспра-ведливой .Вот с тех пор и попёрла вверх рождаемость в арабском секторе .
Но это тема для отдельного разговора .
А вот что хотелось бы особо отметить - религиозные семьи .У них шкала
ценностей другая . И главное в жизни для них - не вилла и яхта , а здоровые и счастливые дети .Посмотреть на поселенцев - в семье по 5-6 детей . В 20 лет практически все женаты , у многих - дети .Просто вместо того , чтобы подумать о себе , пожить в своё удовольствие , эти
люди думают о будущем . О главном . О детях .