1. * (nosorog1986@mail.ru) 2009/03/17 02:54
[ответить]
Хм. С одной стороны согласен, а с другой...
Собственно, почему литература не может быть средством "убиения времени"? Нет, я понимаю, что в России как то так исторически сложилось, что задачей литературы считается в лучшем случае "развлекакя, поучать". А в худшем случае - "делать человека лучше". Только вот людям как-то не хочется чтобы их "поучали" или тем более "делали лучше". Рядовой читатель смотрит на книгу, как на развлекаловку и способ убить время.
Отсюда и колоссальная популярность западной фантастики/фэнтези что в СССР, что в нынешней России - там подобных задач перед литературой не стояло никогда.
2. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/03/17 03:25
[ответить]
>"По моему ретроградскому мнению книги должны давать читателю сведения об окружающем его мире, о взаимоотношениях людей, развивать ему мозги, воспитывать, в конце концов. И где все это?"
Это всё здесь:
А худлит остаётся для тех моментов, когда интегралы уже нету сил видеть.
Умом я понимаю измученных бездельем господ гуманитариев и их Бессмертные Вопросы - наподобие воспетых классиками "Васисуалий Лоханкин и его значение", "Лоханкин и трагедия русского Либерализма", "Лоханкин и его роль в русской революции"; но будучи в состоянии занять ум полезной работой, сам я нужды в имитации бурной умственной деятельности через чтение Правильных Книшшков не испытываю.
3. 2009/03/17 08:11
[ответить]
Маленькое замечание:
> Но есть же более безопасные для социума способы ухода от действительности, например алкоголь или наркотики. Пара тройка лет приема тяжелых наркотиков и ты уже тихо лежишь в гробу...
А до этого посадив на ту же иглу несколько ровесников/ребят помладше, которые в ином случае были бы нормальными гражданами (а может и какими-ниудь Кулибиными или Менделеевыми, а то и новыми Азимовыми), в ломке кого-то убив/ограбив/обворовав и в перерыве между кайфом и ломкой породив всё-таки больное дитя, повисшее камнем на шее родителей/государства. Социально безопасен, ага.
4. 2009/03/17 08:23
[ответить]
он отражает только бульдожью борьбу под ковром.
5. (zkor@bk.ru) 2009/03/17 09:43
[ответить]
ТОП, по отношению к обществу, ничего, практически, не отражает... разве что, можно определить, купно с прочими данными, срез людей, обладающих свободным временем, сидящих за клавой.
Относительно фантастики, что ее нет.
В выходные, на Культуре, была передача об астрономии. Труба - дело.
Общество, не только российское, звезды и т.п. не интересует.
Общество интересуют "кристаллы" Сваровски.
Допотреблялись.
Кто, вообще, заметил, что доказано наличие свободной воды (лед) на Марсе?
6. АлексейМ2009/03/17 14:05
[ответить]
А почему нельзя использовать литературу в качестве "развлекаловки"? "Умной и серьезной" деятельности хватает и на работе.
Развернуть приводимые исходные посылки можно и на 180 градусов . Народ любит фэнтези? Значит у него все хорошо и он не мечется в поисках ответов на вопросы "что делать" и "кто виноват". Много "черных" героев? Значит писатели ушли от идеалистического и однополярного взгляда на "личность". Ну и т.д.
Единственное с чем согласен - это с трактовкой роста интереса к АИ. Хотя тут тоже не все так однозначно. Как быть с книгой "Человек в высоком замке" Филипа Дика - одного из основоположников данного жанра. Ему что, хотелось посмотреть на оккупацию США Германией и Японией?
Кстати, страничку Андрея я нашел по ссылке, приведенной в комментах к произведению одного из этих самых "несерьезных писателей". Так что не так уж и "безнадежны" любители "легкого" чтива (к каковым отношу и себя). Читать надо РАЗНОПЛАНОВУЮ литературу. В том числе и "развлекалово". Это безвреднее, чем пить водку и курить травку.
7. * (silverest@mail.ru) 2009/03/17 14:57
[ответить]
>>6.АлексейМ
>А почему нельзя использовать литературу в качестве "развлекаловки"? "Умной и серьезной" деятельности хватает и на работе.
Нет, я понимаю, что люди и вкусы разные. В смысле, кому-то нравится поп, кому-то попадья, а кому-то попова дочка.
Но, по моему мнению, в здоровом обществе Топ-лист все же должен выглядеть иначе. На первых позициях списка должны стоять: современная проза, исторические романы, научная фантастика, научно-популярная литература, публицистика.... Да хотя бы детективы нормальные, а не 'криминальное чтиво'.
А где-то в конце, в последних строках, скромно маячить всякая заваль 'на любителя', вроде фэнтези, юмористической 'фантастики', тупых боевиков и прочей порнографии.
8. * (silverest@mail.ru) 2009/03/17 14:58
[ответить]
>
>А до этого посадив на ту же иглу несколько ровесников/ребят помладше, которые в ином случае были бы нормальными гражданами (а может и какими-ниудь Кулибиными или Менделеевыми, а то и новыми Азимовыми), в ломке кого-то убив/ограбив/обворовав и в перерыве между кайфом и ломкой породив всё-таки больное дитя, повисшее камнем на шее родителей/государства. Социально безопасен, ага.
Возможно, Вы не знаете, но и в России и на Западе с наркоманией на самом деле не борются. Ее вполне осознанно стараются поддерживать на неком 'приемлемом' уровне. Цель: быстрое и малозатратное устранение из жизни определенных групп населения. К элитным колледжам и потенциальным 'Кулибиным' и 'Менделеевым' (если они вообще нужны конкретной стране) пушеров обычно не подпускают. В других группах, вроде сидящих на пособиях негров и богемы, напротив, наркомания специально культивируется. Для основной же массы населения в этом плане действует натуральный естественный отбор. В смысле, если ты сам такой дурак, что сел на иглу, или родители у тебя такие дураки, что не уследили, то туда тебе и дорога.
9. gvf2009/03/17 14:59
[ответить]
В целом я с Вами согласен.
Да и вообще, практически все Ваши статьи мне "синфазны" :).
Но...
>По моему ретроградскому мнению книги должны давать читателю сведения об окружающем его мире, о взаимоотношениях людей, развивать ему мозги, воспитывать, в конце концов.
ИМХО, одна из целей - создавать эгрегоры.
Еще одна решаемая в фентези (и пр. фантастике) цель - отработка\поиск этики и морали, на своеобразном испытательном полигоне.
10. (igor-vlastov@yandex.ru) 2009/03/17 15:10
[ответить]
Хм, какая тупость и не знания реалий в этой статье.
Конечно, в сегодняшнем фэнтези мало можно найти чего полезного, но не говорите, что через фэнтези нельзя ничего показать и научить человека. К примеру, тот же Крылов, который через басни с участием говорящих животных показывал нас людей, чем вам не фэнтези?
Через фэнтези много чего можно показать, но вот большинство читателей этого просто не заметят, а писателям не хочется нудиться над нравоучениями, потому что знают - это заметят единицы. Вот и весь ответ.
Тоже могу сказать и про научную фантастику, люди просто не хотят думать над сюжетом и берутся за шаблоны. В научной фантастики, где всякие там космические государства у наших писателей существует только два пути развития, по мнению писателей это Империя причём все знают кто в ней у руля и демократический путь, там рулят злые янки. Создав всякие там конфедерации, республики и тому подобная чушь. Никто сейчас не хочет думать в глубь, все ищут ответы на поверхности.
Так что можно сказать, что вы просто написали свою статью, не думая над темой которую хотите затронуть, вот и всё. А прежде чем писать, надо подумать: 'а почему не пишут?', 'а вообще, зачем так писать? Ведь люди и такое гом... хм читают', "а почему именно это произведение привлекло читателя?".
Хотя я с вашей точкой зрение согласен, насчет "книга - пища для мозгов", так что, не смотря на некоторые заблуждения, в вашей статье есть зерно правды.
И не забывайте, есть спрос будет и предложение, этот закон экономики действует и на книги.