26. 2018/12/15 11:30
[ответить]
>>25.Я просто Я
>>>24.Гуляев Дмитрий Александрович
>>>>23.Я просто Я
>Понимаете, очень тяжело спорить, когда человек ВЕРИТ.
Любой человек подавляющую часть поступающей информации вынужден воспринимать именно на веру. Так уж устроен мир - нельзя знать всего. Да что там всего, знания одного человека составляют ничтожный процент от знаний человечества. Вот и приходится нам принимать на веру то, что нам говорят другие люди. А вот степень достоверности той или иной информации человек определяет сам. В зависимости от своих знаний. Например, я не выводил сам формул сопромата, я вынужден верить, что профессор на лекции говорит правду. Позже, мой опыт конструктора подтвердил - правильные формулы, не врал профессор. Поэтому, я НЕ ВЕРЮ
в охотничьи рассказы про таран на деревянном судне. и НЕ ВЕРЮ, что предварительно напряженная конструкция будет обладать в направлении напряжения большим запасом прочностью - прочность будет как раз меньше. Нарисуйте эпюру, если умеете.
>За сим спор на эту тему прекращаю за полной бесперспективностью.
И Вам всего доброго.
25. Я просто Я2018/12/14 19:56
[ответить]
>>24.Гуляев Дмитрий Александрович
>>>23.Я просто Я
>>>>22.Гуляев Дмитрий Александрович
>>А вы не первую попавшуюся откройте. Потому что это вы явно га развитую бронзу попали. Посмотрите по датам. Или наберите "ранняя бронза".
>
>Именно так и делал. Везде, где есть указания на проведенный химанализ - классическая бронза.
>
Плохо искали, очень плохо. И на даты не смотрели.
>>Насколько я знаю, в Британии и Китае практически на поверхности.
>
>Ну вот, был фактически, стал практически. Как в анекдоте. Из разговора в тюремной камере: "Что значат слова "в принципе"? Ну посмотри - Я стою, ты лежишь, а в принципе мы оба сидим"
>>>
>
Для меня, что фактически, что практически - одинаково. Скажу больше, в оврагах там есть выходы оловянной руды на поверхность.
>>
>>Да элементарно - с помощью деревянных клиньев и воды. И отверстия делались в прочных породах камнем, в более мягких - костью.
>
>Да-да, видел на Ю-Тубе, как жулик с понтом сверлит, а потом показывает чистое отверстие. Поверьте слесарю МСБ 5 разряда - туфта это.
>>
>>
>
А я, как человек пробовавший подобные вещи на практике (разделка и шлифовка гранитной плиты с помощью дерева, песка и воды) говорю что всё прекрасно получается.
>>Оковка бронзой деревянных лопат действительно применялась, а вы не знали?
>Кто Вам это сказал? Бронза и сейчас дороже стали, а Вы ей собрались лопаты оковывать.
>
А тогда железо было дороже золота. Так что оковывали самым дещёвым - бронзой.
>>А кирку изобрели несколько позднее, до этого применяли молоты и клинья.
>Все племя первобытных людей рухнуло с дуба, и вместо того, чтобы добывать себе пропитание стало палками долбить камень. Так и вымерли.>
>
Блин, ну опять глупости говорите - да не было первобытных людей там где начали использовать металлы. И даже раньше. Произошло разделение труда - кто-то продовольствие добывал, кто-то ремеслом занимался, кто-то это всё от соседей охранял, а кто-то и всё это координировал. Посмотрите древний Иерихон - 9 тыс до н э, а стена с башней стоит. Неужто от диких львов? Как не люблю Маркса и считаю (весьма обоснованно) его теорию достаточно неверной, но терминологию он ввёл прекрасную - есть такое понятие: прибавочный продукт, как только он появился, так "дикость" и закончилась.
>
>>В Симферополе хорошая подборка и копаных, и сохранённых доспехов от 12 до 17 веков.
>Вот тут может и побываю.
>
>
>
Только в идеале задружиться с музейщиками, чтоб они запасники показали, а то в экспозиции они держат, в лучшем случае десятую часть - площадей мало.
>
>>
>>Блин, ну так тем более, о какой аутентичности можно говорить? Тогда это вообще не реконструкция, а профанация.
>
>Вот и я о том же. Строили , строили - не построили. Искала, искали - не нашли. Так что Вам остается только верить, легковерный Вы наш.
>
Так там, судя по всему, не научные и исторические цели преследовали, а рекламные.
>> (у Плиния старшего есть, вроде, их описание) не надо было бы мудохатся с эрзацем.
>А предоставили нам копии с работ вышеупомянутого Плиния достойные люди, все, как один "ранее неоднократно судимые" Поинтересуйтесь происхождением ВСЕХ первоисточников.
>>>
>
Все первоисточники прекрасно известны. Их описание ВСЕГДА даётся при научном издании. При открытии новых источников, к примеру в Египте недавно выкопали фрагмент папируса, где неизвестный историк более подробно и занудно описывал фрагмент Пелопонесской войны, чем у Ксенофонта, так его сразу в издание как дополнение включили. С подробным описанием где и что. Просто если вы работаете с источниками, делать это надо уметь. Новохроноложцы и пишут для тех, кто не умеет работать с древними источниками и археологическим материалом. У тех кто умеет их высеры вызывают только бешенство.
>>>
>>
>>Нет это корабль, который выдержан в русле тогдашних технодогий корпуса. По размерениям вполне могли сделать бирему. И да, таран на ней испытывали. Правда, это было спонтанное испытанние, и злые языки утверждают что нарож пошёл на него сильно под шафе. Но барказ расфигачили, кораблю ничего не было.
>И рассказали они об этом уже не "под шофэ" а "в дупель" "... Значит ноги на плечи положил, как вдул - с нее аж тапки слетели..."
>
>
Это вы о чём?
>>
>>В антиске не применялся классический набор, по описаниям, там была предварительно напряжённая конструкция. Для чего и нужнв были стягивающие тросы.
>Не понял, при чем тут "предварительно напряженная" Есть классический килевой набор, есть монокок, есть "пространственная ферма" В судостроении применяются два первых вида набора. В ХХ веке научились их совмещать.
Нет, существуют ещё несколько схем набора. В частности античная действительно напоминала монокок, но с напряжённым килем вроде лука. Такая схема, в отличие от кораблей викингов (там так же не классический набор - киль "мягкий") вполне позволяла применять таран.
>
>> А Вы говорите почему их не нашли.
>Я говорю, что их просто не нашли. А почему, это уже второй вопрос.
>
Ну так расскажите. 😉
>>>>И русские летописи с историей о Рюрике вполне аутентичны. Есть сохранившиеся списки 13-14 веков. Не подделка, что бы новохроноложцы не врали.
>>>Это что за списки 13 века? Вроде бы самый древний список "Повести временных лет" - Радзивилловский?
>>>
>>
Их НЕСКОЛЬКО списков, Ражзивиловский самый ПОЗДНИЙ И НЕТОЧНЫЙ.
>>Нет, есть ещё Ипатьевский и ещё один, сейчас не помню.
>А специалисты по летописям говорят, что Ипатьевский список боле поздний. И ведь обосновывают это. Кому верить?
>
И какие специалисты? Фамилии назовите.
>>Посмотрите разведдопрос с Гоблином как раз по этим вопросам.
>
>Ну, бывший мент это авторитет в археологии, дальше ехать некуда.
>
Он сам не авторитет, он выступает в роли интервьюэра, а вот гости у него как раз авторитетные.
>> И синантропа немцы нашли, а ге китайцы.
>А китайцы говорят что они. Где правда? Да, и где кости-то? Ах, у нас джентльменам верят на слово...
>>
Кости были в Берлине, в 45.
>>Да ради бога, о вашем же здоровье забочусь...
>
>Спасибо за заботу. Я, к сожалению, не могу в ответ порекомендовать Вам не читать Скалигера, потому что Вы его и так не читали - не публикуют работы основоположника современной хронологии. И даже с латыни не переводят. А если бы опубликовали (кстати у того же Фоменко есть отдельные фрагменты из опусов знаменитого нумеролога) то сторонников "новой хронологии" стало бы значительно больше. Кстати, недавно упомянутый у Д.Берга Н.Морозов является одним из её основателей. Во всяком случае в нашей стране, в Англии Ньютон был раньше.
>
Придурки от истории всегда были. А ещё мерзавцы. Некоторые работают по собственной шизе, а некоторые за 30 сиклей.
>>Так я ж написал - реконструкция. Просто их немного "приукрасили".
>
>Вроде "реконструкции" Афинского Парфенона, когда обычную средневековую крепость переделали в соответствии с представлениями "реставраторов" об античных крепостях. Хорошо еще весь процесс засняли, а зерно у фотопластинок мелкое и детали хорошо видны. Вот Вы удивляетесь, почему я "адекватно" отношусь к истории ВОВ и "неадекватно" к более древней. А логического противоречия в своих словах Вы не замечаете? Если история ближайшая, у которой еще остались живые свидетели, так переписывается, то что же говорить о более старых временах. Там, в угоду текущей политической конъюктуре все переписывалось столько раз, что и концов не найти. Насчет же археологии могу сказать, что она еще более проститутуирована, чем история. Никогда археологу не дадут атрибутировать находку "отклоняясь от генеральной линии партии"
> А еще у Дока есть материал по "Музею гладиаторов" Охренеть! Не поленились целый музей фуфла наделать! Латунные поделки, спаянные припоем ПОС-60 выдают за "реконструкцию" сделанную по гравюрам 17 века. Понятно, что в 17 веке хорошо знали, что происходило полторы тысячи лет назад. Поэтому и рисовали триремы с катапультами.
Понимаете, очень тяжело спорить, когда человек ВЕРИТ. Это уже религия. Вот вы ВЕРИТЕ, что это фуфло, и никакими аргументами вам нельзя доказать, что вы не правы. За сим спор на эту тему прекращаю за полной бесперспективностью.
24. 2018/12/14 04:57
[ответить]
>>23.Я просто Я
>>>22.Гуляев Дмитрий Александрович
>>>>21.Я просто Я
>А вы не первую попавшуюся откройте. Потому что это вы явно га развитую бронзу попали. Посмотрите по датам. Или наберите "ранняя бронза".
Именно так и делал. Везде, где есть указания на проведенный химанализ - классическая бронза.
>Насколько я знаю, в Британии и Китае практически на поверхности.
Ну вот, был фактически, стал практически. Как в анекдоте. Из разговора в тюремной камере: "Что значат слова "в принципе"? Ну посмотри - Я стою, ты лежишь, а в принципе мы оба сидим"
>>
>
>Да элементарно - с помощью деревянных клиньев и воды. И отверстия делались в прочных породах камнем, в более мягких - костью.
Да-да, видел на Ю-Тубе, как жулик с понтом сверлит, а потом показывает чистое отверстие. Поверьте слесарю МСБ 5 разряда - туфта это.
>
>
>Оковка бронзой деревянных лопат действительно применялась, а вы не знали?
Кто Вам это сказал? Бронза и сейчас дороже стали, а Вы ей собрались лопаты оковывать.
>А кирку изобрели несколько позднее, до этого применяли молоты и клинья.
Все племя первобытных людей рухнуло с дуба, и вместо того, чтобы добывать себе пропитание стало палками долбить камень. Так и вымерли.>
>А в каких музеях? Если в наших.
Других не видел. Я в них попасть не сподобился - низзя было. Оставалась надежда, что на зеленом танке с красной звездой прокачусь по Европе, посмотрю на древности, прошвырнусь по музеям, но увы, уже возраст не тот.
>В Симферополе хорошая подборка и копаных, и сохранённых доспехов от 12 до 17 веков.
Вот тут может и побываю.
>
>Блин, ну так тем более, о какой аутентичности можно говорить? Тогда это вообще не реконструкция, а профанация.
Вот и я о том же. Строили , строили - не построили. Искала, искали - не нашли. Так что Вам остается только верить, легковерный Вы наш.
> (у Плиния старшего есть, вроде, их описание) не надо было бы мудохатся с эрзацем.
А предоставили нам копии с работ вышеупомянутого Плиния достойные люди, все, как один "ранее неоднократно судимые" Поинтересуйтесь происхождением ВСЕХ первоисточников.
>>
>>
>
>Нет это корабль, который выдержан в русле тогдашних технодогий корпуса. По размерениям вполне могли сделать бирему. И да, таран на ней испытывали. Правда, это было спонтанное испытанние, и злые языки утверждают что нарож пошёл на него сильно под шафе. Но барказ расфигачили, кораблю ничего не было.
И рассказали они об этом уже не "под шофэ" а "в дупель" "... Значит ноги на плечи положил, как вдул - с нее аж тапки слетели..."
>
>В антиске не применялся классический набор, по описаниям, там была предварительно напряжённая конструкция. Для чего и нужнв были стягивающие тросы.
Не понял, при чем тут "предварительно напряженная" Есть классический килевой набор, есть монокок, есть "пространственная ферма" В судостроении применяются два первых вида набора. В ХХ веке научились их совмещать.
> А Вы говорите почему их не нашли.
Я говорю, что их просто не нашли. А почему, это уже второй вопрос.
>>>И русские летописи с историей о Рюрике вполне аутентичны. Есть сохранившиеся списки 13-14 веков. Не подделка, что бы новохроноложцы не врали.
>>Это что за списки 13 века? Вроде бы самый древний список "Повести временных лет" - Радзивилловский?
>>
>
>Нет, есть ещё Ипатьевский и ещё один, сейчас не помню.
А специалисты по летописям говорят, что Ипатьевский список боле поздний. И ведь обосновывают это. Кому верить?
>Посмотрите разведдопрос с Гоблином как раз по этим вопросам.
Ну, бывший мент это авторитет в археологии, дальше ехать некуда.
> И синантропа немцы нашли, а ге китайцы.
А китайцы говорят что они. Где правда? Да, и где кости-то? Ах, у нас джентльменам верят на слово...
>
>Да ради бога, о вашем же здоровье забочусь...
Спасибо за заботу. Я, к сожалению, не могу в ответ порекомендовать Вам не читать Скалигера, потому что Вы его и так не читали - не публикуют работы основоположника современной хронологии. И даже с латыни не переводят. А если бы опубликовали (кстати у того же Фоменко есть отдельные фрагменты из опусов знаменитого нумеролога) то сторонников "новой хронологии" стало бы значительно больше. Кстати, недавно упомянутый у Д.Берга Н.Морозов является одним из её основателей. Во всяком случае в нашей стране, в Англии Ньютон был раньше.
>Так я ж написал - реконструкция. Просто их немного "приукрасили".
Вроде "реконструкции" Афинского Парфенона, когда обычную средневековую крепость переделали в соответствии с представлениями "реставраторов" об античных крепостях. Хорошо еще весь процесс засняли, а зерно у фотопластинок мелкое и детали хорошо видны. Вот Вы удивляетесь, почему я "адекватно" отношусь к истории ВОВ и "неадекватно" к более древней. А логического противоречия в своих словах Вы не замечаете? Если история ближайшая, у которой еще остались живые свидетели, так переписывается, то что же говорить о более старых временах. Там, в угоду текущей политической конъюктуре все переписывалось столько раз, что и концов не найти. Насчет же археологии могу сказать, что она еще более проститутуирована, чем история. Никогда археологу не дадут атрибутировать находку "отклоняясь от генеральной линии партии"
А еще у Дока есть материал по "Музею гладиаторов" Охренеть! Не поленились целый музей фуфла наделать! Латунные поделки, спаянные припоем ПОС-60 выдают за "реконструкцию" сделанную по гравюрам 17 века. Понятно, что в 17 веке хорошо знали, что происходило полторы тысячи лет назад. Поэтому и рисовали триремы с катапультами.
23. Я просто Я2018/12/14 02:22
[ответить]
>>22.Гуляев Дмитрий Александрович
>>>21.Я просто Я
>>Реферат бросте в топку - возьмите любую серьёзную работу по ранней бронзе, только сурмянисто-мышьяковистые бронзы.
>Открыл первую попавшуюся ссылку - медь-олово. Кому верить?
>
А вы не первую попавшуюся откройте. Потому что это вы явно га развитую бронзу попали. Посмотрите по датам. Или наберите "ранняя бронза".
>
>> Олово в древности добывали всего в двух местах - Китай и Британия, там руды фактически на поверхности.
>Фактически, или на поверхности? Справочник по геологии говорит, что касситерит на поверхности не водится.
>
>
Насколько я знаю, в Британии и Китае практически на поверхности.
>
>>Кроме того, СТАЛЬНЫЕ инструменты для горного промысла нафиг не нужны - изначально дерево, камень и кость,
>Руду добывали деревянными палками-копалками? Да Вы, батенька, шутник изрядный. Вам в жизни приходилось когда-нибудь твердый грунт киркой бить? Мне приходилось, поэтому про горные инструменты из кости и слышать не могу - от смеха под стол падаю.
>
Да элементарно - с помощью деревянных клиньев и воды. И отверстия делались в прочных породах камнем, в более мягких - костью.
>>даже бронзу применяли редко - слишком дорого, поскольку высокий износ инструментов.
>Да-да, бронзовую лопату уже нашли. Рядом с бронзовой киркой.
>
>
Оковка бронзой деревянных лопат действительно применялась, а вы не знали? А кирку изобрели несколько позднее, до этого применяли молоты и клинья.
>
>> Встречал подборки именно бронзовых рыцарских доспехов 12-15 веков.
>А вот мне в музеях попадались почему-то сплошь новодельные доспехи из прокатной стали.То есть век XIX не раньше. Куда все старые подевались?
А в каких музеях? Если в наших, то там доспехов нормальных отродясь было мало, а музейщики, такие музейщики, вполне могли выставить каминные новоделы 19 века. В Полтавском музее, к примеру, конский турецкий нагрудник 16-17 веков с какого-то бодуна обьявили печенежским доспехом. Для того чтобы посмотреть нормальный белый доспех надо в Чехию или Германию ехать. Можно во Францию. У нас доспехи 16-17 веков в оружейной палате. Более ранние копаные. В Симферополе хорошая подборка и копаных, и сохранённых доспехов от 12 до 17 веков. В киевском историческом музее прекрасная подборка копаных скифов.
>
>>И насчё Олимпии. Попробуйте с нуля воссоздать технологии, а потом говорите о цене - кораблестроение к моменту создания многорядных кораблей насчитывало не одну тысячу лет.
>"Олимпия" сделана по технологии "монокок" появившейся в ХХ веке. И рассчитана на компьютере.
>
Блин, ну так тем более, о какой аутентичности можно говорить? Тогда это вообще не реконструкция, а профанация.
>> И насчёт "современных материалов" читал ДВЕ версии. Одну, что вы озвучили, а вторая, что просто не успевали накрутить тросы нужношо размера из пеньки,
>А они торопились куда-то? На Саламинское сражение не успевали?
Не успевали на какую-то дату, к которой кровь из носу надо было предстааить ляльку.
>>поэтому поставили металлические. Можете посчитать, что пеньковые дадут то же эффект.
>А вот я читал, что стальные не держали нагрузку и их пришлось заменить на что-то углепластиковое.
>
Там вообще с этими тросами мутная история. Одни говорят металл, другие синтетика, третьи и первых и вторых называют дибилами.
Но если металл заменили синтетикой, то скорее всенго плтому, что он просто рвал дерево. Если б накрутили пеньковые тросы положенной толщины (у Плиния старшего есть, вроде, их описание) не надо было бы мудохатся с эрзацем.
>
>>И на счёт таранов, счиьать надо правильно, всё с таранами у вас получится. Когда у нас делали Арго, его просчитывали как раз на таоан. Читал, что и испытывали - потопили тараном какую-то шаланду. И в музеях таранов дофига.
>Арго это трирема? И на этой лохани кого-то таранили?
>
Нет это корабль, который выдержан в русле тогдашних технодогий корпуса. По размерениям вполне могли сделать бирему. И да, таран на ней испытывали. Правда, это было спонтанное испытанние, и злые языки утверждают что нарож пошёл на него сильно под шафе. Но барказ расфигачили, кораблю ничего не было.
>>сопрмат как раз и говорит о таких возможностьх.
>Даже приблизительная прикидка говорит, что прочность судна с классическим набором вдоль продольной оси будет меньше, чем в перпендикулярном направлении. А Вы по каким методика считали?
>
В антиске не применялся классический набор, по описаниям, там была предварительно напряжённая конструкция. Для чего и нужнв были стягивающие тросы.
>
>>По поводу судового наьора, скинте ссылку на ютуб, возможно что-то новое (или сильно не античное 😉).
>Там корабль и правда не античный, говорят десятый век. Я просто после Ваших слов о том, что в Средиземном море ничего не сохраняется первую попавшуюся ссылку открыл. Но я-то вел речь о том, что остатков трирем не нашли. А Вы говорите почему их не нашли.
>
Хех, подождём ещё лет трисьа, и от него ничего не останется, если сейчас не достать и не законсервировать.
>>А катапульты я сам дела и стрелял из них на фестивалях. Совершенно убойгая штука. Симферопольские ребята на Генуэзском шлеме показывали малый требюше, так он двухпудоаый камень на 300 метров легко закидывал. Говорили что и на 500 бросает, но тогда он вылетит за стены в Судак, а это опасно.
>Сам катапульт не делал (разве что в школе из спичек) так что вынужден прислушиваться к чужим словам. По ссылкам на "Генуэзский шлем" упоминания о данном дивайсе не нашел. Не поделитесь инфой?
>
Это ребята из Симферополя. Специализируются на средневековой военной технике. Точно были в 2007-2009 годах на этом фестивале. Потом меня уже на нём не было. У них по мимо требюше были пушки. Я сам делал вариант малого перье и некоторое количество торсионных машин. Лучше всего оказался конский волос.
>>И русские летописи с историей о Рюрике вполне аутентичны. Есть сохранившиеся списки 13-14 веков. Не подделка, что бы новохроноложцы не врали.
>Это что за списки 13 века? Вроде бы самый древний список "Повести временных лет" - Радзивилловский?
>
Нет, есть ещё Ипатьевский и ещё один, сейчас не помню. Посмотрите разведдопрос с Гоблином как раз по этим вопросам. Откроете для себя много интересного и неожиданного, не буду предвосхищать, но новохроноложцы нервно курят. Это не подколка. В частности в 8 веке Киев носил гордое название Куяб.
>>И не надо через инет покупать, там такое впердолят. Хотите посмотреть оригиналы -идите на раскопки. Я и ходил, и копал.
>Много гладиусов накопали? Мне вот почему-то больше гильзач попадается да всякие взрывоопасные предметы, не к ночи будь помянуты.
>
В Херсонесе два обломка рукоятей. На Альме несколько обломков акигаков и два вполне целых.
>
>>И китайские раскопки вполне задокументированны, и экспертиза (там как развозник вопрс с датировкой захоронения) вполне на высоте.
>Китайские эксперты, такие эксперты. Вот один раз синантропа нашли, а потом кости и потеряли. А он во всех учебниках упоминается.
>
Там далеко не только китайцы копают, там дофига кто копает. Самих китайцев процентов 30, не более. И синантропа немцы нашли, а ге китайцы. Во время войны и потеряли.
>>Не читайте вы Носовского и Фоменко, козлёночком стать можно.
>Я читаю не только Фоменко, но и его многочисленных критиков. А так же Ф.Энгельса и А.Круза, Маяковского и Баркова... и вообще много кого. Что хочу - то и читаю.
>
>
Да ради бога, о вашем же здоровье забочусь...
>> И насчё китайской стены, вы не думали, что посещаемые туристами места отреставрированы?
>Отреставрировать и заново построить - разные вещи. Повторяю, зачем строить стену на стометровом обрыве, на который без альпинистского снаряжения не взобраться? А настоящие стены, точнее их остатки, есть. Читал статью китайских археологов, где они сокрушаются о том, что от них ничего, практически, не осталось. Только при специальной аэрофотосъемке обнаружить эти валы можно. И находятся эти реальные укрепления как раз на границе, перекрывая дефиле, а не на живописном горном хребте, на который никто в здравом уме и без стены не полезет.
>
Опять же стена не только сена, но и рокадная дорога, поэтому не только по равнинам, но и по горам идёт. А то что построили на реальнлм фундаменте "по моьивам", так такого добра везде хватает. Я ж писал о Судаке и Балаклаве.
>
>> Поэтому лна и есть над обрывом, но только низенькая и с парапетом, не столько от врага, сколько от падения в тот же обрыв.
>
>А вот на фотографиях он там метров десять. Кому верить, Вам, или своим глазам?
Так я ж написал - реконструкция. Вон, в том же Судаке наплевали на аутентичные изображения и расчёты строителей и попытались третий этаж на нажвратных башнях достроить
Хорошо успели снять когда фундамент начал трескатся. И по верхнему замку историки и археоллги страшно плеаались на этих горереконструкторов. Но задание было сделать красиво, а не так как на самом деле. Это не отменяет того, что и в Судаке был верхний замок, и в Китае Великая стена была. Просто их немного "приукрасили".
22. 2018/12/13 18:34
[ответить]
>>21.Я просто Я
>Реферат бросте в топку - возьмите любую серьёзную работу по ранней бронзе, только сурмянисто-мышьяковистые бронзы.
Открыл первую попавшуюся ссылку - медь-олово. Кому верить?
> Олово в древности добывали всего в двух местах - Китай и Британия, там руды фактически на поверхности.
Фактически, или на поверхности? Справочник по геологии говорит, что касситерит на поверхности не водится.
>Кроме того, СТАЛЬНЫЕ инструменты для горного промысла нафиг не нужны - изначально дерево, камень и кость,
Руду добывали деревянными палками-копалками? Да Вы, батенька, шутник изрядный. Вам в жизни приходилось когда-нибудь твердый грунт киркой бить? Мне приходилось, поэтому про горные инструменты из кости и слышать не могу - от смеха под стол падаю.
>даже бронзу применяли редко - слишком дорого, поскольку высокий износ инструментов.
Да-да, бронзовую лопату уже нашли. Рядом с бронзовой киркой.
> Встречал подборки именно бронзовых рыцарских доспехов 12-15 веков.
А вот мне в музеях попадались почему-то сплошь новодельные доспехи из прокатной стали.То есть век XIX не раньше. Куда все старые подевались?
>И насчё Олимпии. Попробуйте с нуля воссоздать технологии, а потом говорите о цене - кораблестроение к моменту создания многорядных кораблей насчитывало не одну тысячу лет.
"Олимпия" сделана по технологии "монокок" появившейся в ХХ веке. И рассчитана на компьютере.
> И насчёт "современных материалов" читал ДВЕ версии. Одну, что вы озвучили, а вторая, что просто не успевали накрутить тросы нужношо размера из пеньки,
А они торопились куда-то? На Саламинское сражение не успевали?
>поэтому поставили металлические. Можете посчитать, что пеньковые дадут то же эффект.
А вот я читал, что стальные не держали нагрузку и их пришлось заменить на что-то углепластиковое.
>И на счёт таранов, счиьать надо правильно, всё с таранами у вас получится. Когда у нас делали Арго, его просчитывали как раз на таоан. Читал, что и испытывали - потопили тараном какую-то шаланду. И в музеях таранов дофига.
Арго это трирема? И на этой лохани кого-то таранили?
>сопрмат как раз и говорит о таких возможностьх.
Даже приблизительная прикидка говорит, что прочность судна с классическим набором вдоль продольной оси будет меньше, чем в перпендикулярном направлении. А Вы по каким методика считали?
>По поводу судового наьора, скинте ссылку на ютуб, возможно что-то новое (или сильно не античное 😉).
Там корабль и правда не античный, говорят десятый век. Я просто после Ваших слов о том, что в Средиземном море ничего не сохраняется первую попавшуюся ссылку открыл. Но я-то вел речь о том, что остатков трирем не нашли. А Вы говорите почему их не нашли.
>А катапульты я сам дела и стрелял из них на фестивалях. Совершенно убойгая штука. Симферопольские ребята на Генуэзском шлеме показывали малый требюше, так он двухпудоаый камень на 300 метров легко закидывал. Говорили что и на 500 бросает, но тогда он вылетит за стены в Судак, а это опасно.
Сам катапульт не делал (разве что в школе из спичек) так что вынужден прислушиваться к чужим словам. По ссылкам на "Генуэзский шлем" упоминания о данном дивайсе не нашел. Не поделитесь инфой?
>И русские летописи с историей о Рюрике вполне аутентичны. Есть сохранившиеся списки 13-14 веков. Не подделка, что бы новохроноложцы не врали.
Это что за списки 13 века? Вроде бы самый древний список "Повести временных лет" - Радзивилловский?
>И не надо через инет покупать, там такое впердолят. Хотите посмотреть оригиналы -идите на раскопки. Я и ходил, и копал.
Много гладиусов накопали? Мне вот почему-то больше гильзач попадается да всякие взрывоопасные предметы, не к ночи будь помянуты.
>И китайские раскопки вполне задокументированны, и экспертиза (там как развозник вопрс с датировкой захоронения) вполне на высоте.
Китайские эксперты, такие эксперты. Вот один раз синантропа нашли, а потом кости и потеряли. А он во всех учебниках упоминается.
>Не читайте вы Носовского и Фоменко, козлёночком стать можно.
Я читаю не только Фоменко, но и его многочисленных критиков. А так же Ф.Энгельса и А.Круза, Маяковского и Баркова... и вообще много кого. Что хочу - то и читаю.
> И насчё китайской стены, вы не думали, что посещаемые туристами места отреставрированы?
Отреставрировать и заново построить - разные вещи. Повторяю, зачем строить стену на стометровом обрыве, на который без альпинистского снаряжения не взобраться? А настоящие стены, точнее их остатки, есть. Читал статью китайских археологов, где они сокрушаются о том, что от них ничего, практически, не осталось. Только при специальной аэрофотосъемке обнаружить эти валы можно. И находятся эти реальные укрепления как раз на границе, перекрывая дефиле, а не на живописном горном хребте, на который никто в здравом уме и без стены не полезет.
> Поэтому лна и есть над обрывом, но только низенькая и с парапетом, не столько от врага, сколько от падения в тот же обрыв.
А вот на фотографиях он там метров десять. Кому верить, Вам, или своим глазам?
21. Я просто Я2018/12/13 09:36
[ответить]
Реферат бросте в топку - возьмите любую серьёзную работу по ранней бронзе, только сурмянисто-мышьяковистые бронзы. Олово в древности добывали всего в двух местах - Китай и Британия, там руды фактически на поверхности. И получить медь при обжиге керамики вполне возможно, и присадки получить так же можно случайно, а вот потом искать их целенаправленно. Вы знаете, как китайцы получали бериллиевую бронзу? Они толчённые изумруды как присадку добавляли. То же явно уже целенаправленный поиск.
Кроме того, СТАЛЬНЫЕ инструменты для горного промысла нафиг не нужны - изначально дерево, камень и кость, даже бронзу применяли редко - слишком дорого, поскольку высокий износ инструментов. Достаточно много горняцких инструментов из металла появилось только при появлении оловянистых бронз. Как ни парадоксально, это позволило снзить цену добычи. Это хорошо бьётся по документам Египта и Междуречья - в первой половине 2 тыс до н э цена на бронзу по отношению к другим товарам была вдвое выше, хотя добыча шла с помощью "говна и палок", потом резко упала, за счёт такого же резкого повышения производительности труда, хоть и с дорогими инструментами.
И кстати, железо (тогда тоьько метиоритное) было дороже золота. И получить его случайно смогли только в одном месте мира - в Малой Азии. Ну как случайно, единственный вариант, который мне представляется, заметили, что окислы на готовом изделии из метторитногл железа очень похожи на ннкую фигню из болота
Попробовали восстановить - получилось. Если вы не знаете, то хетты лет 500 были абсолютными монополистами на железо и берегли секрет его производства - посмотрите архивы Хаттуссы. Не знаю, есть они в инете, у меня выдержки в бумаге. Еще интересный факт - раннее железо повсем параметрам уступало бронзе, кроме одного - оно держало заточку. До середины 15 века новой эры, как защитный материал для доспехов бронза ПРЕВОСХОДИЛА большинство тогдашнего железа, хотя и стоила значительно больше. Встречал подборки именно бронзовых рыцарских доспехов 12-15 веков. Но сохранилось их мало, поскольку бронза допускает переплавку, а нормальную переплавку сталей освоили только в 19 веке.
И насчё Олимпии. Попробуйте с нуля воссоздать технологии, а потом говорите о цене - кораблестроение к моменту создания многорядных кораблей насчитывало не одну тысячу лет. А тут "кумпания энтузазистов" практически на коленке повторила путь тысячелетий. И насчёт "современных материалов" читал ДВЕ версии. Одну, что вы озвучили, а вторая, что просто не успевали накрутить тросы нужношо размера из пеньки, поэтому поставили металлические. Можете посчитать, что пеньковые дадут то же эффект.
И на счёт таранов, счиьать надо правильно, всё с таранами у вас получится. Когда у нас делали Арго, его просчитывали как раз на таоан. Читал, что и испытывали - потопили тараном какую-то шаланду. И в музеях таранов дофига. А почему на Балтике не применяли, так тараном корабли топили, а пиратам и викингам корабль надо захватить. Чувствуете разницу? И сопрмат как раз и говорит о таких возможностьх. А то что современные двоечники рассчитывали, и у них не получилось, так кто ж им доктор? Эти рассчёты напомнили мне одну статью в журнале Рационализатор и изобретатель, когда два брата-акробата, решив, что раз у них есть инженерный диплом, то они на коленке смогут сделать катапульту. У них, разумеется, ничего не получилось. Так эти клоуны ничтоже сумняшися написали, что катапульты делать неврзможно в все записи о них поная фигня. "Расчётчики" античных кораблей, в большинстве своём такие же неграмотные поверхностные "инженеры".
По поводу судового наьора, скинте ссылку на ютуб, возможно что-то новое (или сильно не античное 😉). Все что я знал - именно незначительные фрагменты. К тому же не забывайте - боевые корабли обладали весьма посредственной мореходностью и ходили вдоль берега, так что штормами их утопленные тушки разбивало очень быстро. Так что вопрос и по ныряльщикам, а чьи корабли они описывают? Если это ныряльщики-туристы, то им под видом антички 100% туфту пихают.
А катапульты я сам дела и стрелял из них на фестивалях. Совершенно убойгая штука. Симферопольские ребята на Генуэзском шлеме показывали малый требюше, так он двухпудоаый камень на 300 метров легко закидывал. Говорили что и на 500 бросает, но тогда он вылетит за стены в Судак, а это опасно.
И русские летописи с историей о Рюрике вполне аутентичны. Есть сохранившиеся списки 13-14 веков. Не подделка, что бы новохроноложцы не врали.
И не надо через инет покупать, там такое впердолят. Хотите посмотреть оригиналы -идите на раскопки. Я и ходил, и копал.
И китайские раскопки вполне задокументированны, и экспертиза (там как развозник вопрс с датировкой захоронения) вполне на высоте. Не читайте вы Носовского и Фоменко, козлёночком стать можно. Вы ж по истории ВМВ вполне адекватный человек, чего ж вас так на древности занесло? И насчё китайской стены, вы не думали, что посещаемые туристами места отреставрированы? Например подобной реставрации подверглись Судакская и Балаклавская крепости. Всё для туристов, а то, что ради внешнего эффекта чуть не загубили эти памятники, так то для них фигня. Просто поинтересуйтесь как выглядела стена до реконструкции, и после. У вас отпадёт вопрос о красивости. Наприме в Судаке ту часть,что "реконструировали" отделили от оригинальных остатков специальными маркерами. А в Балаклаве так не делали. По итогу в Судаке верхний замок на 90% новодел. С великой китайской стеном, скорее всего, что-то подобное. Но это не доказывает, чтт её не было. Кстати, Тракайские замки так же реставрировались с достройкой отсутствующих элементов. И не забывайтк, что сена помимо непосредственно защитной функции выполняла ещё и логистическую - по ней отряды перебрасывали как по рокадной дороге. Поэтому лна и есть над обрывом, но только низенькая и с парапетом, не столько от врага, сколько от падения в тот же обрыв.
20. 2018/12/12 03:30
[ответить]
>>19.Я просто Я
>>>18.Гуляев Дмитрий Александрович
>>>>17.Я просто Я
>>
>>А вот археологи почему-то в один голос говорят, что все ископаемые бронзовые изделия состоят из классической медь-олово бронзы.
>>
>>
>Странные какие-то археологи. Вот я навскидку открыл Археологию СССР. В каждом томе про период бронзы оловянистые бронзы появлчются не ранее середины 2 тыс. до н. э., а то и позже. В других местах Евразии и Северной Африки картина та же. До этого только мышьяково-сурмянистые.
Информацию о том, что все ископаемые бронзовые изделия имеет состав медь-олово мною взята из реферата статьи в каком-то научном журнале. В ней рассказывается, что такие результаты получены при химанализе. Но даже если это не так, то откуда люди 4 тысячи лет назад взяли олово? Ведь для его добычи нужны стальные инструменты - кирки, лопаты. То есть сталь должны быть достаточно дешевой, чтобы из нее изготовляли не только мечи для знати, но и кирки для шахтеров. А для легковерных вполне сойдет история, как сплав, получаемый в настоящее время путем сложной технологической цепочки образовался "случайно, на костре"
>
. Попробуйте поверить наслово - они были,
Создатели "Олимпии" потратили 20 лет и 50 млн. фунтов. Они говорят "без использования современных материалов создать такой корабль невозможно" Сколько затратили времени и сил Вы я не знаю, но подозреваю, что существенно меньше. Так что я верю им, а не Вам.
>>Когда найдут хоть один врек такого корабля - тогда поверю. А пока подводные археологи находят только мелкие каботажные скорлупки. Все Средиземное и Черное море облазили - нет трирем. И куда подевались?
>>
>>
>
>Подводные археологи находят только компактно расположенные амфоры,
Залез в Ю-Туб. Остатки судового набора хорошо видны.
> Ещё иногда сохранившиеся бронзовые дельные вещи, в частности тараны 8-)) .
Ох уж эти легковерные гуманитарии! Какие тараны, окститесь! Как Вы думаете, почему на реальных деревянных боевых кораблях их не было? Очень просто - сопромат не дает! При таране деревянный корабль потонет, не обязательно утопив при этом супостата. Такой опыт корабелы получили в результате многочисленных столкновений различных судов, вот и не занимались фигней. А гуманитарии, которые писали историю, о сопромате и не слышали. Вот и плавают в их рассказах триремы с таранами. Да, еще катапульта обязательно!
> Так что какие там затонули корабли, сказать невозможно.
А вот я ныряльщиков послушал - вполне внятно описывают найденные корабли. Кому верить? Вам, или им?
>Так не было там на тот момент правителя - раздор был, и претенденты полностью не устраивали друг друга, компромисса уже не получалось.
А рассказал нам об этом жулик из Германии по фамилии Миллер. Ему за это наглое вранье Михайло Ломоносов морду набил, но немец после его смерти отыгрался - он все записи Ломоносова схапал и уничтожил, а потом издал свою версию под его именем.
>Не передёргивайте, современная подделка документов никакого отношения к АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ находкам не имеет.
Как раз имеет именно современные подделки и выдают за "археологические находки" Попробуйте купить через интернет римский меч "гладиус" Вы удивитесь количеству предложений. И все с сертификатом от авторитетных экспертов и в отличном состоянии!
>>А Вы предложите экспертизу этих документов провести не в Китае. Куда Вас пошлют?
>
>Никуда не пошлют - см. на 2 пункта выше.
А Вы все-таки попробуйте.
>
>Это вы о чём? Всё что севернее Великой стены Китаем стало при монголах, а до этого оно китаем не было. И во многих местах, особенно пустынных (с дифицитом воды) стена действительно не в виде стены, а в виде рва и вала. Там этого достаточно.
Прежде чем рассуждать о подлинности той Великой Стены, посмотрите на её фотографии. Вы наверняка убедитесь, что в горах она смотрится очень живописно. А заодно подумайте, какой смысл ставить стену на стометровом скальном обрыве? Только для туристов.
19. Я просто Я2018/12/11 12:10
[ответить]
>>18.Гуляев Дмитрий Александрович
>>>17.Я просто Я
>
>А вот археологи почему-то в один голос говорят, что все ископаемые бронзовые изделия состоят из классической медь-олово бронзы.
>
>
Странные какие-то археологи. Вот я навскидку открыл Археологию СССР. В каждом томе про период бронзы оловянистые бронзы появлчются не ранее середины 2 тыс. до н. э., а то и позже. В других местах Евразии и Северной Африки картина та же. До этого только мышьяково-сурмянистые.
>>Во-вторых, многорядные корабли. Тема очень большая, я в своё время по ней даже статью в журнал написал, но журнал загнулся. Попробуйте поверить наслово - они были,
>Когда найдут хоть один врек такого корабля - тогда поверю. А пока подводные археологи находят только мелкие каботажные скорлупки. Все Средиземное и Черное море облазили - нет трирем. И куда подевались?
>
>
Подводные археологи находят только компактно расположенные амфоры, по которым и определяют, что здесь утоп корабль. Ещё иногда сохранившиеся бронзовые дельные вещи, в частности тараны 8-)) . Находки сохранившихся деревянных деталей кораблей (именно отдельных деталей, а не целого корабля) в Средизеиноморье крайне мало - ну што поделаешь, в отличие от Балтики дерево гниёт хорошо. Так что какие там затонули корабли, сказать невозможно.
>>на поле боя сходились африканские подростки и матёрые громадные, по сравнению с ними, оппоненты.
>А про это Вам Плутарх рассказал. Или Геродот?
>
Это со мной Полибий поделился. Ну и некоторые другие...
>>В-третьих, про Новгород. Когда внутренние склоки дошли до полного взаимонериятия, а жить хочется, тут уж невольно пригласишь наиболее вменяемого постороннего
>Ни один разумный (имеется в виду не сумасшедший) правитель НИКОГДА не пригласит на свое место кого-то другого. Или он не разумный. Или он не правитель.
Так не было там на тот момент правителя - раздор был, и претенденты полностью не устраивали друг друга, компромисса уже не получалось.
>
>>По поводу Плутарха и прочих. Таки источники, выдержки из Геродота, Плутаха, Тита Ливия, Ксенофонта и ещё кучи известных и неизвестных сочинений таки да, аутентичные в достаточно большом количистве обнаружены (и продолжают находиться) в Египте на папирусах.
>А еще продолжают находиться новые записи Леонардо да Винчи, благо достоверного образца почерка данного персонажа нет и многочисленные владельцы этих записей непрерывно судятся между собой - у кого бумажка подлинная, а у кого нет. Про непрерывное появление очередных "документов" с подписью Сталина, сделанных левой рукой, и прочего низкопробного мошенничества промолчу.
>
Не передёргивайте, современная подделка документов никакого отношения к АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ находкам не имеет.
>
>>По поводу китайцев, ну не знали они до 19 века логарифмов, от слова совсем.
>Однако китайцы утверждают обратное. И документы приводят. "Самая древняя в мире таблица логарифмов! Второй век до нашей эры!"
>
Как в анегдоте про 80 летнего старика, который пришёл с жалобой к врачу, что у него не стоит: "так друзья говорят, что у них стоит. - Так и вы говорите"
>
>
>>А вот аутентичные документы вполне существуют, и их вполне находят. Не так давно обнаружили один из списков "Бамбуковых анналов", на которые ссылался Сыма Цянь, которые уже в период Тан считались полностью утерянными.
>
>А Вы предложите экспертизу этих документов провести не в Китае. Куда Вас пошлют?
Никуда не пошлют - см. на 2 пункта выше.
>
>>Ой да, и стены поперёк страны. А ни чего что в период Чжаньго этих стен построили просто до хрена, поскольку и независимых царств было до хрена - в одно время больше 40? Их только Цинь Ши Хуан приказал разрушить. Но видите, фундаменты сохранились. И войны с соседями, как и внутри станы, были регулярными.
>Так эти стены не имеют никакого отношения к тому, что показывают туристам под названием Великая Китайская стена. Невзрачные валы на действительных границах никому не интересны.
Это вы о чём? Всё что севернее Великой стены Китаем стало при монголах, а до этого оно китаем не было. И во многих местах, особенно пустынных (с дифицитом воды) стена действительно не в виде стены, а в виде рва и вала. Там этого достаточно.
18. 2018/12/11 10:56
[ответить]
>>17.Я просто Я
>Извините, Автор, но вы неправы.
>Во-первых, про бронзу. Самородная медь известна давно, её использование теряется в глубине тысячелетий. Плавленная медь вполне могла случайно получиться при обжиге керамики. Первые бронзы легировались не оловом а мышьяком и сурьмой
А вот археологи почему-то в один голос говорят, что все ископаемые бронзовые изделия состоят из классической медь-олово бронзы.
>Во-вторых, многорядные корабли. Тема очень большая, я в своё время по ней даже статью в журнал написал, но журнал загнулся. Попробуйте поверить наслово - они были,
Когда найдут хоть один врек такого корабля - тогда поверю. А пока подводные археологи находят только мелкие каботажные скорлупки. Все Средиземное и Черное море облазили - нет трирем. И куда подевались?
>на поле боя сходились африканские подростки и матёрые громадные, по сравнению с ними, оппоненты.
А про это Вам Плутарх рассказал. Или Геродот?
>В-третьих, про Новгород. Когда внутренние склоки дошли до полного взаимонериятия, а жить хочется, тут уж невольно пригласишь наиболее вменяемого постороннего
Ни один разумный (имеется в виду не сумасшедший) правитель НИКОГДА не пригласит на свое место кого-то другого. Или он не разумный. Или он не правитель.
>По поводу Плутарха и прочих. Таки источники, выдержки из Геродота, Плутаха, Тита Ливия, Ксенофонта и ещё кучи известных и неизвестных сочинений таки да, аутентичные в достаточно большом количистве обнаружены (и продолжают находиться) в Египте на папирусах.
А еще продолжают находиться новые записи Леонардо да Винчи, благо достоверного образца почерка данного персонажа нет и многочисленные владельцы этих записей непрерывно судятся между собой - у кого бумажка подлинная, а у кого нет. Про непрерывное появление очередных "документов" с подписью Сталина, сделанных левой рукой, и прочего низкопробного мошенничества промолчу.
>По поводу китайцев, ну не знали они до 19 века логарифмов, от слова совсем.
Однако китайцы утверждают обратное. И документы приводят. "Самая древняя в мире таблица логарифмов! Второй век до нашей эры!"
>Вас и остальных легковерных надурили пранкеры от истории.
Насколько я легковерный не Вам судить.
>А вот аутентичные документы вполне существуют, и их вполне находят. Не так давно обнаружили один из списков "Бамбуковых анналов", на которые ссылался Сыма Цянь, которые уже в период Тан считались полностью утерянными.
А Вы предложите экспертизу этих документов провести не в Китае. Куда Вас пошлют?
>Ой да, и стены поперёк страны. А ни чего что в период Чжаньго этих стен построили просто до хрена, поскольку и независимых царств было до хрена - в одно время больше 40? Их только Цинь Ши Хуан приказал разрушить. Но видите, фундаменты сохранились. И войны с соседями, как и внутри станы, были регулярными.
Так эти стены не имеют никакого отношения к тому, что показывают туристам под названием Великая Китайская стена. Невзрачные валы на действительных границах никому не интересны.
17. Я просто Я2018/12/10 21:46
[ответить]
Извините, Автор, но вы неправы.
Во-первых, про бронзу. Самородная медь известна давно, её использование теряется в глубине тысячелетий. Плавленная медь вполне могла случайно получиться при обжиге керамики. Первые бронзы легировались не оловом а мышьяком и сурьмой (естественные неметалличе присадки, содержащие эти металлы в соединениях, см. архаические кузнечные мифы Сибири, о том, как ожин божественный кузнец помог другому добавив в медь песок). Оловянные и цынковые присадки получены тем же способом. Только потом научились получать олово из присадок.
Во-вторых, многорядные корабли. Тема очень большая, я в своё время по ней даже статью в журнал написал, но журнал загнулся. Попробуйте поверить наслово - они были, и в 20 рядо тоже. Современные реконструкции полный неграмотный с точки зрения инженерии дибилизм, но это другой вопрос. Главный смысл многорядных клраблей - максимально полная загрузка гребсами трюма ПО ВСЕМУ ОБЪЁМУ с максимально возможным КПД. Сразу скажу, выше 5-6 метров гребных трюмов не было, а чаще 3-3,5 метров. И расстояние между рядами вёсел, например на той же декере, было сантиметров 15-18.
По плводу африканских слонов. Не путайте одомашнивание и приручение. Африканские слоны вполне приручаются, если отловлены в крайне нежном возрасте. Другое дело, что при эксплуатации человеком живут очень недолго - лет до 20. Слоны отличаются одной особенностью - они растут до конца жизни, то есть чем старше слон, тем он больше. Индийских слонов "под башню" ставили не раньше 35-40 лет и использовали в боях до 60. Отсюда и миф о "маленьких африканских слонах" - на поле боя сходились африканские подростки и матёрые громадные, по сравнению с ними, оппоненты. Это всё от дремучей неграмотности историков, они ленятся пойти к специалистам и спросить, чего им непонятно. В данном случае зайти в любой зоовет и после того как преподаватель-зоотехник отсмеётся, он всё объяснит (я, например, так и сделал).
В-третьих, про Новгород. Когда внутренние склоки дошли до полного взаимонериятия, а жить хочется, тут уж невольно пригласишь наиболее вменяемого постороннего (или, по Задорнову,не совсем постороннего), может предполагали временно, как компромисс, а получилось...
По поводу Плутарха и прочих. Таки источники, выдержки из Геродота, Плутаха, Тита Ливия, Ксенофонта и ещё кучи известных и неизвестных сочинений таки да, аутентичные в достаточно большом количистве обнаружены (и продолжают находиться) в Египте на папирусах. По поводу китайцев, ну не знали они до 19 века логарифмов, от слова совсем. Вас и остальных легковерных надурили пранкеры от истории. А вот аутентичные документы вполне существуют, и их вполне находят. Не так давно обнаружили один из списков "Бамбуковых анналов", на которые ссылался Сыма Цянь, которые уже в период Тан считались полностью утерянными.
Ой да, и стены поперёк страны. А ни чего что в период Чжаньго этих стен построили просто до хрена, поскольку и независимых царств было до хрена - в одно время больше 40? Их только Цинь Ши Хуан приказал разрушить. Но видите, фундаменты сохранились. И войны с соседями, как и внутри станы, были регулярными.
Про римских бать, плащик и секретные протоколы просто говорить не буду...