1. Михаил2017/01/12 23:11 Доброго...
Ну вроде сюда...
И так... 1 камень:
Оружие на безгильзовом патроне не есть шаг вперед (где то было: - У них плохое оружие, даже не безгильзовое). У безгильзового есть пара основных преимуществ: упрощение конструкции (не надо доставать гильзу) увеличение боезапаса (не надо таскать "бесполезные" гильзы), но: проблемы хранения боеприпасов, + что делать если "пуля в стволе застряла" (С) JA - обратное усложнение конструкции. На мой взгляд логичнее: "- У них плохое оружие, даже не безъинерционное".
Камень ?2:
Парные клинки это... красиво. Но если боец уклоняется от пули летящей со скоростью 300 м/с... то значит стреляющий не в него стрелял. Много времени от разбития капселя до вылета пули? На "троечке" все это время можно корректировать направление ствола. И никаких мышц не хватит чтоб сдвинуть голову с траектории, а если хватит, то это однозначно, как минимум, сотрясение.
Камень ?3:
Глушитель. Мало снизить уровень шума работающего механизма оружия и убрать газы вылетающие из ствола, есть еще 3 фактор - сама пуля летящая со скоростью выше 300 м/с гонит фронт сжатого воздуха воспринимаемого нами как хлопок. В современных комплексах просто снижают скорость пули, одновременно увеличивая ее массу (для сохранения эффективной энергии). Значит "пластинка глушителя" должна не только обеспечивать локальную тишину, но еще и "вешать плетение" на пулю. Ну а если она его вешает... то никаких прицельных комплексов не надо: нет сопротивления воздуха - разгоняем пулю до 8000 м/c (всего то, на порядок быстрее современных) и... вуаля - никаких поправок на дальность или ветер... Главное не стрелять с вышки параллельно Земле! :)
Камень ?4:
Подавители. Парные клинки это красиво :). Порох не горит? А дышать как? В нашем белковом организме кислород из атмосферы соединяется с углеродом из пищи (очень упрощенно). Ну ладно, допустим... разрешено только ме-е-едленное горение (окисление). Ну и к черту огнестрел! Гаусс, рейка, пневматика, гарпуны, арбалеты... паровая пушка наконец (в воде растворяем концентрированную серную кислоту - смесь вскипает)! Лазеры и прочее лучевое... в... лес. Неньютоновская жидкость. А если Неньютоновский газ (воздух)... под действием поля. Из пращи, конечно, тоже не выстрелить монетой, за то клинками - пожалуйста!
Это конечно все мелочи, но, на мой взгляд, именно они отличают НФ от фэнтази.
Начнем всё же с того, что я не рвусь в раздел научной фантастики)). Тоскливо, на мой взгляд. Достоверность - это да, а соответствие каким-то нашим канонам? Если вся концепция в том, что есть вещи, которые мы из-за отсутствия знаний не оцениваем правильно?))
По первому... камню) и чуть - по четвёртому.
Какое-то время я рассматривал вариант с патроном, в котором гильза выгорает, т.е. - твердый заряд со специфической инициацией процесса. На самом деле, безгильзовый, скорее всего есть лучше.))
Пневматика и прочее - конечно же есть, но не общеупотребительно. Стоимость и эффективность плюс серьёзный перевес по объёмам использования. Но это - для Империи.
Что получается в Лепестках. Технологичность. Из-за блокирования некоторых технологических возможностей - серьёзное увеличение стоимости изготовления. Адепты, как я подозреваю, те ещё сволочи))). Любое серийное оружие практически сразу находит противодействие. Блокировка процесса горения - это только первый взгляд. Увеличить трение для нескольких типов стали - и большая часть оружия уже не сработает. Насколько я подозреваю, есть специфические изменения для оружейной стали или для материала пули... даже не держа в руках предмет уже можно выдумать целую серию точек воздействия. А если внимательно его рассмотреть... ух! Трансформация материалов при разных условиях... золотое дно))
Второй камень)
Помимо скорости пули есть то, что уже сегодня используется - специфика выстрела. Там ведь не только оружие работает? И не только скорость пули играет роль. Скорость прицеливания и его специфика, работа механизмов оружия, физиология и моторика человеческого тела. В конце-концов психология стрелка. Здесь тоже множество уязвимых точек. Если сюда добавить наличие модифицированных мышц и общий объём практики, который анализируется для оптимизации подготовки бойцов... есть серьёзные сомнения в том, что огнестрел сохранит нынешнюю эффективность.
Третий камень.
Глушитель. Не уверен, что технологии Империи не дали другие способы борьбы со звуком)). От организации преобразования части звука для погашения второй части... вот точно не помню, как это точно называется. Возможно - поглощение или выглаживание амплитуды... тоже в физику процесса я не углублялся. Не сомневаюсь, что найдётся достаточно способов, использование которых у нас ограничено возможностями и... стоимостью их реализации.
В целом, как вы уже видите, я стараюсь избегать излишней подробности в описаниях физических процессов. Лично меня, как читателя, подробности чаще всего - напрягают. Почему? Они часто не совпадают с тем, что представляю я и диссонанс убивает красоту ситуации))).
3. Михаил2017/01/13 04:13 >>И так... 1 камень:
>
>Начнем всё же с того, что я не рвусь в раздел научной фантастики)). Тоскливо, на мой взгляд. Достоверность - это да, а соответствие каким-то нашим канонам? Если вся концепция в том, что есть вещи, которые мы из-за отсутствия знаний не оцениваем правильно?))
Для меня НФ, это интересные истории людей (детективы, исторические романы и т.п.) приправленные интересными (малоизвестными) фактами и знаниями из РЕАЛЬНОГО мира. Пример: эффект Доплера - 1 урок в школе и все... забыто, прочитал НФ рассказ и... в 3 ночи можно разбудить и легко вспомню суть. Требуется померить скорость объекта - десяток идей как это можно сделать(включая эффект Доплера), оценка имеющихся средств... и готов результат. С 90% вероятностью это НЕ будет эффект Доплера, но без него у меня на 10% меньше шансов решить проблему. А вот когда люди (в основном дети) читают псевдо-НФ, то через N кол-во лет они радостно бегут покупать "электрический обогреватель со 130% КПД" (реально видел такую рекламу!). И это реально меня расстраивает.
>По первому... камню) и чуть - по четвёртому.
>Какое-то время я рассматривал вариант с патроном, в котором гильза выгорает, т.е. - твердый заряд со специфической инициацией процесса. На самом деле, безгильзовый, скорее всего есть лучше.))
G11. Часть функций гильзы выполняет лаковое покрытие, которое благополучно сгорает. Придумано это безобразие лет 40 назад. И что, за 10К лет известной истории Империи не придумали ничего лучше? Кстати, фузии и писчали тоже были безгильзовыми.
>а соответствие каким-то нашим канонам?
Вот где "какой-то наш канон" воспетый H&K и подпитываемый компьютерными играми!
>Пневматика и прочее - конечно же есть, но не общеупотребительно.
Описывая все это я имел введу случай с гвардией королевы у них что, "общеупотребительные" клинки?
>внимательно его рассмотреть... ух! Трансформация материалов при разных условиях... золотое дно))
Камень-ножницы-бумага... Нападающие берут уплотненные костяные мечи и включают "подавитель" превращающий любой металл в жидкость... Все, конец истории про Джона. В общем мое личное мнение о "подавителе" - негативное (в основном из-за явной избыточности его возможностей для оправдания использования холодного оружия)
>Помимо скорости пули есть то, что уже сегодня используется - специфика выстрела. Там ведь не только оружие работает? И не только скорость пули играет роль. Скорость прицеливания и его специфика, работа механизмов оружия, физиология и моторика человеческого тела...
У нас породистые кони и булатные сабли, а у них фанерные танки и не поворачивающиеся пушки? В ТАКОМ случае мы конечно победим. Призывник с пистолетом против профессионального мечника? А если не призывник, а тоже профи? Ну вот реально: все рефлексы заточены именно на владение своим видом оружия, что будет решающим? На мой взгляд только скорость доставки железа к телу (20 м/c - удар рукой, 1 метр, Брюс Ли и 200 м/c - самый заурядный пистолет).
> В конце-концов психология стрелка.
Психология мечника?
>Если сюда добавить наличие модифицированных мышц и общий объём практики, который анализируется для оптимизации подготовки бойцов...
Это только к мечнику? А пистолетчик у нас "призывник"
>есть серьёзные сомнения в том, что огнестрел сохранит нынешнюю эффективность.
Никаких сомнений, если альтернатива холодное оружие.
>Глушитель. От организации преобразования части звука для погашения второй части... вот точно не помню, как это точно называется.
"с завихрителями потока" вероятно.
Камень был не про технологию гашения звука (в тексте просто пластинка с плетениями), а про то, что ГГ никак не прокомментировал отсутствие звука от летящей пули. Кстати, вспомнил принцип работы "глушителя" для танка - громкий щелчек в наушниках перед выстрелом, который заставляет экипаж не слышать собственно выстрела. "Зеленый" мог бы себе такой сотворить "на коленке" при зачистке туннелей от крыс, наверное.
>Лично меня, как читателя, подробности чаще всего - напрягают. Почему? Они часто не совпадают с тем, что представляю я и диссонанс убивает красоту ситуации))).
Абсолютно с Вами согласен, далее либо закрываю файл (с понижением, лично моего, рейтинга писателя), либо заряжаю гугл для ликвидации пробелов образования (с повышением....). Ваши произведения (черновики?) первого варианта пока не провоцировали. :) И... это не комплимент.
Спасибо.
4. * (gertov.igor@yandex.ru) 2017/01/13 11:30 >>3.Михаил
жаль, но я начинал читать фантастику с Уэллса и Казанцева. Почему жаль? Они уже на то время изобиловали откровенными ляпами((. Возможно, это оставило слишком сильное впечатление.
В целом? Мне думается, что при массовости армий основная ставка идёт на технологичность. Более чем на подготовку. Далее? Идея супероружия меня не вдохновляет вообще. К чему это? Возможно всё же прогресс вооружения не в принципиальном изменении оружия, а его технологическом изменении. Т.е. те же колёса, но из другого материала и с качественными изменениями привода)).
Чем сложнее технологии тем больше в них уязвимых мест.(( Простая)) разборка ноута на предмет чистки от пыли...и куча головной боли с последствиями. По этой причине основная масса военной техники или оружия может измениться только если будут принципиальные изменения в технологиях. И это не гарантирует изменения главного.
При всём изобилии стрелкового вооружения сейчас - главный бич - снабжение. При наложении этого всего на космические расстояния... идея клинков не настолько глупа, как кажется.
Что главное? Да вот это, пожалуй. Оно самое. Выше технологичность оружия - сложнее изготовление и доставка расходников)).
5. Константин (volovkv@mail.ru) 2017/01/13 15:39 Про армию:
Для массовой армиии, основные критерии эффективности дисциплина и организация, именно благодаря этим двум факторам Римские легионы и Швейцарские баталии били намного более подготовленные в индивидуальном плане армии, не помню у какого из Галичских князей был девиз (правда на латыни), "Порядок, бъет класс!"
По прежнему в ожидании пробы, Ваш читатель...
6. Михаил2017/01/13 16:46 >В целом? Мне думается, что при массовости армий основная ставка идёт на технологичность. Более чем на подготовку.
Я бы сказал на технологию: дешевле купить сотню фузей и вооружить ими крестьян, чем подготовить 1го лучника (утрировано).
> Далее? Идея супероружия меня не вдохновляет вообще.
А кого она может вдохновлять? Ткнул пальцем во врага - он умер и никакой истории, сюжета, интриги... Гендальф в самом начале должен был забрать кольцо у Бильбо и на орле отвезти его к жерлу вулкана - все, финиш.
>К чему это?
Технологии которые Вы вводите для развития сюжета, позволяют слишком многое (чтение стримов 4 уровень - чтение мыслей, это вообще другое общество, оно в корне изменится, "подавители" - они сами по себе "супероружие" и т.д.). Да не нужно углубляться в техописания, но нужно (нам, читателям) объяснить почему ГГ "на всем протяжении повествования, расстреливает висячие замкИ из пулемета, но врагов убивает исключительно прикладом взяв оружие за ствол" (снова утрирую).
> Возможно всё же прогресс вооружения не в принципиальном изменении оружия, а его технологическом изменении. Т.е. те же колёса, но из другого материала и с качественными изменениями привода)).
Ну да - пластиковый бумеранг для папуасов, неавтоматическое оружие для гражданских, все, кроме зенитных комплексов для третьих стран... и все это по самым современным технологиям. Но это никак не отменяет разработку новых видов вооружения для себя любимых.
>Чем сложнее технологии тем больше в них уязвимых мест.
Весьма спорно... Технология булата сложнее технологии ковки обычной стали? Где новые уязвимости?
>(( Простая)) разборка ноута на предмет чистки от пыли...и куча головной боли с последствиями.
Это совсем другая песня! Корпорациям ВЫГОДНО делать ремонтонепригодные вещи. Возьмите "GETAC" и чистите его хоть каждый день.
> По этой причине основная масса военной техники или оружия может измениться только если будут принципиальные изменения в технологиях.
В эффективности этого вооружения. Эффективность - технологичность - массовость.
>При всём изобилии стрелкового вооружения сейчас - главный бич - снабжение. При наложении этого всего на космические расстояния...
Значит будет использоваться технология позволяющая делать боеприпасы на месте. Для той же рейки, боеприпасы металлические болванки.
>идея клинков не настолько глупа, как кажется.
Знаете старую шутку про то, когда бойцу потребуются навыки владения ножом?
Спасибо.
7. Михаил2017/01/13 17:49 Доброго...
А может ну их, это технические костыли-ограничители?
Если Виктор или его древний предшественник, запретил любое оружие, кроме клинков, под страхом смерти, для всего гражданского населения, включая полицию? Как в Японии запрещено было крестьянам владеть оружием - развились техники боя без оружия. Потом основная цивилизация сломала эту традицию... А если б нет? Если б у нас, сейчас, выйти на улицу без шпаги было б так же неприлично, как выйти без штанов? Тогда зачем в армии переучивать новобранца под пистолет, если он "родился с мечем"?
Спасибо.
>>5.Константин
>Про армию:
>Для массовой армиии, основные критерии эффективности дисциплина и организация
Только при примерно равной тех.оснащенности. Отлично вымуштрованные бойцы, идущие в полный рост красивым каре́, против 2х пулеметов... Печальное зрелище.
8. * (gertov.igor@yandex.ru) 2017/01/14 16:27 >>7.Михаил
разбавлю. 2 поста подряд, не больше. Потому вас сюда и не пускают.
9. (xorxoy1@mail.ru) 2017/01/14 18:28 ИМХа, исключительно.
Клинковое оружие - "аккуратная иголка" там, где нужна именно "иголка", а не "швейная машинка", которой можно напортачить так, что хуже не бывает.
Работа неадептов "под подавителями" на близком расстоянии, работа в помещениях, где разгерметизация крайне нежелательна, вообще там, где желательно по максимуму избежать разрушений.
И в текстах всё это есть.
>>Про армию:
>>Для массовой армиии, основные критерии эффективности дисциплина и организация
>Только при примерно равной тех.оснащенности. Отлично вымуштрованные бойцы, идущие в полный рост красивым каре́, против 2х пулеметов... Печальное зрелище.
Дисциплинированные бойцы как раз залягут и будут беспокоить врага из трёхлинеек, пока пара ползунов подбирается к тем двоим с тыла.
---
И насчет прогресса, в том числе в вооружении. Большинсту обществ прогресс опасен и "противопоказан": он нарушает устоявшиеся связи, создавая новые возможности. Поэтому в любом более-менее стабильном обществе государство с прогрессом и наукой борется, а также старается не допустить поумнения населения и улучшения условий его жизни (исключение - для улучшения условий жизни себя, любимых, но при этом, обычно, развивают чисто прикладные области и в сильно ограниченном объеме). Единственное, что может такие общества подвигнуть хоть что-то новенькое допустить - внешняя угроза. Но даже при ней руководители стараются прежде всего "договориться" с элитой врага, а не допустить у себя хоть сколько-нибудь прогресса, чтоб его победить. И на этом, обычно, прогорают. Вместе со своей страной/обществом.
10. Михаил2017/01/14 21:52 >>9.Хорхой Ольга
>ИМХа, исключительно.
>Работа неадептов "под подавителями" на близком расстоянии
Это, ИМХО, и есть главные "костыли" оправдывающие клинки в регулярной армии. И они, ИМХО, кривые.
>работа в помещениях, где разгерметизация крайне нежелательна,
Ну да, пробили дыру и сидят - думают как бы ее заделать чтоб не разгерметизировать следующий отсек...
Если броня защитников "толще" внешних стенок корабля, то пробить ее клинками не выйдет. Да и вообще смысл обороны от абордажа? Не пройдет абордаж - взорвут корабль.
>вообще там, где желательно по максимуму избежать разрушений.
Интересно, почему спецназ не вооружают клинками? Ведь так легче было б избежать жертв среди заложников!
>>>Про армию:
>>>Для массовой армиии, основные критерии эффективности дисциплина и организация
>>Только при примерно равной тех.оснащенности. Отлично вымуштрованные бойцы, идущие в полный рост красивым каре́, против 2х пулеметов... Печальное зрелище.
>Дисциплинированные бойцы как раз залягут и будут беспокоить врага из трёхлинеек, пока пара ползунов подбирается к тем двоим с тыла.
Для того чтобы так делать нужно, по крайней мере, знать тактику противодействия. И чтоб не кто-нибудь, а именно командир ее знал.
Я не утверждаю, что превосходство в технологиях является гарантией победы в любой войне. Нет. Но то, что оно является основным - уверен. Почему? - есть слишком яркие исторические примеры.
>И насчет прогресса, в том числе в вооружении. Большинсту обществ прогресс опасен и "противопоказан": он нарушает устоявшиеся связи, создавая новые возможности. Поэтому в любом более-менее стабильном обществе государство с прогрессом и наукой борется, а также старается не допустить поумнения населения и улучшения условий его жизни (исключение - для улучшения условий жизни себя, любимых, но при этом, обычно, развивают чисто прикладные области и в сильно ограниченном объеме).
Государство не есть правители. ("Короля играет свита.", "Любой народ достоин своего правительства" - не уверен в точности цитат. Но они достаточно точно характеризуют мою точку зрения.)
>Единственное, что может такие общества подвигнуть хоть что-то новенькое допустить - внешняя угроза. Но даже при ней руководители стараются прежде всего "договориться" с элитой врага, а не допустить у себя хоть сколько-нибудь прогресса, чтоб его победить. И на этом, обычно, прогорают. Вместе со своей страной/обществом.
Отвечу так же, цитатой: "Если народ не хочет кормить свою армию, он будет кормить чужую."