Комментарии: Критика "Критики трех доказательств бытия божьего" И.Канта

Гендель Валерий Яковлевич : другие произведения.

Комментарии: Критика "Критики трех доказательств бытия божьего" И.Канта
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/09/2004, изменен: 20/01/2015. 24k. Статистика.

Аннотация:
Само название "Критика Критики..." говорит о том, что отрицание отрицания, известное философам как идея, перманентно поддерживающая развитие цивилизации, действительна в более широком смысле, то есть работает она не только в надстройках идеологических земного плана, но и в духовных надпланах. У Булгакова, откуда ("Мастер и Маргарита") Черт нами взят для данного текста, эта очень важная фигура подана как фантасмагорическая. Мы предлагаем увидеть в этой фантасмагории несколько более реальный оттенок, поскольку мысли, высказанные им, есть сущая правда, с чем (отрицанием отрицания) соглашались даже большевики.

ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
08:17 Эханик М. "1. Фантастические графоманы " (64/2)
22:30 Нейтак А.М. "Музыка и клипы" (272/1)
17:38 Левин Б.Х. "Собибор - продолжение Исхода" (7/1)
15:05 Темежников Е.А. "Монгольская империя. Что известно " (6/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:44 "Форум: Трибуна люду" (970/22) 11:44 "Форум: все за 12 часов" (169/101) 08:28 "Диалоги о Творчестве" (248/7) 23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 11:52 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (18/9) 11:51 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (48/6) 11:50 Белолипецкий А.В "Россия" (1) 11:49 Николаев М.П. "Телохранители" (96/6) 11:49 Баянова Н.А. "60 лет Влксм" (5/1) 11:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1) 11:43 Галеев И.В. "Подледниковое озеро "Восток" " (1) 11:36 Семёнов И. "Криворожский шлак против немецких " (20/1) 11:33 Тув А.Л. "Ходок 15" (24/1) 11:21 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (598/1) 11:11 Велигжанин А.В. "Гомер. Одиссея. Песня одиннадцатая" (37/9) 11:09 Эндо К. "Тайная канцелярия" (18/2) 11:07 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (687/17) 11:07 Ив. Н. "28 ноября" (1) 11:05 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (274/42) 11:04 Масленникова Е.С "Зачем нужен психолог?" (2/1) 10:52 Nazgul "Магам земли не нужны" (876/18) 10:42 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (357/13) 10:41 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (4/3) 10:40 Бравый ч. "Не те пути мы выбираем..." (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

17. Okkervil 2019/07/10 15:18 [ответить]
  Философия, богословие, учение о дьяволе...
  Темы крайне интересные.
  Но автор!
  Читать Ваши тексты трудно!

  Абзацы и отступы крайне облегчают жизнь изучающего материал, материал, который требует высокой сосредоточенности для понимания.

  Гляньте в любой учебник высшей математики пожалуйста. Например простой её раздел - матанализ, ну или комбинаторика.
  Вот Вам образец оформления тяжёлого материала.

  И пожалуйста, не пользуйтесь немецким стилем, не надо предложений на полстраницы текста. И так трудно въехать в смысл.

16. Гендель Валерий Яковлевич (gendel2005@yandex.ru) 2007/05/16 10:27 [ответить]
  >>> > 10.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
  ОТВЕТ:
  Сомнения это двигатель прогресса, в том числе именно они (сомнения) двигают ученика по ступеням развития. Я сомневаюсь, когда решаю задачи того класса, в котором обучаюсь. Но ученик шестого, например, класса не должен сомневаться в задачах первого или второго класса. Он их в свое время решил правильно. Иначе его не перевели бы в следующий класс. Теперь он точно знает, что это так. Он о тех задачах больше не думает, за исключением тех моментов, когда к нему приходят ученики младших классов и в качестве Учителей пытаются доказать что-то своё. И думать о том, что они сказали, он может лишь в одном случае: если сказанное близко к истине, то есть если возможны иные варианты решения задачи. Если же сказанное очень далеко от истины, то нет смысла думать об этом, или сомневаться. Есть два понятия: 'думать' и 'знать'. Знающий не сомневается. Думающий сомневается, потому что не знает. Поэтому вся ваша фраза: '...допускаете ли Вы, что Ваша оценка и понимание могут быть слабее моего, БЕЗ относительно того, что Вы по этому поводу думаете?' просто не совсем грамотна, с точки зрения терминов 'думать' и 'знать'. Я по этому поводу ничего не думаю, потому что знаю. А вы думаете, из чего следует, что вы не знаете. Совершенно точно говорю, без каких-либо сомнений,что понимание думающего, если употребить вашу терминологию, слабее знания знающего.
  Это одна точка зрения, относительно консервативная. А вот вторая точка зрения, допускающая, как вы говорите, сомнения в том, что уже известно. Материалистам известно, что мир существует в соответствии с объективно существующими физическими законами. Эти законы точно существуют и незыблемы. Но находится кто-то, кто начинает сомневаться в них. Если бы не находились такие, не было бы прогресса. Они не отменяют, в одном случае, открытые ранее законы, в другом - отменяют, но главное в том, что открывают новые законы они потому, что засомневались. В 1994 году, когда я писал третью книгу, я еще не мог сказать, что точно знаю свой предмет, потому что оставались при решении мною тех задач какие-то концы, которые ни с чем не связывались. Задача, вроде, в целом, решена, а вот в частности, во всех деталях - нет. В 2007 году, переписывая книгу, я эти концы нахожу и решаю остатки задач, если они решаются. Но бывает, что приходится развязывать уже связанные концы, и тогда вся задача начинает решаться по-другому, вплоть до наоборот. Ныне решаемые мной задачи дают гораздо более точный результат, который может быть изменен позднее ровно настолько, насколько осталось для того неразвязанных концов. И в то же время я точно знаю, что дважды два это четыре в трехмерном измерении, а в четырехмерном пространстве дважды два уже точно не четыре.
  Лишь попав из физического мира в четырехмерное пространство бытия в начале своего Пути, я начал сомневаться в правилах, по которым живет физический мир. В свое время, когда я ребенком попал в физический мир, я просто слушал учителей и верил им. Должен сказать, что я был слишком хорошим учеником, потому что слишком верил. Оказалось на поверку, что лгали Учители. Сейчас я никому не верю. Сам всё осязаю, обоняю, разбираю, но и себе не очень верю, потому что органы чувств, в том числе и тонкие, созданы творцами Мира Иллюзий. Верить - это вообще понятие не творческое, хотя на своем этапе верить надо, иначе не научишься тому, что уже известно. То есть предмет для сомнений надо получить, а потом уже сомневаться в том, что есть. Вот и попробуйте сделать из всего этого вывод, способен ли я сомневаться в собственной правоте.

15. Гендель Валерий Яковлевич (gendel2005@yandex.ru) 2007/05/15 22:55 [ответить]
> > 13.Кончеев Александр Сергеевич
Опять, как и в прошлый раз, я вам ответил, но отправлять ответ не хочется, из-за вашей лексики 'наглой и бесцеременной' (ваши слова), характеризующей вас соответственно, хотя тема интересная. И, дабы не пропадала тема, в Журнале этот ответ появится.

14. Гурбанов Абдулла Панах-Оглы (f714082@yandex.ru) 2007/05/10 22:10 [ответить]
  > > 11.Гендель Валерий Яковлевич
  >> > 10.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы

  Я понял, что Вы думаете о том, в каком я классе и кто такие все философы категориально.

  Я спрашиваю вот о чем: допускаете ли Вы, что Ваша оценка и понимание могут быть слабее моего, БЕЗ относительно того, что Вы по этому поводу думаете?

  Не объясняйте мне, почему именно Вы посвещеннее меня. Это я с Вами даже и не начинал обсуждать. Пока что я хочу понять, способны ли Вы сомневаться в собственной правоте.

13. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2007/05/07 00:07 [ответить]
  > > 11.Гендель Валерий Яковлевич
  >> > 10.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
  Все Эго обижаются. В частности, Кончеев, который тоже имеет в качестве учителя философа, но не Бердяева, а Шопенгауэра, относится к четвертому классу.

  Шопенгауэр является моим учителем в философии, что, конечно, не маловажно. У меня были и другие учителя, сыгравшие в моем становлении в этой жизни роль, пожалуй, более существенную, чем Шопенгауэр. Я сейчас, можно сказать, вернулся к Шопенгауэру. Я довольно много говорю о нем (и пишу), потому что он мне нужен для тактических целей. Да, и вообще, негоже такому добру как Шопенгауэр валяться бесхозным и никем неоцененным. Самый же главный Учитель для меня был и есть, это я сам (пусть, мое сверх-Я). Он же и опора.

  Я на Вас не обижался. Только искренне высказывал свое мнение о Ваших взглядах (довольно высокое) и о Вашей манере выносить суждения о других, особенно в тех случаях, когда Вы плохо знакомы с предметом (наглой и бесцеремонной), которая, по моему мнению, нехороша.

  Однако злости в нем, как в двух табунах татарских лошадей. Так мне было сказано о характерной черте его души.

  Сказано было верно. Но я хочу уточнить, что моя злость относится исключительно к той форме, в которой существует мир. Проще говоря, к наличию в нем зла и всевозможных мерзостей. Я считаю эту форму общей для всего бытия, а потому проявленное бытие не имеющим оправдания для своего существования. Ваши Учителя и Вы сам миритесь с существованием этой формы (якобы она снимается появлением объективного сознания ― черта с два), приискиваете для нее оправдания, потому я и выгляжу в ваших глазах злодеем. Я обладаю 'объективным сознанием' и знаю, что это такое (можете мне не верить, конечно), а потому обманываться не могу (потому что не хочу).

  Общее в вас двоих, что вы оба любите учить. Стать учителем это значит, остаться в своем классе развития. Переходит в следующий класс ученик, а не учитель.

  Я не отказываю в знании некоторым из тех, кто меня о нем просит. Это не часто случается. Если я учу, то делаю это добросовестно, но желания быть Учителем у меня нет никакого. Что касается Вас, то я пытался, лучше сказать, не поучать Вас, а задеть, чтобы повлиять на то в Вас, что мне лично не нравится наблюдать. Вы воспринимаете это как попытку с Вами драться. Можно и так это увидеть, хотя, думаю, можно найти более точное слово.
  Что же касается перехода из класса в класс, то я школу уже окончил.

  Кончеев, например, точно говорит, что Бога нет. Сведенборг точно говорит, что Бог есть. Кончеев, как следствие, сверяет свои представления с представлениями Шопенгауэра, потому что когда Бога нет, требуется опора вовне.

  Я ведь не говорю, что нет меня, нет Атмана, нет Брахмана (Ишвары, Шивы, Виншну) (прекрасные опоры), я говорю, что нет 'Бога'. Когда я так говорю, я подразумеваю, что нет Доброй Силы, которой следует радостно служить или поклоняться. А злой силе служить или поклоняться гнусно. Я и у Сведенборга не нашел объяснения тому, что добрый Бог творит и допускает зло. Поэтому для меня его откровения, сами по себе интересные, ноль. Не нашел таких объяснений, несмотря на Ваше многословие, и у Вас.

  Я люблю Шопенгауэра, но ему меня учить нечему. Я, как мистик, нахожусь на более высоком уровне, чем он. (См. Приложение III к 'Великому Деланию'.) http://www.koncheev.narod.ru/vd_pril3.htm

  У меня есть внутренняя опора (кстати, весьма непосредственно проявляющаяся и во вне), это я сам, мое сверх-Я и я, как брахман (или суть всего).

12. Гендель Валерий Яковлевич (gendel2005@yandex.ru) 2007/05/03 19:48 [ответить]
  > > 9.Плюмбэкс
  ОТВЕТ:
  А до этого, значит, вы сомневались в правильности высказанных вами мыслей! Очень похоже (познакомился я с вашей статьей) на то, что вы остановились на распутье и не знаете, то ли в сторону материализма податься, то ли в сторону веры. Очень клонит вас в сторону (науки) материализма. По этой причине жутко вам становится от некоторых доказательств бытия божьего, потому что если будет доказано научно, что бог есть, то ваш логический ум вынужден будет принять бога, которого вашей душе принимать не хочется.
  Не случайно вас заинтересовал феномен зари. Вспомним аннотацию к вашему разделу:
  Когда-то мне довелось читать произведения Олафа Бьорна Локнита из цикла "Хайборийская эра". Промежуточная позиция между Светом и Тьмой именовалась в этих произведениях красиво и непонятно - Алое Пламя Равновесия.
  Я долго думал - почему Алое Пламя? Не Сумерки, не Тень и не Серость? Если где-то у Локнита и содержалось объяснение - мне не удалось достать этих книг.
  Ещё некоторое время подумал - и до меня дошло. Заря всегда и везде имеет алый цвет. Ночь является временем Тьмы, а день - временем Света.
  Заря - период перехода.
  В английском языке, например, нет общего термина для вечерней и утренней зари. Эта концепция имеет право на существование лишь в нашем языке.
  И если проанализировать историю Земли с этой точки зрения - условно определяя Свет как Порядок и Тьму как Хаос, - то становится ясным, что времена Зари всегда были наиболее благоприятными для человечества в плане всех его начинаний.
  Времена, когда Свет уступал место Тьме - или Тьма расступалась перед Светом...
  А не хочется вам принимать Бога потому, что в бытии при Боге вы видите человека лишь в качестве раба. Прочли вы у меня только 'Критику 'Критики...' Если бы прочли еще что-то, то увидели бы, что 'Мой путь к богу' начинался с того самого материализма, самостоятельность в котором человека вам кажется более достойной для человеческого разума. Совсем я никакого понятия не имел о Боге до того момента, с какого начались мои сомнения в возможности человека управлять своею жизнью так, чтобы сделать её человеческой (всё это есть в первой книге в разделе), что, в результате, привело меня к необходимости лично разобраться в том, что управляет нашей жизнью, и узнать, для чего мы живем. Образно говоря, решил взять Бога за бороду, или хотя бы пощупать эту бороду, настоящая ли она, если она вообще есть. То есть близко не было во мне того, что вы называете рабским самоуничижением. Скорее всего, это ваша душа пугает вас тем, что выражено вами довольно основательно: 'Это рабское самоуничижение, это радостное признание, что человек ничто без Бога - что, учитывая божественную непостижимость, равносильно высказыванию "Я - ничто без сам-не-знаю-чего". Пугает зачем? А чтобы вы не соблазнились постичь то, что назвали непостижимостью. Я свидетельствую, что непостижимость познается, потому что познал ее именно своим логическим умом, которым действительно познать невозможно, если не подключить к этому делу внутренние незадействованные органы чувств и незадействованные участки мозга.
  Еще раз назову классы, в которых человек проходит этапы своего пути:
  1. Язычество, мусульманство;
  2. Христианство;
  3. Материализм;
  4. Эзотеризм;
  5. Институт Посвященных;
  6. Академия рождения объективного сознания.
   Материализм это как раз тот класс обучения, на исходе которого возникает то, что в вашей аннотации называется зарей. Хотите вы того или нет, но солнце обязательно в следующий момент зайдет или взойдет. Причем рабство, которое вас пугает, характерно для первых трех классов. В первых двух классах человек не только осознает себя рабом, но и учится послушанию. В третьем классе человек остается рабом, с тем отличием от первых двух уровней сознания, что он не осознает этого. Не осознает потому, что отключены у него все органы чувствования иных миров. Вот вам довелось прочитать Олафа Бьорна Локнита из цикла "Хайборийская эра", а вот достать следующих книг не удалось. И вы начали думать - и додумались. И совершенно вам ни к чему, что всё это происходит с вами не по вашей воле. И статью вашу 'Религия и фантастика' вы пишите тоже не по своей воле, а потому, что нужно это Творческому Разуму, который создает определенную ситуацию, выводящую на грань как весь мир в целом, так и вас, может быть, в частности. То есть, как я это вижу, вы точно раб, через которого проводится определенная идея. Обратите внимание, что все ваши комментаторы побывали и у меня в гостях. Точно прокомментировал состояние вашего сознания на данный период времени Чижик - 'токующий глухарь', только самого себя слышащий. Это нормально в классе материализма, где у вас уже есть какое-то положение и которого не хочется лишаться. То есть, будь на то ваша воля, вы не стали бы говорить о заре, времени перехода, которого боится ваша душа, так как она точно лишится своих привилегий. Но вы говорите о заре, хотя благоразумнее на вашем месте было бы помалкивать о ней. Говорите потому, что не ваша воля.

11. Гендель Валерий Яковлевич (gendel2005@yandex.ru) 2007/05/03 09:36 [ответить]
  > > 10.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
  Ответ:
  Всё, что вы сказали, могло бы иметь место, если бы мы с вами вместе, будучи слепыми, щупали бы что-то и обсуждали. Кончеев меня уже упрекал за то, что я мечу бисер перед свиньями. Надеюсь, что цитата вас не обидит, так как это библейское выражение. Между тем продолжаю метать бисер, хотя всё это я уже говорил и есть рисунок ? 54 в приложении к 'Книге Жизни', где, вроде бы, видно место всех идей на Земле. Однако уточним, применительно к лицам. А прежде разберемся, кто и в чем посвященнее. Попробую предложить вам такое образное представление об уровнях сознания или о том, что называется развитием человека.
  1. Язычество, мусульманство;
  2. Христианство;
  3. Материализм;
  4. Эзотеризм;
  5. Институт Посвященных;
  6. Академия рождения объективного сознания.
  Первые пять назовем классами развития Эго, каждый из которых рождает соответствующий СУБЪЕКТИВНЫЙ уровень сознания. И вот, когда сознание созрело в пятом классе, в шестом рождается настоящее сознание, которое впервые называется объективным. Ваш уровень сознания это начало второго класса. Уверяю вас, если бы вы были Посвященным, я бы легко узнал вас по вашей идее. Как только вы сказали, что Бердяев учит, так сразу я и понял, что вы дважды слепой, потому что все философы относятся к третьему классу развития. Плюс к этому живете в Баку, мусульманском месте, и звать вас Абдулла Оглы, то есть корни ваши в мусульманстве. А проповедуете христианство. Отсюда уровень ваш - начало второго класса. Плюс к этому, о чем я бы предпочел умолчать, о каждой душе есть полная информация в космической картотеке, откуда я получаю, как посвященный, образное представление о том. В частности, вас мне показали ребенком, сидящим на горшке. Ваше Эго, конечно, обидится. Все Эго обижаются. В частности, Кончеев, который тоже имеет в качестве учителя философа, но не Бердяева, а Шопенгауэра, относится к четвертому классу. Он прошел класс материализма и понимает иллюзорность религий, поэтому он выше вас классом. Однако злости в нем, как в двух табунах татарских лошадей. Так мне было сказано о характерной черте его души. У вас пока этого нет. Но лиха беда начало. Общее в вас двоих, что вы оба любите учить. Стать учителем это значит, остаться в своем классе развития. Переходит в следующий класс ученик, а не учитель.
  А теперь непосредственно о посвящениях. В первой книге я подробно описываю первое посвящение, как это было со мной, а во второй книге - второе посвящение, и рассказываю о том, что главное в посвящении это прочищение мозгов мощным потоком энергий, что просветляет мозги настолько, что сознание становится как небо и земля. Плюс к этому Посвященному даются в его распоряжение разные виды энергий, посредством которых творится бытие. Иногда я использую свои возможности. В частности, послал просветление Кончееву, когда он надоел мне со своим вечным стремлением к драке и попытками научить меня чему-то. В вас нет такой агрессии. У вас еще не выросло Эго до генеральского чина. И до полковничьего не выросло. Но претензии на полковника есть. Кстати, старший лейтенант это предел, который позволяет родить высшее объективное сознание, что значит, перейти в шестой класс.
  Очень интересен в этом смысле Плюмбэкс, ваш сосед по комментариям, которому вдруг жутко стало от некоторых наших откровений. Он тоже из разряда учителей, как вы, как Кончеев. Но он в третьем классе, где верят только в свое Эго. Самоуничижением он называет веру в бога. На это я отдельно ему отвечу, потому что вера в бога есть слепая, что соответствует уровню рабства, и есть сознательная, которая рождается лишь после третьего класса, и это уже не рабская вера, а просто настоящее знание об устройстве бытия и своем месте в Пространстве в качестве самостоятельного Творца. Интересен в этом плане еще пример Сведенборга, о судьбе которого говорим мы в 'Критике 'Критики...'. Сведенборг был известным философом, работающим в русле деизма, то есть половинного отрицания Бога, а затем, обретя вдруг мистический опыт, он мгновенно растерял весь свой пыл ученого-материалиста. Очевидно, что у вас нет мистического опыта, иначе у вас сразу мозги прояснились бы, как случилось это у Сведенборга. Прояснение, повторю, заметно по самостоятельности представлений о Боге. Кончеев, например, точно говорит, что Бога нет. Сведенборг точно говорит, что Бог есть. Кончеев, как следствие, сверяет свои представления с представлениями Шопенгауэра, потому что когда Бога нет, требуется опора вовне. Сведенборгу опоры вовне не требуется и о своих ученых доказательствах небытия он мгновенно забывает. И на фоне всего этого полная ваша несамостоятельность, где вы пытаетесь спарить свою уровня языческой уверенности веру с ученостью философов. Нечто подобное было у деистов, когда они полностью от веры не отходили, с тем отличием от вас, что они всё-таки хотели отойти. Получается, в результате, у вас некая пародия на деизм, потому что вы, отходя, не хотите отходить.

10. Гурбанов Абдулла Панах-Оглы (f714082@yandex.ru) 2007/04/30 21:43 [ответить]
  Гендель:
   Все философы, в том числе и Бердяев, не посвященные. Есть такой институт Посвященных, о котором знают все эзотерики. Иисус Христос был Посвященным. У каббалистов были свои посвященные. Пифагор, Орфей, Моисей, братья Розенкрейцеры - это известные не только эзотерикам имена Посвященных. Макс Гендель - посвященный, который впервые начал открывать тайные знания людям. Почему я о них вспомнил? Потому что лишь они знали истину в том или ином ее виде. Философы, в сравнении с посвященными, это слепые, ищущие смысл жизни в закоулках ума. Иногда, как в приведенном вами отрывке Бердяева, они что-то нащупывают. Но что они нащупали, об этом они могут лишь догадываться. Я увидел в этом отрывке, а увидел потому, что не слепой, абстрактно верно выраженную идею. Но вот вы правильно догадались, что не читал я Бердяева, и следующим отрывком показали, чем, действительно, дышит Бердяев: 'Вы не читали Бердяева. Это совершенно ясно. Бердяев учит, что нет никакого объективного духа. Есть объективация духа, отчуждение его во внешнюю сферу феноменального быта. Царство божье будет всемирным уже преодолением разрыва между объектом и субъектом, между 'я' и не 'я', 'моё' и 'не моё'. При этом субъективный дух Христа объединит все воли в едином Субъекте, во Христе. Объективное же сознание - это и есть корень падшести мировосприятия'. Не читал я Бердяева и не буду, потому что зачем зрячему читать то, что слепой выдумывает, когда натыкается на что-то. Я читал Посвященных, пока сам не стал им. А теперь читаю только космические книги и своими глазами проникаю в суть вещей.
   Это для вас Бердяев учитель, а для меня он слепой, который иногда может что-то нащупать и до чего-то додуматься. А ученики слепых учителей для меня это дважды слепые. Поэтому разговор прекращаем. Согласитесь, довольно невеселая картинка получается, когда дважды слепой пытается вразумить зрячего.

  Абдулла:
  Как можно прекратить то, чего не было?
  Я разговариваю основательно. Вникаю в сознание собеседника и изучаю его в частности, и природу человеческого самосознания вообще. Для меня это творческий процесс. Мне интересны люди.

  Значит, Вы зрячий... Может ли быть так, что это всего лишь самообман? Что никакой Вы не Посвященный, но просто соблазняетесь и торопите события? Допускаете ли Вы /возможность/ того, что я могу быть сколь угодно посвященнее Вас, вне зависимости от того, что Вы по этому поводу /сейчас/ думаете?

9. *Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2007/04/30 13:25 [ответить]
  Некоторые строчки отдают откровенной жутью.
  Это рабское самоуничижение, это радостное признание, что человек ничто без Бога - что, учитывая божественную непостижимость, равносильно высказыванию "Я - ничто без сам-не-знаю-чего". И ладно бы это делалось под нажимом неопровержимых фактов - так нет, меня всегда удивляла эта склонность верующих людей принимать теории, унизительные для их достоинства, без малейших тому доказательств. Про мистический опыт не надо.
  Тем не менее статья эта попалась на глаза мне очень вовремя, поскольку теперь я с чувством светлой радости осознаю, что мысли, высказанные мною в эссе "Религия и Фантастика", правильны.
  http://zhurnal.lib.ru/p/petrow_petr_petrowich/plumbax70.shtml

8. Гендель Валерий Яковлевич (gendel2005@yandex.ru) 2007/04/30 10:24 [ответить]
  > > 7.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
  Все философы, в том числе и Бердяев, не посвященные. Есть такой институт Посвященных, о котором знают все эзотерики. Иисус Христос был Посвященным. У каббалистов были свои посвященные. Пифагор, Орфей, Моисей, братья Розенкрейцеры - это известные не только эзотерикам имена Посвященных. Макс Гендель - посвященный, который впервые начал открывать тайные знания людям. Почему я о них вспомнил? Потому что лишь они знали истину в том или ином ее виде. Философы, в сравнении с посвященными, это слепые, ищущие смысл жизни в закоулках ума. Иногда, как в приведенном вами отрывке Бердяева, они что-то нащупывают. Но что они нащупали, об этом они могут лишь догадываться. Я увидел в этом отрывке, а увидел потому, что не слепой, абстрактно верно выраженную идею. Но вот вы правильно догадались, что не читал я Бердяева, и следующим отрывком показали, чем, действительно, дышит Бердяев: 'Вы не читали Бердяева. Это совершенно ясно. Бердяев учит, что нет никакого объективного духа. Есть объективация духа, отчуждение его во внешнюю сферу феноменального быта. Царство божье будет всемирным уже преодолением разрыва между объектом и субъектом, между 'я' и не 'я', 'моё' и 'не моё'. При этом субъективный дух Христа объединит все воли в едином Субъекте, во Христе. Объективное же сознание - это и есть корень падшести мировосприятия'. Не читал я Бердяева и не буду, потому что зачем зрячему читать то, что слепой выдумывает, когда натыкается на что-то. Я читал Посвященных, пока сам не стал им. А теперь читаю только космические книги и своими глазами проникаю в суть вещей.
  Это для вас Бердяев учитель, а для меня он слепой, который иногда может что-то нащупать и до чего-то додуматься. А ученики слепых учителей для меня это дважды слепые. Поэтому разговор прекращаем. Согласитесь, довольно невеселая картинка получается, когда дважды слепой пытается вразумить зрячего.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гендель Валерий Яковлевич : другие произведения.

Комментарии: Критика "Критики трех доказательств бытия божьего" И.Канта ()

Комментарии: Критика "Критики трех доказательств бытия божьего" И.Канта
()