Спасибо.
Ты всегда умела выделить основное :))
26. (riaellio@gmail.com) 2011/12/03 22:42
[ответить]
замечательно.
вот это вообще здорово.
"Я не первый лирический гопник
В трёх аккордах языческой песни."
25. Тень2011/04/06 22:29
[ответить]
Да,измельчал поэт на Руси, видно...сложно нам понять вашу "хвилософию любви"....
С ув.Тень ( читатель)
24. *2011/03/27 21:40
[ответить]
>>23.К.Варб
"Все так. Все на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загордиться человек, чтобы человек был грустен и растерян."
В.Ерофеев "Москва - Петушки"
23. * (cvarb@mail.ru) 2011/03/27 15:11
[ответить]
Избегая названия темы,
И темы конкурса тоже.
22. *2011/03/25 22:18
[ответить]
>>21. Бен Ган
>А знаете что? Я, пожалуй, попробую сделать один неблагодарный эксперимент. Соберу в этой ленте все высказывания о данном тексте и прокомментирую их. Дабы понять, что удалось, а что нет, и "что автор имел в виду".
Эксперимент оказался слишком большим для данной ленты :))
Он здесь -
:))
21. *2011/03/25 22:14
[ответить]
>>19.Шилов В.
> в том то и беда, что философия этого стиха - хитрая. Как часто мы меряем восприятие других по себе.
>Не удивительно, что А.Сошенко в своем отзыве честно написал: "не понял". Подозреваю, что водораздел понимания лежит ровно в первых двух строках. Для одних они отвлеченно метафизичны, а для других базовый принцип их творчества.
Если честно, я наступил с этим стихом на прежние грабли - неожиданно для себя, без всякого предварительного умысла, привычно задавая вопросы самому себе, вытащил внутренний конфликт на общий суд. Разумеется, степень внутреннего конфликта, поиск ответов на вопросы, задаваемые себе, сами вопросы - у каждого свои. После Вашего последнего коммента я вдруг отчётливо осознал, что не могло быть иначе с восприятием этого текста - то, что для одних скрывается за странными именами Гегель и Кант, для других - повседневные сомнения :)) Спасибо за то, что подтолкнули к ответу. ЧуднО получилось, какое-то затейливое переплетение, прямо по тексту :))
Есть другой момент. "Попадание" при чтении, художественные средства, выбранные при создании. Что-то такое иногда срабатывает и без нашей воли, безотносительно смысла сказанного. Видимо, как раз на наличие такого вот "попадания" данный текст претендовать не может. Частный пример. Сошенко в своём обзоре высказал не только непонимание, но и отдельные места его просто покоробили. Но моё "ценный" в отношении "допинга" - единственная альтернатива употребления в свете общей идеи текста. Любой другой эпитет выглядел бы жалким кичем, штампом, а этот - лишь подкрепляет авторский сарказм. Ну, и т.д.
>Можно сказать по-проще. Одни сыпят словами без умолку, не задумываясь, а другие вслушиваются в каждое слово. Первым надо приносить всё разжеванным и понятным. Для них отстутствие в речи знакомых конструкций, штампов - почти катастрофа. У вторых - всё наоборот. Пустословие их раздаржает. Их терзают неточные выражения, им режет слух фальш...
>
>Мы всё это увидим на втором этапе, где подобрался очень разнородный судейский состав. Будет весьма любопытно :)))
Ну что ж, внесём и свой посильный вклад в приближающуюся вакханалию :))
>>20.Трудлер Алекс
>Стих меня заинтересовал. Честно признаюсь, что вначале читал обзоры, а потом сам стих. Мне кажется обозреватели к вам излишне строги (не все). Правее всех мне кажется жутька - стих игровой (т.е. написан на конкурс), но как мне кажется на этом его игривость заканчивается. А образ лирического гопника в трех аккордах языческой песни - это супер, как впрочем и остальные образы этого гипертекстуального стиха.
Спасибо, Алекс. Мне кажется, что все комментаторы были правы по-своему. Как и не правы в частностях. Но объяснение этого факта пришло ко мне с предыдущим обменом комментариями с Шиловым. Сначала же я был несколько озадачен приписываемыми мне целями написания стихотворения. Тут нужно понять, как правильно сказал Шилов, что вопросы, задаваемые себе одним автором, совершенно не значимы для других, не имеют практической привязанности. Я уже не говорю о вкусах и степени прямолинейности мышления :)) Вопрос в другом - где та золотая пропорция между "написанием сердцем" и философским осмыслением, что отделяет Лирика от Гопника? Видимо, у каждого она своя :))
А знаете что? Я, пожалуй, попробую сделать один неблагодарный эксперимент. Соберу в этой ленте все высказывания о данном тексте и прокомментирую их. Дабы понять, что удалось, а что нет, и "что автор имел в виду".
20. (sababa_habibi@mail.ru) 2011/03/14 16:58
[ответить]
Стих меня заинтересовал. Честно признаюсь, что вначале читал обзоры, а потом сам стих. Мне кажется обозреватели к вам излишне строги (не все). Правее всех мне кажется жутька - стих игровой (т.е. написан на конкурс), но как мне кажется на этом его игривость заканчивается. А образ лирического гопника в трех аккордах языческой песни - это супер, как впрочем и остальные образы этого гипертекстуального стиха.
19. Шилов В.2011/03/14 16:52
[ответить]
>>18.Бен Ган
>>>17.Шилов В.
>>Замечательна концовка!
>Спасибо!
>
>>При всей неординарности каждой строчки, полемичность стиха, желание быть точным в этой полемике, стих утяжеляет.
>>
>>Тут скорее надо как В.Маяковский:
>>
>>"А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?"
>
>С опытом пришла сухость изложения :))
>
>Пропала лёгкость в выборе инструментария, его использовании. Жаль, но ноктюрна не вышло. Кстати, отчасти об этом и говорилось в концовке, ведь оказаться гопником в поэзии, всё равно, что в любви :))
>
>Такая вот нехитрая философия.
Игорь, в том то и беда, что философия этого стиха - хитрая. Как часто мы измеряем восприятие других по себе.
Не удивительно, что А.Сошенко в своем отзыве честно написал: "не понял". Подозреваю, что водораздел понимания лежит ровно в первых двух строках. Для одних они отвлеченно метафизичны, а для других базовый принцип их творчества, их восприятия мира.
Можно сказать по-проще. Одни сыпят словами без умолку, не задумываясь, а другие вслушиваются в каждое слово. Первым надо приносить всё разжеванным и понятным. Для них отстутствие в речи знакомых конструкций, штампов - почти катастрофа. У вторых - всё наоборот. Пустословие их раздаржает. Их терзают неточные выражения, им режет слух фальш...
Мы всё это увидим на втором этапе, где подобрался очень разнородный судейский состав. Будет весьма любопытно :)))
18. *2011/03/13 20:23
[ответить]
>>17.Шилов В.
>Замечательна концовка!
Спасибо!
>При всей неординарности каждой строчки, полемичность стиха, желание быть точным в этой полемике, стих утяжеляет.
>
>Тут скорее надо как В.Маяковский:
>
>"А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?"
С опытом пришла сухость изложения :))
Пропала лёгкость в выборе инструментария, его использовании. Жаль, но ноктюрна не вышло. Кстати, отчасти об этом и говорилось в концовке, ведь оказаться гопником в поэзии, всё равно, что в любви :))