20. ВАся ГАврилюк2003/01/13 20:16
[ответить]
>>8.Фцук
>>>7.Olga
>>Я стала вас читать со ссылок сына моего Васи Гаврилюка. Блестяще. Читают ли Вас современные молодые и умные? А за Вас как чьего-то сына мне стало очень страшно, Вы уж берегите себя.
>
>Василию передайте теплый привет
>в Вечернем Гондольере всегда рады его текстам
>и я ему всегда рад как читатель
>молодые и умные наверное читают молодых и умных
>а за меня не бойтесь
>я очень благополучный уже
>слава Богу
>
>
>ничё, пускай сюда приходят. мы им не только в тетрадку
а вот у критика тоже тетрадка есть для плюнуть
а у читателя так даже тетрадки нету только душа нараспашку
руспис несёт что-то своё и прямо в душу читателю норовит попасть а что же там в тетрадке
попало или не попало и что ей лучше
ведь тут подставляй знай и душу не вороти раз уж попало
а не попало значит плохо стоял
а попало да не по нраву так иди подставляй под другое пусть копится разве русписам жалко
у них всегда полны тетрадки тренируются блин в меткости попадания
из души в тетрадку из тетрадки в другую душу дальше куда почему замедлилось обслуживание
не хочешь нашего пряничка уходи ты нам не нужен
17. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/01/13 19:44
[ответить]
>>16.Худсовет Журнала Самиздат
>что значит руспис, можете вы мне объяснить в конце концов?
Не могу. Я не знаю, куда ударение.
16. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2003/01/13 19:31
[ответить]
>>15.Masha
>>>14.Худсовет Журнала Самиздат
>
>>>вы получите массу бесплатных советов и рекомендаций по тому как водить пером рисовать образ героя и тянуть сюжет
>>как раз этому его учить не надо - я же сказала, что образы впечатляют, сюжет вытянут из ничего, а перо вы упомянули просто для красного словца. Надо не этому учиться.
>
>это не я сказала но процитировала собственный фцуковский писательский заказ за всех русписов в общем виде
>я обращаюсь к собирательному образу русписа а не ко лично фцуку
>собирательному руспису есть зачем ходить в самоиздат
что значит руспис, можете вы мне объяснить в конце концов? Я думала, что с русписом уже покончено, а вы опять за рыбу гроши
>вегоновские критики его ничему не научат а здесь пожалуйста
>в вегоне же не критики а одни зарвавшиеся читатели плюющие автору в тетрадку фцук простите что без кавычек
ничё, пускай сюда приходят. мы им не только в тетрадку
15. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/01/13 18:39
[ответить]
>>14.Худсовет Журнала Самиздат
>>вы получите массу бесплатных советов и рекомендаций по тому как водить пером рисовать образ героя и тянуть сюжет
>как раз этому его учить не надо - я же сказала, что образы впечатляют, сюжет вытянут из ничего, а перо вы упомянули просто для красного словца. Надо не этому учиться.
это не я сказала но процитировала собственный фцуковский писательский заказ за всех русписов в общем виде
я обращаюсь к собирательному образу русписа а не ко лично фцуку
собирательному руспису есть зачем ходить в самоиздат
здесь выполнят его заказ
вегоновские критики его ничему не научат а здесь пожалуйста
в вегоне же не критики а одни зарвавшиеся читатели плюющие автору в тетрадку фцук простите что без кавычек
14. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2003/01/13 18:26
[ответить]
>>13.Masha
>>>12.Худсовет Журнала Самиздат
>>>>11.Фцук
>фцук почаще заходите к нам на Самоиздат
>вы получите массу бесплатных советов и рекомендаций по тому как водить пером рисовать образ героя и тянуть сюжет
как раз этому его учить не надо - я же сказала, что образы впечатляют, сюжет вытянут из ничего, а перо вы упомянули просто для красного словца. Надо не этому учиться.
>и того и другого и третьего найдёте вы тут в абсолютном избытке
>от людей преуспевших в прозаическом ремесле и в критическом ремесле
>это будет полезно вам как автору
может быть здесь и полезнее, а вот приятнее не сомневаюсь, на ВеГе, когда с двенадцатой попытки наконец зарегистрируешься - и тебе сам черт не брат. мой дом - моя крепость
>Ольга, мне кажется, у Вас важная опечатка:
>>...герой этого рассказа гораздо больше нуждается в психиатрической помощи, чем девушка, однако принимают почему-то именно его.
>Вы, наверное, хотели сказать её. Мы так и догадались :)
ну, понятно, что опечатка. Из текста явствует, что приняли ее (двух мнений быть не может), а надо было наоборот. Герой определенно нездоров. Это типичный случай, и даже отражен в поговорка: валить с больной головы на здоровую. В госпитализации девушки не было никакой необходимости, он просто хотел от нее избавиться, но не мог это сделать сам (достаточно было просто уйти к себе,ведь не она у него поселилась, а наоборот). Но у него поражена воля, это дефектность, вызванная заболеванием.
13. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/01/13 17:53
[ответить]
>>12.Худсовет Журнала Самиздат
>>>11.Фцук
фцук почаще заходите к нам на Самоиздат
вы получите массу бесплатных советов и рекомендаций по тому как водить пером рисовать образ героя и тянуть сюжет
и того и другого и третьего найдёте вы тут в абсолютном избытке
от людей преуспевших в прозаическом ремесле и в критическом ремесле
это будет полезно вам как автору
Ольга, мне кажется, у Вас важная опечатка:
>...герой этого рассказа гораздо больше нуждается в психиатрической помощи, чем девушка, однако принимают почему-то именно его.
Вы, наверное, хотели сказать её. Мы так и догадались :)
12. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2003/01/13 17:00
[ответить]
>>11.Фцук
>>>10.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>тема не раскрыта. совершенно не понятно, на каком основании вдруг ваш герой решил сдать свою девушку в дурдом. те основания, которые приводятся, недостаточны (1.плохо готовит, 2.ложится на рельсы, 3.брат урод и 4.надоела). как непонятно и то, почему он ее там ни разу не навестил, поэтому его показная ностальгия не внушает доверия. в общем, это детский лепет, а не рассказ. интриги нет, одни ужимки. читать текст неприятно из-за отсутствия заглавных букв. даже у кончаловского на одну букву было прозрачнее. снижаю вам оценку
>
>Ольга Валентиновна
>мне тоже непонятно как все это случилось
>такая вот недостаточная беда
>снижайте конечно
>ужимки должны быть наказаны
>
не исключаю, что вы хотели мне польстить своей покладистостью. но уверяю вас, меня это нисколько не порадовало, как и ваш рассказ. уже второй раз в своих рассказах вы выставляете врачей идиотами и извергами. отсюда напращивается предположение, что сами вы либо несостоявшийся врач, либо постоянный пациент. скажите мне, что это не так, и я поверю, поскольку я ничего не утверждаю, это только предположение. но согласитесь, что герой этого рассказа гораздо больше нуждается в психиатрической помощи, чем девушка, однако принимают почему-то именно его. выходит, что здоров - тот, кто привел, именно так якобы судит врач. если бы она его привела, то его бы стали лечить, а не ее. тем более, что и объективных оснований больше, она-то пожаров не устраивала без всяких на то причин. вот так и получается, что врач полный идиот. следовательно , у вас что-то есть против врачей, а это уже предвзятость и тенденциозность
К тому же все это нефактографично. почему клиника, а не больница? почему эта больница не в городе, а на каком-то километре? почему вдруг сразу санитары и оставляют в стационаре? Она же не буйная, опасности не представляет ни для кого. психически больных людей, к вашему сведению, очень много,и если обнаружилось, что человек психчески болен, это отнюдь не значит, что его тут же должны положить в стационар. если она представляла опасность, буянила, совершала поджоги или иные противоправные действия, то только в этом случае ее могли бы положить. либо же если ее приятель ее оклеветал и подкупил вречей. Но у вас не сказано об этом ничего, приходится додумывать. чем жил герой все эти месяцы, если он не ел пельменей, а кроме пельменей ничего не было? значит он что-то ел тайком, что в принципе в его характере. или же все-таки она его кормила и нормальной едой, не одними пельменями. значит, тем более оклеветал. на что они вооще жили, если он не работал? она, выходит, его кормила, содержала, а он в качестве благодарности сдал ее в психушку. Но впрочем, ее там долго держать не станут, подлечат и через неделю выпустят, и все опять пойдет по новой. поэтому тот жуткий трагизм, который в конце рассказа (где о ней говорится в прошедшем времени) просто нелеп. видно, что человек никогда не был в психбольнице, не представляет, что это такое, а сочиняет из головы.
но в то же время - я подумала - этот рассказ был бы очень хорош как киносценарий. если бы все эти абсолютно нереальные события показаны были на экране, да еще музыку со вкусом подобрать и соответствующий типаж актеров, то зрительные образы легко восполнили бы ту достоверность, недостаток которой так ощущается в литературном тексте. Вполне мог бы получиться очень сильный фильм, который завоевал бы лучшие призы на фестивалях. Я вам серьезно это говорю. Потому что для фильма важна не интрига, а впечатление. А впечатление задается образами, картинами, их сопоставлением, а вовсе не словами. образ калеки-брата- он все, конечно, перевешивает - совсем как те евреи, которые вечно тянут одеяло на себя (с)Маша. но можно ведь такую подобрать артистку на роль дуры, что она всех затмит собой. и эта сцена, когда она скачет верхом на своем друге, а в это время сваливается сковородка (почему, кстати, сковородка, когда был чугунок? ) - а в конце темного коридора попыхивает своей сигареткой брат-урод - вошла бы во все хрестоматии киноискусства.
но, к сожалению, литература - это словесное искусство, как ни крути
отсюда понятно, какая колоссальная разница между этими видами искусства. не зря В.И.Ленин писал,что главное - кино. Литература не дает такой возможности манипулировать людьми, как визуальные искусства. когда мы читаем, мы думаем, а когда смотрим - мозг отдыхает. а в то время, пока наш мозг отдыхает, манипуляторы нами манипулируют
поэтому надо побольше читать, а поменьше смотреть телевизор, а в кино ввобще лучше не ходить, немного потеряете
PS. да, еще когда будете писать сценарий, как-то решите вопрос с кроватью. В одном месте говорится. что спали на двух одеялах на полу, а ниже выясняетсЯ, что все-таки была кровать - он между нею и стеной складывал уголь. Надо как-то проработать мизансцены, чтобы такого не дыло.
11. (design@chmpz.msk.ru) 2003/01/13 00:11
[ответить]
>>10.Ляшенко Ольга Валентиновна
>тема не раскрыта. совершенно не понятно, на каком основании вдруг ваш герой решил сдать свою девушку в дурдом. те основания, которые приводятся, недостаточны (1.плохо готовит, 2.ложится на рельсы, 3.брат урод и 4.надоела). как непонятно и то, почему он ее там ни разу не навестил, поэтому его показная ностальгия не внушает доверия. в общем, это детский лепет, а не рассказ. интриги нет, одни ужимки. читать текст неприятно из-за отсутствия заглавных букв. даже у кончаловского на одну букву было прозрачнее. снижаю вам оценку
Ольга Валентиновна
мне тоже непонятно как все это случилось
такая вот недостаточная беда
снижайте конечно
ужимки должны быть наказаны