61. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2010/06/11 18:50
[ответить]
>>59.Васильева Татьяна Николаевна
>Хм... Интересный вариант рассказа о человеческой духовности. Мужчине хочется каких-то изменений в своей жене, и она меняет мозг, стирая из памяти их отношения.
Спасибо, Татьяна. К сожалению, в нашем мире все меньше именно духовности между людьми)))
>Мораль: надо ценить то, что имеем. Успехов авторам!
И вам))) Очень приятно знать, что смысл рассказа не утерян в потоке конкурсных рассказов
60. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2010/06/11 18:48
[ответить]
>>58.Дункан Хейт Айдахо
>>>54.Кузнецов Владимир Анатольевич
> Значит у меня не получилось.
Так никто не против. Тут у каждого свое восприятие)))
>Еще раз прошу извинения у авторов за некорректный тон предыдущего комментария.
Все нормально. Тон был вполне нормальный)))
> а существовало ли у них это наукообразное объяснения или сразу же было в таком неопределенном виде (как в рассказе).
Нет, была психоделика)))
>Вам, как и авторам рассказа, тоже удачи на конкурсе!
И вам))) Удачи))) Новых знакомств и, конечно, конструктивного общения)))
59. * (wasyata@mail.ru) 2010/06/11 13:01
[ответить]
Хм... Интересный вариант рассказа о человеческой духовности. Мужчине хочется каких-то изменений в своей жене, и она меняет мозг, стирая из памяти их отношения.
Мораль: надо ценить то, что имеем. Успехов авторам!
58. *2010/06/10 18:58
[ответить]
>>54.Кузнецов Владимир Анатольевич
>>>52.Дункан Хейт Айдахо
>Не согласен. Все атрибуты жанра присуствуют. Классический социофант. Для сравнения можете почитать "Того же и вам вдвойне" Шекли, например. Это не намек на схожесть сюжета, это аналогия по структуре, декорациям и высвечивании идеи.
Полностью согласен, в моем предыдущем комментарии не хватает двух существенных деталей - "твердая нф" и "в моем восприятии".
Классику американской фантастики - Шекли, Гаррисона, Хайнлайна и прочих воспринимаю тоже как некий softSF, мало относящийся к "фантастике" в моем понимании. Что не мешает многое из написанного ими любить и периодически перечитывать. Хотя по моим впечатлениям многие произведения это все-таки боевики или некие юмористические истории в необязательном фантастическом антураже. Вот например рассказ Шекли на который вы ссылаетесь, это типичная для него история-анекдот, где также отсутствуют даже попытки научного объяснения фантастическим явлениям.
Любые претензии читателя к тексту, это в первую очередь претензии к себе - картинку в своей голове именно он складывал, а не писатель. Значит у меня не получилось.
Еще раз прошу извинения у авторов за некорректный тон предыдущего комментария. Это не была попытка сказать, что ваш рассказ плохой. Просто в моей классификации жанров (наверняка неверной - я не критик), подобные допущения, не имеющие четкой научной (или хотя бы наукоподобной) версии, имеет фэнтезийный характер, рассказ позиционируется как фантастика. И смысл комментария в принципе должен был состоять в том, чтобы уточнить у авторов - а существовало ли у них это наукообразное объяснения или сразу же было в таком неопределенном виде (как в рассказе).
Споры о вкусах или жанровых пристрастиях обычно заводят в тупик.
Вам, как и авторам рассказа, тоже удачи на конкурсе!
>P.S. Насчет пересадки мозга :) думаю с таким ником придираться к таким вещам по меньшей мере - стёбно.
Ну дык, поэтому и интересуюсь на всяк пожарный, может что нового выдумали в плане пересадки мозгов! Не все же гхоллой Бене Тлейлаксу болтаться. =)
57. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2010/06/09 11:00
[ответить]
>>54.Кузнецов Владимир Анатольевич
Согласен с вами. Сюжетов не так много, но есть иструментарий у каждого автора, позволяющий ему воздействовать на читательскую аудиторию с определенной целью.
Благодарю за отличный комментарий и мнение.
56. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2010/06/09 10:53
[ответить]
>>55.Мареков
>Это "Лицо" мне нравится больше другого "Лица" :)
>Но очень не хватило какого-нибудь напряжения, надрыва. Субъективно, но все же.
Ну, мы не ставили целью показать надрыв)))
Спасиб
55. Мареков2010/06/09 10:25
[ответить]
Это "Лицо" мне нравится больше другого "Лица" :)
Но очень не хватило какого-нибудь напряжения, надрыва. Субъективно, но все же.
54. * (kuznetsov-v.81@mail.ru) 2010/06/09 10:19
[ответить]
>>52.Дункан Хейт Айдахо
> Извините за такой негативный отзыв, но сюжет далек от оригинальности и принадлежность к фантастике сомнительна.
Не согласен. Все атрибуты жанра присуствуют. Классический социофант. Для сравнения можете почитать "Того же и вам вдвойне" Шекли, например. Это не намек на схожесть сюжета, это аналогия по структуре, декорациям и высвечивании идеи.
Что же до оригинальности сюжета... Тут, скажу я вам, давно никто не оригинален. еще Гёте писал, что существует всего тридцать шесть драматических сюжетов и до сих пор никто не смог выявить больше. Меняются только декорации. Вопрос не в том, чтобы выдумать нечто принципиально новое. Вопрос в том, как подать идею, пусть и уже озвученую кем-то. Дар писателя - это дар владения словом,способность при помощи ограниченого набора символов создавать настроение и делиться переживаниями мыслями.
P.S. Насчет пересадки мозга :) думаю с таким ником придираться к таким вещам по меньшей мере - стёбно.
Извиняю, хотя не понимаю за что?
Мне, кажется, вы путаете что-то. Фильм о любви, о том, как стирали части воспоминаний.
Идея рассказа совершенно другая - стремление к идеальности за счет настоящей жизни.
И есть такое понятие как психологическая фантастика, не стремящаяся к точности физиологических и структурных компонентов.
Так что... Удачи!
52. *2010/06/06 17:25
[ответить]
У рассказа жанр фантастика. Просветите пожалуйста, как можно поменять мозг? Это был донорский орган или искусственный? После смены мозга личность Сары осталась без изменений или нет? По-моему эти вопросы существенны для рассказа, который предлагается считать фантастическим. А так получилась не очень понятная притча.
Смотрели "Вечное сияние чистого разума"? Вот там очень схожий сюжет, но на порядок интереснее рассказано. Извините за такой негативный отзыв, но сюжет далек от оригинальности и принадлежность к фантастике сомнительна.