33. * (mek#bk.ru) 2011/06/05 21:32
[ответить]
Штамп ли "пожар зари"? Я немножко погуглил, у современных поэтов (меня позабавила добавка "лучших современных", найденная гуглем) этих пожаров много (все с явной отсылкой к Блоку), а до Блока никого не нагуглил. Это не доказательство, но всё же... Может быть, Маяковский его опередил?
32. * (login185@np.by) 2011/06/05 20:34
[ответить]
>>31.Slide
>>>30.L++
>+много.
>Спасибо за спокойную ночь :)))
спокойной ночи
:))))))))))
>С уважением, Slide.
С уважением, L++
31. * (Slide_0@mail.ru) 2011/06/05 17:31
[ответить]
>>30.L++
+много.
Слава Богу, успели до ночи ответить, а то я бы ночь не спала, так переживала. Спасибо за спокойную ночь :)))
С уважением, Slide.
30. * (login185@np.by) 2011/06/04 23:17
[ответить]
>>29.Шилов В.
>Занятный текст!
а Вас я не поняла
>
>О самих штампах сказано мало и поверхностно. Их достоинства и недостатки подретушированы и свалены в одну кучу.
у штампа есть и достоинства, и недостатки. Само употребление штампа - может быть и достоинством и недостатком
> В неё попали и неизбежная обыденная речь "он послал, она пошла...", и штампы поэтических образов.
в стихах "неизбежная бытовая речь" - это штамп
>
>Думаю, что не в самом понятии штампа дело, а в отсутствии собственного поэтического голоса, собственного стиля.
у кого нет собственного поэтического голоса? К Блока? у меня?
>
>В стихотворении Блока в качестве штампов преподносится обыденная речь, неизбежная в сюжетном стихе.
Вы не правы.
"никогда не забуду" - это штамп, а не бытовая речь
"Пожар зари " - штамп, а не бытовая речь
" Я сидел у окна в переполненном зале.
Где-то пели смычки о любви." -
это бытовая речь, но у меня она не названа штампом.
Сравнить что-то с цветом неба - штамп, а не бытовая речь
"Но из глуби зеркал ты мне взоры бросала" - это штам, а не бытовая речь
" А монисто бренчало, цыганка плясала.." - это бытовая речь, которая у меня НЕ названа штампом
Вы б перечитали статью, что ли...
>
>Можно было бы сказать и по-проще. Когда текст хорошо сделан, то и штампы уже вовсе не штампы, а нечто другое - "свиток сущего"!
можно, а можно сказать, как сказано у меня. Потому что у Вас просто констатация факта, а у меня объяснение - КАК оно сделано
> Но на самом деле вне поэтического контекста того времени стих несколько теряется и смотрится как бытовая зарисовка вычурных ресторанных нравов.
Вы б перечитали стих, что ли...
как дай вам бог любимой быть другим - это тоже, в конце концов "зарисовка о вычурных нравах аристократии XIX века.
>Во времена становления городской культуры, во времена формирования богемной среды - стих Блока выглядит свежо, точно, и технически выверенно.
ну во-первых "времена становления городской культуры" на Руси были где-то в VIII-IX веках
во-вторых ВСЯ культура Руси и России - это ГОРОДСКАЯ культура. Что и не удивительно: в деревнях пахать надо, не стишки пописывать. А "писатели" - те сами уходили в город... бывало даже в лаптях по гостиным ходили, как Есенин... да очень недолго.
в-третьих... то есть теперь, когда наша "богема" давно сформирована
стих Блока более не выглядит "свежо, точно, и технически выверенно."?
>
>
>Беда (для читателя стихов с моей точки зрения) начинается тогда, когда в текст опирается исключительно на чужую, затертую до дыр, образность, когда автору нечего сказать своего и он лишь гордится тем, что уложил в заданную форму давно уже сказанное другими, уложил их же слова и образы чуть по-другому.
О самих штампах сказано мало и поверхностно. Их достоинства и недостатки подретушированы и свалены в одну кучу. В неё попали и неизбежная обыденная речь "он послал, она пошла...", и штампы поэтических образов.
О тексте А.Блока сказано интереснее.
Думаю, что не в самом понятии штампа дело, а в отсутствии собственного поэтического голоса, собственного стиля.
В стихотворении Блока в качестве штампов преподносится обыденная речь, неизбежная в сюжетном стихе. А за их преодоление выдается авторский голос Блока. По сути видим подмену понятий. Сначала дается крайне широкое определение штампа, а потом показывается как отнесенное самим автором статьи к штампам якобы преодолевается А.Блоком.
Автор и сам признается, что дело скорее в авторском голосе Блока, чем в конкретных текстовых решениях. Вот посмотрите, как это происходит:
>Обратите внимание на абсолютную психологическую точность катрена, на фоне которого и следующий - где штампы надо бы выметать поганой метлой... Так вот на фоне абсолютно ВИДИМОГО читателем реально бледного неба, реальной черной розы (а самом-то деле роза была - помните? - красной), абсолютного УЗНАВАЕМОЙ реакции красавицы на навязчивость поэта..."тоже мне гений!".. так вот на фоне этих реальных реальностей и следующие две строфы становятся не набором штампов, не набором красивостей, а тоже - свитком сущего!
Можно было бы сказать и по-проще. Когда текст хорошо сделан, то и штампы уже вовсе не штампы, а нечто другое - "свиток сущего"! Но на самом деле вне поэтического контекста того времени стих несколько теряется и смотрится как бытовая зарисовка вычурных ресторанных нравов. Во времена становления городской культуры, во времена формирования богемной среды - стих Блока выглядит свежо, точно, и технически выверенно.
Штамп поэтического образа (а не обыденной речи) может очень быть очень эффектно использован в авторском тексте, вплетен или противопоставлен оригинальной авторской образности.
Беда (для читателя стихов с моей точки зрения) начинается тогда, когда в текст опирается исключительно на чужую, затертую до дыр, образность, когда автору нечего сказать своего и он лишь гордится тем, что уложил в заданную форму давно уже сказанное другими, уложил их же слова и образы чуть по-другому.
28. * (login185@np.by) 2011/06/04 16:47
[ответить]
>>27.Русал Алексей Русланович
>Если бы так поэтично писали бы коммы наши критики!
вот если бы так писали стихи наши авторы!
>Спасибо,L++
Спасибо, Алексей Русланович
27. (Rusal2@mail.ru) 2011/06/03 23:40
[ответить]
Убедительный,грамотный, даже восхитительный разговор о Блоке.
Если бы так поэтично писали бы коммы наши критики!
Спасибо,L++
26. (login185@np.by) 2011/06/04 09:23
[ответить]
>>25.Slide
>>>19.L++
>>>>18.Slide
>>> вот и всё.
>
>Ну Эль, ну пожалуйста, ну хоть пообещайте "рано или поздно" (как Константину Андреевичу в "Анне")...
>С уважением, Slide.
напишу. когда-нибудь. у меня это было в планах. дело в том, что о прощании с Дельмас у Блока - 4... м-м-м... произведение
1. это
2 ты была всех ярче
3. соловьиный сад
4... и еще несколько стихотворений образующие цикл, главу прощания.
о последних, вроде бы, в этом контексте никто не писал
25. * (Slide_0@mail.ru) 2011/06/03 00:43
[ответить]
>>19.L++
>>>18.Slide
>> вот и всё.
Но все-таки про "Превратила всё в шутку сначала" вот теперь вот Вы упомянули, (хоть и в другом контексте и без детального разбора), а я, честно, давно хотела Вас попросить о разборе именно этого стихотворения и, встретив его в Вашем комменте, сочла этот факт знаковым.
Нет ли у Вас материалов или заметок Вашего видения этого стихотворения, имхо, гениального по построению на рифмах - глагольных и/или смысловых антонимах. Меня всегда поражало его мастерство - здесь. Предвкушаю часто, что в Вашей интерпретации всех нюансов - это будет вообще запредельное удовольствие.
Ну Эль, ну пожалуйста, ну хоть пообещайте "рано или поздно" (как Константину Андреевичу в "Анне")...
С уважением, Slide.
P.S. Привет, надеюсь не очень отвлекаю Вас от весенне-летне-дачне-домашних хлопот :)
P.P.S. У нас, один хрен (извините за вынужденный вульгаризм) уже все сгорело :(((
24. * (login185@np.by) 2010/11/23 13:17
[ответить]
>>23.Slide
>>>19.L++
>>Вы меня перехвалите
>>А выше - почитайте мои статьи о психоделике
>Хотя и страшновато робким Slide'ам,
>Чтоб - 'без руля и без ветрил' - кидаться в зыбь, -
>Отведаем, (молясь, что автор - рядом!!!),
>Как, L++, 'психоделичны' Вы.
Slide, Вы же меня уже немного знаете: я не пытаюсь соответствовать, я пытаюсь - разобраться, то есть:
туман - разогнать
пену - слить
суть - выявить
а ежели ее нет, то сказать об этом
и всё.
>:)))
:)
>И правда, начинать слегка жутковато, - название не вдохновляет, психоделики для меня стойко ассоциируется с ЛСД, шаманским камланием, галлюциногенами типа мухомора :))) Но, раз Вы пишете, м.б. это у меня предрассудки.
Черный Георг всё это называет психоделикой II-ого, а теперь вроде бы уже и III - вида
а его которая, разумеется, I-ого сорта/вида - никакого отношения к мухоморам не имеет. это всего лишь литературный прием. правда, технически очень сложный.
и всё
>C уважением, Slide.
C уважением, L++
23. (Slide_0@mail.ru) 2010/11/23 01:52
[ответить]
>>19.L++
>Вы меня перехвалите
Ой, уважаемая L++, а зачем Вам или мне нужна чопорность в общении, уж по крайней мере в виртуале-то можно говорить, что хочешь, или не говорить, если не хочешь. Имхо.
>На нижнем уровне - это кабинет критики - Записки моей впечатлительности
Я читала, пока не все. Это не совсем то. Я имею в виду, что чрезвычайно интересны, конечно, и читаются с наслаждением Ваши умные, тонкие, точные, острые и ироничные характеристики, но, согласитесь, чтобы в полном объеме их глубину оценить, нужно знать предмет, а читать произведение, не вызвавшее Ваше одобрение, как-то не тянет :))) я лучше еще Ваше что-нито прочту. А интересно как раз увидеть новое в казалось бы изученном и прочувствованном м.б. многократно, за годы чтения в самом разном состоянии.
>А выше - почитайте мои статьи о психоделике
Хотя и страшновато робким Slide'ам,
Чтоб - 'без руля и без ветрил' - кидаться в зыбь, -
Отведаем, (молясь, что автор - рядом!!!),
Как, L++, 'психоделичны' Вы.
:)))
И правда, начинать слегка жутковато, - название не вдохновляет, психоделики для меня стойко ассоциируется с ЛСД, шаманским камланием, галлюциногенами типа мухомора :))) Но, раз Вы пишете, м.б. это у меня предрассудки.
>...литературой я занимаюсь 3-6 часов в неделю.
Уважаемая L++, кто 3-6 ч. напишет "занят", 30-60 ч. напишет "обременено", и только чья сущность - литература напишет "обрамлено". Имхо.
C уважением, Slide.
22. * (login185@np.by) 2010/11/22 12:14
[ответить]
>>20.Горностаев Игорь
>" проглатывает их, не напр ягаясь. "
спасибо, исправлю
>Кстати, именно Блок был "Вергилием" Андреева.
>:0)
это действительно - кстати
:)
21. (feyatson@rambler.ru) 2010/11/22 10:41
[ответить]
Есть такая актёрская байка, что все используют штампы. Только у плохого актёра их 5, а у великого - 500.
:0)
20. (feyatson@rambler.ru) 2010/11/22 09:11
[ответить]
" проглатывает их, не напр ягаясь. "
У вас в последнем слове буква "Л" не пропечаталась...
:0)
Кстати, именно Блок был "Вергилием" Андреева.
:0)
19. (login185@np.by) 2010/11/22 08:16
[ответить]
>>18.Slide
>10* Абсолютно совершенно!
Вы меня перехвалите
> Ни за что не поверю, что больше у Вас такой проникновенной критики по другим стихам нет, этого не может быть. Хочу ещё! Ещё и ещё!!!
На нижнем уровне - это кабинет критики - Записки моей впечатлительности
А выше - почитайте мои статьи о психоделике
>C безмерным уважением, восхищением и надеждой, Slide.
Slide, литературой я занимаюсь 3-6 часов в неделю. Ибо реальное мое тело обрамлено разнообразными обязанностями, среди которых есть и такое как - зарабатывать на хлеб насущный, и не только на себя.
вот и всё.
18. (Slide_0@mail.ru) 2010/11/22 01:33
[ответить]
10* Абсолютно совершенно!
L++, я просто потрясена. Какое глубокое изумительное исследование. Какая лаконичность, точность, какая глубина погружения в образы, их взаимосвязи, подход академический: и с историческим анализом и с разбором каждого образа, каждого слова, и фонетики... И потрясает еще, что статья, видно, написана, как на одном дыхании, без последующей обработки, даже очепятки не вычищены, пропуски. Так, враз и все взаимосвязанно описать, - это Мастерство, и Талант, и Дар - бесценные! Эту статью нужно во все учебники литературы, и не только в разделы о Блоке. Я в полном восторге! Ни за что не поверю, что больше у Вас такой проникновенной критики по другим стихам нет, этого не может быть. Хочу ещё! Ещё и ещё!!!
C безмерным уважением, восхищением и надеждой, Slide.
17. * (nav51@mail.ru) 2010/08/28 15:28
[ответить]
>>16.L++
>>>15.Nav51
>>Очень интересно Ваше мнение.
>конкретно про эту нелюбовь
Весьма признателен за труд и ответ.
Бесподобно конкретно и, имхо, убедительно и точно.
Ваш талант критика неоценим.
Еще раз благодарю.
>вот сравните стихи моей любимой Воронцовой
>практически точно на ту же тему:
>Вот так вот
>
Спасибо за ссылку.
Да, навскидку - сильно по чувству и глубоко по смыслу. Понравилось. Немного напрягло отсутствие рифм (в 1-х двух строфах) и знаков препинания (в большинстве). Но, конечно, перечитаю еще, может я чего-нибудь не понял... (ой, извините, это не цитата из ВВ)
Кстати, название блестяще и отнюдь не случайно совпадает с темой, затронутой нами в "Решке"...
С уважением и признательностью, удач и вдохновения.
Александр.
16. (login185@np.by) 2010/08/28 14:55
[ответить]
>>15.Nav51
>>>14.L++
>>>>13.Nav51
>>...формат а4 предполагает многословие, а мне больше нравится когда всё излагается в одной "отточенной и завершённой фразе"
>Совпадение в А4 (имхо случайное). Если согласитесь на 3-ю ссылку, (имхо в Ваших правилах), то его в традиционном формате "Меж нами не было любви" (макс. по числу посещений):
>Очень интересно Ваше мнение.
еще раз. я люблю в стихах, когда автор мне откроет что-то. а в том стихе... вот что о нем сказал сам Габриэль:
" Верочка, спасибо тебе большое! Ты знаешь, есть точка зрения читателя и есть точка зрения автора. Так вот с точки зрения меня, автора, этот стих я бы даже в свой топ-10 не поставил."
прочитала я еще несколько его стихотворений: вакансия, jazz,28 капель... - не мое это. он пытается создать музыкальный напор и этим захватить читателя, но... но это напор штампов. у него чуть ли ни каждая строфа - ожидаема. а стихи должны - удивлять
конкретно про эту нелюбовь.
Меж нами не было любви, была лишь яркость катастрофы. -
отличная строка, которую держит неожиданная и применительно к любви - точная метафора: любовь - яркая катастрофа!
предвосхищаемый финал, где поезд мчится под откос... -
и он (Габриэль) ее (не любовь, и даже не метафору, а неожиданность метафоры) начинает убивать
"поезд мчится под откос" - это по-прежнему катастрофа, но куда пропала ее яркость?
Но эта горечь на губах рождала образы и строфы,
неточность: катастрофа рождает не горечь, там совсем другие чувства
катастрофа, рождающая образы и строфы - фальшь. после катастрофы обломки собирают а не образы оттачивают
"...строфы,
в которых знанью вопреки всё было честно и всерьез" -
а вот это хорошо. потому что опять появляется напряжение материала, и опять появляется психологическая и фактическая правда: стихи это одно, а жизнь другое, в жизни знаешь, а пишешь-то совсем другое... которое лучше (ну у меня об этом расписано в Так не бывает!)
"Меж нами не было любви. Любовь ушла из лексикона." -
если ушла, значит - было! здесь просто провал в логике. но эмоциональная правда есть
Сгорела пара тысяч солнц, нас обогрев - не опалив. -
кошмарный, пошлый штамп.
И мы надежду быть вдвоем определили вне закона -
сказано не по-русски
И мы надежду быть вдвоем определили вне закона,
меж наших странных берегов придумав Берингов пролив.
логика огорода, киева, бузины и дядьки.
строфа хоть как-то держится только за счет фонетики: лексикона- обогрев не опалив-определили вне закона - Берингов пролив
Всё было просто и легко, как "ехал грека через реку",
а как же катастрофа? а как же яркая катастрофа? а как же пара тысяч солнц?
но даже в легкости сидел сомнений будущих росток.
ужасная строчка. канцеляризм, росток, который сидит в легкости - бррр...
А счастье так легко списать на притяжение молекул,
на недоверье к слову "боль" и на весенний кровоток.
а вот это хорошо
"Пройдя весь путь от первых встреч и до финального аккорда" -
финальный аккорд - нераскрытый штамп
"хоть притворись, что всё прошло;
хоть душу в клочья изорви" -
неправильная конструкция: непонятно, автор противопоставляет эти две строчки друг другу, типа - хоть так, хоть эдак, или - идет развитие, усиление?
"Меж нами не было любви" - мы догму заучили твёрдо,
так ничего и не найдя, что выше этой нелюбви.
ну-у-у... выше этой нелюбви, штам, немного он оправдан тем, что опять создает противоречие, которое как напряжение материалах - держит конструкцию, но опять повторю - штамп это. другие слова найти надо было.
как видите отдельных неплохих строк я надергать сумела, но стихотворение в целом не скомпановано. образ яркой катастрофы - повис в воздухе
пара тысяч солнц - остались за кадром,
грека по-прежнему ловит раков на берегу берингова пролива.
а молекулы играют всё играют финальный аккорд
то есть есть 4 плохо связанные друг с другом строфы с хорошей первой строчкой и не ужасной последней
вот сравните стихи моей любимой Воронцовой
практически точно на ту же тему:
Вот так вот
15. * (nav51@mail.ru) 2010/08/28 13:25
[ответить]
>>14.L++
>>>13.Nav51
>...формат а4 преполагает многословие, а мне больше нравится когда всё изланается в одной "отточенной и завершённой фразе"
Совпадение в А4 (имхо случайное). Если согласитесь на 3-ю ссылку, (имхо в Ваших правилах), то его в традиционном формате "Меж нами не было любви" (макс. по числу посещений):
Очень интересно Ваше мнение.
Извините, если оффтоп.
Удач и вдохновения.
14. (login185@np.by) 2010/08/27 11:19
[ответить]
>>13.Nav51
>>>12.L++
>>>>11.Nav51
>Имхо лучшие:
>Человек в футляре -
>Дураки -
нет, это не мой автор. формат а4 преполагает многословие, а мне больше нравится когда всё изланается в одной "отточенной и завершённой фразе"
>В качестве бонуса имхо блестящий ответ Грановской (ком. 10) -
да - блестяще.
>P.S. Посмотрите, кстати, плз, у Грановской, например
посмотрела. на мой вкус у стихотворения не хватает ещё одной - завершающей строфы.
она - взглянула на свою ладонь, задалась вопросом: можно ли по этому узнать судьбу? И... не ответила на вопрос.
13. * (nav51@mail.ru) 2010/08/26 20:45
[ответить]
>>12.L++
>>>11.Nav51
>...уважаемых мной поэтов, пример - Габриэль.
>я не знаю его, можно ссылку?
Имхо лучшие:
Человек в футляре -
Дураки -
В качестве бонуса имхо блестящий ответ Грановской (ком. 10) -
Приятного прочтения.
Удач и вдохновения.
С уважением, Александр.
P.S. Посмотрите, кстати, плз, у Грановской, например
Всего 2 строфы, не затруднит, а то Вы зашли, попали на "хрень" (по ее выражению) и плюнули.
Извините, если оффтоп.
12. * (login185@np.by) 2010/08/26 16:44
[ответить]
>>11.Nav51
>Изумительно!
спасибо
>Что-то сейчас стало модным дистанциироваться от них
да они сами кого-угодно удержат на дистанции
...уважаемых мной поэтов, пример - Габриэль.
я не знаю его, можно ссылку?
11. * (nav51@mail.ru) 2010/08/24 22:50
[ответить]
Изумительно!
Удач и вдохновения.
P.S. Преклоняюсь пред Блоком и, в мое время запрещенным, Есениным. Что-то сейчас стало модным дистанциироваться от них (увы, даже у уважаемых мной поэтов, пример - Габриэль, часто, а имхо особенно в последнее время, демонстрирующий блестящие работы). :(
10. * (login185@nextmail.ru) 2009/11/12 21:29
[ответить]
>>9.Й. Скади
>>>8.L++
>>>>6.Й. Скади
>>А фото есть?
>Нет. Только в детстве в Питер марте в турпоездку с классом ездила - до сих пор не забуду. Там закаты реально - бледно-желтые на полнеба.
а мне еще не довелось. была зимой, когда вышла в 8 утра - темно, мокро, зябко - зашла в учреждение, вышла из него в 11 - все еще темно. и по прежнему холодно.
и была в середине июня - тоже с классом - заката мы не дождались
9. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2009/11/11 20:06
[ответить]
>>8.L++
>>>6.Й. Скади
>А фото есть?
Нет. Только в детстве в Питер марте в турпоездку с классом ездила - до сих пор не забуду. Там закаты реально - бледно-желтые на полнеба.
8. * (login185@nextmail.ru) 2009/11/09 23:10
[ответить]
>>6.Й. Скади
>А еще в нем питерские зори - Их нужно уметь видеть...
А фото есть?
7. * (login185@nextmail.ru) 2009/11/09 22:35
[ответить]
>>4.Настурция
>Возможен ли текст вовсе без штампов? Без устойчивых словосочетаний? Или тогда он сразу превратится в нечто хармсо-хлебниковское? Нечто необычайно новаторское, но ничего не говорящее сердцу?
в пределах стихотворения - можно. в пределах поэмы - можно.
хармс, хлебников - это "поэты для поэтов" они показывают КАК...
говорят когда Фарадей продемонстрировал первый электрический двигатель - нечто неуклюжее обмотанное проводами, его спросили: а можно ли это использовать в повседневной жизни? фарадей ответил: ну-у-у, может быть, в цирке. А потом за дело взялся Эдисон.
... и то что годилось только для показа в цирке: "рассмехайтесь смехачи" оказалось годным и в чистой лирике: я буду играть на флейте - на собственном позвоночнике.
Найдите привычное словосочетание в стихотворениях Пастернака книги "Тема и вариации".
Найдите штампы в Поэме конца.
Да и я не говорю, что обязательно надо писать - БЕЗ. Блок же писал С.
умение преодолевать штамп - это просто знак профессионализма. Не больше, не меньше. ну, давайте, что-либо из классики жанра... вот, Симонов "Жди меня". уж куда штамповатее, правда? вот первая строфа.
Жди меня, и я вернусь.
Только очень жди,
Жди, когда наводят грусть
Желтые дожди,
Жди, когда снега метут,
Жди, когда жара,
Жди, когда других не ждут,
Позабыв вчера.
Итак, как преодолевается заштампованость этой фразы - жди меня?
1.Многократным ее повторением. Штамп не задевает сознание? - повторим 20 раз! Достучится.
2.Тяжелыми аллитерациями.
3. Маленьким чудом: желтые дожди
4. котекстом тогдашней лирики поэта:
-представьте это стихотворение на фоне "Убей немца" -"Сколько видишь его/столько убей"
- представьте это стихотворение на фоне: "Ты помнишь Алеша, дороги Смоленщины/ как шли бесконечные злые дожди"
5. контекстом личной жизни поэта. все знали - КОМУ посвящено это стихо. Женщине, физически не способной ждать... жди когда других не ждут...
6. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2009/11/09 19:57
[ответить]
Мое любимое у Блока... А еще в нем питерские зори - именно такие. Их нужно уметь видеть...
5. * (login185@nextmail.ru) 2009/11/09 19:48
[ответить]
>>3.Дмитриева Татьяна
>была. читала. одобрям-с.
я счастлива
>Статья интересна еще и тем, что передает живое восприятие читателя.
живое от живой
спасибо, мне ценно Ваше мнение
4. (zima183@rambler.ru) 2009/11/08 21:39
[ответить]
Возможен ли текст вовсе без штампов? Без устойчивых словосочетаний? Или тогда он сразу превратится в нечто хармсо-хлебниковское? Нечто необычайно новаторское, но ничего не говорящее сердцу?
3. *2009/11/06 22:57
[ответить]
была. читала. одобрям-с.
Статья интересна еще и тем, что передает живое восприятие читателя.
2. * (login185@nextmail.ru) 2009/11/06 21:59
[ответить]
>>1.К.Варб
>Блок ничего не придумывал, ватес, всегда, в своих стихах описывал конкретную реальность с запредельной чёткостью.
не согласна только про запредельную четкость. Помните его фразу из записных книжек о стихотворении как покрывале, и нескольких словах как остриях, на которых оно держится? это показывает, что и сам Блок считал, что стихотворение - не "предельно четко". Предельно четки только эти несколько слов.
>А статья Ваша мне понравилась, никто, пожалуй, до Вас так точечно не издевался над СИМВОЛИЗМОМ, находя в нём тонкие рациональные черты.
Я не верю в:
- хиромантию
- астрологию
- УФО
- Агни-Йогу
- уицраоров
- святые мощи
я не верю в символизм.
Я верю Брюсову: верю, что он предельно четко описал свои наркотические видения.
Я верю Белому: верю, что он предельно четко описал, как едва не умер от любви к Любови Дмитриевной
Я верю Блоку: верю, что он предельно четко описал, как четыре года был рядом с Божеством.
Что здесь не рационально?
1. * (cvarb@mail.ru) 2009/10/27 22:27
[ответить]
Блок ничего не придумывал, ватес, всегда, в своих стихах описывал конкретную реальность с запредельной чёткостью.
А статья Ваша мне понравилась, никто, пожалуй, до Вас так точечно не издевался над СИМВОЛИЗМОМ, находя в нём тонкие рациональные черты.