22. СДмитриева2003/03/26 21:20
[ответить]
>>21.Дмитрий
>>>20.Серж Кюн
>>Что-то мне кажется что Вы сами эти строки придумали. или я ошибаюсь?
>
>Умник, а может я придумаю тебе в репу дать? И строчки потом сложу...
Dim, 10 ballov!!!
21. Дмитрий (deartez@yandex.ru) 2003/03/26 10:22
[ответить]
>>20.Серж Кюн
>Что-то мне кажется что Вы сами эти строки придумали. или я ошибаюсь?
Умник, а может я придумаю тебе в репу дать? И строчки потом сложу...
20. Серж Кюн (sergejkobsev@inbox.ru) 2003/03/22 16:15
[ответить]
Что-то мне кажется что Вы сами эти строки придумали. или я ошибаюсь?
19. sdmitrieva (sdmitrieva@web.de) 2003/03/19 15:10
[ответить]
>>16.Серж Кюн
>Ах, умная Софья! Да ведь заскучаете Вы без таких нахалов, которые шастают по Интернету и всех достают (не только Вас)! Я-то Вам правду писал в глаза. Но вот в чем закавыка: я о произведениях писал, а Вы - по нелепой женской(!) привычке - забыли о фактах и перешли в полемике на личности. Я писал, что рассказы Ваши плохие, а Вы в ответ: сам дурак и женщин не уважаешь... Учитесь вести беседу по существу. А так... Могу пожелать Вам, говоря боксерским языком, лучше держать удар, коли уж забрались на ринг. Тут нет разделения на мужчин и женщин, и никакие правила выдуманной вежливости не работают. Боксер не смотрит, какой помадой накрасился его противник. Ему цель важна - в челюсть заехать. Так и тут: факт - рассказы слабы. Отвечать надо по существу - чего не понял критик и чем они хороши. А на это редкий автор сподобится, особенно если он в собственных глазах гений. Куда проще на обиду скатиться и вопрос замять.
>Кстати, я очень люблю женщин вообще и в частности - свою милую жену и дочку.
>А пока пойду других доставать, здесь - неинтересно и прогнозируемо.
Ah, dragozennyj Vy ljubitel' pravdy-matki!
Sami zhe sebe protivorechite! O rasdelenii na muzhchin i zhenschin ja ni v koem sluchae ne pisala, skoree naoborot, vezhlivost', uzh prostite, libo est' libo net, a naschet boxa - vot u nas, kazhetsja, i referi pojavilsja:-) Tol'ko opuskat'sja do samoreklamy ne v moih pravilah, ne nravitsja - ne chitajte. V ljubom sluchae, za mnenie spasibo, dazhe za takoe. Mozhet byt', uchtu.-) Privet.
18. sdmitrieva (sdmitrieva@web.de) 2003/03/19 15:00
[ответить]
>>17.Дмитрий
>Вау, ну просто прикол! Кто о чеченах отмороженных, кто о боксе... Не поэты, а прямо завоеватели... Кстати, Серж, а не помнишь ли строки Цветаевой, за которые ей многое простится даже в глазах недругов? Вот они:
>
>...И не знаешь ты,
>что зарей в Кремле
>Легче дышится -
>чем на всей земле!
>
>Ну как?
Slava Bogu, Dima, ty objavilsja!! Privet!! Uzhe skoro uvidimsja!
17. Дмитрий (deartez@yandex.ru) 2003/03/18 14:43
[ответить]
Вау, ну просто прикол! Кто о чеченах отмороженных, кто о боксе... Не поэты, а прямо завоеватели... Кстати, Серж, а не помнишь ли строки Цветаевой, за которые ей многое простится даже в глазах недругов? Вот они:
...И не знаешь ты,
что зарей в Кремле
Легче дышится -
чем на всей земле!
Ну как?
16. Серж Кюн (sergejkobsev@inbox.ru) 2003/03/15 14:03
[ответить]
Ах, умная Софья! Да ведь заскучаете Вы без таких нахалов, которые шастают по Интернету и всех достают (не только Вас)! Я-то Вам правду писал в глаза. Но вот в чем закавыка: я о произведениях писал, а Вы - по нелепой женской(!) привычке - забыли о фактах и перешли в полемике на личности. Я писал, что рассказы Ваши плохие, а Вы в ответ: сам дурак и женщин не уважаешь... Учитесь вести беседу по существу. А так... Могу пожелать Вам, говоря боксерским языком, лучше держать удар, коли уж забрались на ринг. Тут нет разделения на мужчин и женщин, и никакие правила выдуманной вежливости не работают. Боксер не смотрит, какой помадой накрасился его противник. Ему цель важна - в челюсть заехать. Так и тут: факт - рассказы слабы. Отвечать надо по существу - чего не понял критик и чем они хороши. А на это редкий автор сподобится, особенно если он в собственных глазах гений. Куда проще на обиду скатиться и вопрос замять.
Кстати, я очень люблю женщин вообще и в частности - свою милую жену и дочку.
А пока пойду других доставать, здесь - неинтересно и прогнозируемо.
15. sdmitrieva (sdmitrieva@web.de) 2003/03/13 19:29
[ответить]
>>14.Серж Кюн
>Так потому и хвалят, что узнают "родное, знакомое (то же самое)", о чем я писал. Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку? Толстой вот Чехова не мог оценить, о чем честно и сказал: не пишите, мол, пьесы, не Ваше это... А с такими похвалами как здесь только внукам опусы и читать. Вы, кстати, ни в какое литобъединение не ходите сейчас?
> И никакой дискриминации, что Вы? Просто так получается... Пастернак пишет, и Цветаева пишет. Оба - классики. Но первый - и философ, и художник, и беззаботный мечтатель, а вторая - просто истеричка, которой кажется, что весь мир вокруг нее вращается. А как не вышло вращения, так она и повесилась. Но оба классики. Что ж поделать...
>Остаюсь к вашим услугам.
Nu ja zhe govorju - nedoljublivaete Vy zhenschin. A po povodu samoubijstva ee...posmotrela by ja na Vas v takoj situazii. No Vy v nej, k schastju, ne okazhetes! Vsjo tak zhe budete zhit! svoej tjoploj zhiznju,a po vecheram,esli nichego bolee interesnogo ne predviditsja, zahodit! v Samizdat i strochit! kommentarii. Udachi Vam na etom poprische,a ja speschu!
14. Серж Кюн (sergejkobsev@inbox.ru) 2003/03/07 14:47
[ответить]
Так потому и хвалят, что узнают "родное, знакомое (то же самое)", о чем я писал. Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку? Толстой вот Чехова не мог оценить, о чем честно и сказал: не пишите, мол, пьесы, не Ваше это... А с такими похвалами как здесь только внукам опусы и читать. Вы, кстати, ни в какое литобъединение не ходите сейчас?
И никакой дискриминации, что Вы? Просто так получается... Пастернак пишет, и Цветаева пишет. Оба - классики. Но первый - и философ, и художник, и беззаботный мечтатель, а вторая - просто истеричка, которой кажется, что весь мир вокруг нее вращается. А как не вышло вращения, так она и повесилась. Но оба классики. Что ж поделать...
Остаюсь к вашим услугам.
13. Sofya (sdmitrieva@web.de) 2003/03/07 13:56
[ответить]
>>12.Серж Кюн
>Hi! Hi!
>А что касается до предмета разговора... Вот перед читателем Ваша новинка - "Три года одиночества". Ну и что? Название - явно сперто у Маркеса, идея опуса - тоже, хотя стоило ли копировать классика в усеченном виде, лучше уж сразу Маркеса почитать. Да и в остальном... Цитата из БГ, цитата из Калугина (хорошо хоть сами признались)... А если убрать цитаты, что останется? В общем-то, ничего. Яркий пример пустой женской прозы, в которой ирония подменяет смысл и глубину мысли, а заимствования из культурного наследия доказывают только типичный конформизм мысли и неспособность родить что-то оригинальное. продолжаем?
Nu vot, snova dobralas' do Ineta. Izvinite, chto latinizej. Konechno, prodolzhaem! Nazvanie bylo by sperto u Markesa, esli by ne bylo izmeneno. Chto kasaetsja temy, to togda mne Markes dazhe v golovu ne prihodil. Dalee. Kuda bez zitat, skazhite pozhalujsta? Ili kazhdyj dolzhen zanovo izobretat' velosiped? Nenavizhu nadumanno-original'nye potugi, k kotorym Vy, sudja po vsemu, prizyvaete. A chto kasaetsja togo, zachem vsjo eto - pochitajte kommentarii drugih ljudej, mozhet, sami pojmete. I chto eto za diskrininazija po polovomu priznaku? Proza, Sergej, ne byvaet muzhskoj ili zhenskoj. Ona ili horoshaja ili plohaja. I to, k kakoj kategorii Vy otnosite moju - eto Vashe lichnoe delo. A termin "zhenskaja proza" pridumali zakomplexovannye zhenonevavistniki, chego Vam ni v koem sluchae ne zhelaju.
Privet.