>Кстати, подарочек мне Третья Коза к завтрашнему дню сделала! прошла я преноминацию. Прогресс!
Прошла перноминауцию?! Молодец!!! :)
12. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/05 18:18 >>10.Чернышева Наталья Сергеевна
>Кстати, подарочек мне Третья Коза к завтрашнему дню сделала! прошла я преноминацию. Прогресс!
Разве? У этого рассказа пока одна оценка, и это "минус".
Или другим рассказом, под псевдонимом?
13. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/05 22:50 >>12.Cosa Nostra-3 КП
>>>10.Чернышева Наталья Сергеевна
>>Кстати, подарочек мне Третья Коза к завтрашнему дню сделала! прошла я преноминацию. Прогресс!
>
>Разве? У этого рассказа пока одна оценка, и это "минус".
>Или другим рассказом, под псевдонимом?
Серьезно? а чего он в преноминации делает тогда?! Ну, минус и ладно.
Значит, надо учиться писать лучше. Спасибо за то, что вовремя спустили с небес на грешную землю!
Ната
14. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/05 22:57 >>13.Чернышева Наталья Сергеевна
>Серьезно? а чего он в преноминации делает тогда?!
Внесение рассказа в номинацию "преноминация" означает исключительно доступ к нему преноминаторов на оценку.
Пока есть две оценки из пяти, ещё ничего не решено :)
15. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/05 23:02 >>14.Cosa Nostra-3 КП
>>>13.Чернышева Наталья Сергеевна
>>Серьезно? а чего он в преноминации делает тогда?!
>Внесение рассказа в номинацию "преноминация" означает исключительно доступ к нему преноминаторов на оценку.
>Пока есть две оценки из пяти, ещё ничего не решено :)
Ой, да вы не представляете, какой это успех для меня! В прошлом году меня вообще не допустили ни к какому доступу, ну там я сама виновата, посмотрела тему в разгар приема работ, и рассказ вышел сырым.
я надеюсь на лучшее, но ничего обжаловать не стану - не до того, честно говоря. не пройду и ладно... Не в том счастье...
Спасибо за ответ!
Ната
16. * (kisunika@rambler.ru) 2006/08/05 23:07 Ага, значит, мы рано радовались?
ну ничего, подождем:)
17. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/05 23:15 >>16.Катя
>Ага, значит, мы рано радовались?
>ну ничего, подождем:)
Письмо поймала, Катюша?
почитай!
Жду ответа.
18. * (other70@mail.ru) 2006/08/06 09:04 Ната!
Прочла рассказ на одном дыхании.
Как страшно, когда с головой, но без сердца.
Ты поднимаешь серьезные темы.
Удачи тебе!
19. *2006/08/06 09:14 Ната, проверь почту.
20. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 22:20 Здравствуйте!
Меня наняли сообщить Вам, что Вы признаны невиновным по всем статьям Уголовного Кодекса. Дело против Вас закрыто. По результатам голосования Вы не имеете права на обжалование этого решения, однако имеете право поучаствовать в "Беспределе", для этого Вам надо подать заявку в соответствующий форум в течение пяти дней с момента оставления мною этого комментария.
Удачи в свободной жизни!
21. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/07 23:20 >>20.Cosa Nostra-3 КП
> Удачи в свободной жизни!
Спасибо! Только в концлагере сидеть не хочу. извиняйте! Спасибо за тему. подарившую мне этот рассказ. Он все-таки неплох, несмотря на ваш ужасно придирчивый фильтр!
Вот если б вы еще объяснили, за что...
22. * (krupnayapakost@ukr.net) 2006/08/07 23:27 >>21.Чернышева Наталья Сергеевна
У Вредной Мелкости обязательно будет обзор :)
23. * (kisunika@rambler.ru) 2006/08/08 20:20 надо же, не взяли... жалко... :(((
Не расстраивайся, Ната...
24. *2006/08/08 20:23 >>23.Катя
>надо же, не взяли... жалко... :(((
>Не расстраивайся, Ната...
Действительно. "Если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло" (финская песенка).
25. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/08 23:00 >>22.Cosa Nostra-3 КП
>>>21.Чернышева Наталья Сергеевна
>У Вредной Мелкости обязательно будет обзор :)
Ага, я почитаю. Мне вот еще что любопытно. Обычно организаторы конкурса редко снисходят до прстых смертных ,чтобы у них в разделе общаться. А мы с вами довольно мило побеседовали. с чего же такая честь? :)
Катя и Фредди, спасибо вам за поддержку. Но огорчаться действительно не стоит. Это ж конкурс. Всего-то навсего. Надо учиться писать лучше, вот и все!
Ната
26. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/09 14:15
Вот так. Оказывается, мой рассказ действительно очень плох. Я даже не ожидала, что настолько. Честное слово, мне за него теперь даже стыдно!
Как я могла написать этакую туфту?
Но я не огорчаюсь и не заливаюсь слезами, давясь подушкой. Раньше, лет в 15, это бы подействовало и отравило бы мне жизнь серьезно и надолго. А теперь, поскольку сокровище мое все же не в графомании, я спокойна. :)
Ната
Вредная Мелкость:
74. Чернышева Н.С. Код индиго
Формально: невиновен
По существу: первое предложение. Сборник однотипных коротких предложений: подлежащее плюс глагол. Второе - почти то же самое. Однотипность удручающая.
Первая же реплика призвана, типа, ввести читателя в курс дела. Выглядит натянуто. Участники разговора прекрасно знают, о чём этот разговор ведут. Психологически гораздо более оправданным было бы: "После всего того, что ты натворил!" И быстрее, и логичнее. Высказывать всю эту тираду в метель КРАЙНЕ затруднительно. Ветер хлещет, дыхание сбивается и всё такое. Тут стараются покороче говорить. А что там муж натворил, можно и авторским текстом подать.
"На правой руке у него не было перчатки и перстень на безымянном пальце сиял ослепительным бирюзовым светом, разбрызгивая колючие искры" - В МЕТЕЛЬ??? Не верю, уж извините. Во-первых, в метель нужно прятать руки, иначе без них останешься на раз. Хоть в рукава, раз перчаток нету. Во-вторых, метель, темень непроглядная, что перстень мог отражать? Какой свет? Или это был перстень со встроенным фонариком? Или мужик у Вас настолько недоумок, что, рискуя остаться без руки, красуется колечком - и перед кем? Перед женой, которая это колечко не раз и не два видела?
Опять же, "помощь придёт". Откуда? Они, вроде, сами до этой помощи добрели...
Ага. Типа, колечко-то портал и открыло. А будучи засунуто вместе с пальцами в рукав оно открыть портал не могло?
"Вы позволите мне небольшую лекцию?" - всё тот же Юрий Максимов, всё та же статья "Как не надо писать фантастику" (ссылка в комментарии к рассказу номер 52), прочтите особенно внимательно о приёме "лекция профессора". Может, главные герои и позволят лекцию, но у Вас она получилась буквально один в один такой, от которой Юрий предостерегал. Заодно неплохо бы просмотреть всё, что он говорил об умных словах у автора, который абсолютно "не в теме". Это же подтверждается замечательной фразой: "Существует биополевая структура, аналогичная коду "индиго", только ответственная за деторождение. Если прописать ее куда надо..." Если я сейчас спрошу: "А куда надо?" - что мне ответит автор?
"- Интересно!- воскликнул Мартин.- Разве нашим миром правит не народ?" - и далее. Нет, я понимаю, что раз пошла такая пьянка, то автор заодно решил устами персонажей провозгласить собственное видение мироустройства. Но до чего ж это беспомощно выглядит в литературном плане! Автор, милый, а Вы знаете, сколько раз до Вас изрекали ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ?! Так если Вы не первооткрыватель Америки, то стоит ли городить этот огород?
"- Помогите мне! Вы же гений" - здрассьте. Она этого мужика увидела впервые в жизни. Он сказал пару умных слов, которые она и услыхала-то сквозь дрёму. Откуда дровишки, то бишь, выводы? Пресловутая женская логика?
Дальше пошёл Голливуд. Голливуд - и не более того.
Извините, но дочитала с трудом. Слишком скучно, слишком нелогично.
Решение по делу: невиновен
27. * (skadi_omsk@mail.ru) 2006/08/10 07:54 Привет! Не рассказ плох - если бы все было совсем плохо, то такого детального обзора не было бы. Просто косяки, которые имеет смысл убрать. "Козы" имеют вкус и умеют думать. А вот тема... Знаешь, по-моему, даже банальности иногда стоит повторять. Потому как если этого не делать, то о них все забудут...
28. * (kisunika@rambler.ru) 2006/08/10 21:32 А обзор хорош.
Надеюсь, он пойдет тебе на пользу.
29. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/10 22:22 28. *Катя ([email protected]) 2006/08/10 21:32
А обзор хорош.
Надеюсь, он пойдет тебе на пользу.
да, Катюша! конечно! В прошлом году Вредная Мелкость так же здорово мне помогла своей критикой насчет "Симфонии мира". я доработала рассказ и он получился очень ничего. Здесь та же песня, и даже лучше еще! Кто бы мог подумать! Ведь я ничего еще толком не знаю о писательском деле! Прием с профессорской лекцией показался мне неплохим, а это, оказывается, избитая пошлость. Мне приходится изобретать велосипед потому, что на творчество, общение и самообразование я могу уделить максимум 2 часа в сутки, а то и меньше, и все за счет ночного сна. Так что я только за подобную критику!
-------------------------------------------------------------------------------- 27. *Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/08/10 07:54
Привет! Не рассказ плох - если бы все было совсем плохо, то такого детального обзора не было бы. Просто косяки, которые имеет смысл убрать. "Козы" имеют вкус и умеют думать. А вот тема... Знаешь, по-моему, даже банальности иногда стоит повторять. Потому как если этого не делать, то о них все забудут...
Так тема моего рассказа - банальна? Вообще говоря, хотелось бы услышать еще чего-нибудь такое же критическое. :)
Извини, я пока не напсиала отзывы, но это дело ближайших нескольких дней. я читаю все по нескольку раз ,чтобы составить общее мнение, потому что наскоком мало что сразу понимаешь.
Ната
30. (vladykont@rambler.ru) 2006/08/11 22:47 Привет, Ната!
Просмотрел я тут суровый вердикт (рассказ, само собой, читал), а теперь дозвольте слово молвить.
Ната, сработало именно то, о чём я вас предупреждал: нельзя перегружать рассказ идеями. Идея в рассказе должна быть одна, одна-единственная, вылизанная и выложенная читателю (хоть в лоб, хоть по лбу, это уже не суть). Есть тема - вот и идите в её рамках (шаг в сторону - попытка к бегству, расстрел на месте через повешенье). А у вас тема размыта, и вот вам результат.
Ваш рассказ попросту не понят(почему - я уже сказал), а непонятие вызывает неприятие, раздражение и желание найти, к чему бы прикопаться. Плавали, знаем! :-) И кстати, детальность обзора именно это и подтверждает - надо же критику убедить (хотя бы самого себя), что рассказ - туфта.
Счаз подтвердю (подтвержду? Тьфу, блин...) цитатами из обзора безжалостного прокуратора.
Изгиляния насчёт банальности первых фраз пропустим (равно как и ссылки на Ю.Максимова - признанного по всей Галактике авторитета по вопросу о том, как не надо писать) - это извините, чушь, и дальше банальнейшего ИМХО не идёт: вкусовщина чистейшей воды. Было тут как-то нечто подобное - высокомерное высказывание типа: "Это кто ж начинает текст с прямой речи? Идиотизм!". Пришлось напомнить, что "Приключения Тома Сойера" начинаются именно с прямой речи.
Далее, про колечко: сначала идут довольно-таки неуклюжие издёвки, а потом Ага. Типа, колечко-то портал и открыло. А будучи засунуто вместе с пальцами в рукав оно открыть портал не могло? Значит, не могло, уважаемый критик! Ежели б ещё знать, чего оно может, а чего нет (да желательно с формулами и с принципиальной схемой этого аппаратика), тады... Тады будет уже не фантастика, а статья в журнал "Артефакты прикладной магии" или что-нибудь вроде этого.
И кстати, в экстремальных ситуациях зачастую не очень-то и думаешь. поморозишь руки или нет, и орешь, невзирая на метель.
"Существует биополевая структура, аналогичная коду "индиго", только ответственная за деторождение. Если прописать ее куда надо..." Если я сейчас спрошу: "А куда надо?" - что мне ответит автор? Так, это пропускаем (раздражёнка хлещет - впору экранироваться). Суть высказывания примерно та же, как если бы спросить у любого из "фантастов в законе": "А что такое гиперпространство, уважаемый?". Просто не в тему конкурса это, опять-таки, но напрячься заставляет.
"- Интересно!- воскликнул Мартин.- Разве нашим миром правит не народ?" - и далее. Нет, я понимаю, что раз пошла такая пьянка, то автор заодно решил устами персонажей провозгласить собственное видение мироустройства. Но до чего ж это беспомощно выглядит в литературном плане! Автор, милый, а Вы знаете, сколько раз до Вас изрекали ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ?! Так если Вы не первооткрыватель Америки, то стоит ли городить этот огород? А вот тут, Ната, был такой энерговсплеск отторжения - типа "Что вы меня агитируете за Советскую власть!" - я аж от дисплея отшатнулся! Нельзя! Это же как красную тряпку быку показать! (тем более что к теме конкурса ну никакого отношения).
Финал: Извините, но дочитала с трудом. Слишком скучно, слишком нелогично. Надо, надо было добавить: "И вообще не поняла!", но... статус критика не допускает подобных признаний. Но! Виноваты в этом вы, Ната, так что вердикт - виновен, и приговаривается к написанию минимум трёх рассказов (рассказов, блин, самостоятельных, блин, а не отрывков из, блин!).
Нет, я ни в коем случае не берусь утверждать, что этот ваш рассказ лишён недостатков, огрехов и вообще является бесценным вкладом в сокровищницу мировой литературы (скажу вам по секрету - это не так). Но основная причина отказа именно та, которую я указал: рассказ не понят по вине автора.
Так что приступайте к исполнению приговора. :-)
31. * (vladykont@rambler.ru) 2006/08/12 10:03 27.Лифантьева Евгения Ивановна
>>"Козы" имеют вкус...>>
>>
Свой собственный, причём резко очерченный. Всё, что вне этого вкуса, априори считается "не имеющим высокой литературной ценности".
>>...и умеют думать.>>
>>
Думать вообще-то должен уметь любой человек. Весь вопрос в том, насколько широк диапазон этого мышления. Я не считаю "Козу" конкурсом, успеха в котором стоит добиваться (серьёзные и самостоятельные авторы СИ туда попросту не ходят), так что не расстраивайтесь, Ната.
32. * (skadi_omsk@mail.ru) 2006/08/12 14:26 >>29.Чернышева Наталья Сергеевна
>[28. *Катя ([email protected]) 2006/08/10 21:32
Привет! Прости, но чувствую, тебя достали.
>Так тема моего рассказа - банальна?
Из серии "Не поймите меня правильно" Все моральные принципы, если их низвести до короткой формулы, банальны. :-)) Не убий, не лги и пр., и пр. Двадцать векой уже известны...
>Вообще говоря, хотелось бы услышать еще чего-нибудь такое же критическое. :)
Сложно, но напишу, как только сформулирую свои ощущения. Есть в рассказе какая-то неправильность, внутреннее противоречие логике, но в чем...
Кста, меня тоже с основного конкурса там турнули :-))
33. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/12 22:43 Да, Владимир! Вы меня предупреждали! Спасибо за комм, я высоко ценю ваше мнение.
А чток асается критики...
Понимаете, я раньше не умела смеяться над собой и своими текстами и над теми, кто критикует. Такая критика в свое время на долгих десять лет заставила меня отказаться от творчества, о чем очень жалею, кучу времени потеряла.
А теперь им не убедить меня бросить писать. Другое дело, что научить они, пусть даже и против собственной воли, могут.
Да, я буду писать серьезную повесть по этой теме. Как первую часть докончу, вас обязательно позову! повторюсь, ваше мнение для меня много значит.Что же касается Юрия Безрукова, то я просто не читала его статьи вообще. Не могу ничего говорить. По вашим словам, не много потеряла.
Спасибо еще раз за поддержку!
Ната
34. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/12 22:44 >>32.Лифантьева (История одной фотографии)
>Привет! Прости, но чувствую, тебя достали.
Да не то слово! Только к Кате это не относится, она ни при чем, в общем-то.
>Из серии "Не поймите меня правильно" Все моральные принципы, если их низвести до короткой формулы, банальны. :-)) Не убий, не лги и пр., и пр. Двадцать векой уже известны...
Ну и я в общем так же думала....
>Сложно, но напишу, как только сформулирую свои ощущения. Есть в рассказе какая-то неправильность, внутреннее противоречие логике, но в чем...
А об этом меня Владимир и предупреждал! Идей слишком много.
>
>Кста, меня тоже с основного конкурса там турнули :-))
И ну их, как говорится...
Ната
35. * (skadi_omsk@mail.ru) 2006/08/14 16:45 >>34.Чернышева Наталья Сергеевна
>>>32.Лифантьева (История одной фотографии)
Здравствуй, Наташ!
Раза три перечитала твой рассказ и наконец-то поняла, чем он меня не удовлетворяет: молодраматичностью образов главных героев. Отсюда - все остальное. Только очень прошу не обижаться! И учти, пожалуйста, что это - мое личное мнение, а не истина в последней инстанции. Может быть, я и не права.
Понимаешь, меня мало волнуют проблемы изучения паранормальных способностей человека, 'коды индиго' и прочее, на чем ты строишь свои рассказы. Просто я давно имею по этому поводу собственное мнение, которое, правда, не мое изобретение, но сформировалось под воздействием Кастанеды и прочих.
Получение паранормальных возможностей не возможно без морально-этической составляющей. Без того, о чем Кастанеда пишет как о 'принципе личной безупречности', а буддисты называют 'освобождением'. Маг - это, прежде всего, не просто мораль, это мораль над-человеческая, многократно превосходящая все наши представления о добре и зле. Маг со стороны может казаться безразличным и жестоким, он никогда не будет добреньким, но он всегда порядочен и добр - по большому счету. Иначе он не сможет быть магом.
Чтобы пояснить, приведу пример. Некая девушка влюблена в мужчину-мага. Тот вроде бы отвечает взаимностью, но... Вот она начинает обычную женскую атаку: 'Если ты меня любишь, ты обязан сделать то-то и то-то' Обычный мужчина или 'ведется' на такие манипуляции, послушно выполняя все капризы своей девушки, или затевает скандал, ведущий к разрыву. Маг же ответит: 'Извини, но я не люблю тебя. Мне приятно проводить с тобой время, мне приятно на тебя любоваться, но это - не любовь. Поэтому я ничего не обязан. Если хочешь получить то-то и то-то - или напрягись сама, или, если сама не можешь достичь желаемого, научись отказываться от таких желаний'. Могу спорить, что 99 процентов женщин после такого ответа сочтут мужчину злобным подлецом, но тот всего лишь честен и, желая девушке добра, подталкивает ее к состоянию 'освобождения'. 1 процент поймет и встанет на Путь.
Злобные маги, терзаемые низменными человеческими страстями, возможны только в сказках, а 'научное' изучение паранормальных способностей (в том случае, если научный коллектив - тот же стандартный 'гадюшник', что в нынешних НИИ)- это или самообман, или шарлатанство. Такие исследования нет смысла запрещать - они бесперспективны по определению. Но это - в нашем реальном мире. В фантастике можно принять любое допущение, если, конечно, оно полезно для сюжета или выражения идеи.
Отсюда - те вопросы, которые у меня возникли, когда я читала рассказ.
В нем две ключевых фигуры: Ян и Ада.
Ты умеешь необычайно достоверно рисовать характеры. Все обвинения 'коза носты' в нелогичности действия - чушь. Действия твоихгероев железно логичны - но в их собственной системе логики.
Ян - 'сумасшедший ученый' в духе американских комиксов.
Ада - глупая, капризная, слабохарактерная бабенка. Блондинка из анекдота. Правда, говорят, мужчины таких любят, потому что рядом с такой любой недоделок будет чувствовать себя суперменом, они умеют льстить мужскому самолюбию. (С этой точки зрения, по-моему, претензии преноминаторов на тему 'Откуда она узнала, что он гений?' - чушь, Ада просто нагло льстит.)
Ада захотела ребенка от Мартина. Как истинная блондинка, она топает ножками и требует: 'Хочу! Хочу! Хочу! Любой ценой! Я такая! Я никогда не спрашиваю о цене!' Может быть, любители бразильских сериалов посчитают такое поведение истинной страстью, но на самом деле это - элементарная избалованность и привычка получать все по первому требованию.
Правда, платить за это 'Хочу!' приходится сначала Мартину - жизнью, потом дочери. Мартина не очень-то и жалко, в рассказе он показан как рядовой представитель самцов вульгарных одомашненных. Даже доволен, что оказался бесплоден (дети - это такая обуза), потом, когда рождается дочка, мучается ревностью, психует, когда ребенок плачет, устраивает скандалы жене... Кстати, фраза которая мне больше всего понравилась в рассказе: 'Мартин орал долго, пока не понял, что уже повторяется'.
Еще одна характерная деталь в поведении Ады: после того, как Ян убил Мартина, она не делает попытку сразу же удрать, вызвать спасателей, полицию или что-то в этом роде. Почему? Это физически не возможно? Но уже сейчас спутниковый телефон позволяется отправить сообщение хоть с вершины пика Коммунизма. А в будущем наверняка средства связи будут такими, что можно будет связаться с представителями власти из любой точки планеты. Или держит страх перед неким 'договором'? Ха! Так я и поверила! У нее отец - юрист, и она не может не понимать, что Ян - опальный ученый, что он занимается исследованиями незаконно. И что в этом случае любые договоры - филькина грамота. Да еще обвинение в убийстве... И не надо мне доказывать, что в смерть Мартина, от которого осталась только кучка пепла, никто не поверит. Если волшебные 'кольца' в описываемом мире - реальность, если властям известно, какими исследованиями занимался Ян... Да, в конце концов, не один он во всем мире работал в этом направлении, есть другие ученые, всегда можно привлечь консультанта... Просто Ада - банальная самка! Она-то считает, что два самца повздорили из-за нее, что Ян защитил ее от грубости мужа! Она, конечно, испугана, но не настолько, чтобы не прикидывать про себя: 'Ян, может быть, старый и странный, но это - Сильный Самец, которого тоже можно приручить, и тогда... Он же талантлив, он гений, в умелых женских руках...'
Мало того, когда Ада понимает, что платить за ее глупость придется Алене, она и то не способна на решительный поступок. Вяло наезжает на Яна, но продолжает терпеть. И в конце концов спасает ее, как это ни дико, грудной ребенок...
В общем, в качестве главных героев в рассказе - герои не фантастики, но плохого голливудского боевика или мелодрамы. Для полного комплекта не хватает только какого-нибудь врожденного 'индиго' Шварцнеггера, который совершенно случайно окажется в зоне действия рассказа, набьет морду Яну и в качестве приза получит сладкую самку в комплекте с потенциальной талантливой ученицей, которой можно будет передать тайны древних 'индиго'-единоборств, в просторечии называемых 'стиль у-ку-шу'.
Получается, что конфликт рассказа - противопоставление дурости свихнувшегося ученого с дуростью безмозглой курицы. Естественно, при таком раскладе курица будет поимета во всех смыслах. Для разработки такого конфликта не нужно ни фантастического антуража, ни рассуждений о 'коде индиго', ни прочих наворотов. Можно совершенно безболезненно заменить Яна на какого-нибудь бандита-'смотрящего' или олигарха, Аду - на современную девицу, а выросшую девочку отправить клиенткой к детективу-любителю Евлампии Романовой. Получится очередной роман Дарьи Донцовой: мило, забавно, дает отдушину в серой повседневности, но...
В общем, Наташ, не знаю я, насколько ты на меня обидишься. У тебя есть великолепное умение точно описывать психологию, причем психологию людей очень сложных, действительно приближающихся к состоянию магов. Ты великолепно показала характеры героев. Но зачем тебе понадобились эти много раз тиражированные персонажи - не понятно. Образы героев должны по масштабу соответствовать идее, вложенной в произведение. А тут идея 'индиго' - это прорыв, это возможность 'встать над', а люди, которые описываются...
Ладно, прости, если что...
36. (vladykont@rambler.ru) 2006/08/14 19:55 Дозвольте встрять!
Ната, за такие коммы (нумер 35) нужно быть только благодарным. Женя молодец, сумела выделить смысл и рациональное критическое зерно.
>>Получение паранормальных возможностей не возможно без морально-этической составляющей. Без того, о чем Кастанеда пишет как о 'принципе личной безупречности', а буддисты называют 'освобождением'. Маг - это, прежде всего, не просто мораль, это мораль над-человеческая, многократно превосходящая все наши представления о добре и зле. Маг со стороны может казаться безразличным и жестоким, он никогда не будет добреньким, но он всегда порядочен и добр - по большому счету.>>
>>
Ежели б у меня было энное количество рук, подписался бы ими всеми. Именно так, и никак иначе! Паранорма (сиречь владение магией) непременно подразумевает другую этику. Есть нюансы, но этика другая, отличная от нашей, и другие мерки добра и зла. Условно говоря, маг может по каким-то соображениям сжечь целый мир, но никогда не будет мучать кошку просто так, из любви к искусству. И приведенный Женей пример с магом и девушкой очень точен. И вот изображение это над-человеческой (с) морали - самое трудное, если герои твоих произведений - маги, люди-индиго или кто-то ещё из той же братии (ярлык-название в данном случае не имеет значения).
>>Образы героев должны по масштабу соответствовать идее, вложенной в произведение. А тут идея 'индиго' - это прорыв, это возможность 'встать над', а люди, которые описываются...>>
>>
No comment! Примите к сведению (чуть было не сказал "намотайте на ус", но вовремя вспомнил, что имею дело с дамой).
37. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/14 23:19 Добрый вечер!
я очень внимательно прочла ваши коммы. Ни в коем случае не обижена, что вы! наоборот! Именно такой объективный подход к моим опусам мне нужен позарез!
Прежде всего, я никогда не задумывалась в том ключе, в каком ты все это подаешь, Женя! Честное слово! Рассказ родился и вылился - все. Это одна большая эмоция, если угодно. что и отразилось.
а кроме того. Кроме того, правильно Владимир сказал - хватит писать отрывки из!
История Яна - история жизни великого человека от юности до преклонных лет, которую я хочу проследить полностью.
Насчет Ады - вы правы. Капризное и избалованное оно. Мартин... как сказать, этика мага - да, все это правильно, но... вот получу я к примеру такое колечко. что, моя этика изменится сразу? Навряд ли. об этом рассказ: магические силы в виде технического прибора стали доступны серому обывателю.
>>"Если у человека нет ума, даже код индиго здесь не поможет". ИМХО.
Согласитесь, Владимир и Женя, такое вполне может произойти! И как план сокращения численности населения Солнечной Системы - ведь искалеченные кодом индиго не могут иметь потомства! И толку с таких людей, как с одного животного молока.
Ян - не псих. просто человек, лишенный моральных принципов. Ради научной истины способный на все.
Реакция Ады на гибель мужа просто непрорисована из-за малого объема. Она реагирует так потому, что Ян, фигурально выражаясь, дал ей по мозгам. папа-юрист - это все-таки серьезно, и Ян подстраховался.
опять-таки, я поражаюсь и восхищаюсь твоим логическим анализом, Женя. Мне до такого далеко как до Марса. повторяю, я понятия не имела, что мой рассказ может быть воспринят именно так.
к сожалению, жизнь моя такова, что на общение, самообразование и творчество я могу выделить всего 1,5-2 часа в сутки и то за счет ночного сна. Я очень многого не знаю и не умею, мне надо учиться и учиться долго и нудно.
К счастью, повезло с учителями:) Я уже пишу иначе, чем год назад.
тиражированные персонажи... Я просто не знаю,какие персонажи тиражированные, а какие нет! Я не смотрю телевизор и книг почти не читаю, что с юности в память врезалось - по книгам Ефремова, Урсулы Ле Гуин, Стругацких и иже с ними, то и осталось. Быть великой, как они, у меня навряд ли получится, но я пытаюсь выразить свое видение мира как умею. А умею я не очень много пока, увы.
Спасибо огромное за участие и качественную критику! Учту при написании повести с одноименным названием!
Ната
38. * (skadi_omsk@mail.ru) 2006/08/22 09:46 Привет!
Три дня не могла вылезти в сеть, отвечаю здесь
Привет!
Ну и вопросы ты задаешь! Как сделать Яна живым? Кто бы знал... Единственное, что могу - это попытаться объяснить, ПОЧЕМУ он кажется киношным злодеем.
Я, кажется, уже писала, что человек - тварь ленивая, строящая свои представления о чем-то для него новом на уже имеющихся образах. Пока информация укладывается в рамки известного образа - человек будет упорно за этот образ держаться. Собственно, на этом писательское искусство и основано: двумя-тремя словами вызвать в сознании читателя тот образ, который нужен писателю, чтобы читатель сам начал 'дорисовывать' недостающие черты, допридумывал героя.
Тут две сложности. Первое - сообразить, какой образ будет узнаваем, что читателю известно. И второе - найти те ключевые слова, которые заставят читателя узнать образ, включат цепочку ассоциаций.
На самом деле текст - это не музыка, а партитура. Музыка возникает в голове читателя: если партитура разборчива, и если читатель умеет играть. Да-да! Читать - такое же сотворчество, как исполнение чужой музыки. Поэтому читают далеко не все, многие довольствуются кино и телевизором, где образ дается уже готовым, додуманным, дорисованным актерами. В ремарках пишут: 'Анна, дочь хозяйки поместья, 20-ти лет'. И - все. А режиссер и актриса уже сами решают, какой должна быть девушка, чтобы ее характер не противоречил ее словам и действиям по ходу пьесы или фильма. Зритель получает 'конечный продукт', готовую музыку, готовые образы. Поэтому так порой обломно бывает смотреть экранизации хорошо известных книг. Взять тот же 'ВК' - фильм прекрасный, но... и Арвен, и Галадриэль - совершенно не такие, какими представлялись, да и как человек может сыграть эльфийскую красоту? Гимли с Легаласом - вообще карикатуры, парочка клоунов... Хоть в книге на них тоже держатся все веселые сцены, они оттеняют патетику Арагорна, но по книге кажется, что они просто сами - с чувством юмора, а не клоуны вовсе... Ладно, это - так, отступление не в тему.
Конкретно по рассказ: Ада и Мартин получились живыми потому, что ты их и не задумывала особо сложными. Обычные обыватели, которых десять на дюжину. По большому счету, в рассказе имеет значение только их пол и возраст. Тебе не были важны их личностные черты, они совершенно не нужны для развития сюжета. Хотя можно бы было наделить их этими чертами. Сделать того же Мартина, например, упертым коллекционером чего-либо, не очень удачливым в карьерном росте, поэтому отдающим душу коллекции. Тогда стало бы понятно, почему ему не нужны дети - это угроза увлечению. У тебя они и задумывались, и получились 'средне-арифметическими', просто 'мужчина' и 'женщина'. Не смотря на то, что такие 'средне-арифметические' персонажи есть чуть ли ни в каждом сериале, спасает то, что они и в жизни встречаются сплошь и рядом, и читатель ассоциирует их образы не с литературными или киногероями, но с реальными знакомыми, дополняя их теми чертами, которые есть у этих знакомых. Та же Ада - хоть убейте меня, но мне она видится натуральной блондинкой, хоть о цвете ее волос в рассказе ни слова не сказано, чуть полноватой, рыхлой, не красавицей, но с большими и выразительными 'коровьими' голубыми глазами... Есть у меня несколько знакомых такого типа...
А вот Ян... Он - великий ученый, а великие ученые читателям на каждом шагу не попадаются, с этим типом людей читатель чаще всего знаком только по книгам. Поэтому в первую очередь нужно было как-то подчеркнуть личностные черты, отличающие его от всех тех образов ученых, которые были раньше. Чтобы не только ученый, но и человек. Хотя бы намек, к какому типу людей он относится. Но этого у тебя нет. Нет личности. Нет объяснения того, что им движет. Понятно, что втолкать все это в маленький рассказ трудно, но... Ян должен быть сложным, противоречивым, неоднозначным. Но этого нет. Нет ничего, что бы противоречило представлению читателя о 'чекнутом' голливудском ученом. Читатель подгоняет твоего героя под известный ему образ - и хоть ты тресни, но ничего иного представить уже не может.
Плюс - 'сценарность' структуры рассказа. Ада с Мартином при помощи кольца попадают в дом к Яну, дается портрет хозяина, причем только внешний (пол, возраст, фигура). Дальше сразу пошли рассуждения о коде индиго, о возможности для Ады родить ребенка.
То есть какую информацию мы имеем? Ян - еще крепкий пожилой мужчина. Достаточно самоуверенный (видно из пикировки по поводу обращения к Мартину 'молодой человек'). Любит порассуждать о научных открытиях. Видно, соскучился в уединении, нашел 'свободные уши' и радостно начал их расчесывать. Противоречит ли это голливудскому образу 'чекнутого ученого'? Ни в чем. И дальнейшие его действия: договор, убийство Мартина, эксперименты над девочкой... Ни одной зацепки. В мозгу читателя возникает знакомая схема, и выйти за рамки ее - уже никак.
Не знаю, может быть, дело в том, что и для тебя Ян - прежде всего ученый, а все остальное тебе не важно. Но это уже область моих догадок, если что не так - поправь. Но ведь не может же быть человек только ученым или только, например, скотоводом. Он еще и личность, у него есть увлечения, какие-то пристрастия, любовь по молодости, несомненно, была...
А как это показать?.. Знаешь, по-моему, можно через восприятие его другими героями. На лбу же у Яна не написано, что он великий ученый, та же Ада видит в нем в первую очередь мужчину. Причем такие блондинки мужскую сущность каким-то звериным чутьем чуют, он сразу прикидывают, каким он может быть в любви, в быту... Видят мелочи, замечают то, как он обустроил свой дом... Как бы 'примеряют' любого встречного мужчину в роли 'своего': подошел бы, нет?
39. 2006/08/22 11:31 Вот все-таки, почему все так демонизируют ученых?:) Господи, да есть ли на свете такое место, где ученые не были бы фанатиками?!
Объясняю: есть! Любая лаборатория любой кафедры отечественного ВУЗа:) На одного-двух безвредных дядек с горящими глазами, донимающих всех разговорами о Нобелевском Комитете, приходится сотня курящих, пьющих чаи и травящих байки "ученых". Из "киношного злодейства" я за последнее время могу припомнить разве что мышь, которой на спину пришили человеческое ухо, и физиков-ядерщиков, якобы создавших в лабораторных условиях черную дыру.
40. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/23 14:43 >>38.Лифантьева Евгения Ивановна
Спасибо за ЦЕННЕЙШИЙ комм, Женя!
Видишь ли, Ян - это тот самый тип из "Эксперимента" ,выставленного на традфант. А сейчас я пишу рассказ из его ранней юности. Он пошел на преступление, чтобы сохранить жизнь нерожденному сыну. ну это неважно ,написать еще надо. Ян - тот самый тип из "Момента бури". Если хочешь, почитай:
Еще у меня есть Золотой рассвет, действие этого текста разворачивается раньше событий Момента бури , и Ян тут во всей красе показан, но в Рассвете я со многим не справилась... это не тот текст, которым можно гордиться. Впрочем, если есть время и желание, то вот оно тут...
Мне кто что говорил по его поводу, одним нравилось, другим не очень... Если б ты раскритиковала, это было бы здорово, но повторяю, объем таков, что не имею права настаивать. что же касается Момента бури - то это лучшее, что у меня есть на сегодня.
нет, я свою наглость ,конечно же осознаю! поэтому буду читать и твои тексты обязательно, на выходных. :)
Ада Яна просто узнала. папочка ведь юрист, причем не кто иной как начальник планетарной полиции Терры Филипп Снежин. А за что Яна судили ,об этом в Моменте бури написано - за бесчеловечные эксперименты. Вообще эта личность достала меня уже! Везде вламывается в тексты...
Блондинка ли Ада? Очень может быть. Но не толстушка. такие фигуру кк правило получают в наследство - ешь хоть торты вагонами, не порпавишься ни на грамм.
Сюжет Кода индиго обкорнан.да. Здесь не нашлось места для второй Розы из Эксперимента...
А вообще, я буду все это разворачивать в серьезную вещь и мысли уже появились...
Ната
41. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/23 14:45 >>39.Лемминг Ян
>Вот все-таки, почему все так демонизируют ученых?:)
Ян - великий человек, у которого сошла с ума душа. Вот этоя показать хотела. Как это страшно. когда интеллект и разум при тебе, а душа безумна. вот такие ,к сожалению,в науке попадаются...
42. * (skadi_omsk@mail.ru) 2006/08/23 15:58 >>40.Чернышева Наталья Сергеевна
>>>38.Лифантьева Евгения Ивановна
Привет!
Вещи посмотрю обязательно.
>А вообще, я буду все это разворачивать в серьезную вещь и мысли уже появились...
Дык... О чем и я... Знаешь, мне сразу после "Маленькой победы" показалось, что она - эпизод. Есть мысли и идеи, которые просто не умещаются в формате рассказа. Не помню кто, но кто-то сказал, что размер мысли должен соотвествтвоать размеру текста. И наоборот. Твой мир, причем мир оригинальный, я такого еще ни у кого не встречала, в рассказы просто не умещается...
Удачи!
43. (romanat2002@mail.ru) 2006/08/23 23:07 >>42.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>40.Чернышева Наталья Сергеевна
>>>>38.Лифантьева Евгения Ивановна
>Привет!
>Вещи посмотрю обязательно.
Ой, спасибо! Меня поражает твой рентгеновский анализ! Ну все огрехи видать - прям как на снимке. я буду очень рада твоему отзыву. Но предупреждаю сразу, Золотой Рассвет - это ранняя вещь, склеенная за полтора месяца, там мне самой многое не нравится. Так что не бей меня сильно ,ага? :)
>Удачи!
Спасибо еще раз!
/Ната
44. * (admin@russiancity.ru) 2006/10/05 13:18 Попытка создать обзор рассказов внеконкурса на ХиЖ-3.
Если есть какие-то вопросы - просьба оставлять в комментариях к обзору, следить за многими гостевыми - не смогу.